les-crises.fr

Voici un article que j’ai trouvé intéressant, sur la machine à broyer médiatique.

La victime est le talentueux Scott Adams, créateur de Dilbert.

Il a surtout soutenu Trump en 2016 – nous avions repris ici son article : Donald Trump va l’emporter haut la main. Le créateur de ‘Dilbert’ explique pourquoi

Et comme tout se paye un jour…

Source : Scott Adams, Dilbert, le 22/03/2017

Lire la suite

Entraide urgente : bonjour, nous avons besoin d’un coup de main pour reprendre sous Word les articles traduits. Très simple, et très utile. Me contacter si vous avez un peu de temps… Merci !

Source : L’Humanité, Anna Musso, 13-05-2016

KEVIN MOLONEY/NYT-REDUX-REA

Table ronde  avec Vincent de Gaulejac Professeur émérite à l’université Paris-Diderot, président du Réseau international de sociologie clinique, Jacques Lecomte Docteur en psychologie et Danièle Linhart Sociologue du travail, directrice de recherche émérite au CNRS (CNRS GTMCresppa)

Lire la suite

Source : Le Blog Mediapart, Pascal Boniface, 18-05-2017

Jean de Gliniasty est directeur de recherche à l’IRIS, spécialiste des questions russes. Ancien ambassadeur de France au Sénégal, au Brésil et en Russie, il répond à mes questions à l’occasion de la parution de l’ouvrage : « La diplomatie au péril des valeurs : pourquoi nous avons eu tout faux avec Trump, Poutine et d’autres », aux éditions l’Inventaire.

En quoi l’invocation des valeurs est-elle incompatible avec la défense de nos intérêts géopolitiques ?

Nos valeurs constituent le socle de la société française et une base, à peu près partagée par tous en Europe Occidentale, sur laquelle s’édifie l’Union européenne. Mais cet héritage commun, condition de la construction européenne (les principes de Copenhague), ne permet pas pour autant une action efficace pour la paix et la stabilité dans le monde et plus particulièrement dans notre voisinage. Au contraire l’invocation permanente de nos valeurs dans notre action extérieure est perçue comme une immense hypocrisie camouflant des intérêts de puissance et nous conduit souvent à des erreurs d’analyse, sources d’affaiblissement de notre politique étrangère et de nouveaux troubles dans notre environnement géopolitique (Libye, Syrie, Ukraine…). C’est une véritable idéologie des relations internationales que l’on a appelée « néo-conservatisme » aux États-Unis et qui s’oppose à une vision raisonnée des rapports de force internationaux, des buts que nous devons poursuivre et des moyens pour y parvenir. Le droit d’ingérence, devenu la responsabilité de protéger, est une invention française qui a souvent été perçue, dans le monde arabe notamment, comme un nouvel esprit de croisade dès lors qu’il court-circuitait les processus intergouvernementaux, à l’ONU ou ailleurs, communément admis comme le seul moyen légal de régler les problèmes internationaux. La méfiance qu’il suscite affaiblit le message et risque de discréditer notre politique extérieure car nous sommes souvent obligés d’agir selon l’adage « deux poids, deux mesures » et d’épargner les puissants.

Cette invocation des valeurs peut-elle être le masque d’une politique de puissance ?

Lire la suite

Revue internationale, le retour, avec des articles récoltés au cours des semaines passées.

Lire la suite

Je reprends ici les aveux d’un ancien assistant parlementaire, qui ont énormément circulé sur les réseaux sociaux.

J’ai attendu 2 semaines pour voir comment il serait traité par les médias.

Ce sujet est, évidemment, à prendre avec recul.

Suite de ce billet ici.

Fictif(s) : deux ans à l’UDF payé par la République, par Nicolas Grégoire

Lire la suite

Suite du précédent billet sur le Bayrougate.

Évidemment, ce qui est très intéressant dans cette affaire n’est même plus tant le cas Bayrou (qui n’a pas dû faire bien pire que la plupart des autres partis) que le (non-)traitement médiatique…

Pas avant le deuxième tour, par Nicolas Grégoire

Source : Nicolas Grégoire, pour Medium, le 3 mai 2017.

En dénonçant Bayrou, je voulais changer la politique. Censuré, espionné, cambriolé, j’ai découvert que je ne pouvais pas gagner.

Lire la suite

Source : Consortium News, le 26/02/2016

Le point de vue américain sur les médias russes est qu’il s’agit toujours de propagande pour garder le peuple russe dans le droit chemin, mais la réalité est qu’ils encouragent des opinions diverses et même hostiles, d’après Gilbert Doctorow.

Par Gilbert Doctorow

Quiconque regarde les programmes de télévision russes, à la fois sur les réseaux d’État ou sur les chaînes fédérales privées, ne peut ignorer la forte présence de talk-shows politiques. Ils bénéficient de temps de diffusion comparables à ceux des émissions classiques d’information. En fait, certains sont parsemés de bulletins d’information, et tous font usage d’audiovisuels tirés de la salle de presse pour animer les débats des intervenants.

Le président Vladimir Poutine répond aux questions des citoyens Russes au cours de sa rencontre annuelle avec le public le 14 avril 2016. (Photo du gouvernement russe)

Lire la suite