A story about how the UNIX philosophy made me develop tools I’m actually proud of and why packaging is holding me back.

Two years ago, I decided that I wanted to be able to browse Gemini while offline. I started to add a permanent cache to Solderpunk’s AV-98, the simplest and first Gemini browser ever. It went surprisingly well. Then, as the excellent forlater.email service went down for a week, I thought that I would add a quick and hackish HTTP support to it. Just a temporary experiment.

The same week, I serendipitously stumbled upon chafa, an image rendering tool which was on my computer because of neofetch. I thought it would be funny to have pictures rendered in webpages in my terminal. Just an experiment to take some funny screenshots, nothing more.

But something really surprising happened: it was working. It was really useful. I was really using it and, after adding support for RSS, I realised that this experiment was actually working better for me than forlater.email and newsboat. Offpunk was born without really thinking about it and became a real project with its own philosophy.

• Offpunk, a command line to browse Web, Gemini and Gopher while offline

Born on Gemini, I wanted Offpunk to keep its minimalistic roots: keeping dependencies under control (making them optional and implementing the underlying feature myself as soon as it makes sense), keeping it simple (one single runnable python script), caring as much as possible about older versions of python, listening to people using it on very minimal systems. I also consciously choose to use only solutions that have been time-trial-tested. I’ve spent too many years of my life falling for the "new-trendy-technology" and learned from those mistakes. The one-file aspect assured that it was really easy to use and to hack on it: open the file, modify something, run it.

I’m not a good developer. Anything more complex than that is too much for my taste. Unless forced, I’ve never used an IDE, never understood complex toolchains nor packaging. I modify files with (neo)vim (without any plugin), compile from the command line and run the resulting binary (not even needing the second step with python). Life is too short for making it more complex than that. I like to play with the code, not to learn tools that would do it for me.

But offpunk.py was becoming a bit fat. 4500 lines of organic python which have grown over an AV-98 structured to be a test bed for an experimental protocol. The number of people able to understand its code entanglement was varying between 0 and 1, depending on the quality of my morning Earl Grey.

I wanted to make life easier for contributors. I also realised that some features I developed might be useful without offpunk. So I stepped into a huge refactorisation and managed to split offpunk into several components. My goal was to separate the code into multiple individual components doing one thing and doing it well. And, to my own surprise, I succeeded.

Netcache.py

I called the first component "netcache". Think of netcache as a cached version of wget. If possible, netcache will give you a cached version of the URL you are asking. If no cache or too old and if allowed to go online, netcache will download it.

It means that if you like Offpunk’s core concept but don’t like the interface and want, for example, a GUI, you could write your own browser that would, using netcache, share the cache with Offpunk.

Netcache is currently working just well enough for my needs but could be a lot better. I should, for example, investigate replacing the network code by libcurl and implementing support for multithreaded concurrent downloads.

Ansicat.py

Coloured output in your terminal is done through a standard called ANSI. As I wrote the first HTML to ANSI renderer for offpunk, I started to understand how awful the HTML standard was. Armed with that experience, I started a second renderer and, to be honest, it is actually not that bad. I’m even proud of it.

Ansicat is really useful when in a terminal because it will render HTML and gemtext in a good, readable way. If the optional library python-readability is present, ansicat will try to extract the main content from a web page (and, yes, python-readability is one dependency I would like to reimplement someday).

With netcache and ansicat, you can thus already do something like:

netcache https://ploum.net | ansicat --format=html

Yes, it works. And yes, as a UNIX junkie, I was completely excited the first time it worked. Look mum, I’m Ken Thompson! Making ansicat a separate tool made me think about adding support for other formats. Like PDF or office documents. How cool would it be to have a singe cat command for so many different formats?

Opnk.py

While netcache and ansicat were clear components I wanted to split from Offpunk’s core since the start of the refactoring, another tool appeared spontaneously: opnk.

Opnk (Open-like-a-punk) is basically a wrapper that will run ansicat on any file given. If given a URL, it will ask netcache for the file. Result will be displayed in less (after passing through ansicat, of course).

If ansicat cannot open the file, opnk fallbacks on xdg-open.

That looks like nothing but it proved to be massively useful in my workflow. I already use opnk every day. Each time I want to open a file, I don’t think about the command, I type "opnk". It even replaced cat for many use cases. I’m even considering renaming it "opn" to save one character. Using opnk also explains why I want to work on supporting PDF/office documents with ansicat. That would be one less opportunity to leave the terminal.

Offpunk.py

Through this architecture, Offpunk became basically an interface above opnk. And this proved to work well. Many longstanding bugs were fixed, performance and usability were vastly improved.

Everything went so well that I dreamed releasing offpunk 2.0, netcache, ansicat and opnk while running naked with talking animals in a flower field under a rainbow. Was it really Earl Grey in the cup that day?

Packaging Offpunk.py

Now for the bad news.

As expected, the refactoring forced me to break my "one-single-python-file" rule.

I felt guilty for those people who told me about using offpunk on very minimal systems, sometimes from a USB key. But I thought that this was not a real problem. Instead of one python script, I had four of them (and a fifth file containing some shared code). That should not be that much of a problem, isn’t it?

Well, python packaging systems would like to disagree. Flowers fade, the rainbow disappears behind black and heavy clouds while animals start to look at me with a devilish look and surprisingly sharp teeth.

I’ve spent many hours, asked several people on the best way to package multiple python files without making the whole thing a module. Without success. Hopefully, the community is really helpful. David Zaslavsky stepped on the mailing list to give lots of advice and, as I was discouraged, Austreelis started to work really hard to make offpunk both usable directly and packagable. I’m really grateful for their help and their work. But, so far, without clear success. I feel sad about the amount of energy required to address something as simple as "I’ve 5 python files which depend on each other and I want to be able to launch them separately".

• Austreelis’s branch where she works on making offpunk "packageable".

The software is working really well. The refactoring allowed me to fix longstanding bugs and to improve a lot of areas while adding new features (colour themes anyone?) On my computer, I added four aliases in my zsh config: offpunk, opnk, ansicat and netcache. Each alias runs the corresponding python file. Nothing fancy and I want to keep it that way. I know for a fact that several users are doing something similar: git clone then run it from an arbitrary location.

Keeping things as simple as that is the main philosophical goal behind offpunk. It’s an essential part of the project. If people want to use pip or any other tool to mess up their computer configuration, that’s their choice. But it should never be required.

Which means that I’m now in a very frustrating position: Offpunk 2.0 is more than ready from a code point of view. But it cannot be shipped because there’s currently no easy way to package it. The pyproject.toml file had become an obstacle to the whole development process.

I’m contemplating putting everything back in one big file. Or removing the pyprojects.toml file from the repository and releasing offpunk "as it is".

Some will call me an old conservative fart for refusing to use one of those gazillion shiny packaging system. Others will judge me as a pretty poor programmer if I managed to do 20 years of Python without ever understanding pip nor using an IDE.

They are probably right. What would you seriously expect from someone doing a command-line tool to browse Gemini and Gopher?

But there’s maybe an easier solution than to change my mind and offpunk’s core philosophy. A simple solution that I missed. If that’s the case, don’t hesitate to drop a word on the devel mailing-list, Austreelis and I will be happy to hear about your opinion and your experience.

• offpunk-devel mailing list

While you are at it, bug reports and feedback are also welcome. I’ve this odd custom of finding embarrassing bugs only hours after a release. I really hope to do better with offpunk 2.0.

And after we’ve solved that little packaging anecdote together, I will happily return to my bare neovim to code all the ideas I want to implement for 2.1, 2.2 and many more releases to come.

Richard Stallman ne voulait pas changer le monde. Il ne voulait pas se battre contre les moulins à vent. Il ne voulait pas réinventer la roue. Richard Stallman voulait simplement retrouver ses amis, sa communauté.

Pour ce jeune homme barbu et rondouillard, les relations sociales n’avaient jamais été simples. Toujours plongé dans les livres et adorant résoudre des casse-têtes logiques, le jeune homme avait toujours eu un peu de mal à trouver sa place. Il avait beau adorer la compagnie, les longues discussions et la danse, ses intérêts pour les mathématiques semblaient toujours un peu en décalage. Son humour, surtout, était souvent mal perçu au point de choquer ou d’effrayer. C’est au laboratoire d’Intelligence Artificielle du MIT qu’il avait enfin eu l’impression d’être entièrement à sa place. Les jours et les nuits devant un écran, les doigts sur un clavier, entourés de personnes qui, comme lui, ne cherchaient que des problèmes à résoudre. À résoudre de la manière la plus simple, la plus élégante, la plus rigolote ou la plus absurde. Pour l’amour de l’art, par besoin ou par simple envie de faire une blague potache.

RMS, ainsi qu’il se présentait chaque fois que l’ordinateur lui affichait le mot "login:", était heureux.

Mais le vent changeait. En 1976, le très jeune dirigeant d’une obscure société vendant un compilateur BASIC s’était fendu d’une longue lettre ouverte à la communauté des utilisateurs d’ordinateurs. Dans cette lettre, il suppliait les amateurs d’ordinateurs d’arrêter de partager des logiciels, de le modifier, de les copier. À la place, arguait-il, il faut acheter les logiciels. Il faut payer les développeurs. Bref, il faut faire la différence entre les développeurs payés et les utilisateurs qui paient et n’ont pas le droit de comprendre comment le programme fonctionne.

S’il l’a lue, la lettre est passée au-dessus de la tête de Richard. Ce que produit ce jeune William Gates, dit Bill, et sa société « Micro-Soft » ne l’intéressait pas à l’époque. Il sait bien que l’esprit « hacker » est celui du partage, de la curiosité. Ken Thompson, l’inventeur d’Unix, n’avait jamais caché son désir de partager toutes ses expérimentations. Lorsque les avocats d’AT&T, son employeur, avaient commencé à rechigner en déposant la marque UNIX puis en interdisant tout partage, lui, Dennis Ritchie, Brian Kernighan et leurs comparses s’étaient amusés à contourner toutes les règles. Le code source se transmettait via des bandes « oubliées » dans un bureau voire sur les bancs des parcs. Le code source entier d’UNIX, annoté et commenté par John Lions pour servir de support éducatif à ses étudiants, se targuait d’être le livre d’informatique le plus photocopié du monde malgré l’interdiction d’en faire des copies.

Les Bill Gates et leurs armées d’avocats ne pourraient jamais venir à bout de l’esprit hacker. Du moins, c’est ce que Richard Stallman pensait en travaillant à sa machine virtuel LISP et à son éditeur Emacs.

Jusqu’au jour où il réalisa qu’une société, Symbolics, avait graduellement engagé tous ses collègues. Ses amis. Chez Symbolics, ceux-ci continuaient à travailler à une machine virtuelle LISP. Mais ils ne pouvaient plus rien partager avec Richard. Ils étaient devenus concurrents, un concept inimaginable pour le hacker aux cheveux en bataille. Par bravade, celui-ci se mit alors à copier et implémenter dans la machine LISP du MIT chaque nouvelle fonctionnalité développée par Symbolics. À lui tout seul, il abattait le même travail que des dizaines d’ingénieurs. Il n’avait bien entendu pas accès au code source et devait se contenter de la documentation de Symbolics pour deviner les principes de fonctionnement.

Le changement d’ambiance avait été graduel. Richard avait perdu ses amis, sa communauté. Il avait été forcé, à son corps défendant, de devenir un compétiteur plutôt qu’un collaborateur. Il ne s’en rendait pas complètement compte. Le problème était encore flou dans sa tête jusqu’au jour où une nouvelle imprimante fit son apparition dans les locaux du MIT.

Il faut savoir que, à l’époque, les imprimantes faisaient la taille d’un lit et avaient pas mal de problèmes. Sur la précédente, Richard avait bricolé un petit système envoyant automatiquement une alerte en cas de bourrage. Il n’avait pas réfléchi, il avait pris le code source de l’imprimante et l’avait modifié sans se poser de questions. Mais, contre toute attente, le code source de la nouvelle imprimante n’était pas livré avec. Le monde de l’informatique était encore tout petit et Richard avait une idée de qui, chez Xerox, avait pu écrire le logiciel faisant fonctionner l’imprimante. Profitant d’un voyage, il se rendit dans le bureau de la personne pour lui demander une copie.

La discussion fut très courte. La personne n’avait pas le droit de partager le code source. Et si elle le partageait, Richard devait signer un accord de non-divulgation. Il n’aurait, à son tour, pas le droit de partager.

Pas le droit de partager ? PAS LE DROIT DE PARTAGER ?

Le partage n’est-il pas l’essence même de l’humanité ? La connaissance ne repose-t-elle pas entièrement sur le partage intellectuel ?

Le ver glissé dans le fruit par Bill Gates commençait à faire son œuvre. Le monde commençait à souscrire à la philosophie selon laquelle faire de Bill Gates l’homme le plus riche du monde était une chose plus importante que le partage de la connaissance. Que la compétition devait nécessairement venir à bout de la collaboration. Les hackers avaient fini par enfiler une cravate et se soumettre aux avocats.

S’il ne faisait rien, Richard ne retrouverait plus jamais ses amis, sa communauté. Bouillonnant de colère, il décida de reconstruire, à lui tout seul, la communauté hacker. De la fédérer autour d’un projet que n’importe qui pourrait partager, améliorer, modifier. Que personne ne pourrait s’approprier.

Il nomma son projet « GNU », les initiales de « GNU’s Not Unix » et l’annonça sur le réseau Usenet le 27 septembre 1983. Il y a 40 ans aujourd’hui.

Bon anniversaire GNU.

Après cette annonce, Richard Stallman allait se mettre à réécrire chacun des très nombreux logiciels qui composaient le système Unix. Tout seul au début, il créait le système GNU de toutes pièces. Son seul échec fut le développement d’un noyau permettant de faire tourner GNU sur des ordinateurs sans avoir besoin d’un système non-GNU. Richard percevait le problème, car, en plus de coder, il développait la philosophie du partage et du libre. Il inventait les fondements du copyleft.

En 1991, en s’aidant des outils GNU, dont le compilateur GCC, un jeune Finlandais, Linus Torvalds, allait justement créer un noyau à partir de rien. Un noyau qu’il allait mettre sous la licence copyleft inventée par Stallman.

Mais ceci est une autre histoire…

Lectures suggérées :

• Richard Stallman et la révolution du logiciel libre, par Richard Stallman, Sam Williams et Christophe Masutti
• The Daemon, the Gnu and the Penguin, par Peter H. Salus
• UNIX, A history and a Memoir, par Brian Kernighan
• Lion’s Commentary on UNIX 6th Edition with Source Code, par John Lions
• Lettre ouverte aux utilisateurs d’ordinateurs, par Bill Gates

There’s an increasing chasm dividing the modern web. On one side, the commercial, monopolies-riddled, media-adored web. A web which has only one objective: making us click. It measures clicks, optimises clicks, generates clicks. It gathers as much information as it could about us and spams every second of our life with ads, beep, notifications, vibrations, blinking LEDs, background music and fluorescent titles.

A web which boils down to Idiocracy in a Blade Runner landscape, a complete cyberpunk dystopia.

Then there’s the tech-savvy web. People who install adblockers or alternative browsers. People who try alternative networks such as Mastodon or, God forbid, Gemini. People who poke fun at the modern web by building true HTML and JavaScript-less pages.

Between those two extremes, the gap is widening. You have to choose your camp. When browsing on the "normal web", it is increasingly required to disable at least part of your antifeatures-blockers to access content.

Most of the time, I don’t bother anymore. The link I clicked doesn’t open or is wrangled? Yep, I’m probably blocking some important third-party JavaScript. No, I don’t care. I’ve too much to read on a day anyway. More time for something else. I’m currently using kagi.com as my main search engine on the web. And kagi.com comes with a nice feature, a "non-commercial lens" (which is somewhat ironic given the fact that Kagi is, itself, a commercial search engine). It means it will try to deprioritize highly commercial contents. I can also deprioritize manually some domains. Like facebook.com or linkedin.com. If you post there, I’m less likely to read you. I’ve not even talked about the few times I use marginalia.nu.

Something strange is happening: it’s not only a part of the web which is disappearing for me. As I’m blocking completely google analytics, every Facebook domain and any analytics I can, I’m also disappearing for them. I don’t see them and they don’t see me!

Think about it! That whole "MBA, designers and marketers web" is now optimised thanks to analytics describing people who don’t block analytics (and bots pretending to be those people). Each day, I feel more disconnected from that part of the web.

When really needed, dealing with those websites is so nerve breaking that I often resort to… a phone call or a simple email. I signed my mobile phone contract by exchanging emails with a real person because the signup was not working. I phone to book hotels when it is not straightforward to do it in the web interface or if creating an account is required. I hate talking on the phone but it saves me a lot of time and stress. I also walk or cycle to stores instead of ordering online. Which allows me to get advice and to exchange defective items without dealing with the post office.

Despite breaking up with what seems to be "The Web", I’ve never received so many emails commenting my blog posts. I rarely had as many interesting online conversations as I have on Mastodon. I’ve tens of really insightful contents to read every day in my RSS feeds, on Gemini, on Hacker News, on Mastodon. And, incredibly, a lot of them are on very minimalists and usable blogs. The funny thing is that when non-tech users see my blog or those I’m reading, they spontaneously tell me how beautiful and usable they are. It’s a bit like all those layers of JavaScript and flashy css have been used against usability, against them. Against us. It’s a bit like real users never cared about "cool designs" and only wanted something simple.

It feels like everyone is now choosing its side. You can’t stay in the middle anymore. You are either dedicating all your CPU cycles to run JavaScript tracking you or walking away from the big monopolies. You are either being paid to build huge advertising billboards on top of yet another framework or you are handcrafting HTML.

Maybe the web is not dying. Maybe the web is only splitting itself in two.

You know that famous "dark web" that journalists crave to write about? (at my request, one journalist once told me what "dark web" meant to him and it was "websites not easily accessible through a Google search".) Well, sometimes I feel like I’m part of that "dark web". Not to buy drugs or hire hitmen. No! It’s only to have a place where I can have discussions without being spied and interrupted by ads.

But, increasingly, I feel less and less like an outsider.

It’s not me. It’s people living for and by advertising who are the outsiders. They are the one destroying everything they touch, including the planet. They are the sick psychos and I don’t want them in my life anymore. Are we splitting from those click-conversion-funnel-obsessed weirdos? Good riddance! Have fun with them.

But if you want to jump ship, now is the time to get back to the simple web. Welcome back aboard!

• Traduction en français par Nicolas Vivant
• Traducción Española de JavierSam
• تُرجم النص للعربية من قِبل: يونس بن عمارة

Pour une raison que j’ignore, mon compteur d’abonnés sur Mastodon s’est emballé et vient de franchir le cap de 6700. Ce chiffre porte une petite symbolique pour moi, car je ne pense pas l’avoir jamais franchi sur Twitter.

• Ploum sur Mastodon

Si mes souvenirs sont bons, j’ai quitté Twitter avec environ 6600 abonnés, Google+ avec 3000 abonnés, Facebook avec 2500, LinkedIn et Medium avec 1500. Mastodon serait donc le réseau où j’ai historiquement le plus de succès (si l’on excepte l’éphémère compte Twitter du « Blog d’un condamné » qui avait attiré plus de 9000 personnes en quelques jours).

Faut-il être heureux que mon compte Mastodon fasse mieux en six ans que mon compte Twitter entre 2007 et 2021, date de sa suppression définitive ?

Où peut-être est-ce l’occasion de rappeler que, tout comme le like, dont j’ai précédemment détaillé l’inanité, le nombre de followers est une métrique absurde. Fausse. Et qui devrait être cachée.

• Pour l’abolition du like

Où l’on sépare les comptes qui comptent de ceux qui ne comptent pas

Les réseaux sociaux commerciaux vous vendent littéralement l’impression d’être suivis. Il n’y a aucun incitant à offrir un compte correct. Au contraire, tout est fait pour exagérer, gonfler.

Vos followers sont donc composés de comptes de robots, de comptes de sociétés qui suivent, mais ne lisent de toute façon pas les contenus, de comptes générés automatiquement et de toute cette panoplie de comptes inactifs, car la personne est passée à autre chose, a oublié son mot de passe ou, tout simplement, est décédée.

Sur Mastodon, mon intuition me dit que c’est « moins pire » grâce à la jeunesse du réseau. J’y ai déjà néanmoins vu des comptes de robots, des comptes de personnes qui ont testé et n’utilisent plus Mastodon ainsi que des comptes doublons, la personne ayant plusieurs comptes et me suivant sur chacun.

Au final, il y’a beaucoup moins d’humains que le compteur ne veut bien nous le laisser croire.

Où l’on se pose la question de l’utilité de tout cela

Mais même lorsqu’un compte représente un humain réel, un humain intéressé par ce que vous postez, encore faut-il qu’il vous lise lorsque votre contenu est noyé dans les 100, 200 ou 1000 autres comptes qu’il suit. Ou, tout simplement, n’est-il pas sur les réseaux sociaux ce jour-là ? Peut-être vous a-t-il vu et lu, entre deux autres messages.

Et alors ?

Je répète en anglais parce que ça donne un style plus théâtral.

So what ?

So feukinne watte ?

Vous êtes-vous déjà demandé à quoi pouvaient bien servir les followers ?

Tous ces autocollants vous invitant à suivre sur Facebook et Instagram la page de votre fleuriste, de votre plombier ou de votre boulangerie ? Sérieusement, qui s’est un jour dit en voyant un de ces autocollants « Cool, je vais suivre mon fleuriste, mon plombier et ma boulangère sur Facebook et Instagram » ?

Et quand bien même certains le font, certainement tonton Albert et cousine Géraldine qui n’habitent pas la ville, mais soutiennent la boulangère de la famille, pensez-vous que ça ait le moindre impact sur le business ?

À l’opposé, je suis avec assiduité une centaine de blogs par RSS. Je lis tout ce que ces personnes écrivent. Je réagis par mail. Je les partage en privé. J’achète également tous les livres de certains de mes auteurs favoris. Pourtant, je ne suis compté nulle part comme un follower.

Où l’on a la réponse à la question précédente

Militant pour le logiciel libre, le respect de la vie privée et le web non commercial, on pourrait arguer que mon public se trouve, par essence, sur Mastodon. (et me demander pourquoi je suis resté si longtemps sur les réseaux propriétaires. Je n’ai en effet aucune excuse).

Prenons un cas différent.

L’écrivain Henri Lœvenbruck a fermé ses comptes Facebook (29.000 followers), Twitter (10.000 followers) et Instagram (8.000 followers). Son dernier livre, « Les disparus de Blackmore », promu uniquement auprès des 5000 comptes qui le suivent sur Mastodon (et un peu LinkedIn, mais qu’est-ce qu’il fout encore là-bas ?) s’est pourtant beaucoup mieux vendu que le précédent.

• Henri Lœvenbruck sur Mastodon

Faut-il en déduire que les followers ne sont pas la recette miracle tant louée par… les sociétés publicitaires dont le business model repose à vouloir nous faire avoir à tout prix des followers ? D’ailleurs, entre nous, préférez-vous passer quelques heures à vous engueuler sur Twitter ou à flâner dans un univers typiquement Lœvenbruckien ? (Mystères lovercraftiens, grosses motos qui pétaradent, vieux whiskies qui se dégustent et quelques francs-maçons pour la figuration, on sent que l’auteur de « Nous rêvions juste de liberté » s’est fait plaisir, plaisir partagé avec les lecteurs et après on s’étonne que le bouquin se vende)

Si Lœvenbruck a pris un risque dans sa carrière pour des raisons éthiques et morales, force est de constater que le risque n’en était finalement pas un. Ses comptes Facebook/Instagram/Twitter ne vendaient pas de livres. Ce serait plutôt même le contraire.

Dans son livre "Digital Minimalism" et sur son blog, l’auteur Cal Newport s’est fait une spécialité d’illustrer le fait que beaucoup de succès modernes, qu’ils soient artistiques, entrepreneuriaux ou sportifs, se construisent non pas avec les réseaux sociaux, mais en arrivant à les mettre de côté. Une réflexion que j’ai moi-même esquissée alors que je tentais de me déconnecter.

• L’artiste déconnecté

La conclusion de tout cela est effrayante : nous nous sommes fait complètement avoir. Vraiment. La quête de followers est une arnaque totale qui, loin de nous apporter des bénéfices, nous coûte du temps, de l’énergie mentale, parfois de l’argent voire, dans certains cas, détruit notre business ou notre œuvre en nous forçant à modifier nos produits, nos créations pour attirer des followers.

Où l’on se rend compte des méfaits d’un simple chiffre

Car, pour certains créateurs, le nombre de followers est devenu une telle obsession qu’elle emprisonne. J’ai eu des discussions avec plusieurs personnes très influentes sur Twitter en leur demandant si elles comptaient ouvrir un compte sur Mastodon. Dans la plupart des cas, la réponse a été qu’elles restaient sur Twitter pour garder « leur communauté ». Leur "communauté" ? Quel bel euphémisme pour nommer un chiffre artificiellement gonflé qui les rend littéralement prisonnières. Et peut-être est-ce même une opportunité manquée.

Car un réseau n’est pas l’autre. Le bien connu blogueur-à-la-retraite-fourgeur-de-liens Sebsauvage a 4000 abonnés sur Twitter. Mais plus de 13000 sur Mastodon.

• Sebsauvage sur Mastodon

Est-ce que cela veut dire quelque chose ? Je ne le sais pas moi-même. Je rêve d’un Mastodon où le nombre de followers serait caché. Même de moi-même. Surtout de moi-même.

Avant de transformer nos lecteurs en numéros, peut-être est-il bon de se rappeler que nous sommes nous-mêmes des numéros. Que le simple fait d’avoir un compte Twitter ou Facebook, même non utilisé, permet d’augmenter de quelques dollars chaque année la fortune d’un Elon Musk ou d’un Mark Zuckerberg.

En ayant un compte sur une plateforme, nous la validons implicitement. Avoir un compte sur toutes les plateformes, comme Cory Doctorrow, revient à un vote nul. À dire « Moi je ne préfère rien, je m’adapte ».

Si nous voulons défendre certaines valeurs, la moindre des choses n’est-elle pas de ne pas soutenir les promoteurs des valeurs adverses ? De supprimer les comptes des plateformes avec lesquelles nous ne sommes pas moralement alignés ? Si nous ne sommes même pas capables de ce petit geste, avons-nous le moindre espoir de mettre en œuvre des causes plus importantes comme sauver la planète ?

Où l’on relativise et relativise la relativisation

Encore faut-il avoir le choix. Je discutais récemment avec un indépendant qui me disait que, dans son business, les clients envoient un message Whatsapp pour lui proposer une mission. S’il met plus de quelques dizaines de minutes à répondre, il reçoit généralement un « c’est bon, on a trouvé quelqu’un d’autre ». Il est donc obligé d’être sur Whatsapp en permanence. C’est peut-être vrai pour certaines professions et certains réseaux sociaux.

Mais combien se persuadent que LinkedIn, Facebook ou Instagram sont indispensables à leur business ? Qu’ils ne peuvent quitter Twitter sous peine de mettre à mal leur procrastin… leur veille technologique ?

Combien d’entre nous ne font que se donner des excuses, des justifications par simple angoisse d’avoir un jour à renoncer à ce chiffre qui scintille, qui augment lentement, trop lentement, mais assez pour que l’on ait envie de le consulter tous les jours, toutes les heures, toutes les minutes.

Que sommes-nous prêts à sacrifier de notre temps, de nos valeurs, de notre créativité simplement pour l’admirer ?

Notre nombre de followers.

• Photo par Julia Weihe

Lot is happening in the social network landscape with the demises of Twitter and Reddit, the apparition of Bluesky and Threads, the growing popularity of Mastodon. Many pundits are trying to guess which one will be successful and trying to explain why others will fail. Which completely misses the point.

Particular social networks will never "succeed". Nobody even agree on the definition of "success".

The problem is that we all see our little bubble and generalise what we observe as universal. We have a hard time understanding Mastodon ? Mastodon will never succeed, it will be for a niche. A few of our favourite web stars goes to Bluesky ? Bluesky is the future, everybody will be there.

That’s not how it works. That’s not how it ever worked.

Like every human endeavour, every social network is there for a limited duration and will be useful to a limited niche of people. That niche may grow to the point of being huge, like Facebook and WhatsApp. But, to this day, there are more people in the world without an account on Facebook than people with one. Every single social network is only representative of a minority. And the opposite would be terrifying when you think about it (which is exactly what Meta is trying to build).

Social networks are fluid. They come, they go. For commercial social networks, the success is defined by: "do they earn enough money to make investors happy ?" There’s no metric of success for non-commercial ones. They simply exist as long as at least two users are using them to communicate. Which is why criticisms like "Mastodon could never raise enough money" or "the Fediverse will never succeed" totally miss the point.

If you live in the same occidental bubble as me, you might have never heard of WeChat, QQ or VK. Those are immensely popular social networks. In China and Russia. WeChat alone is more or less the size of Instagram in terms of active users. The war in Ukraine also demonstrated that the most popular social network in that part of the world is Telegram. Which is twice as big as Twitter but, for whatever reason, is barely mentioned in my own circles. The lesson here is simple: you are living in a small niche. We all do. Your experience is not representative of anything but your own. And it’s fine.

There will never be one social network to rule them all. There should never be one social network to rule them all. In fact, tech-savvy people should fight to ensure that no social network ever "succeed".

Human lives in communities. We join them, we sometimes leave them. Social networks should only be an underlying infrastructure to support our communities. Social networks are not our communities. Social network dies. Communities migrate and flock to different destinations. Nothing ever replaced Google+, which was really popular in my own tech circle. Nothing will replace Twitter or Reddit. Some communities will find a new home on Mastodon or on Lemmy. Some will go elsewhere. That’s not a problem as long as you can have multiple accounts in different places. Something I’m sure you do. Communities can be split. Communities can be merged. People can be part of several communities and several platforms.

Silicon Valley venture capitalists are trying to convince us that, one day, a social network will succeed, will become universal. That it should grow. That social networks are our communities. That your community should grow to succeed.

This is a lie, a delusion. Our communities are worth a lot more than the underlying tool used at some point in time. By accepting the confusion, we are destroying our communities. We are selling them, we are transforming them into a simple commercial asset for the makers of the tool we are using, the tool which exploits us.

Stop trying to make social networks succeed, stop dreaming of a universal network. Instead, invest in your own communities. Help them make long-term, custom and sustainable solutions. Try to achieve small and local successes instead of pursuing an imaginary universal one. It will make you happier.

It will make all of us happier.

Et pourquoi c’est une bonne chose.

Google, pardon Alphabet, Facebook, pardon Meta, Twitter, Netflix, Amazon, Microsoft. Tous ces géants font partie intégrante de notre quotidien. Tous ont la particularité d’être 100% américains.

La Chine n’est pas complètement en reste avec Alibaba, Tiktok et d’autres moins populaire chez nous, mais brassant des milliards d’utilisateurs.

Et en Europe ? Beaucoup moins, au grand dam des politiciens qui ont l’impression que le bonheur d’une population, et donc ses votes, se mesure au nombre de milliardaires qu’elle produit.

Pourtant, dans le domaine Internet, l’Europe est loin d’être ridicule. Elle est même primordiale.

Car si Internet, interconnexion entre les ordinateurs du monde entier, existait depuis la fin des années 60, aucun protocole ne permettait de trouver de l’information. Il fallait savoir exactement ce que l’on cherchait. Pour combler cette lacune, Gopher fut développé aux États-Unis tandis que le Web, combinaison du protocole HTTP et du langage HTML, était inventé par un citoyen britannique et un citoyen belge qui travaillaient dans un centre de recherche européen situé en Suisse. Mais, anecdote croustillante, leur bureau débordait la frontière et on peut dire aujourd’hui que le Web a été inventé en France. Difficile de faire plus européen comme invention ! On dirait la blague européenne officielle ! (Note: tout comme Pluton restera toujours une planète, les Britanniques resteront toujours européens. Le Brexit n’est qu’une anecdote historique que la jeune génération s’empressera, j’espère, de corriger).

• La Blague Européenne Officielle

Bien que populaire et toujours existant aujourd’hui, Gopher ne se développera jamais réellement comme le Web pour une sombre histoire de droits et de licence, tué dans l’œuf par la quête de succès économique immédiat.

Alors même que Robert Cailliau et Tim Berners-Lee inventaient le Web dans leur bureau du CERN, un étudiant finlandais issu de la minorité suédoise du pays concevait Linux et le rendait public. Pour le simple fait de s’amuser. Linux est aujourd’hui le système d’exploitation le plus populaire du monde. Il fait tourner les téléphones Android, les plus gros serveurs Web, les satellites dans l’espace, les ordinateurs des programmeurs, les montres connectées, les mini-ordinateurs. Il est partout. Linus Torvalds, son inventeur, n’est pas milliardaire et trouve ça très bien. Cela n’a jamais été son objectif.

Mastodon, l’alternative décentralisée à Twitter créée par un étudiant allemand ayant grandi en Russie, a le simple objectif de permettre aux utilisateurs des réseaux sociaux de se passer des monopoles industriels et de pouvoir échanger de manière saine, intime, sans se faire agresser ni se faire bombarder de pub. La pub et l’invasion de la vie privée, deux fléaux du Web moderne ! C’est d’ailleurs en réaction qu’a été créé le réseau Gemini, une alternative au Web conçue explicitement pour empêcher toute dérive commerciale et remettre l’humain au centre. Le réseau Gemini a été conçu et initié par un programmeur vivant en Finlande et souhaitant garder l’anonymat. Contrairement à beaucoup de projets logiciels, Gemini n’évolue plus à dessein. Le protocole est considéré comme terminé et n’importe qui peut désormais publier sur Gemini ou développer des logiciels l’utilisant en ayant la certitude qu’ils resteront compatibles tant qu’il y’aura des utilisateurs.

• Ma présentation de Mastodon (2017)
• Ma présentation de Gemini (2020)

On entend souvent que les Européens n’ont pas la culture du succès. Ces quelques exemples, et il y’en a bien d’autres, prouvent le contraire. Les Européens aiment le succès, mais pas au détriment du reste de la société. Un succès est perçu comme une œuvre pérenne, s’inscrivant dans la durée, bénéficiant à tous les citoyens, à toute la société voire à tout le genre humain.

Google, Microsoft, Facebook peuvent disparaître demain. Il est même presque certain que ces entreprises n’existent plus d’ici quarante ou cinquante ans. Ce serait même potentiellement une excellente chose. Mais pouvez-vous imaginer un monde sans le Web ? Un monde sans HTML ? Un monde sans Linux ? Ces inventions, initialement européennes, sont devenues des piliers de l’humanité, sont des technologies désormais indissociables de notre histoire.

La vision américaine du succès est souvent restreinte à la taille d’une entreprise ou la fortune de son fondateur. Mais pouvons-nous arrêter de croire que le succès est équivalent à la croissance ? Et si le succès se mesurait à l’utilité, à la pérennité ? Si nous commencions à valoriser les découvertes, les fondations technologiques léguées à l’humanité ? Si l’on prend le monde à la lueur de ces nouvelles métriques, si le succès n’est plus la mesure du nombre de portefeuilles vidés pour mettre le contenu dans le plus petit nombre de poches possible, alors l’Europe est incroyablement riche en succès.

Et peut-être est-ce une bonne chose de promouvoir ces succès, d’en être fier ?

Certains sont fiers de s’être enrichis en coupant le plus d’arbres possible. D’autres sont fiers d’avoir planté des arbres qui bénéficieront aux générations futures. Et si le véritable succès était de bonifier, d’entretenir et d’augmenter les communs au lieu d’en privatiser une partie ?

À nous de choisir les succès que nous voulons admirer. C’est en choisissant de qui nous chantons les louanges que nous décidons de la direction dès progrès futurs.

The year is 2023. The whole Internet is under the control of the GAFAM empire. All of it? Well, not entirely. Because a few small villages are resisting the oppression. And some of those villages started to agregate, forming the "Fediverse".

With debates around Twitter and Reddit, the Fediverse started to gain fame and attention. People started to use it for real. The empire started to notice.

Capitalists Against Competition

As Peter Thiel, one of Facebook’s prominent investor, put it: "Competition is for losers." Yep, those pseudo "market is always right" people don’t want a market when they are in it. They want a monopoly. Since its inception, Facebook have been very careful to kill every competition. The easiest way of doing it being by buying companies that could, one day, become competitors. Instagram, WhatsApp to name a few, were bought only because their product attracted users and could cast a shadow on Facebook.

But the Fediverse cannot be bought. The Fediverse is an informal group of servers discussing through a protocol (ActivityPub). Those servers may even run different software (Mastodon is the most famous but you could also have Pleroma, Pixelfed, Peertube, WriteFreely, Lemmy and many others).

You cannot buy a decentralised network!

But there’s another way: make it irrelevant. That’s exactly what Google did with XMPP.

How Google joined the XMPP federation

At the end of the 20th century, instant messengers (IM) were all the rage. One of the first very successful ones was ICQ, quickly followed by MSN messenger. MSN Messenger was the Tiktok of the time: a world where teenagers could spend hours and days without adults.

As MSN was part of Microsoft, Google wanted to compete and offered Google Talk in 2005, including it in the Gmail interface. Remember that, at the time, there was no smartphone and very little web app. Applications had to be installed on the computer and Gmail web interface was groundbreaking. MSN was even at some point bundled with Microsoft Windows and it was really hard to remove it. Building Google chat with the Gmail web interface was a way to be even closer to the customers than a built-in software in the operating system.

While Google and Microsoft were fighting to achieve hegemony, free software geeks were trying to build decentralised instant messaging. Like email, XMPP was a federated protocol: multiple servers could talk together through a protocol and each user would connect to one particular server through a client. That user could then communicate with any user on any server using any client. Which is still how ActivityPub and thus the Fediverse work.

In 2006, Google talk became XMPP compatible. Google was seriously considering XMPP. In 2008, while I was at work, my phone rang. On the line, someone told me: "Hi, it’s Google and we want to hire you." I made several calls and it turned out that they found me through the XMPP-dev list and were looking for XMPP servers sysadmins.

So Google was really embracing the federation. How cool was that? It meant that, suddenly, every single Gmail user became an XMPP user. This could only be good for XMPP, right? I was ecstatic.

How Google killed XMPP

Of course, reality was a bit less shiny. First of all, despites collaborating to develop the XMPP standard, Google was doing its own closed implementation that nobody could review. It turns out they were not always respecting the protocol they were developing. They were not implementing everything. This forced XMPP development to be slowed down, to adapt. Nice new features were not implemented or not used in XMPP clients because they were not compatible with Google Talk (avatars took an awful long time to come to XMPP). Federation was sometimes broken: for hours or days, there would not be communications possible between Google and regular XMPP servers. The XMPP community became watchers and debuggers of Google’s servers, posting irregularities and downtime (I did it several times, which is probably what prompted the job offer).

And because there were far more Google talk users than "true XMPP" users, there was little room for "not caring about Google talk users". Newcomers discovering XMPP and not being Google talk users themselves had very frustrating experience because most of their contact were Google Talk users. They thought they could communicate easily with them but it was basically a degraded version of what they had while using Google talk itself. A typical XMPP roster was mainly composed of Google Talk users with a few geeks.

In 2013, Google realised that most XMPP interactions were between Google Talk users anyway. They didn’t care about respecting a protocol they were not 100% in control. So they pulled the plug and announced they would not be federated anymore. And started a long quest to create a messenger, starting with Hangout (which was followed by Allo, Duo. I lost count after that).

As expected, no Google user bated an eye. In fact, none of them realised. At worst, some of their contacts became offline. That was all. But for the XMPP federation, it was like the majority of users suddenly disappeared. Even XMPP die hard fanatics, like your servitor, had to create Google accounts to keep contact with friends. Remember: for them, we were simply offline. It was our fault.

While XMPP still exist and is a very active community, it never recovered from this blow. Too high expectation with Google adoption led to a huge disappointment and a silent fall into oblivion. XMPP became niche. So niche that when group chats became all the rage (Slack, Discord), the free software community reinvented it (Matrix) to compete while group chats were already possible with XMPP. (Disclaimer: I’ve never studied the Matrix protocol so I have no idea how it technically compares with XMPP. I simply believe that it solves the same problem and compete in the same space as XMPP).

Would XMPP be different today if Google never joined it or was never considered as part of it? Nobody could say. But I’m convinced that it would have grown slower and, maybe, healthier. That it would be bigger and more important than it is today. That it would be the default decentralised communication platform. One thing is sure: if Google had not joined, XMPP would not be worse than it is today.

It was not the first: the Microsoft Playbook

What Google did to XMPP was not new. In fact, in 1998, Microsoft engineer Vinod Vallopllil explicitly wrote a text titled "Blunting OSS attacks" where he suggested to "de-commoditize protocols & applications […]. By extending these protocols and developing new protocols, we can deny OSS project’s entry into the market."

Microsoft put that theory in practice with the release of Windows 2000 which offered support for the Kerberos security protocol. But that protocol was extended. The specifications of those extensions could be freely downloaded but required to accept a license which forbid you to implement those extensions. As soon as you clicked "OK", you could not work on any open source version of Kerberos. The goal was explicitly to kill any competing networking project such as Samba.

This anecdote was told Glyn Moody in his book "Rebel Code" and demonstrates that killing open source and decentralised projects are really conscious objectives. It never happens randomly and is never caused by bad luck.

Microsoft used a similar tactic to ensure dominance in the office market with Microsoft Office using proprietary formats (a file format could be seen as a protocol to exchange data). When alternatives (OpenOffice then LibreOffice) became good enough at opening doc/xls/ppt formats, Microsoft released a new format that they called "open and standardised". The format was, on purpose, very complicated (20.000 pages of specifications!) and, most importantly, wrong. Yes, some bugs were introduced in the specification meaning that a software implementing the full OOXML format would behave differently than Microsoft Office.

Those bugs, together with political lobbying, were one of the reasons that pushed the city of Munich to revert its Linux migration. So yes, the strategy works well. Today, docx, xlsx and pptx are still the norms because of that. Source: I was there, indirectly paid by the city of Munich to make LibreOffice OOXML’s rendering closer to Microsoft’s instead of following the specifications.

UPDATE:

• This tactic even has a Wikipedia page

Meta and the Fediverse

People who don’t know history are doomed to repeat it. Which is exactly what is happening with Meta and the Fediverse.

There are rumours that Meta would become "Fediverse compatible". You could follow people on Instagram from your Mastodon account.

I don’t know if those rumours have a grain of truth, if it is even possible for Meta to consider it. But there’s one thing my own experience with XMPP and OOXML taught me: if Meta joins the Fediverse, Meta will be the only one winning. In fact, reactions show that they are already winning: the Fediverse is split between blocking Meta or not. If that happens, this would mean a fragmented, frustrating two-tier fediverse with little appeal for newcomers.

UPDATE: Those rumours have been confirmed as at least one Mastodon admin, kev, from fosstodon.org, has been contacted to take part in an off-the-record meeting with Meta. He had the best possible reaction: he refused politely and, most importantly, published the email to be transparent with its users. Thanks kev!

• Mail from Meta to Kev, from Fosstodon, and reply

I know we all dream of having all our friends and family on the Fediverse so we can avoid proprietary networks completely. But the Fediverse is not looking for market dominance or profit. The Fediverse is not looking for growth. It is offering a place for freedom. People joining the Fediverse are those looking for freedom. If people are not ready or are not looking for freedom, that’s fine. They have the right to stay on proprietary platforms. We should not force them into the Fediverse. We should not try to include as many people as we can at all cost. We should be honest and ensure people join the Fediverse because they share some of the values behind it.

By competing against Meta in the brainless growth-at-all-cost ideology, we are certain to lose. They are the master of that game. They are trying to bring everyone in their field, to make people compete against them using the weapons they are selling.

Fediverse can only win by keeping its ground, by speaking about freedom, morals, ethics, values. By starting open, non-commercial and non-spied discussions. By acknowledging that the goal is not to win. Not to embrace. The goal is to stay a tool. A tool dedicated to offer a place of freedom for connected human beings. Something that no commercial entity will ever offer.

• Picture by David Revoy
• Traduction en Français par Nicolas Vivant
• Traducción Española de Matii
• Deutsche Übersetzung von Janet und anderen
• Traduzione italiana di Nilocram

L’actualité nous semble parfois effroyable, innommable, inhumaine. L’horreur est-elle absolue ou n’est-elle qu’une question de point de vue ?

Dans le bunker étanche, les deux scientifiques contemplaient les écrans de contrôle, les yeux hagards. De longues trainées de sueurs dégoulinaient sur leur visage.

— C’est raté, dit la première.

— Ça ne peut pas ! Ce n’est pas possible ! Ce voyage dans le temps est la dernière chance de sauver l’humanité !

— Je te dis que c’est raté. Regarde les caméras de surveillance. Les robots tueurs se rapprochent. La planète continue à brûler. Rien n’a changé. Nous sommes les dernières survivantes.

La seconde secouait machinalement la tête, tapotait sur des voyants.

— Ce n’est pas possible. Ça ne pouvait pas manquer. La mission était pourtant simple. Le professeur tout bébé dans un landau dans une plaine de jeux. Nous avions même la localisation exacte et la date.

— Il y’avait plusieurs landaus.

— Les ordres étaient clairs. Les tuer tous. Le sort de la planète dépendait du fait que le Professeur ne puisse pas grandir et créer son armée de destruction. C’était immanquable.

Derrière les humaines, la porte s’ouvrit et les robots firent leur apparition, leur silhouette se détachant sur le paysage apocalyptique de la planète en train de se consumer.

— « Se rendre le 8 juin 2023 au Pâquier d’Annecy et détruire les organismes dans les landaus de la pleine de jeu. » C’était pourtant pas compliqué. Comment cela a-t-il pu foirer ?

— Malgré le conditionnement mental, il n’a pas pu, répliqua la première. Il a hésité une fraction de seconde.

— Tout ça à cause d’un type avec un sac à dos.

— À quoi tient le destin d’une planè…

Elles n’achevèrent pas et s’écroulèrent, mortes, au pied des terrifiants automates floqués du célèbre logo de l’entreprise d’intelligence artificielle fondée en 2052 par celui qui s’était fait appeler « le Professeur ».

Disclaimer: I’m aware that Richard Stallman had some questionable or inadequate behaviours. I’m not defending those nor the man himself. I’m not defending blindly following that particular human (nor any particular human). I’m defending a philosophy, not the philosopher. I claim that his historical vision and his original ideas are still adequate today. Maybe more than ever.

The Free Software movement has been mostly killed by the corporate Open Source. The Free Software Foundation (FSF) and its founder, Richard Stallman (RMS), have been decried for the last twenty years, including by my 25-year-old self, as being outdated and inadequate.

• Drew DeVault’s FSF is dying
• Free Software is not enough by j3s
• Viznut asking if permacomputing should be the successor of Free Software
• Myself arguing for RMS replacement in 2006

I’ve spent the last 6 years teaching Free Software and Open Source at École Polytechnique de Louvain, being forced to investigate the subject and the history more than I anticipated in order to answer students’ questions. I’ve read many historical books on the subject, including RMS’s biography and many older writings.

And something struck me.

RMS was right since the very beginning. Every warning, every prophecy realised. And, worst of all, he had the solution since the start. The problem is not RMS or FSF. The problem is us. The problem is that we didn’t listen.

The solution has always been there: copyleft

In the early eighties, RMS realised that software was transformed from "a way to use a machine" to a product or a commodity. He foresaw that this would put an end to collective intelligence and to knowledge sharing. He also foresaw that if we were not the master of our software, we would quickly become the slave of the machines controlled by soulless corporations. He told us that story again and again.

Forty years later, we must admit he was prescient. Every word he said still rings true. Very few celebrated forward thinkers were as right as RMS. Yet, we don’t like his message. We don’t like how he tells it. We don’t like him. As politicians understood quickly, we care more about appearance and feel-good communication than about the truth or addressing the root cause.

RMS theorised the need for the "four freedoms of software".

- The right to use the software at your discretion

- The right to study the software

- The right to modify the software

- The right to share the software, including the modified version

How to guarantee those freedoms ? RMS invented copyleft. A solution he implemented in the GPL license. The idea of copyleft is that you cannot restrain the rights of the users. Copyleft is the equivalent of the famous « Il est interdit d’interdire » (it is forbidden to forbid).

In hindsight, the solution was and still is right.

Copyleft is a very deep concept. It is about creating and maintaining commons. Commons resources that everybody could access freely, resources that would be maintained by the community at large. Commons are frightening to capitalist businesses as, by essence, capitalist businesses try to privatise everything, to transform everything into a commodity. Commons are a non-commodity, a non-product.

Capitalist businesses were, obviously, against copyleft. And still are. Steve Ballmer famously called the GPL a "cancer". RMS was and still is pictured as a dangerous maniac, a fanatic propagating the cancer.

Bruce Perens and Eric Raymond tried to find a middle ground and launched the "Open Source" movement. Retrospectively, Open Source was a hack. It was originally seen as a simple rebranding of "Free Software", arguing that "free" could be understood as "without price or value" in English.

RMS quickly pointed, rightly, that the lack of "freedom" means that people will forget about the concept. Again, he was right. But everybody considered that "Free Software" and "Open Source" were the same because they both focused on the four freedoms. That RMS was nitpicking.

RMS biggest mistake

There was one weakness in RMS theory: copyleft was not part of the four freedoms he theorised. Business-compatible licenses like BSD/MIT or even public domain are "Free Software" because they respect the four freedoms.

But they can be privatised.

And that’s the whole point. For the last 30 years, businesses and proponents of Open Source, including Linus Torvalds, have been decrying the GPL because of the essential right of "doing business" aka "privatising the common".

They succeeded so much that the essential mission of the FSF to guarantee the common was seen as "useless" or, worse, "reactionary". What was the work of the FSF? The most important thing is that they proof-bombed the GPL against weaknesses found later. They literally patched vulnerabilities. First the GPLv3, to fight "Tivoisation" and then AGPL, to counteract proprietary online services running on free software but taking away freedom of users.

But all this work was ridiculed. Microsoft, through Github, Google and Apple pushed for MIT/BSD licensed software as the open source standard. This allowed them to use open source components within their proprietary closed products. They managed to make thousands of free software developers work freely for them. And they even received praise because, sometimes, they would hire one of those developers (like it was a "favour" to the community while it is simply business-wise to hire smart people working on critical components of your infrastructure instead of letting them work for free). The whole Google Summer of Code, for which I was a mentor multiple years, is just a cheap way to get unpaid volunteers mentor their future free or cheap workforce.

Our freedoms were taken away by proprietary software which is mostly coded by ourselves. For free. We spent our free time developing, debugging, testing software before handing them to corporations that we rever, hoping to maybe get a job offer or a small sponsorship from them. Without Non-copyleft Open Source, there would be no proprietary MacOS, OSX nor Android. There would be no Facebook, no Amazon. We created all the components of Frankenstein’s creature and handed them to the evil professor.

More commons

The sad state of computing today makes computer people angry. We see that young student are taught "computer" with Word and PowerPoint, that young hackers are mostly happy with rooting Android phones or blindly using the API of a trendy JS framework. That Linux distributions are only used by computer science students in virtualised containers. We live in the dystopia future RMS warned us about.

Which, paradoxically, means that RMS failed. He was a Cassandra. Intuitively, we think we should change him, we should replace the FSF, we should have new paradigms which are taking into account ecology and other ethical stances.

We don’t realise that the solution is there, in front of us for 40 years: copyleft.

Copyleft as in "Forbidding privatising the commons".

We need to rebuild the commons. When industries are polluting the atmosphere or the oceans, they are, in fact, privatising the commons ("considering a common good as their private trash"). When an industry receives millions in public subsidies then make a patent, that industry is privatising the common. When Google is putting the Linux kernel in a phone that cannot be modified easily, Google is privatising the common. Why do we need expensive electric cars? Because the automotive industry has been on a century-long mission to kill public transport or the sole idea of going on foot, to destroy the commons.

We need to defend our commons. Like RMS did 40 years ago. We don’t want to get rid of RMS, we need more of his core philosophy. We were brainwashed into thinking that he was an extremist just like we are brainwashed to think that taking care of the poor is socialist extremism. In lots of occidental countries, political positions seen as "centre" twenty years ago are now seen as "extreme left" because the left of twenty years ago was called extremist. RMS suffered the same fate and we should not fall for it.

Fighting back

What could I do? Well, the first little step I can do myself is to release every future software I develop under the AGPL license. To put my blog under a CC By-SA license. I encourage you to copyleft all the things!

We need a fifth rule. An obligation to maintain the common to prevent the software of being privatised. This is the fifth line that RMS grasped intuitively but, unfortunately for us, he forgot to put in his four freedoms theory. The world would probably be a very different place if he had written the five rules of software forty years ago.

But if the best time to do it was forty years ago, the second-best moment is right now. So here are

The four freedoms and one obligation of free software

- The right to use the software at your own discretion

- The right to study the software

- The right to modify the software

- The right to redistribute the software, including with modifications

- The obligation to keep those four rights, effectively keeping the software in the commons.

We need to realise that any software without that last obligation will, sooner or later, become an oppression tool against ourselves. And that maintaining the commons is not only about software. It’s about everything we are as a society and everything we are losing against individual greed. Ultimately, our planet is our only common resource. We should defend it from becoming a commodity.

Copyleft was considered a cancer. But a cancer to what? To the capitalist consumerism killing the planet? Then I will proudly side with the cancer.

• Picture of RMS by Frank Karlitschek
• Traducción en español per Victorhck

Les vieux ressassent souvent que « c’était mieux avant » et que « tout se désagrège ». Le trope semble éculé. Mais s’il contenait une part de vérité ? Et si, réellement, nous étions dans une période où la plupart des services devenaient merdiques ? Et si le capitalo-consumérime était entré dans sa phase de « merdification » ?

Le terme original « enshitification » a été proposé par l’auteur/blogueur Cory Doctorow qui parle quotidiennement du phénomène sur son blog. Je propose la traduction « merdification ».

• Pluralistic, le blog de Cory Doctorow
• #enshitification sur Mastodon

Mais qu’est-ce que la merdification ?

Une histoire de business model

Dans notre société capitalo-consumériste, il est nécessaire de gagner de l’argent en proposant un produit pour lequel d’autres sont prêts à payer. Pour le travailleur, c’est son temps et ses compétences. Pour une entreprise, c’est souvent plus complexe et trouver un bon business model est compliqué.

Avec Netscape et la première bulle Internet, fin du millénaire précédent, est apparue une idée nouvelle : plutôt que de faire un vrai business model, l’entreprise va simplement tenter de se faire connaître pour se faire racheter. Soit par une entreprise plus grosse, soit par le public lors d’une introduction en bourse.

L’avantage est que, contrairement à une véritable entreprise qui vend des produits, le délai de rentabilité est beaucoup plus court. Investissez 100 millions dans une entreprise et revendez-la 1 milliard trois ans plus tard !

L’entreprise s’est alors transformée en « startup ». Le but d’une startup n’est pas de proposer un service à des clients ni de faire des bénéfices, le but d’une startup est de grossir et de se faire connaître. L’argent est fourni par des investisseurs qui veulent un retour important et rapide. Ce qu’on appelle les VC (Venture Capitalists).

L’argent de ces VC va permettre à l’entreprise de grossir et d’attirer le prochain round de VC jusqu’au jour où l’entreprise est assez grosse pour attirer l’attention d’un acheteur potentiel. Cette croissance doit se faire tant en nombre d’utilisateurs que d’employés, les deux étant les critères qui intéressent les acheteurs. On utilise le terme « acqui-hire » lorsque le but est de simplement faire main basse sur les employés, leur compétence et le fait qu’ils sont déjà une équipe soudée. Auquel cas, le produit vendu par l’entreprise sera purement et simplement supprimé après quelques mois durant lesquels l’entreprise acheteuse ne cesse de prétendre le contraire. Exemples historiques : rachat de Mailbox par Dropbox, du calendrier Sunrise par Microsoft ou de Keybase par Zoom. Ce qui entraine des situations cocasses comme cet ex-collègue qui, ayant signé un contrat pour rejoindre Sunrise à New York, s’est retrouvé, pour son premier jour de travail, dans un bureau Microsoft à Bruxelles.

Une autre raison pour valoriser une entreprise est son nombre d’utilisateurs (même gratuits, surtout gratuits). L’idée est de récupérer une base d’utilisateurs, des données les concernant et, surtout, de tuer toute éventuelle concurrence. Facebook a racheté Instagram et Whatsapp pour cette simple raison : les produits devenaient très populaires et pouvaient, à terme, faire de la concurrence.

Contrairement à une entreprise « traditionnelle », le but d’une startup est donc de se faire racheter. Le plus vite possible. De lever de l’argent puis de faire ce qu’on appelle un « exit ».

Dans les programmes de coaching de startup, c’est réellement ce qu’on apprend : comment « pitcher » à des investisseurs, comment faire des métriques attractives pour ces investisseurs (les fameux KPI, qui comprennent le nombre de followers sur Twitter et Facebook, je n’invente rien), comment attirer des utilisateurs à tout prix (le « growth hacking ») et comment planifier son exit en étant attractif pour les gros acheteurs. Faire des slides pour investisseurs est désormais plus important que de satisfaire des clients.

Les monopoles sont tellement prégnants dans tous les secteurs que, même dans les écoles de commerce, le but avoué est désormais de faire des entreprises qui soient « vendables » pour les monopoles. J’ai personnellement entendu des « faut pas aller dans telle direction, plus personne ne voudra te racheter après ça ».

Une odeur de Ponzi

Nous avons donc créé une génération de services, en ligne ou non, qui cherchent la croissance à tout prix sans aucun objectif de rentabilité. Ne devant pas être rentables, ces services ont forcément écrasé la concurrence. Uber tente de remplacer les taxis en perdant chaque année des milliards (oui, des milliards) de dollars fournis par les investisseurs (l’Arabie Saoudite dans ce cas-ci) et, de l’aveu même de son rapport annuel aux actionnaires, sans aucun espoir d’être un jour profitable. Amazon a historiquement fait la plupart de ses livraisons à perte afin d’empêcher l’apparition d’un concurrent sérieux. Twitter n’a jamais été profitable.

Ce système ne peut se perpétuer que tant que les investisseurs peuvent revendre, plus cher, à d’autres investisseurs. C’est le principe de la pyramide de Ponzi. Forcément, à la fin, il faut bien des pigeons qui achètent très cher et ne peuvent jamais revendre. Le pigeon idéal reste le particulier d’où l’objectif ultime d’être un jour coté en bourse.

L’arnaque est savamment entretenue grâce à la présence de milliardaires qui font rêver tous les apprentis sorciers du business. S’ils sont milliardaires, c’est que leur business fait des bénéfices plantureux, non ? Non ! Le premier, Marc Andreessen, est devenu milliardaire en revendant Nestcape, une société qui n’a jamais gagné un kopeck. Jeff Bezos n’est pas devenu milliardaire en vendant des livres par correspondances, mais en vendant des actions Amazon. Elon Musk ne gagne pas d’argent en vendant des Teslas, mais bien des actions Tesla. On pourrait même dire que vendre des Tesla n’est qu’une des manières de faire de l’esbroufe afin de faire augmenter le cours de l’action, ce qui est le véritable business de Musk (qui a très bien compris que Twitter était un outil merveilleux pour manipuler les cours de la bourse).

Notons cependant l’originalité de Google et de Facebook. Les deux géants ont en effet développé un business particulier : le fait de vendre des « vues de publicité » pour lesquelles ils ont le contrôle total des métriques. En gros, vous payez ces deux monstres pour afficher X milliers de publicités et, après quelques jours, vous recevez un message qui vous dit « Voilà, c’est fait, votre publicité a reçu X milliers de vue, vous trouverez la facture en pièce jointe » sans aucune manière de vérifier. Mais cette arnaque-là est une autre histoire.

Revenons à notre pyramide de Ponzi : le problème d’une pyramide de Ponzi, c’est qu’elle finit tôt ou tard par craquer. Il n’y a plus assez de pigeons pour entrer dans le jeu. La bourse s’écroule. Les investisseurs rechignent et les individus ont déjà tous des centaines de comptes pour une pléthore de services plus ou moins gratuits, soi-disant financés par la publicité, publicité qui concerne souvent d’autres services ou produits eux-mêmes financés par la publicité.

La société capitalo-monopolistique rentre alors dans une nouvelle phase. Après la croissance infinie, voici le temps de passer à la caisse. Après les promesses, la merdification.

Les techniques de merdification

Le principe de la merdification est simple : maintenant que les utilisateurs sont captifs, que les concurrents ont quasiment disparu, que les business indépendants ont été acculés à la faillite ou rachetés, on peut exploiter l’utilisateur jusqu’au trognon.

Certains groupes d’investisseurs se sont spécialisés dans ces techniques. Cory Doctorow les regroupe sous le terme « Private Equity » (PE). Leur job ? À partir d’un business existant, extraire un maximum d’argent en un minimum de temps, disons entre deux et cinq ans.

Comment ?

Premièrement, en augmentant les tarifs et en supprimant les programmes gratuits. Les utilisateurs sont habitués, migrer vers un autre service est difficile, la plupart vont payer. Surtout si cette hausse est progressive. L’objectif n’est pas d’avoir de nouveaux utilisateurs, mais bien de faire cracher ceux qui sont déjà là. On va donc leur pourrir la vie au maximum : tarifs volontairement complexes et changeant, rebranding absurdes pour justifier de nouveaux tarifs, blocage de certaines fonctionnalités, problèmes techniques empêchant la migration vers un autre service, etc.

En second lieu, on va bien entendu stopper tout investissement dans l’infrastructure ou le produit. Un maximum d’employés vont être licenciés pour ne garder que l’équipage minimal, si possible sous-payé. Le support devient injoignable ou complètement incompétent, la qualité du produit se dégrade tout à fait.

Bref, c’est la merdification.

C’est destructif ? C’est bien l’objectif. Car la véritable astuce est encore plus retorse : fort de son historique et de sa réputation, la société peut certainement obtenir des prêts bancaires. Ces prêts amèneront une manne d’argent qui permettra de payer… les personnes travaillant pour le Private Equity (qui se sont arrogés des postes dans l’entreprise). Certains montages permettent même à l’entreprise de prendre un emprunt pour se racheter elle-même… aux investisseurs. Qui récupèrent donc directement leur mise, tout le reste n’étant plus que du bénéfice.

Une fois que tout est à terre, il ne reste plus qu’à mettre l’entreprise en faillite afin qu’elle soit insolvable. Les utilisateurs sont, de toute façon, déjà partis depuis longtemps.

Les conséquences de la merdification

Si les conséquences pour le client sont évidentes, elles le sont encore plus pour le travailleur. S’il n’a pas été viré, le travailleur doit donc désormais travailler beaucoup plus, dans une infrastructure qui part à vau-l’eau et sans aucune perspective autre que de se faire insulter par les clients.

Les « faux indépendants » (livreurs Deliveroo, chauffeurs Uber, etc.) voient fondre leurs marges alors que les règles, elles, deviennent de plus en plus drastiques et intenables. Le terrifiant spectre du chômage nous fait prendre en pitié les employés forcés de nous fournir des services merdiques. Nous les remercions. Nous leur mettons des étoiles par pitié, parce que sinon ils risquent de se faire virer. Et nous payons pour un service de merde. En l’acceptant avec le sourire. Ou alors nous les engueulons alors qu’ils ne peuvent rien faire.

Le phénomène de merdification n’est pas cantonné aux startups Internet, même s’il y est particulièrement visible. Il explique beaucoup de choses notamment dans la grande distribution, dans le marché de l’emploi, dans la disparition progressive des commerçants indépendants au profit de grandes enseignes. On peut même également le voir à l’œuvre dans le cinéma !

Il y’a des chances que la plupart des films à l’affiche dans votre cinéma soient des reprises ou des continuations de franchises existantes, franchises qui sont exploitées jusqu’au trognon jusqu’à devenir des sous-merdes. Écrire un scénario est désormais un art oublié et chaque film n’a plus qu’un objectif : produire une bande-annonce alléchante. En effet, une fois le ticket acheté et le pigeon assis dans son siège avec son popcorn, rien ne sert de lui fournir quoi que ce soit. Il a déjà payé ! Un peu comme si les films n’étaient plus qu’une version allongée de la bande-annonce. Les séries ne cherchent plus à construire quoi que ce soit vu que chaque série d’épisodes (même plus des saisons entières) n’est tournée que si les précédents ont fait un score minimal de vision. Les histoires sont décapitées avant même de commencer.

La blogueuse Haley Nahman a d’ailleurs analysé une normalisation des couleurs des séries et des films qui pourrait être une conséquence de cette merdification.

• « The contagious visual blandness » par Haley Nahman

Réagir

Prendre conscience de cette merdification, la nommer est une étape importante. Et réaliser que ce n’est pas une fatalité. Ce n’est pas l’incompétence ou la paresse des travailleurs qui est en cause. Il s’agit d’un phénomène volontaire et conscient destiné à soutirer un maximum de revenus de notre infrastructure. Il s’agit d’une étape inéluctable du capitalisme monopolistique dans lequel nous vivons.

Les infrastructures publiques vendues à des entreprises privées ont été une aubaine incroyable pour les merdificateurs. Oui, prendre le train est devenu cher et merdique. Parce que c’est l’objectif : empocher un maximum de bénéfices privés en provenance d’investissements publics. La merdification est une véritable spoliation des biens publics. Cela même pour les entreprises privées qui, très souvent, ont obtenu de l’argent public pour aider à se lancer et à « faire rayonner l’économie de notre belle région » (dixit le ministre qui a voté le budget). Notons que ce type de merdification de l’espace public a toujours existé. Zola l’a parfaitement décrit dans « La curée ».

À titre individuel, il n’y a pas grand-chose à faire si ce n’est tenter de soutenir les petites entreprises, les commerces indépendants, ceux qui vivent de la satisfaction de leur clientèle. Et faire attention à ne pas se laisser enfermer dans des services commerciaux qui, si alléchants soient-ils, n’ont d’autres choix que de disparaitre ou se merdifier.

Mais ne nous voilons pas la face, ce n’est pas près de s’arrêter. Certains psychopathes semblent avoir comme objectif de merdifier la planète entière pour accroitre leur profit. Et, jusqu’à présent, rien ne semble pouvoir les arrêter.

• Photo par Denny Müller sur Unsplash, un service en cours de merdification

Au détour d’une conversation à Épinal, l’auteur et philosophe Xavier Mauméjean me glissa cette phrase curieuse : « Aujourd’hui, il n’est plus possible de faire de la philosophie sans faire de la science-fiction ».

Interpelé, je retournai des jours durant cette phrase dans mon esprit avant que l’évidence ne m’apparût.

Le présent a l’épaisseur mathématique d’une droite, la consistance d’un point. Il est insaisissable, mouvant. À ce titre, il n’existe pas de littérature du présent. L’humain ne peut écrire que sur deux sujets : le passé et le futur. Les deux étant complémentaires.

Lire sur le passé nous édifie sur la nature humaine, sur notre place dans le monde, dans la civilisation. Cela démystifie, et c’est essentiel, notre univers. Le passé nous enseigne les lois scientifiques.

Se projeter dans le futur nous fait réfléchir aux conséquences de nos actes, nous fait peser nos choix. Or il n’y a pas de littérature du futur sans imaginaire. Le futur n’est, par définition, qu’imagination. Un imaginaire qui obéit à des lois, les lois scientifiques susnommées. Réfléchir au futur, c’est donc faire de la science-fiction.

La science-fiction, sous toutes ses formes, est la clé de notre capacité d’influencer le monde, l’essence même de notre survie.

Mais attention aux étiquettes. Il serait tentant de penser qu’un livre se passant dans le passé parle du passé et un livre se passant dans le futur parle du futur. C’est bien entendu simpliste et trompeur. Tant de livres historiques nous emmènent à réfléchir à notre futur, à notre être et à notre devenir. Un livre peut se passer en l’an 3000 et ne brasser que du vent.

Malgré son importance vitale, la science-fiction a toujours mauvaise presse, est reléguée aux étagères les moins accessibles des librairies, est rejetée par les lecteurs.

Refuser l’étiquette « science-fiction » n’est-il pas le symptôme d’une peur de se projeter dans le futur ? D’affronter ce qui nous semble inéluctable ? Mais tant que nous aurons de l’imagination, rien ne sera inéluctable. Le futur n’a qu’une constante : il est la conséquence de nos actions.

Pour reprendre les mots de Vinay Gupta, le futur est un pays étranger. Un pays vers lequel nous nous contentons aujourd’hui d’envoyer nos déchets, un pays dont nous tentons de détruire les ressources, comme si nous étions en guerre. Un pays où vivent nos enfants.

Peut-être est-il temps de faire la paix avec le futur. D’entretenir de bonnes relations diplomatiques. Des relations épistolaires qui portent un nom : la science-fiction.

Mais peut-être ce nom est-il trompeur. Peut-être que la science-fiction n’existe pas. Peut-être que toute littérature est en soi, un ouvrage de science-fiction.

On ne peut écrire sans philosopher. On ne peut philosopher sans faire de la science-fiction. On ne peut être humain sans faire la paix avec le futur.

J’ai déjà glosé ad nauseam sur nos nuques penchées en permanence sur un petit rectangle en plastique, sur notre attention aspirée pour se cantonner à un minuscule écran ne nous montrant que ce que deux ou trois monopoles mondiaux veulent bien nous transmettre.

L’idée, explorée dans Printeurs, que ces monopoles se branchent directement dans nos cerveaux pour les influencer semble encore de la science-fiction.

Pourtant, la capture de nos sens a déjà commencé.

Avez-vous observé le nombre de personnes se baladant avec des écouteurs blancs dans les oreilles et ne les retirant pas pour converser voire même pour passer à la télévision ? Ces personnes vivent dans un environnement en « réalité augmentée ». Ils peuvent entendre un mélange des sons virtuels et des sons réels. Ce mélange étant contrôlé… par les monopoles qui vendent ces écouteurs.

Porter ce genre d’écouteur revient à littéralement vendre sa perception à des entreprises publicitaires (oui, Apple est une entreprise qui vit de la pub, même si c’est essentiellement de la pub pour elle-même). Un jour, vous vous réveillerez avec des publicités dans l’oreille. Ou bien vous ne comprendrez pas un discours, car certaines parties auront été censurées.

Ce n’est pas une potentialité éloignée, c’est l’objectif avoué de ces technologies.

Après l’audition, c’est au tour de la vue d’être attaquée à traves des lunettes de réalité augmentée.

Les publicités pour la nouvelle mouture Apple montrent des gens souriants, portant les lunettes pour participer à des vidéoconférences tout en semblant profiter de la vie. Fait amusant : personne d’autre dans ces conférences factices ne semble porter ce genre de lunettes.

Parce que ce n’est pas encore socialement accepté. Ne vous inquiétez pas, ils y travaillent. Il a fallu 20 ans pour que porter des écouteurs en public passe de psychopathe asocial à adolescent branché. C’est d’ailleurs la raison pour laquelle les lunettes Apple sont si chères : elles deviennent une marque de statut, un objet de luxe. Les premières personnes que vous verrez dans la rue les portant seront celles qui ont de l’argent à dépenser et tiennent à le faire savoir. Ce qui entrainera fatalement la popularisation des modèles meilleur marché.

Dans Tantzor, paru en 1991, Paul-Loup Sulitzer se moquait déjà de cet aspect en racontant la vie d’un entrepreneur russe qui vendait des faux écouteurs verts fluo bon marché aux gens qui ne savaient pas se payer un walkman. Pour pouvoir faire comme tout le monde, pour avoir l’air de posséder un walkman.

Porter un casque audio et visuel dans la rue deviendra un jour ou l’autre une norme acceptable. Ce qui ne serait pas un problème si la technologie n’était pas complètement contrôlée par ces morbides monopoles qui veulent transformer les humains en utilisateurs, en clients passifs.

Ils ont réussi à le faire en grande partie avec Internet. Ils sont désormais en train de s’attaquer à la grande pièce au plafond bleu en privatisant graduellement nos interactions avec le réel : le transport de nos corps à travers les voitures individuelles, les interactions humaines à travers les messageries propriétaires, l’espionnage de nos faits, paroles et gestes jusque dans nos maisons et désormais le contrôle direct de nos sens.

La technologie peut paraitre terrifiante à certains. Mais elle est merveilleuse quand on en est acteur. Elle n’est pas la cause.

Nous avons, à un moment, accepté que la technologie appartenait à une élite éthérée et que nous n’en étions que les utilisateurs. Que les outils pouvaient avoir un propriétaire différent de son utilisateur. Les luddites l’avaient bien compris dans leur chair. Marx en a eu l’intuition. Personne ne les a entendus.

Tant que nous restons soumis aux dictats du marketing, tant que nous acceptons la pression sociale provenant parfois de nos proches, nous sommes condamnés à rester des utilisateurs de la technologie, à devenir des utilisateurs de notre propre corps, de notre propre cerveau.

Nous imaginons, rêvons ou frissonnons à l’idée de changements brusques : le fameux « grand soir », les catastrophes naturelles ou politiques… Et nous oublions que les évolutions sont progressives, insidieuses.

L’extrême droite dure néonazie n’est que rarement entrée ouvertement au gouvernement en Europe depuis la Seconde Guerre mondiale. Mais la plupart des gouvernements se veulent aujourd’hui des coalitions « centristes ». Au centre de quoi ? De cette extrême droite dure et de la droite libérale. Bref, ce qui aurait été considéré comme de l’extrême droite il y a une ou deux décennies.

Les médias d’extrême droite ne sont jamais devenus grand public. Mais Twitter, l’un des médias les plus influents du monde, est devenu un pur média d’extrême droite soutenu par tous ceux qui l’alimentent. Les médias nationaux, eux, appartiennent et obéissent dans une écrasante majorité à des milliardaires rarement connus pour être progressistes (on ne devient pas milliardaire sans être complètement psychopathe).

Même les plus écologistes parlent du futur, de la catastrophe qui arrive « si on ne fait rien ». Mais elle n’arrive pas la catastrophe. Nous sommes en plein dedans. La pollution de l’air tue, en Europe, chaque année des centaines de milliers de personnes. Au niveau mondial, si j’en crois des chiffres rapidement moyennés sur le web, la pollution de l’air est l’équivalent de deux pandémies de COVID. Chaque année ! Nos enfants sont asthmatiques. Ils souffrent. Les océans sont remplis de déchets. Nous sommes en plein cœur de la catastrophe. Mais nous l’attendons. C’est d’ailleurs pour ça que le nucléaire fait tellement débat : il nous promet une catastrophe ! Le charbon, lui, nous plonge en plein dedans et tout le monde s’en fout.

Dans le cultissime « Planète à gogos », Pohl et Kornbluth tentaient de nous alerter sur ce pseudolibéralisme débridé qui mène mécaniquement à un contrôle total de la société par quelques monopoles. C’est déjà le cas sur Internet ou la jeune génération ne connait qu’une unique alternative à Méta (Facebook,Instagram,Whatsapp) : Tiktok. Les milliards d’internautes n’ont aucune idée de comment tout cela fonctionne, ils obéissent aveuglément à quelques grandes sociétés. Les militants de tout poil ne connaissent plus qu’une manière de s’organiser : créer une page Facebook ou un groupe Whatsapp. De même pour les quelques petits magasins indépendants qui tentent de survivre à la taxe Visa/Mastercard qui leur est imposée, à la guerre au cash menée par les gouvernements, aux tarifs exorbitants imposés par des fournisseurs monopolistiques. Ils perdent pied et ne voient pas d’autres solutions que de… créer une page Facebook.

Facebook dont les algorithmes sont très similaires à Twitter, Facebook qui a permis l’ascension de Trump au pouvoir et qui est, il ne faut pas se le cacher, d’extrême droite et monopolistique. Par essence.

Toutes ces catastrophes ne sont pas hypothétiques. Elles sont actuelles, sous nos yeux. Elles sont liées. On ne peut pas militer pour le social sur Twitter. On ne peut pas être écologiste sur Facebook. On ne peut pas lutter contre les monopoles en fumant des clopes de chez Philip Morris. On ne traite pas un cancer généralisé en allant voir un spécialiste de l’estomac et en prétendant que les autres organes ne nous intéressent pas.

Mais personne n’est parfait. Nous avons tous nos contradictions. Nous avons tous nos obligations. Nous avons le droit d’être imparfaits. Nous ne pouvons pas être spécialistes en tout.

L’important pour moi est d’en être conscient. De ne pas nous autojustifier dans nos comportements morbides. Soyons responsables de nos actions, soyons honnêtes avec nous-mêmes. On a le droit de craquer (moi c’est le chocolat !). Mais on n’a pas le droit de prétendre qu’un craquage est « sain ». On a le droit d’avoir un compte Whatsapp. On n’a pas le droit de prendre pour acquis que tout le monde en a un.

Chaque année, je dis à mes étudiants qui vont sortir de polytechnique (donc avec d’excellentes perspectives d’emploi) : « Si vous qui n’avez aucun souci à vous faire pour trouver de l’emploi ne faites pas des choix moraux forts, qui les fera ? N’acceptez pas de contrevenir à votre propre morale ! ».

Et puis je me replonge dans les différentes révolutions historiques. Et je réalise que les changements viennent rarement de ceux qui avaient le choix, de ceux qui pouvaient se permettre. Ceux-là étaient, le plus souvent, corrompus par le système. Le changement vient de ceux qui n’ont pas le choix et le prennent quand même. De ceux qui risquent tout. Et le perdent.

Je réalise que je suis moi-même enfoncé dans un petit confort bourgeois. Que je protège égoïstement ma petite famille et mon petit confort. Qu’à part théoriser et gloser sur mon blog, ce qui me plait et valorise mon ego, je ne fais rien. Je sais même pas quoi faire.

Ça y’est, j’ai passé le cap. Nous sommes au milieu d’une catastrophe et j’ai tout intérêt à ce que rien ne change.

À Épinal, j’ai eu la grande chance d’échanger avec Denis Bajram, auteur de la BD culte Universal War 1. La conversation s’est très vite portée sur la notion de génie, un sujet sur lequel je méditais justement depuis longtemps.

Dans ma vision personnelle, le talent n’est finalement qu’une facilité, un état de départ. Prenez deux individus sans la moindre expérience et demandez-leur de chanter, dessiner, courir, jongler avec un ballon ou n’importe quoi. Il y’a de grandes chances que l’un soit plus doué que l’autre. Bajram me confiait qu’il était le meilleur en dessin de son lycée. Lorsqu’on a du talent, tout semble facile. Bernard Werber a d’ailleurs dit « Écrire, c’est facile, tout le monde peut le faire » avant qu’Henri Lœvenbruck ne le reprenne « C’est facile pour toi. Pour l’infime minorité de génies. Pour les autres, c’est du travail, beaucoup de travail ». Hemingway ne disait-il pas que « Écrire c’est s’asseoir devant sa machine et saigner » ?

Cependant, le talent n’est que la base et vient ensuite le travail, l’entrainement. Le jeune, aussi talentueux soit-il, sort de son microcosme et se voit soudain confronté aux meilleurs de son pays voire, grâce à Internet, de la planète. Il se rend compte qu’il n’est pas aussi talentueux que cela. Il doit travailler, s’améliorer. Souvent, il abandonne.

Au plus on travaille, au plus on acquiert de l’expérience et de la capacité à comprendre ce que l’on fait. À percevoir les défauts de ses propres réalisations. On comprend pourquoi certaines œuvres sont bien meilleures que ce que l’on fait. On en arrive même à un point où on comprend intellectuellement ce qui est nécessaire pour arriver à un résultat extraordinaire. Sans toujours être capable de le mettre réellement en pratique.

À titre personnel, j’ai énormément travaillé la structure du récit, la narration. L’histoire d’Universal War 1 est extraordinaire, prenante et complexe. Je ne sais pas si je pourrai un jour égaler ce niveau. Mais je comprends intellectuellement le processus mis en œuvre par Bajram pour y arriver. Je vois comment il s’y prend, comment il utilise son talent et sa capacité de travail. Je pourrais dire la même chose de celui qui est, à mes yeux, le meilleur scénariste de bande dessinée de sa génération : Alain Ayrolles, auteur de l’incroyable « De Capes et de Crocs ». Si la série est l’une de meilleures qui soit, je crois que je comprends les processus créatifs à l’œuvre. Et si je « comprends » UW1 et De capes et de Crocs, j’en reste néamoins muet d’admiration et les relis régulièrement.

Mais, parfois, arrive un génie. Contrairement au talent, le génie est incompréhensible. Le génie sort de toutes les normes, de toutes les cases. Même les meilleurs experts doivent avouer « Je ne sais pas comment il a fait ». En bande dessinée, c’est par exemple un Marc-Antoine Mathieu. Sa série « Julius Corentin Acquefaques, prisonnier des rêves » relève du pur génie. J’ai beau les lire te relire, je ne vois pas comment on peut produire ce genre de livres complètement hors-normes. Je rends d’ailleurs hommage à cette série dans ma nouvelle « Le Festival », cachée dans mon recueil « Stagiaire au spatioport Omega 3000 ».

Face à un génie, même les plus grands talents doutent. Dans l’extraordinaire film « Amadeus », de Milos Forman, le musicien Salieri, pourtant un des meilleurs de son époque, se retrouve confronté à Mozart, l’adore, le jalouse, l’admire et le déteste à la fois. C’est en y faisant référence que Bajram m’a parlé de ce qu’il appelle le syndrome « Salieri », cette confrontation au génie qui fait douter même les plus talentueux.

Ce doute de l’artiste, ce syndrome est intéressant, car, sur son blog, Bajram confie être déçu par les séances de signatures où les fans font la file sans même lui parler. Fans qui, pour certains, vont même jusqu’à se plaindre sur Facebook.

• Compte-rendu d’Épinal par Bajram

Les artistes sont des éponges émotionnelles et pour une critique négative sur Facebook ou Twitter, combien de fans intimidés qui n’ont même pas osé adresser la parole à leur idole ? D’ailleurs, si j’ai moi-même franchi ce pas, c’est parce que je m’étais préparé mentalement depuis une semaine : « si tu vois Bajram et/ou Mangin, tu vas vers eux et tu leur offres un livre ». En lisant le post de Bajram, j’ai envie de lui dire : « Ce ne sont pas les séances de signatures qu’il faut arrêter, c’est Facebook ! »

Régulièrement, des artistes, parfois très connus, parlent de mettre leur carrière en pause à cause du harcèlement continu qu’ils subissent en ligne. Mais ce n’est pas l’art ni la notoriété le problème, c’est bel et bien les plateformes qui exploitent les failles de la psyché humaine et nous font ressortir le négatif. Même sur Mastodon, je le vis assez régulièrement : un simple commentaire négatif peut me faire douter, voire m’énerver durant plusieurs heures (solution: allez relire les critiques positives sur Babelio ou sur les blogs, ça fait du bien, merci à ceux qui les postent !)

De plus en plus de professionnels se coupent des réseaux sociaux. C’est par exemple le cas du cycliste Remco Evenepoel que le staff isole totalement des réseaux sociaux pour être sûr qu’il soit concentré et moralement au top lors des courses.

Le talent et le jeu de Gee

Pourquoi vous parler de talent, de travail et de génie ? Parce que c’est justement une réflexion qui murit en moi depuis que j’ai joué à Superflu Riteurnz, le jeu de Gee.

• Superflu Riteurnz, le jeu

Je suis Gee depuis qu’il a commencé à poster sur Framasoft. Et un truc qui m’a marqué depuis le début, c’est qu’il n’a pas un grand talent pour le dessin. Yep, je sais, ce n’est pas sympa. Mais faisant moi-même des crobards de temps à autre, je pense avoir au moins autant de talent que lui. Il me fait bien marrer Gee, il a un humour bien à lui, mais ce n’est pas un grand dessinateur.

Y’a juste une petite subtilité. C’est que lui il travaille. Il persévère. Il a créé un univers avec son dessin assez simpliste. Il a même auto-publié une BD de Superflu.

• Superflu, la BD.

Et, soyons honnêtes, si la BD est sympathique, voire amusante, elle n’est pas transcendante.

Sauf que Gee ne s’est pas arrêté en chemin. Il a sorti le jeu. Qui est la suite de la BD, mais vous pouvez jouer sans avoir lu la BD.

Et là, l’incroyable travail de Gee m’a sauté aux yeux. L’univers Superflu s’est affiné. S’est enrichi du talent informatique de l’auteur. Les décors du jeu, les animations comme le vent dans les arbres où dans les cheveux m’ont bluffé. J’ai plongé avec Miniploumette (11 ans) et Miniploum (6ans). Ils ont adoré.

Je suis un énorme fan des point-n-click. Le premier jeu vidéo auquel je forme mes enfants est Monkey Island, mon jeu fétiche. De temps en temps, je réessaye un vieux jeu (je suis d’ailleurs bloqué depuis des mois dans Sherlock Holmes : Case of the Rose Tatoo, malgré toutes les soluces que j’ai pu lire en ligne, rien n’y fait). Superflu Riteurnz n’est pas seulement un hommage, c’est une véritable version moderne du principe. La jouabilité est excellente. Il y’a très peu de redondances ou de longueurs.

Le jeu innove également avec une mécanique très appréciable : la hotline pour obtenir des indices. Plutôt que d’aller chercher sur le web des soluces, le jeu vous les apporte sur un plateau. Est-ce de la triche ? Spontanément, mes enfants ne veulent pas utiliser la hotline sauf quand ça commence à les gonfler. Il n’y a pas de score, pas d’enjeu et pourtant ça fonctionne. Des enquêtes dans les bars crapuleux de Fochougny aux hauteurs vertigineuses du château d’eau en passant par les courses poursuites infernales. En tracteur.

Le seul reproche ? C’est trop court. Après l’avoir terminé, on veut une extension, une nouvelle aventure.

Mon conseil : si vous pouvez vous le permettre financièrement, achetez la BD et le jeu. Les deux sont complémentaires. Si la BD ne vous intéresse pas, pas de soucis, je l’ai lue après le jeu et le jeu fonctionne très bien sans.

Ce jeu démontre qu’avec un travail de fou au dessin (les décors du jeu sont vraiment superbes), à la programmation (et là, je m’y connais) voire à la musique, Gee produit une œuvre multifacette particulièrement intéressante, ludique, drôle, divertissante et intergénérationnelle. Politique et critique, aussi. Le final m’a ôté mes dernières hésitations. Le résultat est sans appel : le travail paie ! (du moins si vous achetez le jeu)

Peut-être qu’après toutes ces superproductions hollywoodiennes, les aventures de Superflu à Fochougny (dont la maire m’a fait éclater de rire) sont un retour bienvenu au confort de la proximité, du local. Peut-être qu’après toutes ces années à suivre le blog de Gee sans être fan de ses dessins, l’univers de Superflu, dont je trouvais le concept moyennement amusant, s’est enfin mis en place pour moi et sans doute pour beaucoup d’autres.

Allez à Fochougny, le voyage vaut le déplacement !

Et souvenez-vous que des débutants au plus grands artistes que vous admirez, tout le monde doute. Qu’un petit encouragement, un message sympa, un serrage de main, une poignée d’étoiles sur votre site de recommandation préféré sont le carburant qui produira le prochain livre, le prochain jeu, le prochain court-métrage ou la prochaine musique qui vous accompagnera dans un petit bout de vie. Ou qui vous inspirera.

Bonne découvertes, bonne créations !

La sérendipité de mon bibliotaphe m’a fait enchainer deux livres entre lesquels je n’ai pas pu m’empêcher de voir une grande similitude. « L’apothicaire » d’Henri Lœvenbruck et « Hoc Est Corpus » de Stéphane Paccaud.

• L’Apothicaire, Henri Lœvenbruck
• Hoc Est Corpus, Stéphane Paccaud

Si l’un conte les aventures du très moderne Andreas Saint-Loup dans le Paris de Philippe le Bel, l’autre nous emmène dans la Jérusalem de Baudouin le Lépreux. Tous les deux sont des romans historiques extrêmement documentés, réalistes, immersifs et néanmoins mâtinés d’une subtile dose de fantastique. Fantastique qui ne l’est que pas le style et pourrait très bien se révéler une simple vue de l’esprit.

Dans les deux cas, l’écriture est parfaitement maitrisée, érudite tout en restant fluide et agréable. Lœvenbruck se plait à rajouter des tournures désuètes et du vocabulaire ancien, lançant des phrases et des répliques anachroniques pleines d’humour. Paccaud, de son côté, alterne rapidement les narrateurs, allant jusqu’à donner la parole aux murs chargés d’humidité ou au vent du désert.

Bref, j’ai adoré tant le style que l’histoire et je recommande chaudement ces deux lectures même si le final m’a chaque fois légèrement déçu, tuant toute ambiguïté de réalisme et rendant le fantastique inéluctablement explicite. J’aurais préféré garder le doute jusqu’au bout.

D’ailleurs, Henri Lœvenbruck, Stéphane Paccaud et moi-même serons ce week-end à Épinal pour les imaginales. N’hésitez pas à venir faire coucou et taper la causette. C’est la raison même de ce genre d’événements. (suivez-nous sur Mastodon pour nous trouver plus facilement).

• Lœevenbruck sur Mastodon
• Ploum sur Mastodon

De la classification de la littérature

S’il fallait les classer, ces deux livres devraient clairement se trouver côte à côte dans les rayons d’une bibliothèque. Des romans historiques avec des éléments fantastiques. D’ailleurs, Lœvenbruck m’a asséné : « Une histoire n’est pas fantastique. Elle comporte des éléments de fantastique ! » (citation approximative,).

Mais voilà. Henri Lœvenbruck est réputé comme un auteur de polars. Vous trouverez donc « L’Apothicaire » dans la section polar de votre librairie. Quand à « Hoc Est Corpus », il est paru dans la collection Ludomire chez PVH éditions, une collection (où je suis moi-même édité) spécialisée dans la « littérature de genre », à savoir la SFFF pour « Science-Fiction Fantasy Fantastique ».

Quelle importance, me demandez-vous ? On s’en fout de la classification.

Pas du tout !

Car, comme je l’ai appris à mes dépens, le lectorat grand public ne veut pas entendre parler de science-fiction ou de fantastique. Le simple fait de voir le mot sur la couverture fait fuir une immense quantité de lecteurs qui, pourtant, en lit régulièrement sous la forme de polars. La plupart des librairies générales cachent pudiquement sous une étagère quelques vieux Asimov qui prennent la poussière et ne veulent pas entendre parler de science-fiction moderne. Quelques échoppes tentent de faire exception, comme « La boîte à livre » à Tours, qui a un magnifique rayon ou le salon de thé/librairie « Nicole Maruani », près de la place d’Italie à Paris, qui m’a fait la surprise de mettre mon livre à l’honneur dans son étagère de SF (et qui fait du super bon brownie, allez-y de ma part !).

• Librairie Maruani, boulevard Vincent Auriol, Paris

Mais Ploum, si le mot « science-fiction » est mal considéré, pourquoi ne pas mettre simplement ton roman dans la catégorie polar ? Après tout, Printeurs est clairement un thriller.

Parce que la niche des lecteurs de science-fiction est également étanche. Elle se rend dans des lieux comme « La Dimension Fantastique », près de la gare du Nord à Paris. Un endroit magique ! J’avais les yeux qui pétillaient en survolant les rayons et en écoutant l’érudition du libraire.

• La dimension fantastique sur OpenStreetMap

La SF est-elle condamnée à être cantonnée dans sa niche ? À la Dimension Fantastique, le libraire m’a confié qu’il espérait que le genre gagne ses lettres de noblesse, qu’il voyait une évolution ces dernières années.

Pour Bookynette, l’hyperactive présidente de l’April et directrice de la bibliothèque jeunesse « À livr’ouvert », le genre à la mode est le « Young Adult ». Et c’est vrai : dès que le protagoniste est un·e adolescent·e, soudainement le fantastique devient acceptable (Harry Potter) et la pure science-fiction dystopique devient branchée (Hunger Games).

• Librairie jeunesse À livr’ouvert (boulevard Voltaire, Paris)
• Bookynette sur Mastodon

Bref, la classification a son importance. Au point de décider dans quelle librairie vous allez être. Étant un geek de science-fiction, j’ai l’impression d’en écrire. Mais j’ai la prétention de penser que certains de mes textes vont au-delà de la SF, qu’ils pourraient parler à un public plus large et leur donner des clés pour comprendre un monde qui n’est pas très éloigné de la science-fiction d’il y a quelques décennies. Surtout les genres dystopiques. En pire.

La science-fiction ne parle pas et n’a jamais parlé du futur. Elle est un genre de littérature essentiel pour comprendre le présent. Peut-être doit-elle parfois se camoufler pour briser certains a priori ?

On se retrouve sur le stand PVH aux Imaginales pour discuter de tout ça ?

J’ai reçu ce matin un email me précisant qu’une livraison allait être faite à mon domicile entre 12h51 et 13h51.

Me voilà devant le fait accompli. Je peux tout à fait rater cette livraison qui n’est pas urgente. Mais il est plus facile pour moi d’adapter mon horaire aujourd’hui que pour une relivraison hypothétique ou pour une livraison dans un point relais aléatoire. Car, pour l’anecdote, j’habite une ville entièrement piétonnière. Mais le seul point Mondial Relay de la ville se trouve dans une station d’essence située entre les deux bandes d’un boulevard fréquenté et sans aucune manière d’y accéder à pied sauf à traverser des buissons puis à marcher 200m le long de cette route pour automobiles et de la traverser.

Consultant ma montre, je m’arrange pour arriver à 12h45 chez moi. Une camionnette de livraison est garée, moteur tournant. J’interpelle le chauffeur. Il regarde sa montre et me dit qu’il ne peut pas me donner le paquet avant 12h51, qu’il doit attendre. Moteur tournant.

Comme beaucoup d’inventions humaines, la livraison à domicile semblait une bonne idée. Parce que nous n’avions pas envisagé les impacts.

Nous croyions pouvoir consommer confortablement assis dans notre canapé. Nous avons oublié que nous étions souvent hors de chez nous, pour le travail ou pour le plaisir. Nous avons oublié le service que nous rendaient les commerçants de proximité, remplacés dans tous les domaines par de la grande distribution dans des points de plus en plus éloignés.

Nous avons oublié que, parfois, nous n’avons pas envie d’être dérangés. Comme cette fameuse journée de travail à domicile durant le confinement où j’ai reçu quatre livreurs de trois entreprises différentes sur une seule après-midi. Le tout pour me livrer une seule et unique commande Amazon dans laquelle j’avais tenté de regrouper tous mes achats.

Nourriture, vêtements, livres, articles de sports. Ce qui se trouve dans ces magasins, la plupart du temps uniquement accessibles en voiture, est le strict minimum, le modèle moyen, les marques standard. Pour tout le reste ? Commandez sur Internet. Que dis-je, sur Amazon !

Amazon qui, soit dit en passant, impose à ses fournisseurs de ne pas vendre moins cher ailleurs, mais qui prend une telle marge que les producteurs, pour pouvoir être sur Amazon, sont obligés de monter leurs prix… partout ! Amazon qui n’hésite pas à copier un produit qui se vend bien et qui impose également aux producteurs de payer pour apparaître dans les résultats.

Au final, des livreurs payés au lance-pierre sont obligés de faire un nombre ahurissant de livraisons par jour en respectant des horaires à la minute près, forcés d’attendre ou d’accélérer en fonction des algorithmes. Tout cela pendant que nous sommes forcés de rester chez nous pour attendre la livraison, pour guetter par la fenêtre le livreur qui dépose un papier arguant de notre absence alors que nous étions derrière la porte.

Enfin, nous ouvrons le carton contenant des biens que nous n’avons jamais vus, que nous n’avons jamais essayés, que nous n’aurions peut-être pas achetés si nous n’avions pas été séduits par la photo subtilement éclairée, mais que nous gardons quand même devant la difficulté du renvoi ou de l’échange, lorsque celui-ci n’est tout simplement pas à un coût prohibitif.

Des biens surpayés pour permettre aux producteurs de vivre avec les marges d’Amazon et des entreprises de livraison. Des biens désormais introuvables en magasin.

La livraison à domicile paraissait une bonne idée. Elle bénéficie à certains. Mais ce ne sont ni les livreurs, ni les vendeurs de magasin, ni même les clients.

La nuit passée, j’ai été réveillé par de la techno tonitruante. Étonné par cette cause de bruit soudaine, j’ai regardé par ma fenêtre et vu une voiture garée en face de chez moi.

Au volant, une jeune femme se filmait en train de secouer la tête comme si elle s’amusait follement, agitant le bras libre dans tous les sens. Exactement trois minutes après le début de la nuisance sonore, elle a coupé la vidéo, a coupé la musique et s’est remis à scroller sur son téléphone en silence, la nuque penchée.

Je n’ai pu ressentir qu’une bouffée de pitié pour cette jeune femme seule en pleine nuit, enfermée dans sa voiture et qui ressentait le besoin de faire savoir à d’autres qu’elle s’amusait, même s’il fallait pour cela réveiller tout le quartier. La brève durée de cet épisode m’a fait soupçonner une vidéo Tiktok.

En me recouchant, j’ai pensé à cette jeune maman que nous avons aperçue, mon épouse et moi-même, la semaine précédente.

Nous étions sur un chemin surplombant de quelques mètres une petite plage hérissée de rochers. Un parapet séparait le chemin du vide. Sur ce parapet se tenait, debout, une fillette de trois ou quatre ans qui tenait la main de sa mère. La mère a lâché sa fille, a pris son appareil photo pour prendre une photo tout en lui recommandant de ne pas bouger.

Mon cœur de père s’est arrêté. J’ai hésité à agir, mais j’ai très vite pris conscience que le moindre mouvement brusque de ma part pouvait déclencher une catastrophe. Que je n’étais émotionnellement pas capable de tenter de raisonner une mère capable de mettre la vie de son enfant en danger pour une photo Instagram.

J’ai passé mon chemin en fermant très fort les yeux.

Je pensais que les réseaux sociaux étaient des addictions, des dangers pour notre concentration. Mais pas seulement. Je pense que ce sont désormais des maladies mentales graves. Que leurs utilisateurs (dont je fais partie avec Mastodon) doivent être vus comme des personnes malades dès le moment où elles modifient leur comportement dans le seul et unique objectif de faire un post.

Les principales victimes sont les adolescents et les jeunes adultes. Et loin de les aider, le système scolaire les enfonce, de plus en plus d’enseignants et d’écoles utilisant des "apps" pour avoir l’air de suivre une pédagogie moderne et forçant leurs élèves à avoir un téléphone (et je ne parle pas des cours "d’informatique" qui forment à… Word et PowerPoint !).

Il ne fait aucun doute que, d’ici quelques années, les smartphones seront perçus pour le cerveau comme la cigarette l’est pour les poumons. Mais nous sommes dans cette période où une poignée d’experts (dont je fais partie) s’époumone face à un lobby industriel et une masse qui "suit la mode pour avoir l’air cool", qui a peur "de ne pas être dans la révolution informatique".

Quand je vois les ravages de la cigarette, encore aujourd’hui, je ne peux qu’être terrorisé pour mes enfants et les générations qui nous suivent. Car ceux qui ne sont pas atteints doivent vivre avec les autres. Ils sont les exceptions. Ils doivent justifier de ne pas sortir leur smartphone, de ne pas être connecté, de ne pas vouloir s’interrompre pour une photo.

Peut-être qu’il est temps de considérer le fait de poster sur les réseaux sociaux pour ce que c’est réellement : une action pathétique et misérable, un espoir d’exister dans un univers factice. Un appel au secours d’une personne malade.

Ne nous voilons pas la face : je suis tout aussi coupable que n’importe qui d’autre. Mais promis, je me soigne…

Samedi 8 avril (demain quoi), je serai à Mons au festival Troll & Légende. Si vous êtes dans le coin, passez sur le stand PVH/PVH Labs pour tailler une bavette. Je n’ai pas encore les infos exactes, je posterai en direct les infos pratiques sur Mastodon.

• @ploum sur Mastodon

Une question récurrente qui m’est régulièrement posée est celle du nombre de mes followers. Souvent, ce sont des journalistes qui me la posent et ils sont déçus quand je leur dis que je n’ai pas la réponse.

Il y a 10 ans, j’ai annoncé que je supprimais tout outil statistique de mon blog. Tant pour la vie privée de mes lecteurs que pour ma santé mentale. J’ai poursuivi en encourageant mes lecteurs à me suivre par RSS, une technologie sur laquelle je n’ai aucune visibilité. Sourcehut offre également la possibilité de recevoir mes billets par mail sans que je puisse voir la liste des abonnés ou même leur nombre (mais les contenus sont en texte brut et pas mis en page, contrairement à la newsletter classique qui reste recommandée pour la plupart des lecteurs).

À part Mastodon, je n’ai donc pas de « compteur ». Je sais à quel point ce genre de métrique est à la fois addictif et complètement trompeur, voire même nocif. Avec mon logiciel de newsletter précédent, je pouvais voir le nombre de désabonnements consécutifs à chaque billet, ce qui avait pour effet de me morigéner d’avoir publié.

Pour remplacer le compteur, j’ai découvert une métrique magique, magnifique : quand je participe à une conférence, un festival ou une séance de dédicace, j’ai désormais la chance de rencontrer des lecteurs. Des gens qui me lisent depuis parfois plus d’une décennie. Des personnes qui peuvent me parler d’un vieux billet que j’avais oublié, me demander des nouvelles de ma boulangère voire me recommander une bande dessinée ou un roman qui devrait vraiment me plaire (j’adore). Des visages qui viennent parfois éclairer certains noms que j’ai lu sur le web, sur gemini ou dans ma boîte email. Des êtres humains quoi ! (enfin, pour la plupart)

Ces rencontres sont courtes, intenses et me restent dans la tête. Elles me font plaisir, me nourrissent. Donc, si vous êtes dans un coin où je traine, n’hésitez pas à venir me faire coucou, ça me fait plaisir. Et, contrairement à un Henri Loevenbruck assailli par des hordes de fans, avec Ploum vous n’aurez pas à faire la file.

Rendez-vous donc ce samedi 8 avril à Mons à Troll & Légende. Le mardi 25 avril, je donnerai une conférence pour l’Electrokot à Louvain-la-Neuve (auditoire Montesquieu 1, 20h). Et je vous préviens déjà que je serai à Épinal pour le festival Imaginales aux alentours du 25 au 28 mai.

On trouvera bien une occasion de se croiser !

• Comment j’ai supprimé toutes les statistiques de mon site web (2013)
• Newsletter anonyme en texte brut (FR)
• Newsletters traditionnelles

Aucun service Google ne tourne sur mon téléphone. En utilisant l’application Adguard, j’ai découvert que mon téléphone faisait de nombreuses requêtes vers facebook.com. Le coupable ? L’application de l’IRM, l’institut royal météorologique, une institution pour laquelle j’ai beaucoup de respect.

• Site officiel de l’IRM

Je me suis donc rendu sur le site de l’IRM et j’ai soumis une plainte arguant qu’un service public ne devait/pouvait pas contribuer à ces pratiques, surtout sans informer ses utilisateurs. La réponse m’est parvenue après quelques jours :

Notre application contenait effectivement une librairie Facebook que nous n'utilisions pas, mais qui était malheureusement restée activée. Nous avons introduit une demande auprès du service qui s'occupe de notre application de supprimer cette librairie. Nos collègues vous remercient d'avoir remarqué cette erreur de notre part et de nous l'avoir communiquée.

Voilà, c’était tout simple. Bien sûr, dans un monde idéal, les applications financées par le service public devraient être open source mais cela fait plaisir de souligner qu’être espionné par Facebook n’est plus considéré comme normal et allant de soi.

Bon, évidemment, on ne parle pas de la rtbf, un service public dont le site web est une honte lorsqu’on voit à quel point il est littéralement rempli d’espions logiciels.

Une autre petite résolution tout simple que j’ai prise est de désormais mettre les vidéos de mes conférences sur Peertube plutôt que de vous envoyer sur Youtube.

• La chaîne Peertube de Ploum

Ma dernière conférence, « Pourquoi ? », a été visionnée dix fois plus sur Peertube que sur le Youtube officiel de la conférence. Tout simplement car j’ai mis le lien Peertube en avant par rapport à celui vers Youtube. La preuve s’il en est que ce ne sont pas ces plateformes qui nous apportent des vues mais bien le contraire. Mettre Peertube « par défaut » est une démarche assez simple qui peut avoir au final un impact important.

En explorant Peertube à travers Sepia Search, j’ai d’ailleurs découvert qu’un·e archéoternaute y avait uploadé une de mes œuvres de jeunesse.

• Sepia Search - la recherche sur Peertube
• Ploum - Ce pauvre ordi

Heureusement pour les mélomanes, c’est la seule chanson qui semble avoir survécu. Comme vous avez tous pu le constater, je suis un parolier, pas un musicien ni un chanteur… Si je retrouve d’autres chansons ou courts-métrages, faudra que j’uploade tout ça un jour.

Bref, se libérer des monopoles et du capitalisme de surveillance est une lutte comparable à l’écologie : il faut théoriser, discuter les enjeux planétaires. Mais il est également possible d’accomplir des petits gestes individuels qui peuvent inspirer d’autres et, sur le long terme, faire la différence.

Cette conférence a été donnée le 19 janvier 2023 à Tours dans le cadre Touraine Tech.
Le texte est ma base de travail et ne reprend pas les nombreuses improvisations et digressions inhérentes à chaque One Ploum Show.

• Vidéo de la conférence (50 minutes)

Bonjour. Cela me fait plaisir de vous rencontrer dans cette école polytechnique de Tours, car je suis moi-même issu d’une école polytechnique où j’enseigne et travaille. Le terme « Polytechnique » est magnifique : plusieurs technologies, plusieurs domaines. Chez nous, à Louvain, nous avons le département de mécanique,le département d’électricité, de chimie, de construction, quelques autres et enfin le département d’informatique.

Lorsqu’on a étudié en polytechnique, on devient un ingénieur. Il m’a fallu des années pour articuler la différence entre un scientifique et un ingénieur. Mais au fond, c’est très simple : le scientifique cherche à comprendre, à découvrir les lois de la nature. L’ingénieur cherche à contourner les lois ainsi découvertes. Le scientifique dit « cette feuille de papier tombe ! », l’ingénieur la plie en avion et réponds « pas toujours ». L’ingénieur produit donc des miracles : malgré la gravité, il fait voler des avions de plusieurs centaines de tonnes. Il arrive à construire des bâtiments, des ponts qui enjambent des gouffres. Produire des matériaux capables de résister à une rentrée dans l’atmosphère à haute vitesse. Ou d’inventer un procédé pour que la bière fasse psshhh lorsqu’on décapsule la canette. J’ai eu un professeur qui a fait fortune avec un tel procédé. Les ingénieurs (et pas seulement ceux qui ont le diplôme, je parle aussi de ceux qui le sont par expérience) prennent donc des lois immuables de la nature comme la gravité, la résistance, la mécanique vibratoire, l’électricité et ils assemblent le tout pour en faire des avions, des ponts, des sous-marins, des satellites ou des tranches de jambon qui se conservent au frigo. L’ingénieur est donc un rebelle, il cherche le progrès, à changer le monde.

À l’opposé, il y’a une catégorie de personnes qui prennent des inventions humaines et tentent d’en faire des lois naturelles, de se convaincre qu’on ne peut pas les dépasser. Cela s’appelle la théologie. C’est exactement l’inverse de l’ingénieur : faire croire que des écrits produits par des humains morts depuis longtemps ne pourront pas être dépassés ni améliorés.

Dans les facultés polytechniques, on trouve rarement un département de théologie.

Par contre, on a désormais immanquablement un département d’informatique. Et quelles sont les lois de la nature qui y sont utilisées ? Une seule : faire bouger un électron le plus vite possible. On y arrive d’ailleurs tellement bien que ce n’est plus vraiment un problème. On pourrait arguer que certains problèmes algorithmiques relèvent des lois de la nature, mais rares sont les ingénieurs en informatique qui s’y confrontent tous les jours.

La réalité est que l’informatique est désormais réduite à prendre le travail de personnes qu’on ne connait pas et de les instituer en lois incontournables puis de tenter de construire par-dessus sans jamais, au grand jamais, tenter de les contourner et les remettre en question. L’informatique n’est plus de l’ingénierie, c’est devenu de la théologie. Le travail de l’informaticien est une sorte de puzzle intellectuel comparable à ce que font les rabbis lorsqu’ils interprètent la Torah. L’informaticien n’est plus un rebelle progressiste, mais un conservateur au service de l’immobilisme.

Si vous travaillez dans l’informatique, il y’a de fortes chances que votre mission réelle puisse se résumer à « afficher sur l’écran d’un client les chiffres et les lettres qu’il souhaite y voir ». D’accord, il y’a parfois des images et du son. Mais que ce soit sur Youtube ou Soundclound, l’interface première pour accéder à une vidéo, une image ou un son reste le texte. Imaginez Spotify ou Netflix sans aucun texte ? Inutilisable. Sans image ? Peut-être un poil plus rébarbatif, mais c’est tout. Une fois maitrisés la compression et le transfert des sons et images d’un ordinateur à l’autre, le seul travail reste donc le texte. D’ailleurs, que ce soit dans un éditeur de code, un traitement de texte ou un client email, force est de constater que nous passons l’essentiel de notre temps à frapper des touches pour écrire du texte. Et que lire ou réfléchir est rarement perçu comme un véritable travail. D’ailleurs, si on s’arrêtait pour réfléchir, on serait probablement effrayé. Surpris. On ne pourrait s’empêcher d’articuler à voix haute cette phrase terrible, hantise de tout maniaque de la productivité : « Mais c’est quoi ce bordel ? » voire, bien pire, ce simple mot, honni, banni du vocabulaire de l’immense majorité des cerveaux de la startup nation : « pourquoi ? »

C’est vrai ça, pourquoi ?

Réponse typique : parce que c’est comme ça, parce que tout le monde fait comme ça, parce qu’on a toujours fait comme ça, parce qu’on te dit de faire comme ça et tu ne vas pas changer le monde.

Et bien si, justement ! On change le monde. On doit changer le monde. On ne peut que changer le monde. Alors autant réfléchir dans quel sens on veut le faire évoluer.

Depuis les années 80, on sait échanger des messages entre ordinateurs avec l’email, on sait échanger des fichiers avec FTP, on sait discuter et s’engueuler publiquement sur Usenet. Le seul truc encore difficile était de savoir où trouver l’information. Qu’à cela ne tienne, en 91, un Anglais et un Belge travaillant en Suisse dans un bureau situé du côté français de la frontière inventent… le web ! Ça commence comme une blague, non ?

Le but du web n’est, à la base, que de permettre d’accéder facilement à la documentation de la plus grosse machine jamais construite par l’homme : l’accélérateur de particules du CERN. Avec le web, on peut cliquer de page en page pour découvrir du contenu en utilisant des hyperliens. Le web n’a pas inventé la notion d’hyperliens. En fait, le concept était à l’époque sur toutes les lèvres, il y’avait même une conférence dédiée au sujet. Tim Berners Lee y a d’ailleurs présenté le web lors de l’édition de 92. Dans une petite salle au fond du couloir et dans l’indifférence générale. Personne n’a trouvé ça excitant ou intéressant.

Une fois qu’on a eu le web, on peut dire qu’on avait résolu l’essentiel des problèmes techniques permettant l’usage d’Internet. On pouvait désormais afficher n’importe quel texte sur n’importe quel ordinateur.

Le truc commence à avoir du succès et un jeune Américain très ambitieux va avoir une idée. Il travaille pour un organisme américain parastatal et programme un navigateur web : Mosaic. Il décide de quitter son job pour créer un navigateur web commercial. Afin de rendre le truc cool, il ajoute une balise image au HTML initial.

Le mec en question s’appelle Marc Andreesen et son navigateur Netscape. Tim Berners Lee est pas trop chaud pour la balise image. Il propose des alternatives. Il craint que les pages web deviennent de gros trucs flashy illisibles. Rétrospectivement, on ne peut pas vraiment lui donner tort. Mais Marc Andreesen n’en a cure. Il intègre sa propre balise image à Netscpape et distribue Netscape gratuitement. Il devient millionnaire et fait la couverture de nombreux magazine.

Attendez une seconde… Il devient millionnaire en payant des gens à programmer un truc distribué gratuitement ? Tout un concept ! Devenir millionnaire en dépensant de l’argent, c’est pas mal non ?

Le secret, c’est de dépenser l’argent des autres. On prend l’argent des investisseurs, on l’utilise pour créer un truc qui ne rapporte rien, mais qui est très cool (le terme technique est « bullshit ») et on attend qu’une grosse boîte rachète le tout parce que c’est cool. Marc Andreesen invente littéralement le concept de web startup qui perd de l’argent et vaut des milliards. Le concept reste d’ailleurs aujourd’hui très populaire. Quand on y pense, toute l’économie du web est une gigantesque pyramide de Ponzi qui attend les prochains pigeons… pardon, investisseurs. Les cryptomonnaies, à côté, c’est du pipi de chat, du travail d’amateur.

Mais revenons à nos moutons : on sait désormais tout faire sur Internet. Il faut juste se former un minimum. Mais le marketing va s’emparer de l’histoire pour le complexifier à outrance. Tout en prétendant le rendre plus simple. D’abord il va y avoir Java. Puis Javascript qui est, de l’aveu de son créateur, un truc bâclé créé sur un coin de table pour faire une démo. Le truc est tellement infâme que peu de monde le comprend. Du coup, on rajoute une surcouche qu’on appelle AJAX. Et comme Ajax est trop compliqué, on crée des frameworks au-dessus de cela. Et comme chaque framework est compliqué, on fait des frameworks de frameworks. La philosophie est simple : chaque fois qu’une andouille quelconque veut afficher du texte sur l’écran d’un client, elle se rend compte que c’est compliqué. Alors elle décide d’écrire une abstraction qui simplifie le tout. Et, évidemment, son abstraction se confronte rapidement au fait que la réalité est complexe. Soit elle abandonne son idée, soit elle la complexifie jusqu’au point où une autre andouille la trouve trop compliquée. Et le cycle recommence.

En prétendant simplifier, nous ne faisons que complexifier. Et il y’a une raison à cela : la complexité est un argument marketing. Elle donne une illusion de valeur, de la maitrise d’un savoir obscure accessible uniquement aux initiés. C’est le principe de l’occultisme et du mysticisme voire de l’astrologie : prétendre que tout est très compliqué et qu’il faut être initié. C’est une arnaque vieille comme le monde.

Le problème de la complexité, outre son coût et le fait qu’elle entraine une dépendance au fournisseur, un vendor lock-in, est qu’elle force à un simplisme paradoxal. Je m’explique : le problème semble conceptuellement simple. Simpliste même. Et pourtant incroyablement difficile à implémenter, nécessitant des experts pour les détails. La réalité c’est que tout est facile à implémenter dès lors que l’on sait précisément ce qu’on veut faire. Définir ce qu’on veut est incroyablement complexe. C’est se demander « pourquoi ? ». Intuitivement, on rêve tous d’une maison de plain-pied à deux étages. Ou ce groupe de clients qui avaient bossé à cinq pendant plusieurs semaines pour me fournir des specs très précises. Une liste de « requirements ». Qui était incohérent entre eux.

Que voulons-nous réellement ? Et surtout, pourquoi le voulons-nous ?

Masquer les choix sous la complexité permet de nier leur existence. De faire croire qu’il n’y a pas de choix. Et de permettre à d’autres de faire des choix. Pourquoi avons-nous eu Java et Javascript ? Car Netscape voulait rendre Microsoft obsolète et devenir calife à la place du calife. Pas pour être utile à l’utilisateur. Cacher les choix fondamentaux permet d’étouffer le citoyen sous un sentiment d’inexorabilité. De le transformer en utilisateur, de lui faire perdre son statut d’acteur de sa propre vie.

Que voulons-nous faire ? Afficher du texte sur un écran. Pourquoi ?

Chaque mise à jour, chaque nouveauté n’est que l’assertion d’une autorité arbitraire. On ne rend pas un système plus facile en le simplifiant. On le rend plus facile en le rendant apprenable. Qui d’entre vous sait conduire une voiture manuelle ? C’est pourtant hyper complexe quand on y pense. Et hyper dangereux. Vous risquez votre vie au moindre écart. Pourtant, vous l’avez appris en quelques semaines, quelques mois. Et vous vous améliorez d’année en année.

L’informatique est compliquée ? Non, elle est insaisissable. Elle change tout le temps. Ça va de la mise à jour prétendument de sécurité qui introduit un nouveau bug à ce fameux nouveau design avec des nouvelles icônes. Dont vous êtes si fier. Pour l’utilisateur, c’est l’obligation de réapprendre, de s’adapter sans aucune raison. J’utilise le service Protonmail pour mes mails et mon calendrier. L’icône du mail était une enveloppe avec le haut en forme de cadenas. Le calendrier était… une page de calendrier. Sur mon téléphone eink en noir et blanc, ça passait nickel. Y’avait qu’une seule couleur de toute façon. Puis est venu un redesign complet. Pour quelle raison ? Aucune idée. Le mail est désormais un rectangle dans un dégradé de mauve avec un creux figurant vaguement une enveloppe. Le calendrier est le même rectangle sans le creux. Sur mon écran eink, c’est icône sont des pâtés sans aucune signification.

Les utilisateurs ont vite compris ce que les geeks ne voulaient pas admettre : votre vie n’est qu’à un upgrade de devenir merdique. Du coup, le réflexe le plus rationnel est de ne pas faire les mises à jour. Sérieusement, vous connaissez un seul utilisateur qui se dit « Génial ! Un nouveau design pour cette application que j’utilise depuis des années ! » ?

Comment l’industrie a-t-elle réagi ? En se posant la question de savoir pourquoi l’utilisateur ne fait pas ses mises à jour ? Non, en forçant ces mises à jour. En rendant la vie de l’utilisateur encore plus misérable à travers des culpabilisations. À travers des notifications incessantes. En lui prétendant que c’est pour sa sécurité. Vous savez quoi ? L’utilisateur n’est jamais en danger si son ordinateur n’est que rarement connecté. La plupart des risques sont liés à la complexité imposée à l’utilisateur. Si son navigateur se contentait d’afficher le texte qu’il veut voir, il ne risquerait rien. Il ne serait pas forcé de racheter un nouvel engin à l’empreinte écologique crapuleuse. Sans compter que l’immense majorité des menaces, comme les arnaques, ne peuvent pas être résolues par des mises à jour.

Ma liseuse fonctionne très bien. Elle n’est jamais en ligne. J’y charge des epubs par USB. L’autre jour, j’ai activé par erreur le wifi. Elle m’a immédiatement annoncé une mise à jour importante. En consultant le changelog détaillé, j’ai découvert que cette mise à jour ajoutait une nouvelle fonctionnalité : des lectures suggérées de la boutique Vivlio sur la page d’accueil. La mise à jour m’aurait donc permis d’avoir… des publicités sur mon engin. Des publicités sur cet écran que je prends avec moi dans mon lit…

Chaque mise à jour rend la vie de l’utilisateur encore plus misérable dans le seul but de faire bander le responsable marketing qui se paluche devant le nombre de "clics" (encore du texte affiché sur un écran) ou de faire mouiller la responsable du rebranding qui trouve trop super de bosser avec une équipe de designers sous ecstasy.

Las d’être exploités, certains utilisateurs se réfugient dans la théorie du complot. Vous avez déjà vu 4chan, le site où naissent la plupart de ces théories ? Du pur HTML sans artifice. D’autres, comme moi, se réfugient dans d’obscures niches comme Gemini. L’industrie prétend alors se tourner vers le minimalisme. Comme Medium par exemple ? Vous avez déjà vu le code source d’une page Medium ? Faites-le et vous supprimerez immédiatement votre compte si vous en avez un. C’est ce que j’appelle le "paradoxe Medium" : tout projet minimaliste va soit disparaitre, soit grandir assez pour voir apparaitre une surcouche alternative permettant un accès minimaliste… au service minimaliste (scribe.rip pour Medium, Nitter pour Twitter, Teddit pour Reddit, etc.). D’ailleurs, vous connaissez beaucoup de monde qui surfe sur le web sans différents adblocks ? On est désormais habitué à une couche de complexité qui sert à contourner les couches de complexités que nous avons nous-mêmes implémentées.

L’industrie du web est une gigantesque pyramide de Ponzi qui tente d’exploiter jusqu’au trognon des utilisateurs contrôlés, humiliés et traités de crétins. Mais le web est devenu trop important. Il est devenu un pilier sociétal. Fuir le bateau n’est pas une option. Nous sommes à un moment crucial pour l’histoire de l’humanité. Et pour sauver l’humanité, il faut sauver le web. Revenir aux fondamentaux. Afficher du texte sur l’écran d’un citoyen.

Concervoir des systèmes qui s’apprennent. Et donc ne changent pas. Respecter l’humain. Et donc lui donner le texte dont il a besoin sans l’espionner. Sans l’assommer. Bordel, je veux juste commander un hamburger, pas installer votre app moisie.

L’année passée, je ne suis posé la question pour mon propre blog. Il m’a fallu beaucoup de temps pour arriver à une simple conclusion. Pour répondre à la question « pourquoi ? ». Et la réponse était : pour être lu ! J’ai réécrit tout mon blog sous forme de pages statiques que je génère avec mon propre script Python. C’est très simple en fait lorsqu’on sait ce qu’on veut. La page d’accueil de mon blog, sous Wordpress, faisait presque 1 Mo. Elle fait désormais 5 ko. J’ai retiré toutes les images qui n’aident pas à la lecture. Je pense que les réseaux sociaux sont un obstacle à la lecture. Ils nous déconcentrent, nous manipulent. Du coup, j’ai supprimé tous mes comptes exceptés Mastodon.

Est-ce que tenter d’augmenter le nombre de followers sur un réseau m’aide à être lu ? Non. Ce nombre n’aide rien. Il est de toute façon faux, fictif. Supprimés les concours de followers. En tout et pour tout, en plus du HTML, j’ai ajouté 40 lignes de CSS. Pas une de plus. Chacune n’a été ajoutée que si elle pouvait aider la lecture de mes écrits sans a priori esthétique.

On pourrait croire que ça fait un blog un peu rétro, genre brutaliste. Pourtant, dès les premiers jours, j’ai reçu plusieurs demandes pour mon « template ». Y’a 40 lignes de CSS dont la moitié servent juste au menu au-dessus de chaque page !

Je me suis aussi cassé la tête sur l’idée d’une pagination pour naviguer entre les articles, sur un moteur de recherche. Mais j’affiche désormais simplement la liste de tous mes billets sur une page. Aussi simple que cela. Ne me dites pas que ça ne « scale pas » : y’en a presque 900 ! Le moteur de recherche ? Un simple ctrl+f dans votre navigateur. Encore un truc apprenable qui est ignoré, car la complexité le rend inutilisable sur la plupart des sites « modernes ».

La conséquence la plus étonnante de tout cela, c’est le nombre de lecteurs qui me contactent à propos d’anciens billets. C’est simple, rapide et ça charge instantanément même sur les mauvaises connexions. Du coup les gens me lisent. C’est tellement inhabituel de ne pas devoir attendre, de ne pas devoir se casser la tête.

J’ai un très bon laptop et pourtant, sur le web, chaque page met quelques fractions de seconde à s’afficher. À chaque page, mes bloqueurs empêchent des centaines de requêtes, évident des mégaoctets entiers de téléchargement. Et les responsables de cet état de fait sont dans cette salle. Ils l’ont implémenté sans demander « pourquoi ? ».

Alors je vous le demande. Non plus comme un confrère ingénieur, mais comme un citoyen du web qui en a assez de devoir considérer son propre navigateur comme un territoire hostile. Apprenez à demander « pourquoi ? ». Puis à répondre « non ». Plutôt que de réfléchir sur le prochain framework JavaScript ou l’utilitaire de tracking de statistiques et le surdimensionnement du data center pour héberger un elasticsearch clustérisé à redondance asynchrone dans des containers virtualisés à travers un cloud propriétaire à charge répartie monitoré depuis une app custom nodejs qui achète automatiquement des certificats d’offset CO2 pour obtenir le label de datacenter durable, le tout à travers des transactions byzantines sur une blockchain permissioned qui trade de manière décentralisée sur le marché parallèle.

Bon, en fait, les blockchains permissioned, c’est une arnaque sémantique. Cela veut juste dire « base de données centralisée ». Les offsets carbone sont une vasque escroquerie. Ce sont les indulgences de notre siècle enrobées d’un capitalisme foncièrement malhonnête (si vous achetez des offsets carbone, vous pouvez arrêter, vous êtes en train d’enrichir des escrocs tout en encourageant un système qui a démontré faire pire que mieux). Et votre application distribuée va de toute façon se casser un jour la gueule le jour où une mise à jour sera faite dans un obscur repository github dont vous ignorez l’existence, entrainant une réaction en chaine démontrant que votre app sans single point of failure n’était pas sans single point of failure que ça finalement.

Je sais, le client est roi. Il faut payer les factures. À partir d’un certain montant, on obéit. Et à partir d’un autre, on prétend aimer ça : « Oh oui, c’est génial, nous rêvons de développer un showroom virtuel pour vos nouveaux SUVs. Un véritable challenge ! Un peu comme ce système de ciblage publicitaire pour adolescents que nous avons développé pour Philipp Morris, n’est-ce pas Brenda ? »

L’important n’est pas de devenir parfait ni puriste. Nous sommes tous pleins de contradictions. L’important est d’arrêter de se mentir, de justifier l’injustifiable. De savoir pourquoi on fait les choses. Mettre le nez de vos commanditaires dans leur propre caca en leur posant la question : « pourquoi ? ». Et, sur le web, de revenir à l’essentiel : afficher du texte.

Cette réflexion m’a amené à écrire avec… une machine mécanique. À publier en utilisant une technologie complètement libre, sans monopole, sans app store et avec une empreinte écologique non négligeable, mais bien moindre que l’informatique : le livre. Un livre qui sera toujours lisible, échangeable, copiable quand toutes les lignes de code que nous avons produit collectivement auront depuis longtemps été oubliées.

Écrire à la machine et lire des livres papier sont des actes rebelles. Mais j’aime trop l’informatique pour m’en passer. Je veux qu’elle redevienne rebelle. Qu’elle redemande « pourquoi ? ». Je vous demande de m’aider. Je vous confie cette mission : l’informatique doit cesser d’être une religion prônant l’obéissance, la soumission, l’humiliation, la consommation. Elle doit redevenir une science. Un art.

Une liberté…

• Photo par Adrien Gacon sur le Flickr Touraine Tech
• Vidéo originale sur Youtube