reflets.info

Eric Arthur Blair. C’était son vrai nom. Son pseudo a été choisi un peu au hasard. Au détour d’un échange de lettres avec son éditeur Leonard Moore, en 1932. A cette époque, à 29 ans, Eric est déjà journaliste, mais il veut signer des romans, et impossible de signer Blair – il répugnait à voir son vrai nom imprimé, parait-il, sans doute redoutait-il aussi les réactions de sa famille. Lettre à Moore datée du 19 novembre 1932 :

[…Q]uant aux pseudonymes, le nom que j’utilise toujours quand je vagabonde, etc., c’est P. S. Burton, mais si vous pensez qu’il ressemble à un nom qui pourrait exister, que dites-vous de
Kenneth Miles
George Orwell
H. Lewis Allways.
J’ai une préférence pour George Orwell. […]

M. Toujours aurait pu l’emporter. Va pour Orwell, en effet. Il ne ressemble à aucun autre.

Quand je me suis penché sur la vie d’Eric Blair, j’ai été surpris de ne trouver aucune trace de sa voix, sachant qu’il a travaillé à la BBC pendant la guerre. Rien, pas une trace d’enregistrement. Pas de films non plus. J’ai appris par la suite qu’en Espagne, où il est resté six mois en 1937 à se battre dans les milices du POUM (un mouvement marxiste anti-stalinien de Catalogne, allié de la CNT-FAI pendant la guerre civile), il a été blessé assez grièvement. Il a même eu très chaud. Une balle lui a traversé la gorge, à deux doigts de la carotide. Et sa voix en a, semble-t-il, été affectée.

Aucun historien n’a fait le rapprochement, mais ça mérite de le mentionner. En janvier 1943, un certain J. B. Clark, un des « contrôleurs » de la radio publique britannique, écrit une note de service au sujet d’Orwell. Il se dit « marqué » par le ton de la voix de l’écrivain, qu’il considère comme « peu attractive » et « inappropriée » aux critères de qualité de la BBC (cf document) – « I was struck by the basic unsuitability of Orwell’s voice ».  Et il recommande de le retirer de l’antenne. Finalement, Orwell démissionnera de la BBC en septembre 1943, pour terminer « La ferme des animaux ».

C’est dans un documentaire produit par la BBC, des décennies plus tard, qu’on peut entendre et voir Orwell devant une caméra. C’est bien entendu un docu-fiction, intitulé « A life in pictures ». Un comédien interprète Orwell dans des scènes reconstituées, le tout basé  sur ses déclarations et ses écrits. Ça commence par un entretien fictif, où il se présente brièvement – c’est mis en scène mais ce sont ses propres mots :

J’aime la cuisine anglaise, la bière anglaise, j’aime le vin rouge français, le vin blanc espagnol, le thé indien, le tabac fort, le feu de cheminée, la lumière des chandelles… et les chaises confortables… Je déteste les grandes villes, le bruit, les motocyclettes, la radio, les boites de conserve, le chauffage central et les meubles modernes.…

L’œuvre d’Orwell est trop souvent présentée par le petit bout de la lorgnette. On parle de lui quasiment toujours pour évoquer le père de Big Brother, et on continue de présenter son roman 1984 comme un roman d’anticipation sur la société de surveillance. On va rarement chercher plus loin. Sa peinture du totalitarisme est pourtant bien plus subtile que la description mécanique qu’il installe de son roman. Une dystopie bien plus philosophique qu’un simple ouvrage d’anticipation, où la corruption du langage, la manipulation des masses par le matraquage psychologique apporte l’essentiel du génie littéraire. Son appendice consacré au newspeak – la novlangue – est d’une grande originalité pour une œuvre romanesque, au point qu’il n’a pas été compris par tout le monde. Selon des lettres échangées à l’époque avec ses agents et éditeurs (cf Une vie en lettres, Agone, 2014 – détails plus bas), on apprend d’ailleurs qu’Orwell a du insister pour que l’éditeur américain accepte de publier cet appendice telle quelle dans la version US…

Blair n’a vécu que moins de 47 ans (25 juin 1903 – 21 janvier 1950), une vie durant laquelle sa production littéraire sera plutôt complète (22 ans). Sa boulimie d’écriture peut s’expliquer sans doute par son état de santé, qui a toujours été fragile. Sa vie est en effet rythmée par la maladie – il souffrait d’insuffisances respiratoires, ses poumons ont été mis à rude épreuve, surtout qu’il fumait énormément (plusieurs paquets par jour, et sans filtres…), jusqu’à ses derniers jours. Il fera de nombreux séjours à l’hôpital à partir de ses 26 ans, ses médecins l’enverront plusieurs fois changer d’air au Maroc, à Marrakech, et il passera les dernières années de sa vie à séjourner à Jura, une île minuscule en plein océan Atlantique, au large de l’Écosse. C’est là-bas qu’il écrira Nineteen eighty-four, jusqu’aux dernières relectures en décembre 1948 (il paraîtra en juin 1949, sept mois avant sa mort, des suites des longues complications d’une forme de tuberculose).

Orwell avait tout de l’écrivain baroudeur, un côté Albert Londres ou Joseph Kessel (qui était son contemporain). Chacune de ses expériences personnelles a alimenté ses reportages, tribunes, essais ou romans. De la Birmanie à la Catalogne, en passant par l’Angleterre prolétarienne et les tripots de Paris. C’est d’ailleurs suite à sa première hospitalisation, en 1929 à l’hôpital Cochin, qu’il en tirera un essai, intitulé simplement How the Poor Dies (mais publié beaucoup plus tard, en 1946). Sur cette période, c’est plutôt son récit Down and Out in Paris (Dans la dèche à Paris et à Londres), paru en 1933, qui a été le plus marqué cette époque.

Son premier véritable roman, que j’ai découvert tout récemment, est le plus saisissant – Burmese Days publié en 1934 (Histoire Birmane, Ivréa – paru aussi en poche chez 10/18).

C’est sans doute en écrivant ce récit qu’il a décidé de changer de patronyme, car il s’imprègne de sa propre expérience. Il a été, pendant cinq ans (1922-27), officier dans la police impériale de Sa Majesté en Birmanie, à l’époque une simple région des Indes britanniques. Assez surprenant, voire choquant, pour cet homme qui a cultivé longtemps des idées libertaires! Son père était un de ces petits fonctionnaires dévoués qui émargeait à l’Indian Civil Service, la machine coloniale britannique d’extrême-orient. Orwell est né en Birmanie mais a passé toute son enfance en Angleterre, dans un milieu petit bourgeois puritain et très ennuyeux (il décrivait ironiquement son milieu social comme « lower-upper-middle class »). A 19 ans, il décide – ou est incité par son père, peu importe – de partir aux Indes pour servir dans la police impériale. Cela aura eu au moins le mérite de le dégoûter de l’ordre impérial, et c’est ce qui a déclenché son besoin d’écrire.

Son roman birman décrit avec une noirceur et un réalisme glaçant comment le complexe de supériorité des anglais était, en soi, devenu une prison, une caste à part entière, où les sujets de la couronne, dans leur petits clubs minables interdits aux indigènes – qu’ils soient domestiques, serveurs ou magistrats – s’enfermaient eux-mêmes dans une vie arrogante et mortifère. Sa description des relations hypocrites qui s’établissaient dans les colonies – ce qui devait ressembler aux comptoirs français de l’époque – dresse un tableau sinistre et implacable de la domination impérialiste. Un roman trop méconnu…

Je n’ai jamais lu de biographies d’Orwell, il y en eu peu d’ailleurs. Orwell avait donné des instructions pour qu’aucune histoire de sa vie ne soit publiée. Sonia Brownell, sa veuve – sa seconde épouse, qui se maria avec lui alors qu’il était presque mourant, sa première (Eileen) ayant succombé avant lui en 1945 – résistera longtemps pour que cette promesse soit exaucée. Jusqu’à ce qu’elle décide de confier ses archives à un professeur de sciences politiques, Bernard Crick, qui publiera l’ouvrage en 1980 (George Orwell: A Life).

Une manière d’en savoir autant, si ce n’est plus, sur la vie d’Eric Blair, est de se plonger dans un ouvrage paru l’an dernier aux éditions Agone, Une vie en lettres (traduit de A life in letters, Peter Davison, 2010). Un livre construit comme un récit  biographique, à travers sa propre correspondance, mais aussi celle de sa femme Eileen et d’amis proches – à partir de 1930 (il existe donc très peu de traces de lettres de sa vie en Birmanie, notamment).

A propos de sa blessure de la guerre d’Espagne, il fera cette confidence quelques années plus tard:

« Je suis plutôt content d’avoir été touché par une balle parce que je pense que ça va nous arriver à tous dans un avenir proche et je suis heureux de savoir que ça ne fait pas vraiment très mal. Ce que j’ai vu en Espagne ne m’a pas rendu cynique, mais me fait penser que notre avenir est assez sombre. Il est évident que les gens peuvent se laisser duper par la propagande antifasciste exactement comme ils se sont laissés duper par ce qu’on disait de la courageuse petite Belgique, et quand viendra la guerre ils iront droit dans la gueule du loup. »

C’est en lisant ces quelques trois cent lettres – dont à peu près les deux-tiers sont inédites en français – que l’on s’imprègne du personnage, et que l’on découvre ses nombreuses contradictions. Comme, par exemple, le rapport qu’il entretenait avec l’impérialisme, le patriotisme et le pacifisme, notions sur lesquelles il ne sera pas toujours droit dans ses bottes. La réalité de la guerre lui fera adopter une attitude « pragmatique », qui n’ont pas du tout été acceptées dans les cercles de la gauche radicale anglaise qu’il n’a pourtant cessé de fréquenter.

Il était partisan de a guerre car il redoutait en effet la menace sérieuse que représentait l’empire japonais sur la stabilité démocratique des Indes britanniques. C’est d’ailleurs dans le service « overseas » (outre-mer) qu’il officia à la BBC, rejoignant l’équipe de propagande officielle du gouvernement (même s’il anima également sur les ondes des émissions littéraires et culturelles, adaptant des classiques pour produire des « dramatiques » qui étaient fort appréciées). A noter que Eileen travaillait pendant la guerre au service de la censure du ministère de l’Information. Dans 1984, le héros W. Smith est un employé zélé du ministère de la Vérité (« Minitrue »), chargé de révisionnisme historique en falsifiant les archives du seul quotidien de la dictature. Orwell s’est engagé pour partir combatte, mais il était trop malade. Il a alors rejoint la Home Guard, sorte de service de réserve civile créé au début du conflit. Dans le documentaire scénarisé de la BBC, on le voit par exemple donner des conseils du maniement des armes (grenades, fusils…), pour apprendre à chaque citoyen de se défendre en cas d’invasion allemande…

Son engagement en Espagne pendant la guerre civile explique aussi cela – il passera de longs mois sur le front, dans les tranchées, même si ces moments furent plus ennuyeux que dangereux, selon de nombreuses lettres et la description qu’il en fit dans son incroyable récit Hommage à la Catalogne. Il militait, disait-il, pour un « patriotisme révolutionnaire », une formule qui sonne comme un oxymore aujourd’hui mais qui lui permettait de différencier patriotisme et nationalisme… Il prétendait en effet qu’une fois la guerre terminée, la cohésion des « gens ordinaires » (la common decency, un des piliers de la pensée politique d’Orwell) dans l’adversité pourrait servir d’étincelle à l’esprit révolutionnaire du prolétariat anglais (lire ce billet qui résume bien cette question). Et il pensait que la Home Guard pouvait même constituer une sorte de « milice populaire révolutionnaire ».

[sa carte de presse en 1943 – source]

 

Pour apprécier la vie d’Eric Blair à travers ses correspondances, je vous invite à écouter deux émissions diffusées sur Radio Libertaire en mars et avril dernier (dans la bien nommée Les Amis d’Orwell). La première reproduit des extraits d’une rencontre dans laquelle interviennent le directeur de collection d’Agone, Jean-Jacques Rosat – orwellophile convaincu, philosophe au Collège de France – et le traducteur de l’ouvrage, Bernard Hoepffner. A noter la lecture d’une lettre qu’Orwell envoie à un éditeur inconnu, dans laquelle il se lance dans un récit biographique inédit (à écouter à partir de 6’30). A la fin, anecdotique mais touchante: une lettre qu’Orwell envoie en avril 1946 à Anne Popham, une femme qu’il tente de séduire (après la mort d’Eileen), lui proposant de devenir « la veuve d’un homme de lettres » – se sachant malade et condamné (1h23’30). Finalement, c’est une certaine Sonia Brownell qui acceptera cette transaction étonnante …

<script type="text/javascript"> jQuery(document).ready(function($) { $('#wp_mep_3').mediaelementplayer({ m:1 ,features: ['playpause','current','progress','duration','volume','tracks','fullscreen'] ,audioWidth:400,audioHeight:30 }); });

Dans le second volet Jean-Jacques Rosat se penche sur la pensée politique d’Orwell, le parcours de cette pensée politique, pour aborder à peu près l’essentiel de sa vie littéraire. (Un peu plus long, 2 heures d’écoute).

<script type="text/javascript"> jQuery(document).ready(function($) { $('#wp_mep_4').mediaelementplayer({ m:1 ,features: ['playpause','current','progress','duration','volume','tracks','fullscreen'] ,audioWidth:400,audioHeight:30 }); });

Pour aller plus loin:

• Ses principaux écrits politiques ont été publiés en français, en quatre volumes, aux éditions Ivréa, Essais, écrits et lettres (traduction d’un vaste ouvrage paru en 1968 sous la direction de Sonia Brownell).
• Agone a publié aussi un recueil de ses tribunes publiées entre 1943 et 47 dans la revue Tribune (de gauche mais tendance anti-stalinienne), A ma guise (2008). – une œuvre énorme et d’une richesse incroyable).
• Tous ses romans en français sont reparus chez Ivréa, sauf 1984 – paru chez Gallimard, et dont la traduction française est encore entachées d’erreurs grossières et d’approximations, comme l’a confié Jean-Jacques Rosat…

I’m sitting here in the middle of nowhere. The sea surrounds me. There is this deep blue sky above. I have no Internet connection. No land-line. There is only my mobile phone. No data. This is like the desert. Except it’s an island. With lots of water all around it. And suddenly, I realize how much we failed. I can avoid privacy intrusions here. I can try. They can see where I am as I use my mobile. They are still partially blind while I’m not using the data. But the mechanics of the dragnet, the surveillance system is still out there. Nothing has really changed. What did we achieve? Tons of papers about the Snowden files later, so many newspapers involved, so many horrible things revealed. Brought to the public knowledge. Things that are so bluntly privacy violations, attacks against what democracy should be… And still… Nothing happened. Where the fuck did we fail?

But did we fail? Journalists and newspapers reported about the dragnet. Edward Snowden stood against what he felt was an abomination. His life was destroyed as many others’ were before. Old uncle Sam doesn’t like people publicly stating what he does.

Don’t say the CIA is working with narcos. Don’t say the CIA is arming some mujahideens in Afghanistan who will eventually turn against America. Don’t tell anyone America legalized torture. Don’t tell the public that the USA has always been supporting ultra-rightists in South America. Don’t say that the USA has been spying on everybody for years, getting in your computer, stealing your nude selfies.

Or else…

So what did go wrong?

Maybe we only need look into a mirror if we are looking for the culprits.

We the people did nothing. Any massive protest around the globe?

Did anyone wonder why nothing changes when the president and the Administration changes? Why we had torture, deportations, illegal imprisonments, with George Bush and why we still have a huge worldwide intrusive and disruptive dragnet in place, working around the clock with Barack Obama? Did anyone ask for a real change?

Did anyone destroy his Facebook, or Gmail account? Shred it’s Instagram, account?

Was any politician held accountable? Any trial against the Bush Administration? Even coming from an international organization? Didn’t Richard Nixon resign after the Watergate? What did Barack Obama do after we learned what Edward Snowden told us? Nothing…

We fucking need a massive bowel disruptor before it’s too late…

Lorsque vos dernières bribes d’autonomie individuelle vous auront été retirées [pour votre bien et celui de tous], il sera trop tard pour venir vous indigner et réclamer un retour en arrière. La société dans laquelle vous êtes plongé est une société totalitaire, bien que vous ne le sachiez pas et que — probablement — vous ne vous en rendiez pas vraiment compte. La raison principale de votre ignorance, au sujet du totalitarisme exercé quotidiennement par cette société — et dans laquelle vous vivez — est que vous êtes un acteur clef de ce totalitarisme. Bien entendu, cette affirmation vous révulse et vous semble inacceptable. Regardons ce qu’il en est…

Boucle rétroactive du citoyen 2.0

La majorité des citoyens n’aime pas [trop] la liberté. Particulièrement celle d’autrui. Fondamentalement, la liberté d’autrui est un affront, telle une aiguille plantée dans le corps débile des vies modernes et esclaves, fondées sur la pensée creuse. La liberté est pourtant là, à bout de bras, mais son exercice requiert quelques changements que peu d’entre vous effectue. Le premier exercice de la liberté est de refuser toute intrusion par l’image et le son des programmes télévisuels. Ces programmes sont un des piliers du totalitarisme post-moderne. Des piliers, il y en a 5, comme dans l’islam, (et comme dans tous les dogmes des religions monothéismes, même si leur nombre fluctue) :

— La propagande tu regarderas, écouteras et digèreras

— Des produits industriels tu consommeras

— Les puissants tu contesteras

— Ton impuissance tu constateras

— Ton indignation [sur le réseau] tu délivreras

Les deux premiers piliers sont des fondamentaux, les trois suivants sont avant tout des conséquences, une sorte de deuxième voie permettant au totalitarisme de se légitimer. Qui, en effet, accepterait d’être à ce point contraint, pressé, obligé, limité dans une société humaine, sans avoir le moindre espoir, une seule possibilité de se défendre ? La contestation, l’indignation, mêlées au constat d’impuissance sont les clés du totalitarisme post-moderne. Sans eux, la propagande et la consommation ne pourraient pas fonctionner : chaque esclave a besoin de penser et croire qu’il n’en est pas un, qu’il peut lutter contre ces phénomènes et changer les choses. Avec, à chaque fois qu’il tente de se rebeller, un constat amer : l’impuissance. Mais l’espoir d’y arriver la prochaine fois, ou sur la durée, persiste. Alors, pourquoi  ne pas retourner devant les écrans, acheter quelques babioles et recommencer, tout en s’indignant de l’ensemble ?

Bétail humain et Olympe moderne

Une infime partie de l’humanité — quelques milliers d’individus — possèdent la quasi totalité des ressources financières de la planète. C’est une première dans l’histoire. Le mode de vie de ces nouveaux dieux de l’Olympe est sans commune mesure avec le reste, au point qu’ils ne se considèrent même plus comme faisant partie de ce qui est nommé humanité. Ils ne mangent pas, ne se déplacent pas, ne se logent pas, ne se vêtissent pas comme les 99,9% des autres être humains. Leur pouvoir est immense, au point que les structures financières — les consortiums — qu’ils possèdent, sont en mesure de dicter leurs lois aux Etats, étant devenues puis puissantes que ceux-ci. Pour ces individus, les êtres humains sont devenus du bétail. Ils fournissent massivement l’alimentation industrielle de mauvaise qualité à ce même bétail afin de maximiser leurs profits, tout comme les vêtements confectionnés à la chaîne par des esclaves modernes, les appareils technologiques de distraction, et même les contenus des programmes : la totalité des besoins humains est couverte par cette poignée d’individus à la tête de quelques centaines de consortiums.

Le monde comme terrain de jeu

Le totalitarisme post-moderne est en passe de devenir la clef de voute des sociétés humaines. Le monde, dans sa globalité, est voué à se plier aux exigences des nouveaux dieux de l’Olympe, qui — rappelons le — n’ont de pouvoir que celui qui leur est offert par les populations fortement consommatrices de leurs biens et services. Le grand terrain de jeu du monde leur appartient, et les dernières barrières permettant aux superstructures financières de finir de s’emparer pleinement des sociétés humaines sans entraves sont en cours de sauter : TTP, TTIP, TISA, sont en cours de validation.

Il ne restera absolument plus aucune restriction à l’appétit des dieux, qui finiront de verrouiller leur grand terrain de jeu. Leur but ultime ? L’immortalité physique et la continuation à travers les âges de leur domination sans partage. Il n’y a aucune raison qu’ils n’y parviennent pas avec un bétail aussi docile, qui leur mange dans la main. Particulièrement dans les pays les plus riches.

Des grains de sable existent pourtant

Ce que ne peuvent maîtriser les maîtres des consortiums est réduit et pourtant excessivement puissant. Le premier grain de sable est technologique. La pieuvre mondiale activée par les nouveaux dieux de l’Olympe s’appuie sur la technologie numérique. Des groupes de très haute compétence technologique sont en mesure de porter des coups sévères aux consortiums, et l’ont déjà fait. Les attraper est presque impossible, leur pouvoir de nuisance est bien plus grand que ce que le bétail humain ne l’imagine.

Le deuxième grain de sable est ontologique : le totalitarisme post-moderne demande le consentement des individus. Etre au monde autrement que dans le sens qui nourrit les consortiums est une arme qu’ils ne peuvent parer. Ne pas [ou presque pas] consommer leurs produits, ne pas regarder leurs images, exister dans la plus grande autonomie possible face à leurs produits, services et volontés.

Le totalitarisme post-moderne est vaste, complexe, en pleine expansion, et pourtant il ne tient qu’au bétail de s’en préserver. S’il accepte de prendre conscience de son existence…

 

Deux semaines après avoir reçu la notification de mon amende (payable 2 mois avant que je la reçoive avant poursuite) pour une condamnation portant sur l’article 323-3-1 du code pénal (sans préalablement avoir été notifié d’une mise en cause) qui dispose :

Le fait, sans motif légitime, notamment de recherche ou de sécurité informatique, d’importer, de détenir, d’offrir, de céder ou de mettre à disposition un équipement, un instrument, un programme informatique ou toute donnée conçus ou spécialement adaptés pour commettre une ou plusieurs des infractions prévues par les articles 323-1 à 323-3 est puni des peines prévues respectivement pour l’infraction elle-même ou pour l’infraction la plus sévèrement réprimée.

J’ai finalement reçu ce jour les Minutes du Greffe qui confirment ce que je vous expliquais dans cet article.

Update voici le jugement

Récapitulons

En 2011 je publie un script sur un de mes blogs, que l’on retrouve facilement dans Gogleuh, et j’en explique par ailleurs la motivation à cet endroit.

Je suis cité comme prévenu (pas prévenu) par le Procureur de la République le 1er avril 2014 (sinon c’est moins drôle).

Le 4 novembre 2014 je suis jugé et condamné sans même avoir été notifié d’une mise en cause, enfin plutôt si, j’ai été notifié « à Parquet », le problème étant qu’étonnamment, je n’habite pas à « Parquet ». Mais il semble que ce soit parfaitement légal… Évidemment, je n’ai donc pas pu me présenter à mon jugement vu que je n’en avais pas même eu vent, je n’ai donc pas pu me défendre. Mais peu importe.

Début août 2015, je découvre cette affaire.

Pourquoi et comment ?

Les Minutes juridiques sont assez intéressantes :

1° Il n’y a pas de partie civile, donc pas de victime ;

2° Il semblerait que pour la justice, j’étais SDF en 2014, alors que la même justice me trouvait bien pour l’autre affaire qui me visait à cette même période ;

3° L’action est menée par le Procureur de la République (l’État) ;

4° On me reproche « d’importer, de détenir, d’offrir, de céder ou de mettre à disposition un équipement, un instrument, un programme informatique ou toute donnée conçus ou spécialement adaptés pour commettre une ou plusieurs des infractions prévues par les articles 323-1 à 323-3 » SANS MOTIF LEGITIME ! Les Minutes Juridiques pointent cet article (et oui, quel affreux enfoiré ce Bluetouff).

5° Si vous prenez le train en marche, mon métier, c’est la réalisation de tests d’intrusions, et mon activité annexe, l’écriture d’articles portant principalement sur Internet et la sécurité. Accessoirement, je forme aussi des gens à ces outils « à double usage » que sont les outils de chiffrement et d’anonymisation, parfois dans le cadre de missions de « coopération » (genre le truc officiel avec un .gouv.fr à la fin).

Keskidi ?

Si ce jugement est confirmé, est-ce que ça veut dire que je n’ai par exemple plus le droit de détenir des outils qui me servent aussi bien dans le cadre de mon activité professionnelle tournant autour de l’infosec que celle de presse ? D’ailleurs, le jugement ne me dit pas si j’aurais encore le droit de boire de la Ricorée, puisque c’est un équipement qui est spécialement adapté pour commettre une ou plusieurs des infractions prévues par les articles 323-1 à 323-3.

… Blasé.

Cordialement, votre cyberterroriste préféré, aka Abou Buntu

Hors du format « corporate » du billet de blog sur le site du projet, j’essaie ici d’apporter l’éclairage du projet Caliopen sur le milieu du logiciel libre, aujourd’hui en France.

Lancer, de nos jours, en France, un projet de logiciel libre, n’est pas chose facile.

D’abord pour toutes les raisons habituelles: difficulté de trouver les ressources nécessaires, les partenaires, le financement… C’est vrai de tous les projets, dans tous les domaines.

Ensuite, étrangement, alors qu’on s’attendrait plutôt – au moins à de la bienveillance – sinon à du soutien de la « communauté » geek, celle-ci s’avère en réalité très critique, souvent négative, et généralement fort peu accueillante. Non qu’elle se désintéresse du projet: ce que j’ai ressenti pour Caliopen relève plutôt d’un très fort esprit de concurrence (y compris et surtout de la part de ceux qui n’ont ni les moyens ni l’ambition de relever le défi).

Je ne voudrais pas faire une règle de mon cas pour autant, et il est très probable que je sois largement responsable de cet état de fait: Caliopen était à la base – et volontairement – un projet assez flou. J’ai choisi de demander aux gens ce qu’ils attendaient d’un outil moderne de correspondance privée plutôt que de me lancer directement, puis j’ai de nouveau préféré passer du temps sur le design avant qu’aucune ligne de code ne soit écrite: forcément ça rend la communication plus difficile.

Il n’empêche qu’il suffit de voir le nombre de projets relevant du même domaine, ayant les mêmes objectifs, et peu ou prou la même interface pour prendre la mesure du problème (les exemples abondent: je ne compte plus les outils de domotique qu’on m’a proposé d’essayer, même après que j’ai commencé à en utiliser un).

Concurrence libre et non faussée

Chacun voit midi à sa porte.

Alors même que – parce qu’un projet de logiciel libre se heurtera toujours au moins aux murs de l’argent, de la bonne volonté, de la maîtrise d’oeuvre et j’en passe – il est si difficile de réaliser de bonnes choses dans ce domaine, au lieu de trouver des synergies et de travailler ensemble à des causes communes, chacun semble choisir de faire dans son coin un produit qu’il considère comme le meilleur possible, utilisant la meilleure techno, le bon langage informatique, la bonne méthodologie…

Et c’est également le cas de mon propre projet, Caliopen, évidemment.

Dès le départ, alors même que le projet n’en était qu’à l’ébauche la plus légère, je faisais déjà face à des comparaisons avec tel webmail à la mode (Caliopen n’est pas un webmail), tel système de remplacement du mail (Caliopen n’est pas un remplaçant de l’email), et à des critiques plus ou moins justifiée sur le manque de sécurité inhérent à ce que je voulais réaliser (Caliopen n’est pas un outil de sécurité, c’est un outil permettant d’avantage de sécurité: ce n’est pas la même chose) et sur mes choix techniques (non, Caliopen n’est pas spécifiquement prévu pour de l’autohébergement, et il y a de bonnes raisons pour ça).

J’ignore si tous les projets dont je parle – et qui se retrouvent à se concurrencer plutôt qu’à partager le boulot – ont fait face au même genre de tir de barrage, mais il est certain que toutes ces critiques n’incitent pas vraiment à la coopération, mais surtout au repli sur soi.

Et la pire de toutes les critiques, parce que la plus démotivante, n’a jamais cessé de me poursuivre jusqu’à ce jour: « C’est trop tard ».

Non Johnny, il n’est pas trop tard

D’abord parce qu’il aurait fallu se lancer au moment des révélations d’Edward Snowden, et que ma façon de travailler n’était pas raccord avec la publicité faite autour de cette affaire.

Ensuite parce que ceux qui avaient surfé sur la 1ère vague avaient sorti des produits et qu’il était inutile d’en faire d’autres.

Enfin parce que les gros s’y mettaient, et que si Apple et Google promettent du chiffrement partout, il ne sert à rien de proposer autre chose.

Pas facile de rester motivé. Et j’ai eu des périodes de doute. Mais, sur la durée, ça m’a surtout convaincu qu’au delà des difficultés inhérentes, je devais prouver à tous les sceptiques qu’ils avaient tort: il n’est pas trop tard.

D’abord parce qu’aucune des motivations qui étaient les miennes au départ n’ont reçu de réponse concrète depuis.

Non, inventer un nouveau protocole de messagerie pour initié ne peut pas répondre au fait que les États surveillent la totalité des communications. Aucune réponse uniquement technique ne peut y répondre: il faut a minima et en parallèle faire en sorte que le grand public prenne vraiment conscience des enjeux de la disparition de sa vie privée, et ça ne se fera pas en restant dans un « entre-nous », même le plus sécurisé au monde.

Non, les messageries chiffrées du type ProtonMail (qu’elles soient à base de logiciel libre ou non) ne relève pas de la problématique que Caliopen cherche à résoudre, parce que ce type de solution ne s’adresse qu’à des utilisateurs convaincus, qui seront toujours trop peu nombreux pour limiter la surveillance de masse ¹. Et d’autant moins quand ces solutions ne concernent que le courrier électronique quand la surveillance s’étend beaucoup plus largement à toute la correspondance privée, y compris et surtout à celle qui passe via les réseaux sociaux.

Et non, trois fois non, je n’ai aucune confiance dans les GAFAMs pour protéger la vie privée, non seulement parce que rien ne garantit que leur bonne volonté actuelle sera pérennisée si ça devait mettre en péril leur rentabilité, mais surtout parce qu’étant de nature hégémonique ils n’offriront jamais de solution pour les échanges entrant ou sortant de leurs propres réseaux. Sans parler de leurs modèles économiques qui sont, justement, pour le moins antagonistes de la vie privée.

Alors non, il n’est pas « trop tard » pour Caliopen. Beaucoup de travail reste à faire, et je suis le premier à me plaindre de notre lenteur même si j’en suis pour beaucoup responsable, mais nous avançons, et je suis convaincu que ce projet est plus que jamais nécessaire et utile.

Partage interdit

Mais au delà de ça, le constat de la très faible coopération qui existe dans le petit monde du logiciel libre reste patent. Nous aurions pu, et nous aurions dû, trouver des synergies avec d’autres projets, plus ou moins proches. Nous aurions pu, et nous avons essayé malgré nos faibles compétences en langues, chercher de l’aide au delà des frontières nationales (il faudrait un autre article rien que pour parler de l’enfermement français dans un monde des nouvelles technologies dominé par l’anglais). Et nous aurions dû mieux partager et convaincre du bien fondé de notre projet pour attirer d’avantage de bonnes volontés (et pour celà il n’est pas non plus trop tard).

C’est un vrai problème, et une belle ironie, que justement dans ce tout petit monde dont le maître mot est « partage » la concurrence soit si rude. Et à ce problème là, Caliopen n’apporte aucune réponse.

LC.

1Tant qu’il y aura un milliard de comptes Gmail face aux centaines de milliers de comptes ouverts chez Protonmail et consorts, ces derniers continueront d’échanger très majoritairement de manière non sécurisée.

La récup alimentaire dans les poubelles de supermarchés est toujours un crime puni jusqu’à sept ans de taule et 100.000 € d’amende. Cette pratique, devenue très courante pour les occupants de squats ou autres associations qui offrent des repas aux plus démunis, a bien failli être dépénalisée – à la marge, lire en fin d’article – suite à une disposition de la loi Royal sur la transition énergétique. Manque de bol, l’article 103 de cette loi, dédié à « la lutte contre le gaspillage alimentaire », s’est fait censurer le 13 août par le Conseil constitutionnel pour un vice de forme (l’amendement, initialement voté dans la loi Macron sur la croissance, a été rajouté en cours de route).

C’est à la suite d’un procès ahurissant, devant le TGI de Montpellier, que les parlementaires ont décidé de légiférer. Trois personnes avaient été chopées, en mai 2014, par un directeur de supermarché, l’Intermarché de Frontignan (Hérault), pour avoir osé fouiller dans ses poubelles et y avoir récupéré des denrées encore consommables. Le verdict a été prononcé le 3 février 2015.

Les prévenu.e.s ont été « dispensé.e.s de peine », mais tout de même condamné.e.s. (Mise à jour) Leur avocat, Jean-Jacques Gandini, nous précise qu’il a fait appel pour que ses clients soient relaxés « au nom de l’état de nécessité » (et indique qu’une affaire similaire s’est conclue par une relaxe à Toulouse). Les prévenu.e.s de Frontignan étaient poursuivi.e.s pour « soustraction de denrées périssables », délit assimilé à un « vol en réunion », puisqu’ils étaient trois (!), et le fait d’avoir agi de nuit en escaladant une grille est devenu une « circonstance aggravante ». Le vice-proc de Montpellier, sans rire, avait noté dans ses réquisitions : «Il y a eu pénétration dans un domaine privé sans autorisation. Il aurait été plus simple de demander la permission au directeur de l’établissement».

Demander gentiment au directeur d’un hyper de pouvoir piquer dans ses poubelles ? La bonne blague. Sans préjuger des pratiques des autres enseignes, la chaîne Intermarché a encore prouvé, fin juillet en Haute-Marne, de la haute valeur chevaleresque de ses « mousquetaires ».

(crédit: blog-zapi.com)

Alors que se prépare un campement autogéré non loin de là, près de Bure (Meuse), lieu pressenti pour y creuser une énorme poubelle nucléaire, une petite équipe se rend sur le parking de l’Intermarché de Joinville pour la récup du jour. Agacé d’avoir déjà subi la visite de ces dangereux criminels les jours précédents, le directeur fait irruption derrière le bâtiment où sont stockées ses poubelles, et les apostrophe tout en filmant la scène avec son smarte fone©. La suite est proprement hallucinante, selon le récit croquignolet qu’en ont fait les personnes présentes (ici en PDF).

Le boss de l’Inter de Joinville commence son cirque en se couchant devant le véhicule des malfaiteurs, téléphone en main, avec la gendarmerie au bout du fil, histoire d’empêcher leur fuite inopinée… Les malfaiteurs avaient déjà eu le temps de trier des légumes encore comestibles, de quoi remplir deux pauvres cagettes. Les gendarmes, un brin gênés par l’hystérie du directeur, exigent que ces cagettes soient restituées à leur propriétaire. Qui affirme devant témoins que ces légumes sont « réservés à des associations » – alibi complètement bidon, vu l’état des poubelles suintantes visitées régulièrement les jours précédents, et dont les écoulements de pourriture se déversent allègrement dans un petit cours d’eau derrière le bâtiment. « A cet instant », peut-on lire dans le récit, « la scène, déjà dingue, bascule dans une dimension surréaliste et grotesque :

le directeur bondit et saute à pieds joints sur les cagettes triées, probablement pour s’assurer que quoi qu’il arrive les copain.ines ne repartiront pas avec ces légumes qui méritent la poubelle. Silence des gendarmes gênés. La consternation se poursuit quand le directeur impose aux salariés, déjà empêchés depuis plus d’une heure de quitter leur lieu de travail, de ramasser les légumes pourris qui jonchent le sol. « Je suis patron, je ne me salis pas les mains ». Ce à quoi les salariés obtempèrent en baissant la tête. »

Ce triste sire l’a échappé belle. Car l’amendement déposé dans la loi Royal – qui devrait refaire surface un jour, si les parlementaires ont de la suite dans les idées… – prévoit précisément de punir tout acte qui viserait à rendre une denrée invendue, encore comestible, impropre à la consommation (cf le texte adopté avant censure). L’alinéa IV de l’article 103 censuré, stipule en effet que « les distributeurs du secteur alimentaire […] ne peuvent délibérément rendre leurs invendus alimentaires encore consommables impropres à la consommation ou à toute autre forme de valorisation […] ». La pratique sournoise la plus pourrie, souvent constatée dans les hypers, consiste à balancer de l’eau de javel pure, ou d’autres détergents dégueux, dans les bennes à ordures pour décourager les glaneurs de poubelles. A ce compte-là, sauter à pieds-joints pour écraser des légumes encore mangeables tomberait sous le coup de la loi. Pas trop dure non plus, la loi. Car l’amendement censuré prévoyait, pour un tel acte, une peine de 3750 € d’amende assortie d’une « peine complémentaire d’affichage ou de diffusion de la décision prononcée », ce qui la foutrait mal pour la réputation d’un patron d’hypermarché qui refuse de mettre les mains dans la merde et la pourriture…

(Légende: poubelle cadenassée à Gerone, Espagne (El Pais))

La grande distribution peut tout de même se rassurer : elle aura tout le temps pour se mettre au diapason. Car cette disposition devait entrer en vigueur au 1er juillet 2016 (et la loi laissait aux nouveaux établissements un an de délai pour se mettre en conformité). Quant à l’obligation de signer une « convention » avec une « association caritative habilitée » – qui devait servir de base légale au don des denrées invendues et encore consommables –, elle ne risque pas d’être très efficace : le « manquement » à cette disposition (passer un deal avec une association) « est puni de l’amende prévue pour les contraventions de troisième classe ». Soit, selon le barème actuel, 45 € maxi. Moins qu’un excès de vitesse. Autant dire que les mousquetaires de la distribution pourront continuer de se foutre éperdument de la « lutte contre le gaspillage alimentaire » (un phénomène non négligeable en Europe, en gros 89 millions de tonnes par an foutues en l’air).

Enfin, et vous l’aurez compris, cet amendement règle une partie du problème mais fait preuve d’une hypocrisie poisseuse. Car à aucun moment il n’est question de dépénaliser le fait, pour un individu ou un petit groupe, de piocher dans les poubelles pour se nourrir. Il faudra obligatoirement passer par une association déclarée. Les glaneurs de poubelles n’auront qu’à bien se tenir. Et des procès comme celui de Montpellier continueront d’avoir lieu, et les poursuites de ce type seront d’autant plus légitimes que le gaspillage institutionnel aura officiellement cessé. CQFD. Les mousquetaires pourront toujours jouer aux ordures sans mettre les mains dans la merde.

Voici 2 jours que je retourne dans tous les sens les publications qui auraient pu me valoir une nouvelle condamnation, cette fois au motif de l’article 323-3-1 du code pénal. Voici pour le moment l’hypothèse que je retiens si je me fie à la date des faits inscrite sur l’avis avant poursuite du 11/06/2015 que j’ai reçu le 04/08/2015 (logique), pour un jugement rendu le 04/11/2014 sans que je n’en sois, à aucun moment notifié, sans procédure contradictoire, sans même que je ne sache que j’étais mis en cause dans une autre affaire que celle de l’ANSES.

Après des heures passées à éplucher mes publications de la période des faits indiquée sur le document que j’ai reçu (à savoir la période de novembre 2011), je pense, sans aucune certitude, enfin commencer à comprendre ce qu’on me reproche.

Novembre 2011, une attaque DDOS de grande envergure vise des hébergeurs comme Gandi et NBS System pour ne citer qu’eux. La cause est identifiée : des serveurs de jeu d’OVH et de l’hébergeur allemand 1&1 sont à l’origine d’une majorité du trafic de cette attaque. De mémoire, il s’agissait des FPS de Valve, qui sont régulièrement le vecteur de ce genre d’attaques. Des explications techniques sur ce type de DDoS amplifiés sont disponibles par exemple dans cet échange. Problème : OVH ne veut à l’époque, à tort ou à raison, rien entendre et laisse faire, il ne veut pas couper les machines de ses clients gamers qui relaient sans le savoir le trafic, massif, qui paralyse plusieurs grosses cibles. Valve de son côté a mis beaucoup de temps à patcher.

Le code servant à l’attaque est identifié, je le récupère je ne sais plus trop où (ça va quand même faire 5 ans), mais comme souvent, il s’agit d’un proof of concept et non d’un code utilisable out of the box. Il démontre la vulnérabilité, ce n’est pas un soft packagé sur lequel on clic pour allumer une cible, il ne dispose pas d’interface graphique, bref il faut un minimum de compétences pour l’utiliser.

Puis je ne sais plus à quelle période, sûrement quelques mois après cette publication, peut-être même un an, je suis invité à me présenter dans un commissariat de quartier, situé proche des Halles à Paris. Je me présente spontanément, je ne suis pas mis en cause, à aucun moment on ne me notifie une garde à vue ou une quelconque mise en cause de près ou de loin, l’entretien est cordial. On m’interroge sur les motivations de cette publication, l’OPJ semblait bien avoir compris de quoi il en retournait, et ce n’est pas la première fois que j’explique clairement que ces attaques sont quelque chose de nuisible à Internet en général, et qu’elles sont stupides, ni même la première fois que je fais de la prévention là dessus en encourageant d’autres méthodes, légales celles ci, pour se faire entendre… puis, plus aucune nouvelle de cette affaire.

A l’issue de cette entrevue avec un OPJ, j’ai consenti à retirer ce proof of concept de mon blog, un blog relativement confidentiel, puisque je n’y écris pas sous mon pseudo habituel. Son but n’était donc pas de faire des milliers de clics, ils s’adressait à un public bien ciblé. Il était accessible à l’URL http://cypherpunk.fr. En outre le code en question est évidemment encore disponible sur le net.

Sur ce blog, il y avait un peu de code, principalement dans un espace privé… mais comme ça parle de sécurité et de frameworks python, c’est forcément un blog de cybercriminel, la preuve il est écrit en vert fluo sur fond noir, si c’est pas une signature de pirate ça !

Sachez que mon blog sur les engins explosifs artisanaux est localisé à cette adresse.

Je ne sais pas ce que l’OPJ a écrit dans son enquête, mais j’imagine très bien ce qu’un procureur en a pensé sans aucune explication, sans aucun recul… c’est déjà pas simple tous les jours avec Gogleuh, alors avec ça… Je vous laisse juger sur pièce avec ce que j’ai pu retrouver de ce blog défunt dans webarchives.

Ce blog me servait de base de travail, et les scripts vraiment hostiles n’étaient pas publics, ils étaient bien privés et destinés à mener des tests sur les applications de mes clients. Ah, je ne vous ai pas dit… C’est une partie de mon activité professionnelle. L’autre partie vous la connaissez, c’est d’expliquer et rendre compte dans des blogs et des sites de presse sur des problématiques liées à la surveillance et la sécurité informatique, comme ici sur Reflets, ou sur Rue89.

Mais n’ai-je pas essayé de tuer toute la planète avec une recherche Gogleuh après tout ?

Pire j’organise, depuis des années, Pas Sage en Seine, un odieux rendez-vous de hackers qui mettent à disposition du public sans motif légitime des outils et des connaissances destinées à comprendre ou à se protéger.

Quoi qu’il en soit, la loi dispose en son article 323-3-1 :

Le fait, sans motif légitime, notamment de recherche ou de sécurité informatique, d’importer, de détenir, d’offrir, de céder ou de mettre à disposition un équipement, un instrument, un programme informatique ou toute donnée conçus ou spécialement adaptés pour commettre une ou plusieurs des infractions prévues par les articles 323-1 à 323-3 est puni des peines prévues respectivement pour l’infraction elle-même ou pour l’infraction la plus sévèrement réprimée.

Tirer dans le dos du messager ?

Comme je n’ai évidemment jamais eu accès au dossier, je suis incapable de vous dire ce qui a déclenché cette procédure ni vous dire avec certitude si c’est bien de cette affaire dont il s’agit, je sais juste qu’il n’y a pas de plaignant, ce qui complique évidemment pour moi la compréhension de ce qu’il s’est passé et qui laisse perplexe le TGI quand je lui demande des précisions sur les faits.

Le juge n’a pas retenu comme motif légitime l’information, ni le fait que la sécurité informatique soit un peu mon activité professionnelle principale… c’est un point de vue que j’entends contester attendu que je n’ai eu droit à aucune procédure contradictoire jusque là, et que ça me semble au bas mot curieux que la justice n’aie pas réussi à mettre la main sur moi pour me notifier de quoi que ce soit sur cette affaire en dehors de ma condamnation, et que parallèlement elle me trouvait très bien pour l’affaire qui m’a opposé à l’ANSES et qui m’a notamment valu une perquisition à mon domicile à peu près à la même période. Probablement une panne de fax, allez comprendre.

On a donc un délit de mise à disposition de moyens de piratage sans motif légitime. Et oui, sur un blog technique, on explique, on fait de la pédagogie, on démontre. Et croyez-le ou non, on ne démontre pas un DDoS avec des représentations de Picsou Magazine.

Pourquoi l’avoir fait publiquement ? Tout simplement parce que le code était disponible publiquement sur Internet, ça n’avait rien d’un scoop et je n’ai par exemple pas choisi de le publier sur Reflets.info qui drainait une audience autrement plus importante que ce blog. Un imbécile l’a utilisé pour taper une autre cible ? Oui et alors ? J’en suis donc complice ?
J’ai toujours eu une position un peu nuancée sur le full disclosure, je le trouve dans certains cas nécessaire, mais je pratique le responsible disclosure depuis des années, il doit y avoir un paquet d’entreprises et d’administrations qui peuvent en témoigner.

Autre chose me chiffonne, il n’y a pas de plaignant, donc pas de victime. Mais comme pour l’ANSES, un jour un procureur se réveille et décide de lancer des poursuites à mon encontre… je ne sais pas quand, je n’ai pas la chronologie de cette procédure, mais je vous fiche mon billet que ça matche pas mal avec l’histoire de l’ANSES. Hasard du calendrier ?

Le comble…

Vu que je ne sais pas grand chose à ce jour, et qu’obtenir des informations est une tâche semble t-il assez compliquée puisque même le TGI ne sait pas me renseigner, il ne me reste que cet article 323-3-1 du code pénal, objet de cette nouvelle condamnation, qui résonne comme une cruelle ironie pour des faits qui remontent au moment même où nous divulguions les affaires Amesys et Qosmos sur Reflets.info, portant sur la cession d’armes électroniques à des régimes autoritaires, et qu’à ce jour, rien n’est formellement reproché à ces entreprises par la justice.

C’est le nouvel épisode d’un truc que les internautes ne vont pas du tout apprécier, il s’agit du lancement d’une initiative visant à transformer HADOPI en un outil vraiment répressif, probablement bien aidé par le lobbying des ayants droit qui trouvait l’HADOPI un peu trop molle : pas assez de procédure, collaboration quasi inexistante à la constitution d’une offre légale et des pressions continues pour une riposte graduée plus ferme.

L’HADOPI a été ces dernières années un laboratoire qui se positionnait aux premières loges pour mesurer l’effet de la catastrophique pression exercée sur les réseaux peer to peer, les seuls qui permettaient une saine économie du partage.
La haute autorité a bien constaté une baisse de l’utilisation du P2P (il s’agit des fameux 35% de Nicolas Sarkozy, c’est ce qui permet à la commission de la protection des droits et à la présidente sortante de défendre son « bilan »), mais dans le même temps une augmentation proportionnelle de l’usage d’autres moyens, comme le direct download qui permet à quelques petits malins de s’assurer des revenus confortables sur le dos des auteurs.

 

L’HADOPI a très bien compris qu’il fallait se poser la question de reconnaitre une économie du partage pour ne pas contribuer comme elle l’a fait ces dernières années à alimenter une économie parallèle de la distribution des biens culturels. Un état de fait que la présidente sortante élude soigneusement, comme la commission de protection des droits… le bilan de l’HADOPI, nous le connaissons, c’est beaucoup d’emails, une poignée de procédures, et surtout l’explosion de cette économie parallèle des sites de direct download.

Exit les promesses de François Hollande qui pendant sa campagne voulait en terminer avec l’HADOPI, exit le « courage » parlementaire du groupe socialiste qui s’était largement opposé aux amendes automatisées… car ce sont bien les amendes administratives automatisées qui sont maintenant en ligne de mire, c’est en ce sens que le Sénat a oeuvré dans son dernier rapport parlementaire.

Sur la base d’une adresse IP, facilement falsifiable, c’est donc vers un système d’amendes automatiques que nous nous orientons, une bien belle réforme de la haute autorité et surtout de rôle de prévention et d’aide à la constitution d’une offre légale.

L’HADOPI sera désormais tout sauf indépendante en perdra non seulement son secrétaire général qui au fil des ans était parvenu à ouvrir un dialogue avec toutes les parties, même les plus opposées à la loi Création et Internet, mais elle perdra ses missions les plus nobles et les moins absurdes. L’HADOPI va montrer le visage que nous craignions depuis le vote de cette loi :

• une subvention étatique déguisée, cadeau fait aux majors ;
• Un outil exclusivement répressif : une petite milice au service exclusif des ayants droit.

L’HADOPI n’aura plus le droit de s’auto-saisir d’études, son rôle se cantonnera donc à la distribution d’amendes administratives sur la base d’une adresse IP (!), collectée par une entreprise privée mandatée par les ayants droit qui surveillera le réseau. Terminé également ses travaux autour de l’offre légale, terminé son rôle préventif.

Le changement, c’est donc maintenant.

C’est un tweet de Vanessa Burggraf qui a fait remonter cette vieille histoire à la surface… Elle nous annonçait un plateau en or pour parler de la Turquie et de l’Etat Islamique. Entre autres personnalités, nous allions entendre sur France 24 un certain Alexandre del Valle. Une simple consultation de sa fiche Wikipedia aurait permis à Vanessa Burggraf ou aux petites mains qui composent les plateaux, de se faire une idée du personnage. Excessivement droitier, Alexandre del Valle qui a longtemps trainé avec le courant de la Droite Libre, initiatrice de la fameuse tendance « Droite décomplexée », chère à Nicolas Sarkozy, est aussi un fervent dézingueur des islamistes de tous poils, qu’il voit à peu près partout.

Je faisais donc remarquer à Vanessa Burggraf, qui ne m’a évidemment pas répondu, que le personnage était pour le moins « controversé ».

Ce qui n’a visiblement pas plu au principal intéressé.

Le souvenir de cette vieille affaire du faux rapport sur le MRAP, visant à le discréditer, est remonté à la surface lorsque Alexandre del Valle a répondu à l’un de mes tweets.

Après la chute de SOS-Racaille, la première fachosphère française, certains membres ont reconstitué des forums d’échange pour y discuter de toutes leurs rancoeurs, de tous leurs ennemis. Or il se trouve que les contenus de ces forums ont échoué, à une certaine époque, entre mes mains. On y découvrait un étrange projet, visant à discréditer le MRAP qui, dans leur langage se traduit par « Mouloud Rentre Au Pays ».

Autre bizarrerie, parmi les « cautions » intellectuelles recherchées par les membres de la fachosphère, un certain Alexandre del Valle.

L’histoire commence donc ainsi, par un post dans un forum:

 La connerie du mrap a été de taper sur tout le monde, ce qui au lieu de nous isoler peut au contraire nous entourer ! Une idée pour passer de ce stade à l’offensive contre eux : Si nous parvenons à utiliser des « cautions », des associations et personnalités « respectables », en faisant créer par d’autres un collectif contre le terrorisme intellectuel, avec juristes, ecrivains, etc.. Ce collectif publierait un rapport sur le mrap, accusant son racisme, son lien avec des mouvements antidémocratiques, ses méthodes de terrorisme intellectuel et les menaces qui s’ensuivent. Conférence de presse, eventuellement poursuites judiciaires….. J’ai quelques contacts qui peuvent m’aider en ce sens…mais il est essentiel que ce collectif n’apparaisse pas comme une emanation de l’extreme droite, et encore moins d’anciens de sosR. En cela le choix des personnalités va etre essentiel : j’avais pensé à Me Golnadel mais il semble qu’il est souvent apparu comme avocat du Betar..et cela n’irait pas comme caution première . Je rencontre Del Valle prochainement à ce sujet, et compte bien le faire revenir sur sa première idée : il est partant pour un rapport sérieux sur le mrap (je lui ai indiqué que des gens de chez nous y travaillaient)..mais semble sceptique sur le soutien de ces « personnalités ». Il est vrai qu’il a été très attaqué, diabolisé, menacé, depuis un moment et semble un peu desespéré, et en veut à la « mouvance » sosR d »y avoir contribué » par provocations successives. Je pense qu’il faut ratisser large, de Dominati au CRIF, pour constituer un collectif « respectable » contre le MRAP. En gros, on se farcit le boulot, on prepare le materiel, on reunit les ingredients par contacts indirects, on allume la meche…et on regarde. Je commence à travailler à ce prérapport, en utilisant tous les travaux de recherche que vous avez fait (notamment Poutine). Les axes auxquels j’ai pensé : liens entre mrap et islamistes par participation à des actions communes (partie dure à prouver …) racisme du mrap par denonciation unilaterale et selective du racisme, et pas le contenu anti juif de son rapport et a l’occasion de certaines de ses apparitions publiques. Liens avec des groupes hostiles aux valeurs democratiques (ultragauche et mouvements aux programmes révolutionnaires pronant parfois l’insurrection armée) méthodes de terrorisme intellectuel, calomnies, amalgames, et denonciations publiques…suivies de menaces sur les personnes dénoncées. Il faut que le rapport soit béton, et surtout, que ces travaux restent confidentiels : l’effet de surprise doit jouer afin que le mrap qui est en phase d’attaque n’ait pas le temps de préparer sa défense. Ensuite, il est très IMPORTANT que nous n’apparaissions pas comme étant à l’initiative de ces travaux, et encore moins du respectable collectif. J’aimerais votre avis ..

Pour décrire le contexte, à l’époque, le MRAP a publié un rapport traitant justement de la fachosphère et a porté plainte contre plusieurs de ses représentants. Des interpellations ont eu lieu et la tendance est à la guéguerre.

Alexandre del Valle semble en contact fréquent avec l’un des membres du forum qui semble très bien le connaître.

Sa tactique fut, jusque là, d’apparaitre comme expert en geopolitique, spécialiste de l’islam, ce qui lui permettait une audience médiatique très importante . Tactiquement aussi, les médias utilisèrent après le 11 septembre, sa théorie de l’alliance islamisme-USA..pour attaquer non pas l’islamisme mais bien les USA . Et il ne fut pas dupe à ce sujet.   Cette période passée, le lynchage, de Canal + au Monde, jusqu’au rapport du MRAP se déchaîna. Si l’on rajoute les menaces à domicile, les déménagements, les accusations de trahison venant de notre propre camp (« il a trahi en entrant à l’UMP » ou « il s’est dégonflé pour l’interview sur sosR » et d’autres qui me sont parvenues aux oreilles)…on peut davantage comprendre les effets dévastateurs sur la personne. Or, et le MRAP ne s’y est pas trompé en en faisant sa cible privilégiée, c’est un personnage essentiel par ses apports théoriques ,ses facultés intellectuelles , sa capacité de travail, de notre combat. La lecture de son livre Islam Etats Unis, une alliance contre l’Europe fut pour moi une révélation . J’ignore si je serais ici en ce moment sans ce livre. Y réfléchissant depuis quelques temps, et ayant attaqué la rédaction d’un pré-rapport sur le mrap que je lui montrerais le w end prochain…je pense qu’il faudrait tenter de contacter le Generall Gallois (faisable), difficilement attaquable (ex ministre de De Gaulle, Gd résistant, créateur de la théorie de disuasion nucléaire de la France reprise dans le mond eentier, auteur de « le soleil d’Allah aveugle l’occident » …et directeur de la thèse de Del Valle…). Finkelkraut, attaqué, mais en douceur par le MRAP serait aussi un atout essentiel, mais là ça risque d’être compliqué, mais ça en vaut la chandelle. Si l’on parvenait à intenter un procès au MRAP pour racisme par des gens intouchables, ce serait un pas énorme : l’antiracisme sélectif deviendrait reconnu comme un racisme pur et simple (c’est un des axes de mon prérapport).

Le projet, qui semble assez rocambolesque, mais il prend forme peu à peu.

Je suis en train de bosser sur un pré rapport sur le mrap,pour tenter un gros coup…monter un respectable collectif contre le terrorisme intellectuel, avec uniquement des gands noms et des juristes, axé sur le mrap. Je peux t’expédier le début des travaux…les liens entre le mrap et les groupes islamistes palestiniens, les liens entre le mrap et les révisionnistes, les méthodes illégales du mrap, et le racisme du mrap par son antiracisme sélectif. Quelques 300 pages en prévision avec toutes les captures d »écran nécessaires . Ces cons sont discrets sur leur site national…mais pas sur leur site régionaux, notamment celui du nord-pas de calais. Je rencontre Del Valle dimanche pour parler du prérapport (non signé, bien sûr) et la construction du collectif de personnalités. Partie fine, mais si on s’y prend bien on peut les exploser et rendre illégaux, ou au moins ridicules, les termes islamophobie et arabophobie. Rien du prérapport n’est à dévoiler pour l’instant, ni des préparatifs d’attaque A bientôt !

On pourrait bien sûr se dire que tout cela n’est que le fruit d’un délire entre complotistes d’extrême-droite, issus de SOS-Racaille et que rien de tout cela ne s’est concrétisé. Cependant, un troublant et très éphémère Comité contre tous les racismes (CCTR) a vu le jour. Il a publié un rapport contre le MRAP et ses supposées accointances avec les islamistes. On trouve encore aujourd’hui quelques traces de ce Comité. Ici par exemple. Ou là. Ou encore ici. Votre serviteur avait évoqué ce sujet ici.

Sur le site d’Alexandre del Valle, on retrouvait, jusqu’il y a peu, en liens amis le fameux « Mouvement des magrhébins laïques de France » évoqué sur les sites ayant fait la promotion du rapport.

Mais aussi, dans les personnalités amies, un certain Jean-Paul Ney.

Ce dernier, dans l’un des sites où il publiait sa haine de votre serviteur, faisait un lien vers… Le Collectif contre tous les racismes, auteur du fameux rapport réalisé en sous-main par la fachosphère.

Un bien petit monde…

C’est une évidence : moins il y aura de pays détenant la bombe nucléaire, mieux le monde se portera. Si l’accord entre l’Iran et le reste du monde sur son développement nucléaire peut enrayer son accès à la bombe, tant mieux. Ceci dit, il est intéressant de voir comment les Etats-Unis se conforment aux enquêtes de l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIAIE). Un vieux document (août 2005) de l’armée américaine tombé entre les mains de Reflets, va nous y aider.

L’accord sur le nucléaire iranien a été salué par Barack Obama et la presse s’en est fait l’écho :

Barack Obama s’est félicité de cette entente « historique » avec l’Iran qui, si elle aboutit à un accord final d’ici le 30 juin, « l’empêchera d’obtenir l’arme nucléaire ». « L’Iran a donné son accord pour un régime de transparence et les inspections les plus approfondies jamais négociées dans l’histoire des programmes nucléaires », a poursuivi le président américain. Répondant par avance à ses détracteurs, Barack Obama a assuré que l’Iran serait « plus inspecté que n’importe quel autre pays dans le monde« . « Si l’Iran triche, le monde le saura », a-t-il lancé.

Quand il parle de régime de transparence avec les inspections les plus approfondies jamais négociées, il sait visiblement de quoi il parle. Son pays a signé un accord du même type en 1977, entré en vigueur en 1980.

National Security Exclusion

Mais les Etats-Unis ont une vision personnelle de la transparence à appliquer lorsque l’AIEA vient inspecter le pays. Un projet d’instruction du ministère de la Défense détaille un aspect de l’accord passé avec l’AIEA permettant d’éviter que les visites de l’agence portent sur certain nombre de lieux. En clair, pas question pour les inspecteurs de s’approcher, même de loin, de :

« Applying the NSE under the U.S.-IAEA Additional Protocol (AP): The Department of Defense shall apply the NSE to exclude IAEA access under reference (c) to all DoD-owned or -leased spaces, structures, facilities, installations, or land as well as all DoD-funded programs, activities, or information associated with military, national security, or homeland defense, including: operations and training; intelligence; materiel production, maintenance, and supply; research, development, test and evaluation; and infrastructure and personnel. The Department of Defense shall also apply the NSE to exclude any other government- or contractor-owned or operated activity, location, or information from U.S. declaration requirements and IAEA complementary access where their proximity to, or association with, a DoD equity could result in IAEA access to that defense equity.« 

Le NSE correspond au « National Security Exclusion », un droit unilatéral des Etats-Unis à exclure un accès de l’AIEA aux activités ayant un importance pour la sécurité nationale, à des lieux ou des informations associés à ces activités. Grosso-modo, n’importe quoi, au bon vouloir des autorités américaines.

Comme l’évoque d’ailleurs l’accord, les Etats-Unis peuvent très bien transporter du matériel nucléaire sur un site exclu du champ des visites :

« However, other provisions required adaptation in light of fundamental differences between the terms of the U.S. offer and the obligations of non-nuclear weapon states party to the NPT. These differences reflect several facts: 1) The U.S. offer excludes activities of direct national security significance and does not contain any limitations on use of nuclear material by the United States. (Therefore, the agreement provides that at any time the United States can remove a facility from the list of those eligible for safeguards should the facility become associated with activities of direct national security significance, and the United States can transfer nuclear material from eligible facilities to any location including non-eligible facilities.) 2) The United States has sole authority to decide which U.S. facilities are eligible for safeguards, and the IAEA has sole authority to decide which eligible facilities will be selected for safeguards (although the IAEA is obliged to take into account the requirement that the U.S. Government avoid discriminatory treatment between U.S. commercial firms similarly situated). 3) The United States had made separate commitments to provide to the IAEA, for safeguards purposes, information on imports and exports of nuclear material.« 

La transparence, c’est super, mais il ne faudrait pas abuser.

L’autre blague contenue dans l’accord passé avec l’Iran se trouve en page 142 du document. Sans être aussi explicite que cela, le texte contenu dans cette page évoque une coopération des pays occidentaux, Etats-Unis en tête bien entendu, avec l’Iran pour sécuriser ses lieux liés au nucléaire. En d’autres termes, après avoir très probablement saboté des centrifugeuses avec Stuxnet, les Etats-Unis vont former les Iraniens à la protection des mêmes centrifugeuses. Un détail qui n’a pas échappé aux opposants viscéraux à tout accord avec l’Iran aux Etats-Unis. Pourtant, la blague est drôle et pour un peu on pourrait la qualifier de blague de Geek. C’est dire…