# articles

feed_id: http://www.les-crises.fr/?p=103398
title: Paul Moreira donne une vision déformée du conflit ukrainien, par Benoît Vitkine
uri: Paul-Moreira-donne-une-vision-déformée-du-conflit-ukrainien-par-Ben
url:
http://www.les-crises.fr/paul-moreira-donne-une-vision-deformee-du-conflit-ukrainien-par-benoit-vitkine/

content:
<p>Source : <a href="http://www.lemonde.fr/televisions-radio/article/2016/01/31/les-lunettes-deformantes-de-moreira_4856732_1655027.html" target="_blank">Le Monde, Benoît Vitkine</a>, 31-01-2016<br />
<iframe width="590" height="332" src="https://www.youtube.com/embed/3hwbAMWzFS8" frameborder="0" allowfullscreen=""></iframe></p>
<p><strong>Tomber les masques, <a title="Conjugaison du verbe révéler" href="http://conjugaison.lemonde.fr/conjugaison/premier-groupe/r%C3%A9v%C3%A9ler/" target="_blank">révéler</a> au grand jour ce que les <a title="Toute l’actualité médias" href="http://www.lemonde.fr/actualite-medias/">médias</a> auraient passé sous silence  : le rôle de l’extrême droite dans la révolution de Maïdan et son emprise sur l’<a title="Toute l’actualité Ukraine" href="http://www.lemonde.fr/ukraine/">Ukraine</a> post-Maïdan. Voilà l’ambition affichée par le film de Paul Moreira, <em>Ukraine, les masques de la révolution</em>, qui part d’un constat ou plutôt, dit-il, d’<em>« une légère sensation de [s’]être fait avoir </em>». Il va donc <a title="Conjugaison du verbe lever" href="http://conjugaison.lemonde.fr/conjugaison/premier-groupe/lever/" target="_blank">lever</a> le <a title="Toute l’actualité voile" href="http://www.lemonde.fr/voile/">voile</a>.</strong></p>
<p>Mais, au lieu de <a title="Conjugaison du verbe faire" href="http://conjugaison.lemonde.fr/conjugaison/troisieme-groupe/faire/" target="_blank">faire</a> <a title="Conjugaison du verbe tomber" href="http://conjugaison.lemonde.fr/conjugaison/premier-groupe/tomber/" target="_blank">tomber</a> les masques, le documentariste chausse des lunettes déformantes. Pravy Sektor, Azov, Svoboda… Moreira fait de ces groupes d’extrême droite les artisans de la révolution, lorsqu’ils n’en étaient que l’un des bras <a title="Toute l’actualité arm" href="http://www.lemonde.fr/arm/">arm</a>és. Il les présente comme une force <a title="Toute l’actualité politique" href="http://www.lemonde.fr/politique/">politique</a> majeure, quand leurs scores électoraux sont dérisoires.</p>
<div id="attachment_103408" class="wp-caption aligncenter" style="width: 570px"><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2016/02/4856731_6_36f5_odessa-en-ukraine_3340a81246357627b71a3d0ee3c51655.jpg" rel="colorbox[103398]"><img class="centered size-full wp-image-103408" title="4856731_6_36f5_odessa-en-ukraine_3340a81246357627b71a3d0ee3c51655" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2016/02/4856731_6_36f5_odessa-en-ukraine_3340a81246357627b71a3d0ee3c51655.jpg" alt="" width="560" /></a><p class="wp-caption-text">Odessa en Ukraine. PREMIÈRES LIGNES</p></div>
<p>Il en fait également les nouveaux maîtres de la rue ukrainienne, qui ne tardent pas à se <a title="Conjugaison du verbe transformer" href="http://conjugaison.lemonde.fr/conjugaison/premier-groupe/transformer/" target="_blank">transformer</a> – sans qu’on comprenne bien pourquoi – en milices lourdement armées. Moreira nous emmène, par exemple, dans <em>« un hangar où l’on fabrique une nouvelle génération de chars »</em>. Il s’agit, en réalité, d’un atelier où l’on retape les rares blindés, vieux et cabossés, que Kiev a fini par ­offrir sur le tard à différents ­bataillons de volontaires, après qu’ils ont subi de lourdes pertes au front.</p>
<p>Le documentaire élude aussi toute analyse nuancée du nationalisme ukrainien et de ses ressorts, amalgamant nationalisme, extrême droite et néonazisme. Au sein même des groupes que ­Moreira étudie, les néonazis constituent une minorité.</p>
<h3>Allusions mystérieuses</h3>
<p>Il y a surtout une grande absente : l’agression russe contre l’Ukraine. Il faut <a title="Conjugaison du verbe attendre" href="http://conjugaison.lemonde.fr/conjugaison/troisieme-groupe/attendre/" target="_blank">attendre</a> le milieu du film pour que soit évoquée, en quelques minutes, la guerre dans le Donbass. Celle-ci explique pourtant la radicalisation d’une partie de la <a title="Toute l’actualité population" href="http://www.lemonde.fr/demographie/">population</a> ukrainienne et le fait que Kiev ait dû se <a title="Conjugaison du verbe résoudre" href="http://conjugaison.lemonde.fr/conjugaison/troisieme-groupe/r%C3%A9soudre/" target="_blank">résoudre</a> à <a title="Conjugaison du verbe armer" href="http://conjugaison.lemonde.fr/conjugaison/premier-groupe/armer/" target="_blank">armer</a> des bataillons de volontaires. L’annexion par la force de la Crimée est, elle, balayée d’une phrase  : <em>« Après la révolution ukrainienne, sa population a massivement voté par référendum son allégeance à la <a title="Toute l’actualité Russie" href="http://www.lemonde.fr/russie/">Russie</a>. »</em></p>
<p>A la place, en guise d’analyse <a title="Toute l’actualité géopolitique" href="http://www.lemonde.fr/geopolitique/">géopolitique</a>, des allusions mystérieuses aux petits pains distribués sur Maïdan par la sous-secrétaire d’Etat américaine, ­Victoria Nuland, ou à la présence à Kiev, à l’occasion d’une conférence organisée depuis de longues années, de responsables de la CIA ou de militaires américains. Le propos se fait elliptique, mais le tableau prend forme. Pour Moreira, si Washington a fermé les yeux sur l’installation d’un nouveau fascisme en Ukraine, c’est au nom de la lutte contre la Russie de Vladimir Poutine, et pour <a title="Conjugaison du verbe installer" href="http://conjugaison.lemonde.fr/conjugaison/premier-groupe/installer/" target="_blank">installer</a> au <a title="Conjugaison du verbe pouvoir" href="http://conjugaison.lemonde.fr/conjugaison/troisieme-groupe/pouvoir/" target="_blank">pouvoir</a> <em>« des ministres </em>“<em>pro-business</em>” <em>»</em>.</p>
<p><iframe width="590" height="332" src="https://www.youtube.com/embed/hrdpkesJRgU" frameborder="0" allowfullscreen=""></iframe></p>
<p>Dans <span style="background-color: #ffff00;">cet océan de partis pris idéologiques, d’inexactitudes et de distorsions,</span> une séquence sonne à peu près juste : celle consacrée aux événements du 2 mai 2014 à Odessa, au cours desquels 42 manifestants prorusses moururent brûlés vifs en marge d’affrontements avec les pro-ukrainiens. Même s’il surestime le rôle de Pravy Sektor et distribue de façon un peu trop péremptoire les responsabilités dans le drame, le film fait œuvre salutaire en s’étendant longuement sur cet épisode souvent négligé de l’après-Maïdan.</p>
<p>Pour le reste, le rôle de chevalier blanc que s’arroge Paul Moreira, en prétendant <a title="Conjugaison du verbe dévoiler" href="http://conjugaison.lemonde.fr/conjugaison/premier-groupe/d%C3%A9voiler/" target="_blank">dévoiler</a> des vérités passées sous silence, ne tient pas. L’expérimenté documentariste s’est attaqué à un sujet réel. Il a choisi de <em>« regarder par lui-même »</em>, nous dit-il. Mais n’a vu que ce qu’il voulait <a title="Conjugaison du verbe voir" href="http://conjugaison.lemonde.fr/conjugaison/troisieme-groupe/voir/" target="_blank">voir</a>, remplaçant les ­masques par des œillères.</p>
<p>Source : <a href="http://www.lemonde.fr/televisions-radio/article/2016/01/31/les-lunettes-deformantes-de-moreira_4856732_1655027.html" target="_blank">Le Monde, Benoît Vitkine</a>, 31-01-2016</p>
<p>======================================================</p>
<p>Du coup, les Ukrainiens se croient autorisés à faire comme chez eux :</p>
<h1><a style="font-size: 13px;" href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2016/02/temp-ukraine.jpg" rel="colorbox[103398]"><img class="centered" title="temp ukraine" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2016/02/temp-ukraine.jpg" alt="" width="560" /></a></h1>
<p>&nbsp;</p>
<p>===========================================================</p>
<h1>Réponse à Paul Moreira</h1>
<p>Source : <a href="https://blogs.mediapart.fr/anna-colin-lebedev/blog/010216/reponse-paul-moreira?utm_source=facebook&amp;utm_medium=social&amp;utm_campaign=Sharing&amp;xtor=CS3-66" target="_blank">Blog Mediapart, Anna Colin Lebedev</a>, 1-02-2016</p>
<p><strong>Paul Moreira a réagi dans son blog à certaines des critiques faites à son film « Ukraine, les masques de la révolution » par Benoît Vitkine dans Le Monde, dans le billet du Comité Ukraine sur le site de Libération et ici même sur ce blog. Voici notre réponse et, nous l&#8217;espérons, quelques éclairages sur les sujets déformés par le documentaire.</strong></p>
<p>Paul Moreira a <a href="https://blogs.mediapart.fr/paul-moreira/blog/300116/ukraine-les-masques-de-la-revolution-reponse-aux-critiques">réagi</a>  dans son blog à certaines des critiques faites à son film « Ukraine, les masques de la révolution » par Benoît Vitkine dans <a href="http://abonnes.lemonde.fr/televisions-radio/article/2016/01/31/les-lunettes-deformantes-de-moreira_4856732_1655027.html?xtmc=vitkine&amp;xtcr=1" target="_blank">Le Monde</a>, dans le <a href="http://comite-ukraine.blogs.liberation.fr/2016/01/29/canal-met-en-images-le-discours-du-kremlin/" target="_blank">billet</a> du Comité Ukraine sur le site de Libération et ici même <a href="https://blogs.mediapart.fr/anna-colin-lebedev/blog/290116/d-ou-me-venait-cette-legere-impression-de-m-etre-fait-avoir">sur ce blog</a>.</p>
<p>Nous le remercions pour sa réponse qui se place sur le terrain constructif de la discussion sur les faits et les sources, plutôt que sur celui, stérile, de la dénonciation. Nous sommes prêtes à passer sur l’oubli de l’une des coauteures dans son commentaire ; nous sommes même prêtes à passer sur la qualification de « blog militant », destinée à discréditer, au nom de sa soi-disant politisation excessive notre argumentaire en faisant l’impasse sur un travail de recherche de plusieurs années sur le terrain ukrainien. Notre réponse aura donc la lourdeur d’un texte universitaire, mais c’est le prix à payer pour ne pas s’en tenir à des analyses taillées à coup de hache.</p>
<p>Si Paul Moreira éprouve tant de difficultés à répondre à nos critiques, c’est bien en raison de sa méconnaissance de l’Ukraine, au-delà des clichés. Nous répondrons en donnant quelques éléments d’éclairage sur le drame d’Odessa, la question ethnique et linguistique dans le conflit, les bataillons armés et la menace qu’ils représentent pour l’Etat ukrainien.</p>
<p><strong>Le drame d’Odessa était-il un massacre de Russes d’Ukraine par des milices nationalistes ?</strong></p>
<p>Alors que l’enquête est inachevée, le journaliste nous en donne déjà le verdict au terme de son investigation. <em>« 45 Ukrainiens d’origine russe sont morts dans l’incendie d’un bâtiment provoqué par les cocktails Molotov de milices nationalistes ukrainiennes »</em>.</p>
<p><strong><span style="background-color: #ffff00;">Non, ce ne sont pas des « Ukrainiens d’origine russe », des « Russes d’Ukraine » ou des « russophones » qui ont été les victimes de la tragédie d’Odessa</span> </strong>(qu’on ne qualifie effectivement pas de massacre, car seule l’enquête pourra juger de l’intentionnalité meurtrière).</p>
<blockquote><p>Noooooooon, M. Moreira, c&#8217;était tous des Guatémaltèques !!!</p></blockquote>
<p>Odessa est une ville plutôt russophone, avec une population mélangée depuis des siècles et un fort sentiment de spécificité, irréductible à l’allégeance à l’Ukraine ou à la Russie. L’affrontement de 2014 consécutif  au Maïdan kiévien a opposé des partisans de la révolution (majoritairement russophones) et ses adversaires (majoritairement russophones). Les victimes auraient été des Russes, clame Moreira dans sa réponse, et c’est ce qui expliquerait l’omerta dont l’enquête ferait l’objet. Pour lui répondre, laissons une fois de plus la parole à Tatiana Guerassimova, dirigeante du « Groupe du 2 mai », <a href="http://2maygroup.blogspot.fr/" target="_blank">ONG odessite</a> qui milite pour une enquête indépendante sur le drame et dont les membres sont des journalistes présents sur les lieux au moment du drame, des intellectuels, des universitaires et mêmes des anciens de la police scientifique. Interrogée par Ioulia Shukan, elle répond : <em>« C’est une drôle de manière de poser la question. En Ukraine, l’appartenance ethnique n’apparaît pas dans les papiers d’identité et nous ne savons pas à quel groupe ethnique appartenaient les victimes. Nous n’avons pas et n’avions pas de conflit ethnique et des personnes très différentes étaient présentes dans la Maison des syndicats [où les victimes ont péri]. Par exemple, Anatoli Kalin [l’une des victimes] était un adepte fervent des chemises brodées ukrainiennes et sa femme joue de la bandura [instrument traditionnel ukrainien] dans un groupe de musique. Alors que Igor Ivanov, l’un des [ultranationalistes de] Pravy Sektor n’est pas Ukrainien »</em>.</p>
<p>Paul Moreira persiste aussi à ignorer les conclusions de deux enquêtes dont le sérieux ne fait guère de doute.</p>
<blockquote><p>A l&#8217;évidence, elle n&#8217;a pas vu le reportage&#8230;.</p></blockquote>
<p>Il s’agit tout d’abord de l’enquête du « groupe du 2 mai » mentionné plus haut et qui a réalisé de nombreuses expertises à la Maison des syndicats, conduit des heures d’entretiens avec des représentants des deux côtés, des témoins, des familles de victimes, collecté et analysé des centaines de vidéos professionnelles et d’amateurs. La seconde enquête est <a href="https://rm.coe.int/CoERMPublicCommonSearchServices/DisplayDCTMContent?documentId=090000168048851b" target="_blank">celle du Conseil de l’Europe</a> qui s’appuie, elle aussi, sur des matériaux réunis sur place.</p>
<p>Les deux enquêtes restituent avec finesse le contexte qui précède l’incendie, en pointant l’usage des armes à feu, dès les débuts des affrontements, par les deux camps. Elles soulignent que ce sont bien les tirs de l’un des membres des groupes armés pro-russes — Vitaliï Boudko alias Botsman— qui ont fait les premiers morts dans les rangs des pro-Ukrainiens, Igor Ivanov, évoqué précédemment, et Andreï Biroukov. Du côté des pro-Russes, trois personnes sont tombées dans ces affrontements de rue.</p>
<blockquote><p>Très drôle, c&#8217;est exactement ce qu&#8217;a montré Moreira, dans une enquête sur Odessa remarquable !</p></blockquote>
<p>Les deux enquêtes mettent en exergue l’inaction des responsables policiers qu’il s’agisse des hauts gradés qui ont refusé de mettre en œuvre un plan anti-émeute pour séparer les parties en présence,  ou des agents de police déployés sur le terrain qui ne sont pas intervenus pas et ont laissé faire. Elles mettent également en évidence l’inaction des services de pompiers dont le standard a enregistré les alertes téléphoniques au sujet des incendies à la Maison des syndicats sans cependant y donner suite.</p>
<p>Les deux enquêtes sont enfin très explicites sur la qualification de l’incendie : il s’agit d’un accident dont les responsabilités sont partagées. À la page 13 du rapport du Conseil de l’Europe, on peut ainsi lire que <em>« l’expertise médico-légale a établi cinq foyers de feu répartis entre le hall, dans les escaliers de gauche et de droite entre le rez-de-chaussée et le 1er étage, dans une pièce du 1er étage, ainsi que sur le palier entre le deuxième et le troisième étage. À l’exception du foyer dans le hall, les départs de feu dans d’autres endroits ne pouvaient résulter que des activités de personnes réfugiées à l’intérieur du bâtiment. L’expertise ne permet pas d’affirmer que ces départs de feu aient été causés de manière intentionnelle. Les portes fermées et l’effet d’aspiration dans la cage d’escalier ont contribué à une rapide propagation du feu à des étages supérieurs et surtout à l&#8217;augmentation extrême des températures à l’intérieur du bâtiment »</em>. Au final, 42 personnes — et non 45 comme Paul Moreira s’entête à l’affirmer — ont péri à cause de l’incendie. 34 ont été asphyxiées à l’intérieur du bâtiment et 8 sont mortes des suites de leur chute alors qu’elles cherchaient à échapper aux flammes.</p>
<p>Le drame d’Odessa n’a sans doute pas reçu l’attention médiatique qu’il méritait. <span style="background-color: #ffff00;">Les 43 morts de la Maison des syndicats sont sortis pendant longtemps du viseur médiatique, ajoutés à la longue liste des quelques <a href="http://www.ohchr.org/EN/NewsEvents/Pages/DisplayNews.aspx?NewsID=16858&amp;LangID=E)" target="_blank"><span style="background-color: #ffff00;">9000 victimes de ce conflit armé</span></a>.</span> Si les victimes d’Odessa auront toutes un nom et une histoire, <span style="background-color: #ffff00;">des milliers de civils tués dans le conflit n’auront jamais ce privilège.</span></p>
<blockquote><p>Civils tués pour la grande majorité par l&#8217;armée ukrainienne du nouveau pouvoir démocrate, mais chuuuuuuuuuuuuut</p></blockquote>
<p><strong>Un affrontement ethnique et linguistique ?</strong></p>
<p>Le conflit ayant conduit au drame n’était pas ethnique ou linguistique mais politique, ce que ce blog a souligné à plusieurs reprises dès 2014. <em>« Pour comprendre le conflit, il faut savoir une chose,</em> explique le film. <em>En Ukraine, il n’y a pas que des Ukrainiens, il y une énorme population russe. »</em> Non, contrairement à ce qu&#8217;affirme d&#8217;une manière abrupte Paul Moreira, cela ne nous aide pas à comprendre le conflit. Si la société ukrainienne est effectivement diverse dans sa composition ethnique et ses préférences linguistiques, aucun signe de sécessionnisme ou de conflits interethnique n’était perceptible avant l’instrumentalisation par le pouvoir russe de l’argument du « soutien aux populations russes » pour justifier son intervention et dresser le Donbass contre Kiev. La confusion entre Russes et russophones est soigneusement entretenue par Moscou et le film se laisse facilement prendre à ce piège.</p>
<blockquote><p>Avant surtout que des milices d&#8217;extrême-droite chassent le président démocratiquement élu, surtout par les ukrainiens de l&#8217;Est, et que le pouvoir les chatouille en voulant supprimer le statut de leur langue &#8211; il y a des symboles qui se payent cash&#8230;</p></blockquote>
<p>La question linguistique a effectivement été utilisée dans le conflit, ainsi que Paul Moreira le souligne justement dans sa réponse. Oui, le vote par le parlement ukrainien du retrait au russe et à toutes les autres langues minoritaires de leur statut de langues régionales (pouvant être utilisées par les instances étatiques en parallèle de l’ukrainien) a été interprété par les populations de l’Est du pays comme une attaque contre eux. La loi n’a jamais été promulguée par le président, mais le mal était fait. La réputation d’anti-russophones a collé au pouvoir issu du Maïdan… une révolution en grande partie russophone et un gouvernement comptant plusieurs ministres ne parlant pas ukrainien. <em>« A l’Est du pays, une grande partie de la population ne parle que le russe »</em>, dit le film. C’est faux : les enquêtes comme celles du Centre Razumkov et les travaux de chercheurs montrent que l’Ukraine est un pays bilingue, où plus de 90% de la population comprend les deux langues, mais où la majorité a une langue de préférence. De plus, le clivage n’est pas seulement régional mais bien plus complexe : les campagnes de l’Est sont souvent plus ukrainophones que les villes ; les jeunes souvent beaucoup plus ukrainophones que leurs aînés. Depuis le <a href="https://blogs.mediapart.fr/anna-colin-lebedev/blog/161213/ukrainien-et-russe-deux-langues-deux-pays">dernier billet de ce blog</a> sur la question, la situation n’a pas beaucoup changé.</p>
<p><strong>Les groupes armés pro-ukrainiens : de quoi parlons-nous ?</strong></p>
<p>Paul Moreira se dit, dans sa réponse, préoccupé du devenir des groupes armés ultranationalistes après la fin du Maïdan. Comme nous l’affirmions dans notre premier billet, c’est une question fondamentale et un objet d’investigation majeur pour les chercheurs comme pour les médias. Cependant, cette question ne peut être analysée en dehors du contexte du conflit armé qui a donné naissance aux bataillons et donné une légitimité nouvelle à des discours patriotiques et à tous leurs avatars.</p>
<p>En effet, l’Ukraine que Paul Moreira a découverte avec le Maïdan a profondément changé au cours de ces deux dernières années. Une société qui n’a pas connu de conflit armé sur son territoire depuis la fin de la deuxième guerre mondiale s’est retrouvée agressée sur son territoire par la Russie, puis plongée dans un conflit dans lequel le Kremlin a nourri les peurs, puis encouragé, armé et dirigé une insurrection armée à l’Est. Aucune étude sérieuse ne conteste aujourd’hui le poids déterminant du pouvoir russe dans l’insurrection et la guerre du Donbass. L’Ukraine n’est pas devenue russophobe pour autant, contrairement à ce que prétendent les analyses simplistes ; elle est en revanche clairement kremlinophobe.</p>
<p>Des groupes armés issus du Maïdan ou des mouvements pro-révolutionnaires locaux ont commencé à s’organiser un peu partout dans le pays pour empêcher la propagation des insurrections anti-Kiev nourries par la Russie. A l’automne 2014, on comptait déjà une grosse trentaine de bataillons volontaires, composés d’hommes et de femmes de toutes les régions, de toutes les origines et de toutes les obédiences politiques. Azov et Pravy Sektor étaient de ces batillons ; Svoboda ne s’est par contre jamais rattaché à un bataillon spécifique, mais il semble que beaucoup de ses membres aient rejoint les bataillon Kyiv-2 ou Sych dont l’un des membres a lancé une grenade sur le parvis du Parlement fin août 2015. La relation à l’idéologie dans ces bataillons mériterait une étude spécifique : tous les observateurs pointent ainsi une très grande diversité des appartenances politiques et des opinions au sein d’un même bataillon. Ainsi, témoigne Stéphane Siohan au cours d&#8217;une <a href="http://www.lefigaro.fr/international/2015/02/18/01003-20150218ARTFIG00270-ukraine-les-irreductiblesdu-bataillon-aidar.php" target="_blank">enquête</a> auprès du bataillon Aidar en février 2015, un antisémite virulent et un Juif étudiant la Torah le soir se sont ainsi retrouvés voisins de chambrée sur le front; des situations comparables pouvaient être observées dans d’autres bataillons.  Cette insensibilité idéologique ne peut être comprise que dans le contexte de la révolution et de la guerre où ces préférences idéologiques ont pu être reléguées au second plan dès lors qu’il s’agissait de faire face à un ennemi commun. De fait, ce sont les bataillons volontaires, équipés et nourris par les bénévoles et les milieux d’affaires, qui ont remplacé l’armée officielle dans les premiers mois de la guerre. Oui, <em>« ils ont abandonné bâtons et boucliers en bois et manipulent maintenant de vrais fusils »</em>. Encore faut-il expliquer pourquoi. Paul Moreira dit bien dans le documentaire que si les bataillons ont acquis cette importance, c’est du fait de la faiblesse et de la désorganisation de l’armée ukrainienne, mais il ne s’attarde pas sur le contexte spécifique de la guerre et ses conséquences. Si les bataillons <em>« n’ont jamais rendu les armes »</em>, comme l’affirme à juste le titre le journaliste, c’est parce qu’une guerre est toujours en cours.</p>
<p><strong>Les bataillons, quelle menace pour l’Etat ukrainien ?</strong></p>
<p>Sommes-nous ici en train de chercher des excuses aux mouvements ultranationalistes, de pinailler sur les nuances allant du <em>« néo-nazi brun-foncé au beige clair du nationalisme »</em>, comme le suggère Paul Moreira dans sa réponse ? Bien au contraire.</p>
<p>Dès l’été 2014, l’Etat ukrainien a cherché à reprendre contrôle des bataillons volontaires en les intégrant aux forces armées régulières. En effet, ces bataillons que l’Etat ne finançait pas et ne contrôlait pas vraiment commençaient à constituer une menace pour son autorité et une gêne pour la conduite stratégique de la guerre dont ils représentaient pourtant la force principale. L’essentiel des bataillons a rejoint le Ministère de la Défense ; le bataillon Azov n’a pas été intégré à l’armée mais à la Garde Nationale qui relève du Ministère de l’Intérieur (encore une erreur factuelle du film) et Pravy Sektor est le seul à s’être maintenu comme un électron libre. Ses combattants ne sont aujourd’hui ni reconnus, ni soutenus, ni financés par l’Etat.</p>
<p>Les bataillons sont composés, depuis janvier 2015, de soldats sous contrat (dont beaucoup d’anciens combattants volontaires, mais aussi de nouvelles recrues) et de soldats mobilisés au cours de plusieurs vagues de conscription.   Même intégrés dans les forces armées étatiques, ces bataillons continuent pourtant à poser problème à l’Etat. Si ce dernier est effectivement parvenu à reprendre le contrôle du recrutement et de la gestion des combattants, le ravitaillement des corps armés reste encore en partie dépendant des financements privés, des dons et du travail des bénévoles et la question du degré de contrôle étatique reste toujours ouverte, notamment lorsque des commandants charismatiques (Biletski mentionné dans le film, mais aussi d’autres) restent en fonction. L’enquête de Paul Moreira échoue, hélas, à nous apporter des réponses à ce sujet.</p>
<p>Reste aussi à solder les arriérés des premiers mois d’une guerre conduite par des combattants mal formés et souvent livrés à eux-mêmes. Une  question a fait ainsi couler beaucoup d’encre des deux côtés de la ligne de front : celle des exactions et violations des droits de l’homme commises par certains bataillons. Le sujet n’est plus tabou en Ukraine, en dépit du grand respect que la population a pour ses combattants, et a été abordé dans plusieurs rapports des organisations des droits de l’homme. Tout en soulignant que l’échelle et la nature violences rapportées côté ukrainien sont sans commune mesure avec les exactions commises par les pro-séparatistes, un <a href="https://www.fidh.org/fr/regions/europe-asie-centrale/ukraine/en-finir-avec-l-impunite-dans-l-est-de-l-ukraine-un-nouveau-rapport" target="_blank">rapport conjoint Centre de Libertés Civiques (CCL)-FIDH 2015</a> fait le point sur les cas aujourd’hui recensés.  De nombreuses poursuites en justice ont été lancées contre les combattants ukrainiens soupçonnés de violence à l’égard des civils. Ce ne sont toutefois pas les bataillons idéologiquement les plus orientés qui sont principalement dans le viseur de la justice, mais d’autres moins « marqués », comme Aïdar ou Tornado dont plusieurs dizaines de membres ont été accusés d’enlèvements, d’extorsion ou de torture. Aucun fait de haine raciale n’a été mis à jour. Aveuglement de l’Etat qui épargne ses éléments les plus extrémistes dans cette guerre ? Pourquoi pas et c’est une hypothèse, mais le film de Paul Moreira n’apporte aucun élément tangible qui nous permette d’en savoir plus.</p>
<p>Il ne dit rien non plus de la place du nationalisme dans la société ukrainienne contemporaine, au-delà du cliché de la révolution ultranationaliste. La pluralité idéologique du Maïdan – de l’extrême gauche à l’extrême droite, en passant par un éventail de préférences et d’indifférences politiques, &#8211; est passée sous silence et donne l’impression d’une révolution dont le bras armé serait exclusivement néonazi. Nos enquêtes de terrain, tout comme celles de nos collègues, donnent pourtant une image bien différente qui sans nier l’implication des groupes extrémistes, leur redonne leur juste place : des groupes tolérés, minoritaires mais non insignifiants, unités parmi d’autres unités sur le Maïdan. Leur visibilité est en partie le résultat d’une stratégie de communication : ainsi, dans les manifestation pro-Kiev en 2014, Svoboda et Pravy Sektor étaient parmi les rares groupes à sortir des drapeaux, rendant moins visibles les groupes politiques plus modérés. Cette analyse est d’ailleurs <a href="http://www.criticatac.ro/lefteast/maidan-the-right-wing-and-violence-in-protest-events-analysis/" target="_blank">partagée</a> par des chercheurs critiques du Maïdan comme Volodymyr Ishchenko. Découvrant le Maïdan sur son écran de télévision et sur la chaîne Youtube, Paul Moreira a confondu l&#8217;abondance des images avec l&#8217;échelle réelle des actions.</p>
<p>Le postulat de la contamination automatique qui sous-tend le raisonnement de Paul Moreira ne semble pas validé en Ukraine : la présence de groupes d’extrême droite sur la place n’a pas eu pour effet de « diffuser » leur idéologie dans le milieu des révolutionnaires et dans la société ukrainienne, comme en attestent la faiblesse des scores obtenus par les candidats d’extrême droite lors des élections présidentielles et législatives. Aucun des partis ultranationalistes n&#8217;a en effet réussi à franchir le seuil minimum permettant d&#8217;entrer au parlement. Les scores obtenus sont en nette diminution par rapport au parlement précédent, même si une dizaine d&#8217;ultranationalistes ont été élus à titre individuel. Non, les groupes ultranationalistes n’ont pas pris le pouvoir en Ukraine. L’une des raisons de cette relative faible diffusion réside sûrement dans l’abondance de propositions politiques nationalistes modérées dans la société ukrainienne. La question de l’acceptation large d’un nationalisme réactif en Ukraine mérite, elle aussi, toute notre attention critique.</p>
<p><strong>Pourquoi cette réaction vive au documentaire de Paul Moreira ?</strong></p>
<p>Le lecteur de ce billet pourra sans doute se dire que Paul Moreira a eu raison de se lancer dans une enquête sur les groupes armés, tant ceux-là semblent poser question dans l’Ukraine contemporaine. Nous le pensons également. Nous pensons aussi que les changements profonds qu’un conflit armé ou une préoccupation sécuritaire entrainent dans une société sont un sujet de préoccupation majeur, y compris chez nous en Europe de l’Ouest. Cependant, <span style="font-size: medium;"><strong><span style="background-color: #ffff00;">j</span></strong><strong><span style="background-color: #ffff00;">ouer sur les peurs et la diabolisation n’est pas le meilleur moyen de comprendre et de faire comprendre</span></strong></span>. Ce que nous regrettons, c’est que forte d’une intention initiale louable, l’enquête de Paul Moreira ait à ce point manqué de rigueur, s’appuyant sur des sources peu fiables et se laissant entrainer sur la pente glissante du sensationnalisme et du complotisme. Dans ce conflit elle est devenue, hélas, une arme de guerre.</p>
<p>Source : <a href="https://blogs.mediapart.fr/anna-colin-lebedev/blog/010216/reponse-paul-moreira?utm_source=facebook&amp;utm_medium=social&amp;utm_campaign=Sharing&amp;xtor=CS3-66" target="_blank">Blog Mediapart, Anna Colin Lebedev</a>, 1-02-2016<br />
==============================================================</p>
<h1>L’ambassade d’Ukraine veut faire interdire un docu sur Canal+</h1>
<h2>Back in USSR ?</h2>
<p>Source : Causeur, Marc Cohen, 1-02-2016</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2016/02/SIPA_00676237_000010.jpg" rel="colorbox[103398]"><img class="centered" title="Anti-government protests in Ukraine" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2016/02/SIPA_00676237_000010.jpg" alt="" width="560" /></a></p>
<p>&nbsp;</p>
<p>Ce soir Canal+ devrait diffuser dans le cadre de « Spécial investigation » un documentaire de Paul Moreira qui évoque la question très controversée du rôle des milices néonazies en Ukraine, avant, pendant et après Maïdan. J’ai utilisé le conditionnel « devrait » parce que d’intenses pressions sont exercées actuellement sur la chaîne pour qu’elle déprogramme purement et simplement le doc de Moreira.</p>
<p>Dans un communiqué officiel, l’ambassade s’en prend violemment au réalisateur qui, bien sûr, <em>« donne au spectateur une représentation travestie et mensongère de la situation en Ukraine. »</em></p>
<p>En vertu de quoi, explique l’ambassade d’Ukraine, <em>« la version de M. Moreira des événements en Ukraine, y compris l’annexion illégale de la Crimée, est une douce musique aux oreilles des partisans des théories du complot et des propagandistes pro-russes. Cela fait de ce reportage un pamphlet à la hauteur des pires traditions de désinformation. »</em></p>
<p>Suite logique du raisonnement officiel ukrainien : <em>« L’auteur a créé un film qui génère des préjugés et induit les téléspectateurs en confusion sur les événements tragiques que l’Ukraine a subi ces derniers temps. »</em> L’adjectif « ukrainophobe » n’a pas été utilisé, mais c’est tout juste…</p>
<p>Mais le meilleur est pour la fin, le gouvernement de Kiev aurait pu tout à fait légitimement demander un droit de réponse ou un débat contradictoire sur la chaîne. Mais pas du tout, ce que demande l’ambassade à la chaîne, c’est la censure pure et simple, l’interdiction. Jugez par vous-même : <em>« Ce n’est pas du pluralisme dans les médias, mais de la tromperie, et Canal+ serait bien avisé de reconsidérer la diffusion du film. Vous le savez, sans doute, ce genre de journalisme déloyal est une arme très puissante qui peut en effet être utilisé au détriment de vos téléspectateurs… »</em></p>
<p>Alors, cher ambassadeur d’Ukraine, j’ai deux ou trois petites choses à vous dire.</p>
<p><em>Primo </em>: dans cette longue lettre, vous ne contestez concrètement aucun des <em>« mensonges »</em> et autres<em> « désinformations »</em> ou procédés <em>« conspirationnistes »</em> dont vous accusez Moreira. Pourquoi ? Pourquoi ne pas argumenter factuellement si par exemple la contre-enquête sur le massacre de 45 civils russophones à Odessa, dans l’incendie de la maison des Syndicats, relève de la propagande téléguidée par le Kremlin ?</p>
<p><em>Secundo</em> : merci de nous faire prendre à tous un coup de jeune : on croirait vraiment que cette lettre a été écrite en URSS aux pires temps de Brejnev.</p>
<p><em>Tertio</em> : on a bien sûr le droit d’être en désaccord, total ou partiel, avec Paul Moreira. Perso, ça m’est arrivé plus d’une fois, et parfois très rudement. Mais on n’a pas le droit de criminaliser son travail ou sa réflexion et encore moins d’exiger sa censure.</p>
<p>On note dans que dans cette campagne, le lobbying de l’ambassade a été efficacement relayé par certains de nos confrères, notamment Benoît Vitkine, le très engagé spécialiste de l’Ukraine au <em>Monde</em>. <a href="http://www.lemonde.fr/televisions-radio/article/2016/01/31/les-lunettes-deformantes-de-moreira_4856732_1655027.html#b5cZx1UEvrZuI17E.99">Celui-ci reproche notamment à Moreira</a><em> « d’éluder aussi toute analyse nuancée du nationalisme ukrainien et de ses ressorts, amalgamant nationalisme, extrême droite et néonazisme. Au sein même des groupes que Moreira étudie, les néonazis constituent une minorité. »</em> Avouez qu’on a connu le quotidien du soir plus offensif contre le nationalisme radical, et moins sourcilleux de trier le bon grain de l’ivraie entre <em>« extrême droite et néonazisme »</em>. Nuance, nuance…</p>
<p>Pas de nuance, en revanche, pour le bilan globalement très négatif du doc, pour Vitkine, qui conclut ainsi : <em>« Le rôle de chevalier blanc que s’arroge Paul Moreira, en prétendant dévoiler des vérités passées sous silence, ne tient pas. L’expérimenté documentariste s’est attaqué à un sujet réel. Il a choisi de </em>“regarder par lui-même”<em>, nous dit-il. Mais n’a vu que ce qu’il voulait voir, remplaçant les masques par des œillères. »</em></p>
<p>Des attaques auxquelles Moreira fait une réponse fort argumentée sur son <a href="https://blogs.mediapart.fr/paul-moreira/blog/300116/ukraine-les-masques-de-la-revolution-reponse-aux-critiques">blog</a> : <em>« Benoît Vitkine insinue, sans rien citer à l’appui, que mon propos serait de mettre en lumière “l’installation d’un nouveau fascisme en Ukraine.” Vitkine doit être sacrément en colère pour écrire des choses pareilles. Je n’ai jamais dit que le fascisme s’était installé en Ukraine. La phrase clé de mon doc est : “La révolution ukrainienne a engendré un monstre qui va bientôt se retourner contre son créateur.” Puis je raconte comment des groupes d’extrême droite ont attaqué le Parlement et tué trois policiers en août 2015. Jamais je n’ai laissé entendre qu’ils étaient au pouvoir. Même si le pouvoir a pu se servir d’eux. »</em></p>
<p>Il est un argument dont Moreira n’use pas, sans doute par timidité confraternelle. Il a tort. A mes yeux, il aurait du mettre en demeure Vitkine d’expliquer pourquoi il ne parle à aucun moment de la volonté de censure de l’ambassade d’Ukraine alors que son papier a été publié 48 heures après le communiqué de l’ambassade, et republié 72 heures après. La censure, c’est <em>peanuts</em>, au <em>Monde </em>en 2016 ?</p>
<p>Ce silence regrettable de mon confrère du <em>Monde</em> appelle un dernier commentaire de ma part. On n’a pas le droit de rester neutre face à une tentative honteuse de censure. Ici, c’est la France, pas le Qatar ou la Corée du Nord.</p>
<p><em>*Photo : SIPA.00676237_000010</em></p>
<p>====================================================</p>
<p>Une journaliste télé de l&#8217;Obs, Ingrid Sion, a eu un comportement normal quand on regarde le reportage :</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2016/02/ingrid-sion.jpg" rel="colorbox[103398]"><img class="centered" title="ingrid-sion" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2016/02/ingrid-sion.jpg" alt="" width="590" /></a></p>
<p><strong>Rencontre avec les leaders des nationalistes radicaux dans un pays déchiré entre pro-Russes et pro-Ukrainiens.</strong></p>
<p>Nous avons encore en mémoire les images des Ukrainiens manifestant contre le pouvoir corrompu et autoritaire de leur président <a href="http://teleobs.nouvelobs.com/tag/viktor-ianoukovitch">Viktor Ianoukovitch</a>, pro-Russe. C’était en février 2014, et le mouvement entraîna la chute du régime de Kiev. Mais, deux ans après, les promesses de liberté du nouveau gouvernement pro-occidental ont-elles été tenues ? Non, à en croire la remarquable enquête de Paul Moreira : car <em>“la révolution a armé et installé tout près du pouvoir”</em> du président <a href="http://teleobs.nouvelobs.com/tag/petro-porochenko">Petro Porochenko</a> des groupes d’extrême droite. Avec le soutien de Washington.</p>
<p>Dans une <a href="http://teleobs.nouvelobs.com/tag/ukraine">Ukraine</a> déchirée entre pro-Ukrainiens (à l’ouest) et pro-Russes (à l’est), le reporter a rencontré les leaders des nationalistes radicaux : l’ex-porte-parole des ultranationalistes du Secteur droit, Igor Mosiychuk, élu député. Andriy Biletsky, chef du bataillon néonazi Azov. Le leader du parti fasciste Svoboda, Oleg Tiagnibok, actuellement dans l’opposition, a refusé, lui, l’interview. La police semble dépassée par les agissements de ces bandes armées. Ce n’est pas elle mais la milice du Secteur droit qui contrôle la frontière avec la Crimée, annexée par Poutine, et bloque tous les camions de ravitaillement.</p>
<p>L’enquête de “Spécial investigation” revient aussi sur le massacre à Odessa, le 2 mai 2014, de 42 militants pro-Russes, pour la plupart brûlés vifs dans l’incendie de la Maison des Syndicats. Commentaire du chef de la milice locale : <em>“Ces bâtards ont essayé de nous imposer cette saloperie de monde russe. Ils ont mérité cette mort.”</em></p>
<p>Source : <a href="http://teleobs.nouvelobs.com/la-selection-teleobs/20160126.OBS3369/ne-ratez-pas-ukraine-les-masques-de-la-revolution.html" target="_blank">L&#8217;Obs</a></p>
<p>===========================================================</p>
<p>Mais les chiens de garde ont vite réagi, en meute, pleins de leur morgue habituelle :</p>
<h2>Lettre ouverte à Paul Moreira après &#8220;Ukraine, les masques de la révolution&#8221;</h2>
<p><strong> Le documentaire diffusé lundi soir dans Spécial Investigation sur Canal+, suscite de nombreuses réactions. 18 journalistes, <span style="background-color: #ffff00;">tous connaisseurs du dossier</span> pour avoir travaillé sur place, adressent une lettre ouverte au réalisateur.</strong></p>
<p>Nous sommes des reporters travaillant régulièrement en Ukraine. Certains sont correspondants permanents à Kiev et dans la région, d’autres sont des envoyés spéciaux très réguliers. Par écrit, radio, télévision et photo, nous avons tous couvert sur le terrain la révolution de Maïdan, l’annexion de la Crimée et la guerre du Donbass.</p>
<p>Nous cumulons des dizaines de paires d’yeux, d’oreilles, de carnets, de stylos, de caméras et de boîtiers photos. Nous sommes russophones pour une grande partie, <span style="background-color: #ffff00;">russophiles</span> et ukrainophiles sans distinction, et journalistes avant tout.</p>
<blockquote><p>C&#8217;est vrai que tous ces journalistes russophiles qu&#8217;on entend à longueur de journée, ça commence à être pénible non ?</p></blockquote>
<p>Lundi 1er février, nous avons été <span style="background-color: #ffff00;">choqués</span> par le documentaire de Paul Moreira &#8220;<a href="http://www.pltv.fr/fr/paul-moreira-repond-aux-critiques-sur-son-film/" target="_blank">Ukraine &#8211; Les Masques de la Révolution</a>&#8220;, diffusé par Canal+, sur Spécial Investigation. Non pas par la thèse défendue par le film. Nous décrivons et analysons l’extrême-droite en Ukraine de longue date. Nous démontrons dans nos travaux que la guerre l’a rendue plus virulente, lourdement armée, et qu’elle constitue un danger pour l’avenir du pays.</p>
<p>Non. Ce qui nous a mis profondément mal à l’aise dans ce film, c’est l’absence de mise en perspective d’une question complexe, inscrite dans les profondeurs de la relation russo-ukrainienne. La <span style="background-color: #ffff00;">confusion</span> qui s’ensuit est entretenue par une série <span style="background-color: #ffff00;">d’erreurs factuelles</span>, des <span style="background-color: #ffff00;">informations non recoupées</span>, mais aussi des <span style="background-color: #ffff00;">raccourcis</span> et des <span style="background-color: #ffff00;">manipulations</span> de montage.</p>
<p>Comment passer sous silence l’utilisation d’images YouTube non datées de marches aux flambeaux néo-nazies, ultérieures à Maïdan, insérées dans le montage de façon à les faire passer pour un épisode de la révolution ? Ou bien les <span style="background-color: #ffff00;">approximations</span> sur les affiliations partisanes de personnages-clé de la démonstration ?</p>
<p>Nous déplorons, entre autres, un traitement extrêmement <span style="background-color: #ffff00;">grossier</span> de la question linguistique en Ukraine. Elle peut certes s’avérer délicate en certaines occasions. Mais le pays n’en est pas moins l’un des plus bilingues d’Europe. <span style="background-color: #ffff00;">Par manque de connaissance</span>s de ce pays, Paul Moreira commet un raccourci dramatique lorsqu’il qualifie de <em>&#8220;Russes&#8221;</em> ou d’<em>&#8220;Ukrainiens d’origine russe&#8221;</em> les habitants d’un pays où, en 2016, <span style="background-color: #ffff00;">l’identité ne se définit certainement pas selon le seul facteur ethno-linguistique.</span></p>
<blockquote><p>Ah, donc pas UN journaliste n&#8217;emploiera l&#8217;expression &#8220;pro-russe&#8221; pour des Ukrainiens, tout va bien.</p></blockquote>
<p>L’opposition entre ukrainophone et russophone tient-elle la route, quand de nombreux représentants des mouvements nationalistes ukrainiens répondent aux questions de Paul Moreira dans la langue de Pouchkine? La plupart des Ukrainiens manient indifféremment les langues ukrainienne et russe. Et, depuis 2004, le clivage est/ouest du pays n’est plus une grille de lecture complètement opérante. Nous sommes inquiets de constater que Paul Moreira reproduit un phénomène qu’il prétend dénoncer dans un entretien publié dans l’Humanité: écrire une histoire &#8220;en noir et blanc&#8221;.</p>
<p>Ainsi, nous sommes<span style="background-color: #ffff00;"> atterrés de la présentation binaire de l’annexion de la Crimée. </span></p>
<blockquote><p>alors qu&#8217;eux, c&#8217;est sans arrêt la subtilité, les points de vue équilibrés&#8230;</p></blockquote>
<p><em>&#8220;Après la révolution, la population [de la Crimée] a massivement voté par référendum son allégeance à la Russie&#8221;</em>, se contente d’affirmer Paul Moreira. Tout en éludant soigneusement le contexte particulier dans lequel s’est tenu le vote, à savoir le déploiement méthodique des forces militaires russes sur la péninsule. Pour ne citer que cet élément.</p>
<p>Le grand <span style="background-color: #ffff00;">tour de passe-passe</span> de ce film est de faire de groupes <span style="background-color: #ffff00;">extrémistes</span> paramilitaires le vecteur principal de la révolution ukrainienne. Ils ont été <span style="background-color: #ffff00;">le bras armé</span> d’une mobilisation populaire qui avait sa propre justification citoyenne. Ils se sont renforcés et développés<span style="background-color: #ffff00;"> a posteriori,</span> en réaction à l’invasion de la Crimée par la Russie, et à l’apparition de phénomènes séparatistes dans l’est du pays.</p>
<blockquote><p>C&#8217;est rigolo qu&#8217;au 20/02/2014, 1130 policiers aient été blessés par l&#8217;action du Saint-Esprit.</p></blockquote>
<p>La guerre du Donbass, guerre hybride qui a fait près de 10.000 morts depuis avril 2014, explique la quasi-totalité des phénomènes décrits par Paul Moreira. Et pourtant, elle est évacuée comme un fait secondaire au milieu du film. L’éluder est une faute majeure. Les bataillons volontaires ukrainiens, extrêmement diversifiés sociologiquement, sont composés pour partie d’une composante nationaliste radicale. Ce n’est plus un secret pour personne. <span style="background-color: #ffff00;">Hétérogènes, complexes à analyser</span>, ces formations sont le miroir d’une société ukrainienne confrontée à la guerre.</p>
<blockquote><p>Et oui, oh, de la subtilité pour analyser des fascistes en armes qui combattent, après avoir chassé un président démocratiquement élu et resté assez populaire, enfin !</p></blockquote>
<p>Ils inquiètent par le manque de contrôle de l’Etat-major militaire sur eux. Ce problème a été soulevé par plusieurs rapports d’ONG internationales, et de nombreux reportages dans la presse française. Bien qu’il prétende s’intéresser à ces bataillons, le film de Paul Moreira n’aborde jamais les efforts du gouvernement ukrainien vis-à-vis des bataillons de volontaires, qui ont presque tous été désarmés ou intégrés aux forces étatiques au cours de l’année 2015.</p>
<p><span style="background-color: #ffff00;">Contrairement à ce qu’affirme haut et fort Paul Moreira, nous avons en permanence traité de cette question dans notre couverture des événements en <a href="http://teleobs.nouvelobs.com/tag/ukraine"><span style="background-color: #ffff00;">Ukraine</span></a>.</span></p>
<blockquote><p>Eh oui, comme chacun des citoyens français a pu s&#8217;en rendre compte&#8230; On se demande me^me ce que nous apprend Moreira du coup&#8230;</p></blockquote>
<p>Nous considérons qu’il s’agit d’un phénomène qui n’est pas saisi à bras le corps, voire instrumentalisé par les autorités ukrainiennes. Mais par l’épreuve des faits,<span style="background-color: #ffff00;"> nous rejetons vivement la théorie d’un renversement du pouvoir en février 2014 par des groupes paramilitaires d’extrême-droite.</span></p>
<blockquote><p>Au fou ?</p>
<p>Mais un Président élu qui détient toujours la police et l&#8217;armée, de quoi a-t-il assez peur pour fuir ?</p></blockquote>
<p>Un passage de ce film peut-être, sans doute le plus important, aurait pu nous réconcilier : celui consacré à la journée terrible du 2 mai 2014 à Odessa, lorsque des affrontements sanglants entre manifestants pro-ukrainiens et manifestants pro-russes ont abouti à la mort atroce, dans un incendie, de 42 victimes, principalement pro-russes. Près de deux ans après, la justice ukrainienne n’a pas fait la lumière sur la tragédie d’Odessa. Contrairement à ce que la narration de Paul Moreira peut laisser croire, <span style="background-color: #ffff00;">ce drame n’est pas le seul de ces deux dernières années qui reste non-élucidé.</span></p>
<blockquote><p>Oui, s&#8217;ils pouvaient parler des 100 morts de Maidan et du pouvoir qui a fait disparaitre toutes les preuves, ce serait sympa&#8230;</p></blockquote>
<p>Mais ce que la thèse à charge de M. Moreira, défendue depuis le premier jour de son tournage, l’empêche de voir,</p>
<blockquote><p>Pour qui a vu le reportage, il y a de quoi rire, Moreira ne défend aucune &#8220;thèse&#8221;, il rapporte des faits, et pose une inquiétude sur le futur des milices fascisantes, basta&#8230;</p></blockquote>
<p>c’est que contrairement à ce qu’il avance,<span style="background-color: #ffff00;"> tous ces événements ont été reportés, étudiés, documentés, par les médias français et le reste de la presse internationale</span>. Depuis deux ans, nous étudions les transformations d’un pays majeur et méconnu en Europe.</p>
<blockquote><p>J&#8217;aime comme les chiens de garde se frottent le nombril pour la très haute qualité de leur travail à chaque naufrage éthique&#8230;</p></blockquote>
<p>Nous devons faire face, dans le même temps, à la couverture d’une<span style="background-color: #ffff00;"> guerre ouverte entre deux pays.</span></p>
<blockquote><p>Bien sûr&#8230; Aucun Ukrainien ne combat à l&#8217;Est, c&#8217;est bien connu</p></blockquote>
<p>Beaucoup d’entre nous sont des téléspectateurs de la première heure des documentaires de Paul Moreira, qui ont parfois forgé notre vocation. Nous saluons confraternellement le travail le plus souvent sérieux et nécessaire de la société de production <em>Premières Lignes</em>. C’est pourquoi il nous a tant surpris et peiné de le voir céder, sur le dossier ukrainien, à<span style="background-color: #ffff00;"> une si dangereuse paresse intellectuelle.</span></p>
<blockquote><p>C&#8217;est beau les clowns&#8230;</p></blockquote>
<p>Signatures :</p>
<p>Ksenia Bolchakova, Yves Bourdillon, Gulliver Cragg, Marc Crepin, Régis Genté, Laurent Geslin, Sébastien Gobert, Paul Gogo, Emmanuel Grynszpan, Capucine Granier-Deferre, Alain Guillemoles, James Keogh, Céline Lussato, Elise Menand, Stéphane Siohan, Olivier Tallès, Elena Volochine, Rafael Yaghobzadeh.</p>
<blockquote><p>Des noms à retenir, donc.</p></blockquote>
<p>Source : <a href="http://teleobs.nouvelobs.com/actualites/20160202.OBS3854/lettre-ouverte-a-paul-moreira-apres-ukraine-les-masques-de-la-revolution.html" target="_blank">l&#8217;Obs</a></p>


feed_id: http://www.les-crises.fr/?p=103804
title: AFP : “Svoboda, un parti d’extrême-droite rodé aux affrontements”
uri: AFP-Svoboda-un-parti-d-extrême-droite-rodé-aux-affrontements
url: http://www.les-crises.fr/afp-svoboda-un-parti-dextreme-droite-rode-aux-affrontements/
content:
<blockquote><p>Je ressors ce billet du coup&#8230; L&#8217;AFP finit par dire clairement la vérité sur l&#8217;Ukraine, mais plus d&#8217;un après&#8230;</p>
<p>Il me semble que je n&#8217;ai pas dit grand chose de plus que ce qu&#8217;il y a de décrit ici et qui m&#8217;a valu tant de quolibets&#8230;</p></blockquote>
<p>========================================================</p>
<blockquote><p>Je vous avoue que j&#8217;attendais ce moment depuis un an et demi.</p>
<p>Vu la personnalité de Svoboda, j&#8217;attendais le moment où nos médias finiraient par cracher la vérité, en reprenant en gros ce que <a href="http://www.les-crises.fr/ukraine-oaodvd-3/" target="_blank">nous disons sur ce blog depuis le début</a>.</p>
<p>Eh bien c&#8217;est fait &#8211; et de quelle manière avec LCI TF1  ici (qui fait un copier coller d&#8217;une dépêche AFP). Bon, il faut encore décrypter, mais c&#8217;est un bon début&#8230;</p>
<p>Ce qui démontre que nos médias sont capables de dire la vérité &#8211; mais uniquement quand elle arrange le gouvernement &#8211; bref, c&#8217;est <a href="http://www.les-crises.fr/la-fabrication-du-consentement/" target="_blank">Chomsky de base</a>. CQFD</p>
<p><em>“Dans une société bien huilée, on ne dit pas ce que l’on sait, on dit ce qui est utile au pouvoir”  [Noam Chomsky]</em></p></blockquote>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/09/svoboda.jpg" rel="colorbox[103804]"><img class="centered" title="svoboda" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/09/svoboda.jpg" alt="" width="580" /></a></p>
<p>Source : Alexandre Decroix, pour <a href="http://lci.tf1.fr/monde/europe/ukraine-svoboda-un-parti-d-extreme-droite-rode-aux-affrontements-8650201.html">LCI/TF1</a>, le 31 août 2015.</p>
<p><strong>Mis en cause dans les violences de lundi devant le Parlement à Kiev, le parti Svoboda est un mouvement d&#8217;extrême droite autrefois connu pour son antisémitisme avant de s&#8217;illustrer dans les protestations du Maïdan et les combats contre les séparatistes prorusses.</strong></p>
<p><iframe width="320" height="240" style="width: 590px; height: 331px;" src="http://www.wat.tv/embedframe/282273chuPP3r12742173" frameborder="0"></iframe></p>
<p>Parmi les centaines de manifestants réunis devant le Parlement, les membres de Svoboda étaient de loin les plus nombreux. Tous étaient là pour protester contre le projet controversé de révision constitutionnelle visant à octroyer davantage d&#8217;autonomie à l&#8217;Est rebelle prorusse, une trahison à leur yeux parce que synonyme d&#8217;abandon de la souveraineté de <a href="http://lci.tf1.fr/infos/kiev/kiev-1.html">Kiev</a> sur une partie des régions orientales industrielles.</p>
<p>Après les affrontements qui ont fait un mort et une centaine de blessés, le ministre de l&#8217;Intérieur Arsen Avakov a immédiatement mis en cause Svoboda. Selon lui, l&#8217;homme qui a jeté une grenade de combat en direction des forces de l&#8217;ordre et des journalistes a ainsi avoué après son arrestation être un militant de ce parti <span style="background-color: #ffff00;">nationaliste</span> et un volontaire du bataillon Sitch, qui <span style="background-color: #ffff00;">participe aux combats contre les rebelles <span style="background-color: #00ff00;">prorusses</span> dans l&#8217;Est.</span></p>
<p>Créé l&#8217;an dernier après le début du conflit armé avec les séparatistes, ce bataillon est composé de volontaires de Svoboda. Il a ensuite été intégré aux forces du ministère de l&#8217;Intérieur. Oleg Tiagnybok, chef incontesté de Svoboda, diplômé en chirurgie et en droit et qui s&#8217;est <span style="background-color: #ffff00;">illustré dans le passé par des propos antisémites</span>, a pour sa part rejeté ces accusations et fustigé une &#8220;provocation organisée par le pouvoir&#8221;.</p>
<p>Selon des photos diffusées sur les réseaux sociaux, plusieurs manifestants ont toutefois passé à tabac un membre des forces de l&#8217;ordre devant M. Tiagnybok, qui a observé la scène sans intervenir. Des journalistes de l&#8217;AFP présents sur place n&#8217;ont par ailleurs vu aucun protestataire blessé, même si une trentaine d&#8217;entre eux ont été interpellés par la police.</p>
<h3>Un mouvement clé du Maïdan</h3>
<p>Créé en 1991 sous le nom de <span style="background-color: #ffff00;">&#8220;Parti social-national&#8221;</span>, avant de devenir Svoboda (Liberté en ukrainien et en russe) en 2004, ce parti revendique 20.000 membres et s&#8217;est engagé dans la bataille contre les séparatistes <span style="background-color: #00ff00;">prorusses</span> dans l&#8217;est de l&#8217;<a href="http://lci.tf1.fr/lexique/ukraine-7710297.html">Ukraine</a> ces seize derniers mois. Dix-neuf de ses membres ont été tués dans les combats, selon son site internet officiel.</p>
<p>Le mouvement, bête noire de Moscou <span style="background-color: #ffff00;">qui qualifie ses militants de &#8220;fascistes&#8221;</span>, avait déjà pris début 2014 une part active dans les protestations <span style="background-color: #00ff00;">pro</span>-européennes du Maïdan, qui avaient débouché sur le renversement du régime <span style="background-color: #00ff00;">prorusse</span> <span style="background-color: #ffff00;">après une sanglante répression</span>.</p>
<blockquote><p>Bien entendu, on ne parlera pas des enquêtes occidentales (pas françaises, évidemment, pas de danger) montant <a href="http://www.les-crises.fr/ard-responsable-maidan/" target="_blank">qu&#8217;une partie des morts a été causée par des manipulateurs</a>, et que la &#8220;sanglante répression&#8221; a aussi fait officiellement <a href="https://www.les-crises.fr/le-bilan-officiel-de-maidan/" target="_blank">1 130 polciiers blessés, dont 200 par balle dont 17 morts. </a></p></blockquote>
<p>Svoboda y avait perdu 16 de ses militants, nombre record parmi tous les mouvements politiques impliqués dans la contestation. Un des dirigeants du Parti, qui était vice-président du Parlement à l&#8217;époque, avait été filmé par des journalistes en train d&#8217;aider à porter des brancards sur lesquels étaient allongés des protestataires blessés au plus fort de la tuerie.</p>
<p>Populaire essentiellement dans l&#8217;ouest nationaliste, cette formation n&#8217;a réussi à entrer au Parlement ukrainien qu&#8217;une seule fois en obtenant 10% des voix aux législatives de 2012 quand beaucoup ont vu dans ce parti un moteur de la résistance au <span style="background-color: #ffff00;">régime <span style="background-color: #00ff00;">prorusse</span></span>. Des députés de Svoboda n&#8217;hésitaient pas alors souvent à en venir aux mains avec leurs collègues <span style="background-color: #00ff00;">prorusses</span> dans l&#8217;hémicycle même.</p>
<p>À la faveur du Maïdan, <span style="background-color: #ffff00;">des membres de Svoboda ont obtenu divers postes ministériels dans le gouvernement de transition</span> qui a suivi la fuite du président Viktor Ianoukovitch</p>
<blockquote><p>LOh, pas grand chose, juste <a href="http://www.les-crises.fr/ukraine-oaodvd-5-2/" target="_blank">le Vice Premier-Ministre, la Défense, l&#8217;Éducation, l&#8217;Agriculture, la Jeunesse, l&#8217;Écologie</a>&#8230; Ah donc, on a une belle révolution démocratique qui met donc des ministres d&#8217;extrême-droite au gouvernement, d&#8217;un parti avec un leader antisémite et anti-Russes, et pas un seul représentant des russophones de l&#8217;Est. Merci, je n&#8217;avais pas bien entendu en 2014. Bon, il est vrai que ce genre d&#8217;attitude peut évidemment avoir des conséquences graves dans certaines région du pays, mais bon&#8230;</p></blockquote>
<p>, puis l&#8217;ont progressivement quitté avant et après leur défaite aux élections législatives d&#8217;octobre 2014.</p>
<blockquote><p>Battus quand même par d&#8217;autres nationalistes, hein&#8230; Mais pour savoir ça, il faudra attendre 2018&#8230;</p></blockquote>
<p>Le parti nationaliste avait également un temps obtenu la direction du Parquet ukrainien, chargé notamment d&#8217;enquêter sur les morts survenues pendant la contestation pro-européenne.</p>
<blockquote><p>Enquête qui a été menée de main de maitre, comme on se rappelle, <a href="https://www.les-crises.fr/documents-snipers-disparu/" target="_blank">toutes les pièces ayant disparu&#8230;</a></p></blockquote>
<p>Malgré <span style="background-color: #ffff00;">une montée de patriotisme</span> en Ukraine depuis la chute du régime prorusse et le déclenchement du conflit avec les séparatistes, Svoboda n&#8217;a obtenu que 4,7% aux législatives de 2014 et ne compte actuellement que deux parlementaires élus à titre individuel. Ce parti a cherché à se rendre respectable après des années marquées par de nombreuses déclarations antisémites.</p>
<p>En 2004, le chef de Svoboda avait été exclu d&#8217;un groupe parlementaire plus modéré après avoir évoqué dans un discours public la lutte de l&#8217;Armée insurrectionnelle d&#8217;Ukraine (UPA) &#8220;contre les russkofs, les Allemands, les <span style="background-color: #ffff00;">youpins</span> et autres canailles&#8221;.</p>
<p>Le passé et le passif de l&#8217;UPA pendant la Deuxième Guerre mondiale est une question <span style="background-color: #ffff00;">controversée</span> en Ukraine, les uns la considérant comme un mouvement armé antisoviétique au sens où elle se battait pour l&#8217;indépendance de l&#8217;Ukraine, les autres leur rétorquant qu&#8217;elle a collaboré avec les nazis.</p>
<blockquote><p>Et aussi qu&#8217;elle a <a href="https://fr.wikipedia.org/wiki/Massacres_des_Polonais_en_Volhynie" target="_blank">un peu massacré 80 000 civils Polonais</a>, mais on c&#8217;est un petit &#8220;point de détail&#8221; de la seconde guerre mondiale, non ? Mais il est vrai que l&#8217;humanité des <a href="https://www.les-crises.fr/les-sous-hommes-et-l-otan/" target="_blank">Russes et d&#8217;autres sous-hommes</a> est assez controversée en Ukraine&#8230;</p></blockquote>
<p>Svoboda a en outre maintes fois <span style="background-color: #ffff00;">protesté</span> contre l&#8217;organisation de gay prides en Ukraine.</p>
<blockquote><p>On les voit en effet protester <a href="http://www.kyivpost.com/content/ukraine/sabbath-of-perverts-svoboda-boasts-of-attacking-gay-demonstration-317463.html" target="_blank">ici</a> contre les homosexuels :</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/09/svoboda-gay.jpg" rel="colorbox[103804]"><img class="centered" title="UKRAINE-HUMAN-RIGHTS-RALLY" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/09/svoboda-gay.jpg" alt="" width="560" /></a></p>
<p>Une vieille habitude, comme quand ils furent &#8220;réprimés&#8221; <a href="http://www.kyivpost.com/content/politics/svoboda-tames-radicals-to-get-into-parliament-316584.html" target="_blank">par la police Ukrainienne</a> (enfin, je crois) :</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/09/svoboda-policiers.jpg" rel="colorbox[103804]"><img class="centered" title="APTOPIX Ukraine Russian Language" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/09/svoboda-policiers.jpg" alt="" width="560" /></a></p></blockquote>
<p>Et à l&#8217;automne 2011, le parti avait organisé un défilé contre l&#8217;arrivée massive de juifs hassidiques (ultra-orthodoxes), qui effectuent chaque année en Ukraine un pèlerinage sur la tombe d&#8217;un célèbre rabbin.</p>
<p>Son programme prévoit toujours l&#8217;interdiction des avortements, sauf pour raison médicale ou grossesse due à un viol, ainsi que la nationalisation des entreprises &#8220;stratégiques&#8221;.</p>
<blockquote><p>Il prévoit d&#8217;autres trucs pas mal, le mieux étant quand même les armes nucléaires, mais bon&#8230;</p></blockquote>
<p><center>* * *</center>Mais comme l&#8217;a dit Laurent Fabius le 11 mars :</p>
<p><iframe width="590" height="332" src="https://www.dailymotion.com/embed/video/x1g6n7l?start=243" frameborder="0"></iframe></p>
<blockquote><p>&#8220;Le parti Svoboda est un parti plus à droite que les autres, [mais il n'est pas] d&#8217;extrême droite&#8221; [Laurent Fabius, 11 mars 2014, <a href="http://www.dailymotion.com/video/x1g6n7l_laurent-fabius-des-sanctions-contre-la-russie-possibles-cette-semaine_news?start=243" target="_blank">France Inter</a>]</blockquote>
<p>Fabius (à droite), face à l&#8217;antisémite d&#8217;extrême-droite donc (à gauche) :</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/09/fabius-svoboda-1.jpg" rel="colorbox[103804]"><img class="centered" title="fabius-svoboda (1)" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/09/fabius-svoboda-1.jpg" alt="" width="580" /></a></p>


feed_id: http://www.les-crises.fr/?p=103387
uri: Le-Congrès-a-supprimé-l-interdiction-de-financement-des-néo-nazis
title:
Le Congrès a supprimé l’interdiction de financement des néo-nazis de son projet de loi de dépenses de fin d’année, par James Carden

url:
http://www.les-crises.fr/le-congres-a-supprime-linterdiction-de-financement-des-neo-nazis-de-son-projet-de-loi-de-depenses-de-fin-dannee-par-james-carden/

content:
<p>Source : <a href="http://www.thenation.com/article/congress-has-removed-a-ban-on-funding-neo-nazis-from-its-year-end-spending-bill/">The Nation</a>, le 14/01/2016</p>
<p><strong></strong><strong>Sous la pression du Pentagone, le Congrès a éliminé du projet de loi de dépenses un amendement qui empêchait que des fonds tombent entre les mains de groupes néo-fascistes ukrainiens.</strong></p>
<p>Par James Carden</p>
<p>Le 14 janvier 2016</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2016/02/Ukraine_Azov_Battalion_ap_img.jpg" rel="colorbox[103387]"><img class="centered" title="Ukraine_Azov_Battalion_ap_img" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2016/02/Ukraine_Azov_Battalion_ap_img.jpg" alt="" width="560" /></a></p>
<p><em>Recrues du bataillon de volontaires ukrainien, le régiment du bataillon Azov, participant à des tests après un entrainement à la base du bataillon Azov à Kiev, en Ukraine, le 28 novembre 2015. (Photo par STR / NurPhoto)</em></p>
<p>A la mi-décembre 2015, le Congrès a adopté un projet de loi de dépenses de plus de 2 000 pages pour l&#8217;année fiscale 2016. Les deux partis ont rapidement déclaré victoire après l&#8217;adoption du package de 1 800 milliards de dollars. Le porte-parole de la Maison-Blanche Josh Earnest a annoncé aux reporters &#8220;Nous sommes confiants quant au résultat, principalement parce que nous avons trouvé un compromis sur l&#8217;accord budgétaire qui a combattu une large variété d&#8217;amendements idéologiques.&#8221; Le Bureau du Président de la Chambre Paul J. Ryan <a href="http://www.speaker.gov/general/10-things-you-should-know-about-omnibus-appropriations-bill">a vanté</a> le projet de loi pour ses &#8220;64 milliards alloués aux opérations d&#8217;urgence à l&#8217;étranger&#8221; pour, entre autres, &#8220;assister les pays européens confrontés à l&#8217;agression russe.&#8221;</p>
<p>On peut supposer sans risques que l&#8217;un des pays qui se trouvera bénéficier de cette mesure générale – en partie censée combattre une &#8220;agression russe&#8221; – serait l&#8217;Ukraine, qui, <a href="https://www.whitehouse.gov/the-press-office/2015/12/07/fact-sheet-us-assistance-ukraine">selon la Maison-Blanche</a>, a déjà reçu 2 milliards de dollars en garanties de prêts, et environ 760 millions de dollars en &#8220;assistance de sécurité, programmatique, et technique&#8221; depuis février 2014.</p>
<p>Cependant, certains ont exprimé leur inquiétude qu&#8217;une partie de cette aide ne parvienne jusqu&#8217;aux mains de groupes néo-nazis, tels que le bataillon Azov. L&#8217;été dernier, <a href="http://www.thedailybeast.com/articles/2015/07/04/is-the-u-s-training-neo-nazis-in-ukraine.html">le Daily Beast avait publié</a> une interview par les journalistes Will Cathcart et Joseph Epstein dans laquelle un membre du bataillon Azov racontait &#8220;avec plaisir l&#8217;expérience de son bataillon avec des entraîneurs et des volontaires américains, mentionnant même des ingénieurs et médecins volontaires qui continuent aujourd&#8217;hui à les assister.&#8221;</p>
<p>Et ainsi, en juillet de l&#8217;année dernière, les membres du Congrès américain John Conyers du Michigan et Ted Yoho de Floride ont établi un amendement au projet de loi de crédits à la défense (HR 2685) qui &#8220;limite l&#8217;armement, l&#8217;entraînement et tout autre forme d&#8217;aide à la milice ukrainienne néonazie, le bataillon Azov.&#8221; Il a été adopté par un vote unanime de la Chambre.</p>
<p>Et pourtant, une fois venu le mois de novembre, et entamé le débat sur le projet de loi de crédits de fin d&#8217;année, la mesure Conyers-Yoho a semblé remise en cause. Et c&#8217;était effectivement le cas. Un responsable familier du débat a indiqué à The Nation que le comité des crédits à la défense avait subi des pressions du Pentagone pour supprimer l&#8217;amendement Conyers-Yoho du texte du projet de loi.</p>
<p>L&#8217;objection du Pentagone à l&#8217;amendement Conyers-Yoho repose sur l&#8217;affirmation selon laquelle il fait double emploi du fait d&#8217;une législation similaire déjà existante connue sous le nom de loi Leahy qui empêcherait le financement d&#8217;Azov. Il se trouve que c&#8217;est faux. La loi Leahy couvre seulement les groupes pour lesquels le &#8220;Secrétaire d&#8217;État a une information crédible selon laquelle telle unité a commis une violation évidente des droits humains.&#8221; Cependant le Département d&#8217;État n&#8217;a jamais prétendu avoir de telles informations à propos d&#8217;Azov, aussi la loi Leahy ne peut-elle bloquer le financement du groupe. La source du Congrès à laquelle j&#8217;ai parlé a fait remarquer que &#8220;même si Azov était déjà couvert par Leahy, alors il n&#8217;y avait aucune raison de le retirer de la loi finale.&#8221; De fait, la loi Leahy ne peut empêcher le financement de groupes, quelle que soit la nocivité de leur idéologie, en l&#8217;absence d&#8217;&#8221;information crédible&#8221; selon laquelle ils auraient commis des violations des droits humains. L&#8217;amendement Conyers-Yoho était conçu pour remédier à ce manque.</p>
<p>Considérant que l&#8217;armée des États-Unis a entraîné les forces armées ukrainiennes et les troupes de la garde nationale, l&#8217;amendement Conyers-Yoho avait tout son sens ; empêcher le bataillon Azov ouvertement néonazi de recevoir l&#8217;assistance des É-U renforcerait ce que mentionne souvent le président Obama, &#8220;notre intérêt et nos valeurs.&#8221;</p>
<p>Ces néonazis (ou néofascistes, si vous préférez) sont une tendance distinctement minoritaire en Ukraine de l&#8217;ouest, clairement et sans discussion. Dernièrement, cependant, il y a eu des signes troublants qu&#8217;ils puissent devenir une force avec laquelle compter. <a href="http://www.jpost.com/Diaspora/Ukrainian-Jews-shocked-after-city-elects-neo-Nazi-mayor-437975">D&#8217;après le Jerusalem Post</a>, aux élections municipales ukrainiennes d&#8217;octobre dernier, le parti néonazi Svoboda a gagné 10 pour cent des voix à Kiev et est arrivé deuxième à Lviv. Le candidat du parti Svoboda a en fait gagné l&#8217;élection à la mairie de la ville de Konotop. Pendant ce temps, Radio Free Europe/Radio Liberty <a href="http://www.rferl.org/media/video/ukraine-azov-regiment-military/27355932.html">rapportait</a> en novembre qu&#8217;Azov gérait un camp d&#8217;entraînement exposant des enfants à &#8220;l&#8217;idéologie d&#8217;extrême droite du régiment.&#8221;</p>
<p>Il n&#8217;est pas clair que le porte-parole de la Maison-Blanche Josh Earnest fasse allusion, en partie, à l&#8217;amendement Conyers-Yoho comme un de ces &#8220;cavaliers idéologiques&#8221; que l&#8217;administration a combattus afin de les repousser. Mais il est clair qu&#8217;en supprimant cet alinéa anti-néonazi, le Congrès et l&#8217;administration ont ouvert la voie au financement américain des éléments les plus nocifs circulant en Ukraine aujourd&#8217;hui.</p>
<p>Source : <a href="http://www.thenation.com/article/congress-has-removed-a-ban-on-funding-neo-nazis-from-its-year-end-spending-bill/">The Nation</a>, le 14/01/2016</p>
<p>Traduit par les lecteurs du site <a href="http://www.les-crises.fr">www.les-crises.fr</a>. Traduction librement reproductible en intégralité, en citant la source.</p>


feed_id: http://www.les-crises.fr/?p=103800
title: Les réactions au reportage de Paul Moreira
uri: Les-réactions-au-reportage-de-Paul-Moreira
url: http://www.les-crises.fr/les-reactions-au-reportage-de-paul-moreira/
content:
<p>Le reportage de Moreira :</p>
<p><iframe width="590" height="332" src="https://www.youtube.com/embed/JDDP5YRQg20" frameborder="0" allowfullscreen=""></iframe></p>
<p>Edit : hasard, le ministre de l&#8217;économie interrogé a démissionné ce jour <a href="http://www.lemonde.fr/europe/article/2016/02/03/le-ministre-de-l-economie-ukrainien-demissionne-denoncant-le-blocage-des-reformes_4858580_3214.html" target="_blank">dénonçant la corruption et l&#8217;incapacité de réformer le pays</a> :</p>
<blockquote><p> « Je refuse de travailler dans un tel système (…). Mon équipe et moi ne sommes pas prêts à couvrir le retour d’anciens schémas, et la création de nouveaux, allant dans les intérêts de certains hommes politiques et hommes d’affaires. »</p></blockquote>
<p>L&#8217;AFP ne précise pas qu&#8217;il a justifié sa démission précipitée par <a href="https://translate.google.fr/translate?hl=fr&amp;sl=ru&amp;tl=fr&amp;u=http%3A%2F%2Fvzgliad.ru%2Fnews%2F2016%2F2%2F3%2F792026.html" target="_blank">les menaces envers lui et sa famille</a> et l&#8217;absence de soutient du pouvoir ukrainien&#8230;</p>
<p>&nbsp;</p>
<p><strong>Quelques exemples de réactions des &#8220;amis de l&#8217;Ukraine nouvelle démocratique&#8221; &#8211; pour la majorité AVANT la diffusion du reportage : </strong></p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2016/02/4.png" rel="colorbox[103800]"><img class="centered" title="4" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2016/02/4.png" alt="" width="560" /></a></p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2016/02/3.png" rel="colorbox[103800]"><img class="centered" title="3" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2016/02/3.png" alt="" width="560" /></a></p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2016/02/2.png" rel="colorbox[103800]"><img class="centered" title="2" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2016/02/2.png" alt="" width="560" /></a></p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2016/02/1.png" rel="colorbox[103800]"><img class="centered" title="1" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2016/02/1.png" alt="" width="560" /></a></p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2016/02/Capture-d’écran-2016-02-03-à-00.51.24.png" rel="colorbox[103800]"><img class="centered" title="Capture d’écran 2016-02-03 à 00.51.24" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2016/02/Capture-d’écran-2016-02-03-à-00.51.24.png" alt="" width="560" /></a></p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2016/02/Capture-d’écran-2016-02-02-à-21.01.46.png" rel="colorbox[103800]"><img class="centered" title="Capture d’écran 2016-02-02 à 21.01.46" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2016/02/Capture-d’écran-2016-02-02-à-21.01.46.png" alt="" width="560" /></a></p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2016/02/Capture-d’écran-2016-02-02-à-21.01.10.png" rel="colorbox[103800]"><img class="centered" title="Capture d’écran 2016-02-02 à 21.01.10" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2016/02/Capture-d’écran-2016-02-02-à-21.01.10.png" alt="" width="560" /></a></p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2016/02/12.png" rel="colorbox[103800]"><img class="centered" title="12" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2016/02/12.png" alt="" width="560" /></a></p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2016/02/13.png" rel="colorbox[103800]"><img class="centered" title="13" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2016/02/13.png" alt="" width="560" /></a></p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2016/02/141.png" rel="colorbox[103800]"><img class="centered" title="14" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2016/02/141.png" alt="" width="560" /></a></p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2016/02/15.png" rel="colorbox[103800]"><img class="centered" title="15" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2016/02/15.png" alt="" width="560" /></a></p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2016/02/16.png" rel="colorbox[103800]"><img class="centered" title="16" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2016/02/16.png" alt="" width="560" /></a></p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2016/02/17.png" rel="colorbox[103800]"><img class="centered" title="17" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2016/02/17.png" alt="" width="560" /></a></p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2016/02/19.png" rel="colorbox[103800]"><img class="centered" title="19" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2016/02/19.png" alt="" width="560" /></a></p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2016/02/20.png" rel="colorbox[103800]"><img class="centered" title="20" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2016/02/20.png" alt="" width="560" /></a></p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2016/02/211.png" rel="colorbox[103800]"><img class="centered" title="21" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2016/02/211.png" alt="" width="560" /></a></p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2016/02/22.png" rel="colorbox[103800]"><img class="centered" title="22" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2016/02/22.png" alt="" width="560" /></a></p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2016/02/23.png" rel="colorbox[103800]"><img class="centered" title="23" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2016/02/23.png" alt="" width="560" /></a></p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2016/02/24.png" rel="colorbox[103800]"><img class="centered" title="24" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2016/02/24.png" alt="" width="560" /></a></p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2016/02/27.png" rel="colorbox[103800]"><img class="centered" title="27" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2016/02/27.png" alt="" width="560" /></a></p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2016/02/29.png" rel="colorbox[103800]"><img class="centered" title="29" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2016/02/29.png" alt="" width="560" /></a></p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2016/02/30.png" rel="colorbox[103800]"><img class="centered" title="30" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2016/02/30.png" alt="" width="560" /></a></p>
<p>Et bien sûr</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2016/02/25.png" rel="colorbox[103800]"><img class="centered" title="25" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2016/02/25.png" alt="" width="560" /></a></p>
<p>Et là, je me dois de protester très vivement, avec toute l&#8217;indignation possible : J&#8217;EXIGE que, en reconnaissance de tout le travail réalisé sur ce blog, ce tweet soit modifié pour rajouter &#8220;Conspirationniste&#8221; avant &#8220;complotiste-confusionniste&#8221;. Merci d&#8217;avance.</p>


feed_id: http://www.les-crises.fr/?p=102954
title: Jean Tirole : “On ne peut pas se targuer de moralité quand on est contre le commerce des organes”
uri: Jean-Tirole-On-ne-peut-pas-se-targuer-de-moralité-quand-on-est-c
url:
http://www.les-crises.fr/jean-tirole-on-ne-peut-pas-se-targuer-de-moralite-quand-on-est-contre-le-commerce-des-organes/

content:
<p>Voici la dernière production de Jean Tirole, notre fabuleux &#8220;Prix Nobel d&#8217;économie&#8221; (qui n&#8217;est qu&#8217;un prix de la banque nationale de Suède pour mémoire)</p>
<p>Une fabuleuse illustration du renversement des valeurs morales fondamentales !</p>
<p>(P.S. quelqu&#8217;un aurait-il un moyen de joindre Jean-Claude Michéa par ailleurs, merci de <a href="http://www.les-crises.fr/a-propos/" target="_blank">me contacter</a> si oui)</p>
<p><iframe width="590" height="332" frameborder="0" src="//www.dailymotion.com/embed/video/x3no550" allowfullscreen=""></iframe></p>
<p><iframe width="590px" height="880px" style="border: 1px solid #44444a; width: 590px; height: 880px; margin: 0; padding: 0;" src="//www.youscribe.com/BookReader/IframeEmbed?productId=2698100&amp;token=&amp;width=590&amp;height=880&amp;startPage=1&amp;displayMode=scroll&amp;fullscreen=0" allowfullscreen="" webkitallowfullscreen="" mozallowfullscreen="" frameborder="0" scrolling="no" marginwidth="0" marginheight="0"></iframe></p>
<div style="margin-bottom: 5px;"><a title="Jean Tirole : La Moralité et le Marché" href="http://www.youscribe.com/catalogue/tous/jean-tirole-la-moralite-et-le-marche-2698100" target="_blank">Jean Tirole : La Moralité et le Marché</a> publié par <a href="http://www.youscribe.com/les-crises/" target="_blank">les-crises</a></div>
<div style="margin-bottom: 5px;">Extraits :</div>
<p>Nous avons tous des réticences à l’existence de certains marchés : dons d’organes, mères porteuses, paiement pour éviter la conscription, prostitution… <strong>Tous ces marchés sont problématiques. Pourquoi en est-il ainsi ? Parce que nous avons des principes moraux. Mais ces principes moraux eux-mêmes soulèvent des difficultés</strong> qu’il importe d’analyse. Ainsi, le professeur Gary Becker remarquait à propos <strong>du don d’organes que l’interdiction de vendre son rein limitait les donations, condamnant ainsi chaque année des milliers de personnes aux États-Unis à mourir faute de donneurs. Pour lui, les détracteurs du marché d’organes ne doivent donc pas se draper dans leur vertu, leur idéal de moralité, qui s’avère aussi coupable de la mort des malades en demande d’organes. <span style="background-color: #ffff00;">On ne peut pas se targuer de moralité quand on est contre le commerce des organes</span>,</strong> et la question s’avère plus complexe qu’il n’y paraît au premier regard.</p>
<blockquote><p>On est même un salaud, non ?</p>
<p>Je propose qu&#8217;on se cotise pour donner 20 000 € à Tirole en échange d&#8217;un de ses reins, pour qu&#8217;il connaisse les joies &#8211; et les risques &#8211; d&#8217;une vie avec un rein unique.</p>
<p>Pour 30 000 € de plus, on essaye de trouver un donneur pour lui transplanter un coeur&#8230; ?</p></blockquote>
<p>Plutôt que d’adopter sans réfléchir une posture morale condamnant a priori le marché, il est préférable d’analyser nos tabous moraux ; cette analyse revêt un caractère décisif pour la conception d’une bonne politique publique, et se révèle bien plus utile et efficace qu’une attitude émotive fondée sur nos sentiments moraux comme l’indignation. Pourquoi sommes-nous gênés vis-à-vis du marché du don d’organes ou de la brevetabilité du vivant ?</p>
<p>Kant, dans les Fondements de la métaphysique des Mœurs, distingue les notions de prix et de dignité : « Dans le règne des fins tout a un prix ou une dignité. […] Ce qui est supérieur à tout prix, ce qui par suite n’admet pas d’équivalent, a une dignité ». La vie n’a pas de prix parce qu’elle n’a pas d’équivalent.</p>
<p>La vie a une forme de sacralité. Elle ne peut donc pas être l’objet d’un marché. Les tabous sur la vie et la mort ont des conséquences. L’explicitation des arbitrages liés à la santé, par exemple, soulève des controverses, dont l’effet premier est parfois l’augmentation du nombre de décès. Nos réticences à faire des calculs entre le nombre de personnes à sauver et les moyens mis en œuvres coûtent des vies à des millions de personnes chaque année. <span style="background-color: #ffff00;"><strong>N’est-il pas absurde, par exemple, de dépenser des millions d’euros dans un service chirurgical pour sauver une vie lorsqu’on pourrait consacrer la même somme dans un autre service pour sauver davantage de vies ?</strong> </span>La possibilité de ces calculs choque ; mais il est tout aussi choquant de refuser par principe de les faire, car le prix à payer pour ce refus est important en nombre de vies perdues.</p>
<p>Pour argumenter en faveur de leur rejet du calcul, les philosophes ont utilisé des dilemmes célèbres, comme celui du tramway : on demande aux personnes, comme dans une expérience morale, de savoir s’ils accepteraient de faire dérailler un tramway (en tuant pour cela une personne) pour sauver cinq autres personnes. Le calcul est simple: 1 vie contre 5. Pourquoi refuser de penser ce type de calcul ?</p>
<p>Pourquoi ce tabou ? Il convient de nous interroger sur son origine et sur son incidence et ses coûts pour les politiques publiques plutôt que de le valider comme un préalable non discutable. Car, de facto, nous mettons tous implicitement une valeur sur la vie : celles des patients dans les choix de politiques hospitalières, voire celles de nos enfants (dans nos choix de financement de leurs études ou dans nos choix d’acheter une automobile plus ou moins fiable, plus ou moins sécure). Ces tabous doivent donc être interroogés, ce d’autant qu’ils sont changeants dans le temps et dans l’espace. [...]
<p><span style="background-color: #ffff00;"><strong>Beaucoup reprochent au marché de causer une dilution du lien social. [...] Mais cette diminution des liens a aussi des vertus.</strong> </span>Par exemple, comme l’expliquait Pierre Bourdieu, <span style="background-color: #ffff00;">l’économie du don et du contredon implique une relation de dépendance, voire de domination du donateur sur le donataire dans le cadre d’une relation de générosité sans calcul, qui peut se traduire par une violence entre les acteurs.</span> Le dogme du renforcement du lien social est donc aussi à questionner. Car une distension du lien social a indéaniablement des effets positifs et souhaitables. Le marché nous apprend par exemple à interagir et à connaître des étrangers. Le marché rend moins dépendant d’un prestataire, d’un acteur, d’un monopole. Montesquieu parlait ainsi du « doux commerce ». [...]
<blockquote><p>Donc le don, c&#8217;est pas super super&#8230;</p></blockquote>
<p>L’égoïsme semble au cœur de l’économie de marché. <span style="background-color: #ffff00;"><strong>Mais, comme l’a montré Adam Smith, l’égoïsme est moteur du lien social</strong> </span>: l’intérêt personnel motive à l’échange et à l’enrichissement des relations. <span style="background-color: #ffff00;"><strong>En soi, la cupidité n’est donc ni bonne ni mauvaise</strong></span> : canalisée au service d’un comportement novateur, concurrentiel, dans le cadre d’un système de lois et de régulation bien conçu, elle peut servir de moteur de l’innovation et aboutir à un développement harmonieux, bénéficiant à chacun  [...]
<blockquote><p>Quand je pense aux blaireaux qui l&#8217;ont classée comme un pêché&#8230; &#8221;La racine de tous les maux, c’est la cupidité.&#8221; (1 Tm 6, 10)</p>
<p>Adam Smith n&#8217;a rien montré, il a juste écrit une phrase, sur le sujet dont parle Tirole, sur la &#8220;main invisible&#8221; : “Ce n’est pas de la bienveillance du boucher, du brasseur ou du boulanger que nous attendons notre dîner, mais plutôt du soin qu’ils apportent à la recherche de leur propre intérêt. Nous ne nous en remettons pas à leur humanité, mais à leur égoïsme”. Mais c&#8217;est purement argumentatif, il n&#8217;y a rien de plus.</p>
<p>Citons donc encore Adam Smith (lire <a href="https://ethiquepublique.revues.org/1528" target="_blank">aussi ic</a>i par exemple) :</p>
<p>“Tout pour nous et rien pour les autres, voilà la vile maxime qui paraît avoir été, dans tous les âges, celle des maîtres de l’espèce humaine”</p>
<p>“La naissance et la fortune sont évidemment les deux circonstances qui contribuent le plus à placer un homme au-dessus d’un autre. Ce sont les deux grandes sources des distinctions personnelles, et ce sont, par conséquent, les causses principales qui établissent naturellement de l’autorité et de la subordination parmi les hommes”</p>
<p>“Les membres d’une même industrie se rencontrent rarement par plaisir ou pour se divertir, mais leur conversation aboutit invariablement sur une conspiration contre l’intérêt général ou sur un accord pour augmenter leur prix”</p>
<p>&#8221; Les gens du peuple (&#8230;) n&#8217;ont guère de temps de reste à mettre à leur éducation. Leurs parents peuvent à peine suffire à leur entretien pendant l&#8217;enfance. Aussitôt qu&#8217;ils sont en état de travailler, il faut qu&#8217;ils s&#8217;adonnent à quelque métier pour gagner leur subsistance. Ce métier est aussi, en général, si simple et si uniforme, qu&#8217;il donne très peu d&#8217;exercice à leur intelligence ; tandis qu&#8217;en même temps leur travail est à la fois si dur et si constant, qu&#8217;il ne leur laisse guère de loisir, encore moins de disposition, à s&#8217;appliquer, ni même à penser à autre chose.&#8221;</p>
<p>“Assurément, on ne doit pas regarder comme heureuse et prospère une société dont les membres les plus nombreux sont réduits à la pauvreté et à la misère. La seule équité, d’ailleurs, exige que ceux qui nourrissent, habillent et logent tout le corps de la nation, aient, dans le produit de leur propre travail, une part suffisante pour être eux-mêmes passablement nourris, vêtus et logés”</p>
<p>Les libéraux classiques ont toujours voulu réduire les inégalités &#8211; et pour atteindre ce but, ils pensaient que la liberté était la meilleure façon de le faire (rappelons qu&#8217;ils sortaient de régimes oppressifs) :</p>
<p>&#8220;Si j’avais le malheur de ne voir dans le capital que l’avantage de capitalistes, et de ne saisir ainsi qu’un côté, et, assurément, le côté le plus étroit et le moins consolant de la science économique, je me ferais Socialiste ;<span style="background-color: #ffff00;"><strong> car de manière ou d’autre, il faut que l’inégalité s’efface progressivement</strong></span>, et si la liberté ne renfermait pas cette solution, comme les socialistes je la demanderais à la loi, à l’État, à la contrainte, à l’art, à l’utopie.&#8221; [Frédéric Bastiat]
<p>Nos clowns actuels sont bien lien de ce niveau de réflexion.</p></blockquote>
<p>=======================================================================</p>
<h2>Tirole : thuriféraire du marché, par Frédéric Dessort</h2>
<p>Source : <a href="https://ouvertures.wordpress.com/2016/01/24/tirole-thuriferaire-du-marche/" target="_blank">Ouvertures, Frédéric Dessort</a>, 24-01-2016</p>
<p>Tirole récidive, enfonce le clou. A l’occasion d’un exposé donné dans le cadre de l’Académie des Sciences Morales et Politiques, le 11 janvier, sous les ors de l’Institut de France, le Nobel toulousain s’est livré à un long plaidoyer pour le marché. Voir ici <a href="https://www.anacofi.asso.fr/uploads/File/COMPTE-RENDU-JEAN%20TIROLE_moralite-et-marche.pdf" target="_blank">le lien</a> vers le texte. Jean Tirole répond ici nommément à Michael Sandel, professeur de philosophie à Harvard (cf <a href="https://fr.wikipedia.org/wiki/Michael_Sandel" target="_blank">page Wikipedia</a>), dont la notoriété mondiale de l’ouvrage « Ce que l’argent ne saurait acheter » l’a sans doute révulsé.</p>
<div id="attachment_102964" class="wp-caption aligncenter" style="width: 570px"><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2016/01/tiroleinstitut.png" rel="colorbox[102954]"><img class="centered" title="tiroleinstitut" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2016/01/tiroleinstitut.png" alt="" width="560" /></a><p class="wp-caption-text">Jean Tirole, le 11 janvier 2016, à l’Institut de France. Dans le cadre de l’Académie des Sciences Morales et Politiques</p></div>
<p>L’enjeu de cette intervention est en gros de fustiger les moralistes qui veulent empêcher le marché de s’exprimer un peu partout, y compris pour les marchés dits par les économistes « répugnants ». Il cite le marché des organes, de l’amitié, de l’adoption, de l’admission dans une université prestigieuse, de la prostitution.</p>
<p>Il vient vous expliquer que oui, c’est vrai, ces marchés dysfonctionnent, mais que ce n’est pas une question de morale, c’est plus une histoire de mécanisme économique (je ne rentre pas dans le détail). Et que plutôt que les (ces activités) « sortir du marché », on peut leur appliquer « la théorie des incitations », ce qui permettra d’éviter « ces écueils moralement condamnables, tout en bénéficiant des vertus du marché […] « .</p>
<p>Pour mémoire, sa théorie des incitations peut se comprendre, en ce qui concerne un marché répugnant, au travers de l’exemple suivant : le sang. Ainsi, selon Tirole, les gens devraient vendre leur sang plutôt que le donner, car il y aura ainsi plus de sang sur le marché. Mais seulement, lui et ses amis spécialistes de l’économie comportementale ont découvert (sic) que si les gens ne vendent pas leur sang, c’est qu’ils auraient une image de cupidité qu’il ne supporteraient pas. Mais il poursuit : on peut, selon lui, calculer un prix adéquat en dessous duquel les gens n’auront pas cette culpabilité là.</p>
<p>Je me demande comment il veut appliquer cela aux marchés répugnants pré-cités…</p>
<p>Ainsi, il fustige l’hypocrisie des gens en couples qui ne vont pas voir des prostitués, ce qui donc, si on le suit bien, freine le marché de la prostitution pour de mauvaises raisons. Je le cite : « Ainsi, une personne qui serait scandalisée par l’idée même de la prostitution ou de relations tarifées, peut néanmoins rester avec son conjoint, sans amour, par désir de sécurité financière ou par simple peur de la solitude. Parfois, le marché est donc notre bouc-émissaire : il endosse les critiques que nous pourrions adresser à l’humanité-même car il révèle ou met en évidence ce qui peut déplaire dans la nature même de l’humain. Le marché, en tant que miroir de l’humanité, sert alors à nous cacher notre propre hypocrisie et à révéler certains penchants voire certaines parties de notre âme que nous aurions aimé cacher aux autres et à nous-mêmes. » Etrange, non, comme raisonnement…?</p>
<p>Et ce texte est truffé d’affirmations des plus étonnantes… Petit florilège que je commente :</p>
<p>– « On ne peut se targuer de moralité quand on est contre le commerce des organes ».</p>
<p>En gros son argument c’est de dire, vous les moralistes qui vous élevez sans réfléchir, sous le coup de l’émotion, contre la marchandisation des organes, qui apporterait plus d’organes sur le marché à ceux qui en ont besoin, vous êtes des cons. Je me demande qui est le con dans cette histoire. Être contre ce marché, c’est juste une histoire de morale gauchiste semble t-il, pour lui. Il n’y aurait donc pas d’arguments sérieux contre ce phénomène ?<br />
Par contre, outre ses arguments, il a même des idées de mise en oeuvre : dans un autre texte (texte du débat suivant un discours prononcé en 2011 dans le sein de la même académie, lien <a href="https://ouvertures.files.wordpress.com/2015/11/d11-11-21_tirole.pdf" target="_blank">ici</a>) il estime qu’il « faudrait payer une forte somme d’argent à des gens du Tiers-Monde » pour qu’ils fournissent leurs organes…</p>
<p>– « Le marché […] préserve des risques discrétionnaires, des lobbys et du favoritisme »</p>
<p>Là, j’étais plié de rire. Ah oui, le marché préserve des risques discrétionnaires ? Sans blague ! des lobbys ? Mince alors ! du favoritisme ? MDR !</p>
<p>– « le marché […] empêche les entreprises puissantes d’imposer leurs prix élevés et leurs produits médiocres »</p>
<p>Pareil. On rit… Le marché a t-il empêché Servier de fournir son médiator ? Et Monsanto, ses pesticides ? et le cartel des télécoms, Orange, SFR et Bouygues, ils ne se sont pas entendus pendant 15 ans pour nous infliger des prix délirants sur les communications mobiles ? faut-il allonger la liste ??</p>
<p>– « […] une étude récente a montré que le partage des responsabilités érode les valeurs morales : l’existence d’excuses (‘‘on m’a demandé de le faire’’, ‘‘tout le monde le fait’’, etc.) a permis la mise au rencard des réticences individuelles peu éthiques. » (la phrase est alambiquée…)</p>
<p>Là aussi on sourit, ou on est triste. Il lui a donc fallu une belle étude « récente » réalisée par des économistes (Sic) pour savoir que les gens peuvent se déresponsabiliser dans un groupe ou dans une chaîne de responsabilités. Je pense qu’il n’est point besoin de faire des calculs ou enquêtes savantes pour le savoir. J’imagine qu’il ne connaît pas l’expression « criminel de bureau »…</p>
<p>Jean Tirole se paie en plus le luxe d’un chapitre conclusif sur le marché et les inégalités qu’il génère, dans lequel il explique que la Science économique trouve ses limites à appréhender le problème et à en trouver des solutions. Sans doute pense t-il représenter l’ensemble des économistes ?</p>
<p><strong>Frédéric Dessort</strong></p>
<p>Source : <a href="https://ouvertures.wordpress.com/2016/01/24/tirole-thuriferaire-du-marche/" target="_blank">Ouvertures, Frédéric Dessort</a>, 24-01-2016</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2016/02/tirole.jpg" rel="colorbox[102954]"><img class="centered" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2016/02/tirole.jpg" alt="" width="405" /></a></p>


feed_id: http://www.les-crises.fr/?p=102963
title: Les bienfaits de la “répression financière”, par Jacques Sapir
uri: Les-bienfaits-de-la-répression-financière-par-Jacques-Sapir
url: http://www.les-crises.fr/les-bienfaits-de-la-repression-financiere-par-jacques-sapir/
content:
<p>Source : <a href="http://russeurope.hypotheses.org/4654" target="_blank">Russeurope, Jacques Sapir</a>, 20-01-2016</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2016/01/JacquesSapir.jpg" rel="colorbox[102963]"><img class="centered alignleft size-full wp-image-102983" title="Jacques Sapir" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2016/01/JacquesSapir.jpg" alt="" width="200" height="174" /></a>La politique et le système de financement adoptés par la France au sortir de la seconde guerre mondiale constituent aujourd’hui une référence alors que les pays occidentaux se trouvent plongés dans une situation de stagnation, et pour certains de dépression, et que l’on constate l’inefficacité grandissante de la politique monétaire traditionnelle qu’elle soit « orthodoxe » ou qu’elle utilise des moyens considérés comme « hétérodoxes » (les « assouplissements » monétaires successifs).</p>
<p>Le paradoxe entre l’existence d’une situation dite de « répression financière », que l’on associe en général avec un faible développement des institutions financières, et la présence d’une forte croissance apparaît comme évident quand on regarde l’histoire économique de la France durant ce qu’il est convenu d’appeler les « 30 glorieuses »<a name="_ftnref1" href="http://russeurope.hypotheses.org/4654#_ftn1"></a>[1]. La littérature en langue anglaise portant sur cette période tend à ignorer les structures de financement très particulières qui furent employées à cette époque<a name="_ftnref2" href="http://russeurope.hypotheses.org/4654#_ftn2"></a>[2]. Mais, il est aussi remarquable que dans leur étude importante sur cette question, trois auteurs majeurs français ignorent tout aussi bien le rôle des structures financières et bancaires de cette époque<a name="_ftnref3" href="http://russeurope.hypotheses.org/4654#_ftn3"></a>[3]. Pourtant, l’importance de ces structures pour la croissance a été largement décrite et étudiée<a name="_ftnref4" href="http://russeurope.hypotheses.org/4654#_ftn4"></a>[4]. Des auteurs ont insisté en particulier sur la dépendance de la croissance par rapport aux institutions financières<a name="_ftnref5" href="http://russeurope.hypotheses.org/4654#_ftn5"></a>[5].</p>
<p>En fait, les seules études qui ont porté sur la France se sont focalisées sur les aspects négatifs de ce que l’on appelle la « Répression Financière » et insistent sur les coûts d’opportunités des contrôles de capitaux et des limites apportées à l’endettement<a name="_ftnref6" href="http://russeurope.hypotheses.org/4654#_ftn6"></a>[6]. Ces études assument que le développement du crédit fut « tiré » par la croissance. Mais, aucune de ces études ne repose sur une analyse précise des institutions de financement et de leurs effets sur la croissance française de cette période. En fait, ces études semblent largement fondées sur un a-priori normatif, la « Répression Financière » ne peut pas créer un cadre favorable à la croissance, bien plus que sur une étude objective de la situation. Il est intéressant de constater que ce sont des spécialistes de science politique qui vont au contraire insister sur le lien entre les mesures de soutient à l’investissement qui peuvent se développer grâce à la « Répression Financière » et le développement rapide de branches entières de l’industrie<a name="_ftnref7" href="http://russeurope.hypotheses.org/4654#_ftn7"></a>[7].</p>
<p><strong> <span style="font-size: 1.5em;">Qu’appelle-t-on la « Répression Financière » ?</span></strong></p>
<p>Le terme de « Répression Financière » est en réalité mal choisi. On réprime des individus ou des populations mais pas un phénomène général, comme les institutions financières. Derrière ce terme se cache un a-priori normatif en faveur d’une sphère financière dérégulée ou plus exactement dérèglementé. Ce terme exprime en réalité une préférence pour le « tout marché » dans le domaine financier. Or, ce qui caractérisait bien le contexte financier de 1948 à 1975 ce fut au contraire l’existence d’une forte réglementation.</p>
<p>Rappelons en les principales caractéristiques. Le système bancaire fut à cette époque obligé de détenir des obligations du gouvernement pour permettre au gouvernement de budget de financer les déficits à un faible coût; le développement des marchés boursiers était faible et il fut en pratique découragé. Le système bancaire devait faire face à des plafonds de taux d’intérêt, plafonds qui étaient fixés par l’Etat, afin d’éviter la concurrence avec le secteur public de collecte de fonds. Il faut rappeler que, dans cette période, les banques de dépôts avaient été nationalisées, même si dans leur gestion quotidienne, elles bénéficiaient d’une très large autonomie. Les règlements incluaient donc des plafonds de taux d’intérêt, ainsi que des mécanismes de répartition obligatoire et des plafonds de crédit que les banques devaient respecter. La présence de fortes réserves, constituait également l’un des instruments de la politique monétaire. Ce système n’était possible que dans la mesure où le gouvernement détenait ou contrôlait les principales banques nationales et les institutions financières (Caisse des Dépôts, Crédit National<a name="_ftnref8" href="http://russeurope.hypotheses.org/4654#_ftn8"></a>[8]etc…). Par ailleurs, il convient de signaler que le transfert des actifs à l’étranger avait été limité par l’imposition de contrôles des capitaux<a name="_ftnref9" href="http://russeurope.hypotheses.org/4654#_ftn9"></a>[9]. Inutile de dire que ces traits étaient communs dans l’Europe de l’Ouest mais aussi au Japon et en Asie du Sud-Est à l’époque (et même jusqu’aux année 1990 pour le Japon et l’Asie<a name="_ftnref10" href="http://russeurope.hypotheses.org/4654#_ftn10"></a>[10]) et qu’ils caractérisent toujours de nombreux pays en développement.</p>
<p>Or, après une période où l’idée même de contrôles de capitaux fut considérée comme une véritable hérésie économique, et l’on pouvait observer un fort mouvement de déréglementation dans la sphère financière<a name="_ftnref11" href="http://russeurope.hypotheses.org/4654#_ftn11"></a>[11], on assiste depuis maintenant plus d’une dizaine d’année à un véritable retournement d’opinion<a name="_ftnref12" href="http://russeurope.hypotheses.org/4654#_ftn12"></a>[12], en particulier au sein du FMI<a name="_ftnref13" href="http://russeurope.hypotheses.org/4654#_ftn13"></a>[13]. Ce retournement conduit certains auteurs à se prononcer pour des contrôles de capitaux dans certaines situations. Ceci traduit une prise de distance par rapport au « marché financier » et à la déréglementation financière dont on mesure mieux aujourd’hui les effets destructeurs. Ceci nous ramène à la problématique du développement, qui s’avère être autrement plus complexe que ce que les partisans d’un libre-échange généralisé et d’une libération financière absolue veulent bien dire. Les travaux d’Alice Amsden<a name="_ftnref14" href="http://russeurope.hypotheses.org/4654#_ftn14"></a>[14], Robert Wade<a name="_ftnref15" href="http://russeurope.hypotheses.org/4654#_ftn15"></a>[15] ou ceux regroupés par George Helleiner<a name="_ftnref16" href="http://russeurope.hypotheses.org/4654#_ftn16"></a>[16]montrent que dans le cas des pays en voie de développement le choix de politiques nationales de développement et d’industrialisation<a name="_ftnref17" href="http://russeurope.hypotheses.org/4654#_ftn17"></a>[17], fournit des taux de croissance élevés.</p>
<p>Le paradoxe de cette situation est que la France obtint alors des taux de croissance, que ce soit en matière de PIB ou dans la production industrielle, parmi les plus élevés, alors que le taux d’auto-financement était parmi les plus faibles des pays développés<a name="_ftnref18" href="http://russeurope.hypotheses.org/4654#_ftn18"></a>[18]. Voilà qui pose la question : le système de financement, et plus généralement les institutions financières spécifiques, de la France a-t-il permis de répartir les fonds de manière plus efficace que le marché financier et ainsi de permettre cette forte croissance ?</p>
<p><strong> <span style="font-size: 1.5em;">Les succès d’un modèle de financement dirigiste</span></strong></p>
<p>Cette question donc de la relation entre un faible taux d’auto-financement, des marchés financiers réduits à leur plus simple expression, et la capacité néanmoins de diriger vers l’industrie, et en particulier vers des industries innovantes, des flux de financement, doit être abordée à partir d’une description des mécanismes alors mis en place. Ces mécanismes s’intègrent dans ce que l’on a appelé la « planification à la française », système certes très éloigné de la planification centralisée du modèle soviétique, mais qui aboutissait néanmoins à la fois à la constitution d’anticipations convergentes chez les différents acteurs économiques et à la capacité de l’Etat de diriger le flux de financement et de créer certaines de ces anticipations.</p>
<p>De nouvelles institutions de réglementation et le Conseil National du Crédit<a name="_ftnref19" href="http://russeurope.hypotheses.org/4654#_ftn19"></a>[19] furent donc créés à partir de 1945 afin de veiller à ce que l’attribution de crédit serve en priorité les industries ou les secteurs considérés comme des priorités nationales. Le CNC pouvait influencer la politique des taux d’intérêt et du réescompte de la Banque de France<a name="_ftnref20" href="http://russeurope.hypotheses.org/4654#_ftn20"></a>[20]. Si le CNC ne fixait pas directement des volumes de crédit suivant les différents secteurs de l’économie, il pouvait cependant influencer de manière importante la répartition des capitaux entre ces secteurs<a name="_ftnref21" href="http://russeurope.hypotheses.org/4654#_ftn21"></a>[21]. L’idée étant qu’une planification fonctionnant par incitations et concertation est naturellement plus efficace qu’une planification fonctionnant uniquement par la contrainte. Mais, l’élément de contrainte était cependant présent dans certaines des mesures prises par le CNC. De fait, cet organisme fut le véritable « Etat-Major Général » du financement de l’économie française, et tant la Banque de France, les banques de dépôts (largement nationalisées) et les différentes sociétés financières tant privées que publiques lui furent soumis. Le rôle du CNC ne peut se comprendre que si l’on a en mémoire le mouvement de nationalisation du crédit de l’époque<a name="_ftnref22" href="http://russeurope.hypotheses.org/4654#_ftn22"></a>[22]. La nationalisation de crédit ne fut pas conçue comme un synonyme de la nationalisation du système bancaire même si les quatre grandes banques commerciales ainsi que la Banque de France furent nationalisées en Décembre 1945. Cette expression signifie que l’État a dû organiser un réseau d’institutions publiques et privées ainsi que les organismes de contrôle qui garantissent que le crédit serve bien à financer les priorités économiques et sociales nationales<a name="_ftnref23" href="http://russeurope.hypotheses.org/4654#_ftn23"></a>[23].</p>
<p>L’idée de base était que les industriels français puissent recevoir suffisamment de crédit pour investir et d’accroître leur productivité et la croissance<a name="_ftnref24" href="http://russeurope.hypotheses.org/4654#_ftn24"></a>[24]. Il convient d’ailleurs de ne pas oublier qu’à l’époque la France connaît une démographie déprimée, conséquence des effets de long terme de la guerre de 1914-1918 et de la seconde guerre mondiale. Une forte croissance n’est possible qu’avec des gains de productivité importants. Par ailleurs, l’une des leçons tirées du désastre de juin 1940 par les élites politiques issues de la France Libre et de la Résistance fut que l’une des causes de ce désastre était la trop faible industrialisation du pays. Se constitua donc entre 1943 et 1946, en particulier à travers le <em>Programme du Conseil National de la Résistance</em>, un large consensus allant des communistes aux gaullistes (qui sont à l’époque assimilés à la droite extrême) autour de l’idée qu’une forte industrialisation est nécessaire pour la survie du pays. Ce consensus explique la constitution d’une large sphère financière publique, sphère dans laquelle les banques de dépôts, les établissements de crédit spécialisés semi-publics et la Banque de France ont joué un grand rôle en donnant aux secteurs prioritaires un accès au crédit à moyen et long terme. Ce crédit est rapidement apparu essentiel pour financer le développement de l’industrie. Il s’agissait alors de financer une expansion au lieu de financer seulement les factures commerciales et la trésorerie des entreprises.</p>
<p>Ces nouvelles institutions furent donc conçues pour favoriser le développement financier alors que l’économie faisait face à des contraintes de crédit qui n’étaient pas susceptibles d’être assouplies sans une puissante intervention publique. La comparaison avec la situation actuelle de la Russie s’impose à l’évidence.</p>
<p>L’épargne était relativement faible après la guerre et l’Etat ne croyait pas en la capacité du marché libre pour réaliser ce que l’on appelle la « transformation », c’est à dire transformer des dépôts (nécessairement à court terme) en des prêts à long terme. L’avis des grands administrateurs de cette époque était que les banques avaient besoin d’incitations ainsi que de meilleures informations pour pouvoir financer l’investissement à moindre coût et que, finalement, « les prêts feraient les dépôts », autrement dit que ce fort crédit initial constituerait la condition d’une hausse des revenus, tant pour les entreprises que pour les ménages, et que cette hausse des revenus se transformerait en épargne. Si l’on veut user d’un anachronisme et décrire dans les mots d’aujourd’hui ces comportements de hier nous dirons que l’intervention publique répondait à un problème de coordination (et en particulier de coordination temporelle) comme on l’a vu dans un certain nombre de pays de l’Asie du Sud-Est<a name="_ftnref25" href="http://russeurope.hypotheses.org/4654#_ftn25"></a>[25]. Par ailleurs, il apparaît aujourd’hui évident que ces institutions financières très spécifiques constituaient un « optimum de second rang »<a name="_ftnref26" href="http://russeurope.hypotheses.org/4654#_ftn26"></a>[26]. Ces institutions avaient donc les caractéristiques qui en faisaient les meilleures institutions possibles dans un environnement réel et donc « imparfait » du point de vue théorique<a name="_ftnref27" href="http://russeurope.hypotheses.org/4654#_ftn27"></a>[27]. Ce système a permis à la France, dans des conditions où l’épargne était faible et où l’économie faisait face à de multiples contraintes, de fonctionner de manière très performante<a name="_ftnref28" href="http://russeurope.hypotheses.org/4654#_ftn28"></a>[28].</p>
<p><strong> <span style="font-size: 1.5em;">Les résultats</span></strong></p>
<p>Ce système institutionnel produisit des résultats spectaculaires. Eric Monnet les décrit dans plusieurs publications<a name="_ftnref29" href="http://russeurope.hypotheses.org/4654#_ftn29"></a>[29]. Ainsi, le taux marginal d’efficacité du capital est-il positivement corrélé avec les crédits alloués<a name="_ftnref30" href="http://russeurope.hypotheses.org/4654#_ftn30"></a>[30]. On constate ainsi que la politique monétaire n’a pas eu d’impact significatif sur le crédit (à long terme) dans les 12 secteurs à forte intensité où le crédit était parmi les facteurs les plus protégés par les instructions du Commissariat au Plan et du CNC (métallurgie, sidérurgie, le pétrole, les transports, l’électricité, etc. .). Ceci confirme que quantitativement les contrôles de crédit furent utilisés par la Banque de France en tant que dispositif visant à favoriser une sélectivité des crédits et donc de permettre une allocation prioritaire. Ce résultat montre combien fut décisif le crédit d’investissement pour le développement de l’économie française et pour son chemin de croissance. Ce type de crédit fut tout d’abord principalement accordé par le Trésor, via des subventions ou des crédits à long terme, ainsi que par les établissements de crédit semi-publics et la Banque de France (à travers le réescompte) avant que les banques commerciales n’entrent en jeu. Ces banques commerciales, qui étaient massivement privées, ont également commencé à prêter à plus long terme à la fin des années 1950, relayant ainsi l’action du secteur public. L’évolution observée de crédit est également compatible avec les témoignages des acteurs de l’époque. Ces témoignages montrent que le gouvernement et la Banque de France ont limité le crédit à l’agriculture et aux petites entreprises dans les années 1950 afin de pousser la réaffectation de la main-d’œuvre vers les secteurs industriels</p>
<p>Une particularité du système bancaire français d’après-guerre fut que le Trésor et la Banque de France (à travers le taux du réescompte) étaient les prêteurs les plus importants dans les années 1950. Ils jouèrent un rôle essentiel durant la décennie allant de 1948 à 1959 pour « lancer » le système et créer la confiance des acteurs privés. Ils furent remplacés par les banques et établissements de crédit spécialisés dans les années 1960. Mais, une telle évolution n’a pas réduit nécessairement la capacité de l’Etat à intervenir dans l’allocation de crédit par d’autres moyens tels que des recommandations et des exemptions de contrôle ciblés pour certains secteurs<a name="_ftnref31" href="http://russeurope.hypotheses.org/4654#_ftn31"></a>[31]. En ce sens, on peut considérer que, directement (via la Trésor et la Banque de France) ou indirectement (par le CNC et les réglementations), l’Etat eut la haute main sur le financement de l’investissement, tant public que privé, en France<a name="_ftnref32" href="http://russeurope.hypotheses.org/4654#_ftn32"></a>[32]. Il n’est donc pas exagéré de parler de l’Etat-banquier.</p>
<p>Il est clair qu’un tel système où banques et des établissements de crédit spécialisés jouaient un rôle majeur ne laissait pas beaucoup de place pour le développement du marché financier. Néanmoins, les marchés boursiers et obligataires français se reconstruisirent très rapidement pendant les années 1950, notamment grâce à l’émission d’obligations par les grandes entreprises nationalisées et par établissements de crédit spécialisés qui se finançaient essentiellement sur le marché obligataire. Néanmoins, à partir de la décennie des années 1960, les différents indices boursiers décrurent régulièrement<a name="_ftnref33" href="http://russeurope.hypotheses.org/4654#_ftn33"></a>[33]. Les marchés financiers ne fournirent jamais plus de 10% du financement de long terme de l’économie française, que ce soit en actions ou en obligations<a name="_ftnref34" href="http://russeurope.hypotheses.org/4654#_ftn34"></a>[34]. Pourtant, et contrairement à ce que prétendait la <em>doxa</em> libérale, la France connut à cette époque non seulement sa plus forte croissance mais un développement qualitatif important de son industrie dont le meilleur (mais non le seul) exemple fut la reconstruction d’une industrie aéronautique à haute performance et le développement d’un secteur spatial. Cette dimension <em>qualitative</em> du développement est certainement le point le plus important qu’il convient de garder à l’esprit.</p>
<p><strong> <span style="font-size: 1.5em;">Conclusions</span></strong></p>
<p>Ces leçons sont aussi confirmées par la trajectoire des pays de l’Asie du Sud-Est, et en particulier, le Japon, la Corée du Sud et Taiwan. Ces trajectoires confirment qu’une situation de forte réglementation du secteur financier, situation qui peut inclure des contrôles de capitaux, une nationalisation d’une partie du secteur bancaire, mais aussi une politique agressive menée par le Trésor public et par la Banque Centrale, peut être extrêmement favorable au développement économique et industriel. Ceci confirme ce que l’on peut trouver dans les travaux de Dani Rodrik<a name="_ftnref35" href="http://russeurope.hypotheses.org/4654#_ftn35"></a>[35]. Les différents auteurs qui ont travaillés sur le développement économiques des pays d’Asie soulignent cinq conditions préalables qui ont contribué au succès de l’Asie de l’Est<a name="_ftnref36" href="http://russeurope.hypotheses.org/4654#_ftn36"></a>[36]: une politique de crédit qui devrait viser à atteindre les externalités positives plutôt que d’aider sans conditions industries en déclin, le fait que les entreprises doivent jouir d’une indépendance managériale sans interventions des créanciers et dans le cas des entreprises publiques que ces dernières ne doivent recevoir que des instructions générales de l’Etat et être libre de leurs choix de gestion, que l’Etat doit veiller à ce que les prêts sont remboursés, que la communication entre intervention publique et le secteur privé est effectivement essentielle et notamment la collecte et la diffusion de l’information sur les marchés, et que les taux d’intérêt réels devraient être positifs (ce qui nécessite une stabilité du taux d’inflation). Il faut noter ici que, dans le cas de la France, les taux d’intérêts réels furent très bas, et même négatifs, pendant une partie de cette période. Il est donc possible que cette dernière condition ne soit pas nécessaire. En fait, l’une des conditions absolument essentielle est que la politique de financement soit pensée et intégrée comme une partie prenante de la politique de développement, et qu’elle soit à son service<a name="_ftnref37" href="http://russeurope.hypotheses.org/4654#_ftn37"></a>[37]. Cela implique que la politique monétaire ne peut être au seul service de la banque et de la finance, que des politiques comme celle du « ciblage de l’inflation », doivent être soumises à l’impératif du développement. De ce point de vue, le retour vers des politiques de développement inspirées par les expériences tant françaises que de l’Asie du Sud-Est, implique une véritable révolution culturelle.</p>
<p><a name="_ftn1" href="http://russeurope.hypotheses.org/4654#_ftnref1"></a>[1] Carré, J., Malinvaud, E. &amp; Dubois, P. (1972), <em>La Croissance française , un essai d’analyse</em></p>
<p><em>économique causale de l’après-guerre</em>, Le Seuil, Paris</p>
<p><a name="_ftn2" href="http://russeurope.hypotheses.org/4654#_ftnref2"></a>[2] Crafts, N. F. R. &amp; Toniolo, G. (1996), <em>Economic growth in Europe since 1945</em>, Cambridge</p>
<p>University Press. Eichengreen, B. J. (2006), <em>The European Economy Since 1945: Coordinated Capitalismand Beyond</em>, Princeton University Press. Eichengreen, B. &amp; Ritschl, A. (2009), ‘Understanding west German economic growth inthe 1950s’, <em>Cliometrica</em>, Vol. 3(3), pp. 191-219</p>
<p><a name="_ftn3" href="http://russeurope.hypotheses.org/4654#_ftnref3"></a>[3] Carré, J., Malinvaud, E. &amp; Dubois, P. (1972), <em>La Croissance française , un essai d’analyse</em></p>
<p><em>économique causale de l’après-guerre</em>, op.cit..</p>
<p><a name="_ftn4" href="http://russeurope.hypotheses.org/4654#_ftnref4"></a>[4] Rousseau, P. L. &amp; Sylla, R. (2001), ‘Financial systems, economic growth, and globalization’,</p>
<p><em>NBER Working Paper Series</em>, Cambridge, MA., No. 8323</p>
<p><a name="_ftn5" href="http://russeurope.hypotheses.org/4654#_ftnref5"></a>[5] Rajan, R. G. &amp; Zingales, L. (1998), ‘Financial dependence and growth’, in <em>The American</em></p>
<p><em>Economic Review</em> vol. 88, n°(3), pp. 559-586 et Rousseau, P. L. (2002), ‘Historical perspectives on financial development and economic growth’, <em>National Bureau of Economic Research, </em>Cambridge, MA., Working Paper Series No. 9333</p>
<p><a name="_ftn6" href="http://russeurope.hypotheses.org/4654#_ftnref6"></a>[6] Saint-Paul, G. (1994), ‘Monetary policy in economic transition: Lessons from the french</p>
<p>post-war experience’, in <em>European Economic Review</em>, Vol. 38(34), pp. 891-898. Voth, H. (2003), ‘Convertibility, currency controls and the cost of capital in Western Europe, 1950-1999’, in <em>International Journal of Finance &amp; Economics</em>, Vol. 8, n°(3), pp. 255-276.</p>
<p><a name="_ftn7" href="http://russeurope.hypotheses.org/4654#_ftnref7"></a>[7] Bonoldi, A. &amp; Leonardi, A., edits. (2009), <em>Recovery and development in the European</em></p>
<p><em>periphery (1945-1960)</em>, Duncker &amp; Humblot, Bologna. Loriaux, M. M. (1991), <em>France after hegemony</em>, Cornell University Press.</p>
<p><a name="_ftn8" href="http://russeurope.hypotheses.org/4654#_ftnref8"></a>[8] <em>Crédit national 1919-1969</em>, Paris, Havas-Conseil, 1969.</p>
<p><a name="_ftn9" href="http://russeurope.hypotheses.org/4654#_ftnref9"></a>[9] Wilson, J. S. G., (1957), <em>French banking structure and credit policy</em>., Bell, Londres ; Loriaux, M. M. (1991), <em>France after hegemony</em>, op.cit..</p>
<p><a name="_ftn10" href="http://russeurope.hypotheses.org/4654#_ftnref10"></a>[10] Wade, R. (1992), <em>Governing the Market</em>, Princeton University Press.</p>
<p><a name="_ftn11" href="http://russeurope.hypotheses.org/4654#_ftnref11"></a>[11] Comme avec le le Gramm-Leach-Bliley Act de 1999 aux Etats-Unis, dont le texte est disponible sur le site de la Federal Trade Commission :</p>
<p><a href="http://www.ftc.gov/privacy/privacyiitiatives/financial_rules.html">www.ftc.gov/privacy/privacyiitiatives/financial_rules.html</a> .</p>
<p><a name="_ftn12" href="http://russeurope.hypotheses.org/4654#_ftnref12"></a>[12] Retournement induit par la crise des pays émergents de 1997-2000. Voir : Vegh C.A., (2004), « When It Rains, It Pours: Pro-Cyclical Capital Flows and Macroeconomic Policies », <em>IMF Working Paper</em>, Washington (D. C.), FMI.</p>
<p><a name="_ftn13" href="http://russeurope.hypotheses.org/4654#_ftnref13"></a>[13] Ostry J. <em>et al.</em>, (2010), « Capital Inflows: The Role of Controls », <em>IMF Staff Position Note</em>, Washington (D. C.), FMI.</p>
<p><a name="_ftn14" href="http://russeurope.hypotheses.org/4654#_ftnref14"></a>[14] A. Amsden, <em>Asia’s Next Giant</em>, New York, Oxford University Press, 1989.</p>
<p><a name="_ftn15" href="http://russeurope.hypotheses.org/4654#_ftnref15"></a>[15] R. Wade, <em>Governing the Market</em>, op.cit..</p>
<p><a name="_ftn16" href="http://russeurope.hypotheses.org/4654#_ftnref16"></a>[16] G. K. Helleiner (dir.), <em>Trade Policy and Industrialization in Turbulent Times</em>, Londres, Routledge, 1994.</p>
<p><a name="_ftn17" href="http://russeurope.hypotheses.org/4654#_ftnref17"></a>[17] Voir C.-C. Lai, « Development Strategies and Growth with Equality. Re-evaluation of Taiwan’s Experience », <em>Rivista Internazionale de Scienze Economiche e Commerciali</em>, vol. 36, n° 2, 1989, p. 177-191.</p>
<p><a name="_ftn18" href="http://russeurope.hypotheses.org/4654#_ftnref18"></a>[18] Hautcoeur, P. (1999), ‘L’autofinancement: questions de méthode et tentative de cadrage</p>
<p>macro-économique pour la France (1914-1990)’, in <em>Entreprises et histoire</em> (22), pp. 55-77</p>
<p><a name="_ftn19" href="http://russeurope.hypotheses.org/4654#_ftnref19"></a>[19] Le CNC fut Organisme créé en 1945, lors de la nationalisation de la Banque de France. Le Conseil national du crédit détenait un pouvoir réglementaire sur l’appareil bancaire français et pouvait donner son avis sur toutes les structures concernant la distribution du crédit. Par la loi bancaire du 29 janvier 1984, il a été dessaisi de ses attributions réglementaires au profit du Comité de la réglementation bancaire et du Comité des établissements de crédit. La loi du 2 décembre 1945 « relative à la nationalisation de la Banque de France et des grandes banques et à l’organisation du crédit » a créé le Conseil national du crédit (CNC) et a défini ses fonctions.</p>
<p><a name="_ftn20" href="http://russeurope.hypotheses.org/4654#_ftnref20"></a>[20] Andrieu, C. (1984), ‘A la recherche de la politique du crédit, 1946-1973’, in <em>Revue Historique</em>, vol.</p>
<p>271, n°(2), pp. 377-417</p>
<p><a name="_ftn21" href="http://russeurope.hypotheses.org/4654#_ftnref21"></a>[21] Wilson, J. S. G., (1957), <em>French banking structure and credit policy</em>., op.cit.</p>
<p><a name="_ftn22" href="http://russeurope.hypotheses.org/4654#_ftnref22"></a>[22] Andrieu, C. (1984), ‘A la recherche de la politique du crédit, 1946-1973’, <em>Revue Historique</em>, vol.</p>
<p>271, n°(2), pp. 377-417. Feiertag, O. (2006), <em>Wilfrid Baumgartner : Un grand commis des finances à la croisée des pouvoirs</em>, Comité pour l’Histoire économique et financière, Paris. Margairaz, M. (1991), <em>L’Etat, les finances et l’économie : histoire d’une conversion, 1932-1952</em>, CHEFF, Paris.</p>
<p><a name="_ftn23" href="http://russeurope.hypotheses.org/4654#_ftnref23"></a>[23] Kuisel, R. F. (1983), <em>Capitalism and the state in modern France: renovation and economic</em></p>
<p><em>management in the twentieth century</em>, Cambridge University Press, Cambridge – New York. Nord, P. G. (2010), <em>France’s New Deal: From the Thirties to the Postwar Era</em>, Princeton University Press Princeton, NY.</p>
<p><a name="_ftn24" href="http://russeurope.hypotheses.org/4654#_ftnref24"></a>[24] Bouvier, J. (1979), L’investissement et son financement en France, 1945-1952, in <em>Actes du</em></p>
<p><em>colloque: Le rôle des capitaux publics dans le financement de l’Europe occidentale</em>, Bruylant, Bruxelles</p>
<p><a name="_ftn25" href="http://russeurope.hypotheses.org/4654#_ftnref25"></a>[25] Rodrik, D., Grossman, G. &amp; Norman, V. (1994), ‘Getting interventions right: How South</p>
<p>Korea and Taiwan grew rich’, in <em>Economic Policy </em>vol. 10, n°(20), pp. 55-107.</p>
<p><a name="_ftn26" href="http://russeurope.hypotheses.org/4654#_ftnref26"></a>[26] Lipsey R.G., and Kelvin Lancaster, <em>The Review of Economic Studies , </em>Vol. 24, No. 1 (1956 – 1957), pp. 11-32.</p>
<p><a name="_ftn27" href="http://russeurope.hypotheses.org/4654#_ftnref27"></a>[27] Rodrik, D. (2008), ‘Second-Best institutions’, in <em>The American Economic Review</em>, vol. 98, n°(2), pp. 100-104.</p>
<p><a name="_ftn28" href="http://russeurope.hypotheses.org/4654#_ftnref28"></a>[28] Acemoglu, D., Aghion, P. &amp; Zilibotti, F. (2006), ‘Distance to frontier, selection and</p>
<p>economic growth’, in <em>Journal of the European Economic Association</em>, vol. 4, n°(1), pp. 37-74</p>
<p><a name="_ftn29" href="http://russeurope.hypotheses.org/4654#_ftnref29"></a>[29] Monnet E., (2013), Financing a Planned Economy: Institutions and Credit Allocation in the French Golden Age of Growth (1954-1974), <em>BEHL WORKING PAPER SERIES</em>, WP-2013-02, Berkeley CA. Idem, (2014), “Monetary policy without interest rates. Evidence from France’s Golden Age (1948-1973) using a narrative approach”, in <em>American Economic Journal: Macroeconomics</em> , Octobre, Vol. 6, n°(4), pp. 137–169.</p>
<p><a name="_ftn30" href="http://russeurope.hypotheses.org/4654#_ftnref30"></a>[30] Monnet E., (2013), Financing a Planned Economy: Institutions and Credit Allocation in the French Golden Age of Growth (1954-1974, op.cit., p. 8-9.</p>
<p><a name="_ftn31" href="http://russeurope.hypotheses.org/4654#_ftnref31"></a>[31] Monnet, E. (2011b), ‘Monetary policy without interest rates. the impact of credit control</p>
<p>during french golden age, 1945-1973’, <em>PSE Working paper</em>, Paris.</p>
<p><a name="_ftn32" href="http://russeurope.hypotheses.org/4654#_ftnref32"></a>[32] Quennouëlle-Corre, L. (2000), La direction du Trésor : 1947-1967 : l’État-banquier et la</p>
<p>croissance, CHEFF, Paris.</p>
<p><a name="_ftn33" href="http://russeurope.hypotheses.org/4654#_ftnref33"></a>[33] Marnata, F. (1973), <em>La bourse et le financement des investissements</em>, A. Colin, Paris.</p>
<p><a name="_ftn34" href="http://russeurope.hypotheses.org/4654#_ftnref34"></a>[34] Quennouelle-Corre, L. (2005), ‘The state, banks and financing of investments in france</p>
<p>from world war II to the 1970s’, in <em>Financial History Review</em>, vol.12 n°(01), pp. 63-86.</p>
<p><a name="_ftn35" href="http://russeurope.hypotheses.org/4654#_ftnref35"></a>[35] Rodrik, D., Grossman, G. &amp; Norman, V. (1994), ‘Getting interventions right: How south</p>
<p>korea and taiwan grew rich’, op.cit.</p>
<p><a name="_ftn36" href="http://russeurope.hypotheses.org/4654#_ftnref36"></a>[36] Vittas, D. &amp; Cho, Y. J. (1995), Credit policies : lessons from east asia, Technical report,</p>
<p><em>The World Bank</em>, Washington DC, Wade, R. (1992), <em>Governing the Market</em>, op.cit.. Arestis, P. &amp; Demetriades, P. (1997), ‘Financial development and economic growth: assessing the evidence’, in <em>The Economic Journal</em> vol. 107, n°(442), pp. 783-799. Calomiris, C. W. &amp; Himmelberg, C. P. (1995), Government credit policy and industrial performance : Japanese machine tool producers, 1963-91, Technical report, <em>The World Bank</em>, Washington DC.</p>
<p><a name="_ftn37" href="http://russeurope.hypotheses.org/4654#_ftnref37"></a>[37] Okimoto D, T.Sugano, F.B.Weinstein, (1984), <em>Competitive Edge</em> , Stanford University Press, Stanford, CA. Amsden A. (1989), <em>Asia’s Next Giant: South Korea and Late Idustrialization</em>, Oxford University Press, Oxford et New York.</p>
<div>Source : <a href="http://russeurope.hypotheses.org/4654" target="_blank">Russeurope, Jacques Sapir</a>, 20-01-2016</div>


feed_id: http://www.les-crises.fr/?p=103203
title: George Friedman : l’Union Européenne est de moins en moins fiable et prévisible
uri: George-Friedman-l-Union-Européenne-est-de-moins-en-moins-fiable-e
url:
http://www.les-crises.fr/george-friedman-lunion-europeenne-est-de-moins-en-moins-fiable-et-previsible/

content:
<blockquote><p>George Friedman est un politologue américain. Il est le fondateur et le dirigeant de la société de renseignement Stratfor. C&#8217;est une voix très proche du pouvoir américain&#8230;</p></blockquote>
<p>Source : <a href="http://www.euractiv.com/sections/global-europe/george-friedman-eu-increasingly-unreliable-and-unpredictable-320982">EurActiv.com</a>, le 15/01/2016</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2016/01/george_friedman.jpg" rel="colorbox[103203]"><img class="centered" title="george_friedman" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2016/01/george_friedman.jpg" alt="" width="560" /></a></p>
<p>George Friedman [Georgi Gotev]
<p><strong>Les États-Unis sont un partenaire de l&#8217;Europe, mais ne peuvent plus s&#8217;appuyer sur l&#8217;OTAN pour porter cette relation, déclare George Friedman à EurActiv dans une interview exclusive.</strong></p>
<p>George Friedman est un chercheur américain en sciences politiques et un écrivain. Ancien officier supérieur du renseignement, il a fondé <a href="https://www.stratfor.com/">Stratfor</a> et en a été le contrôleur financier ainsi que le président. Il a récemment vendu ses parts dans Stratfor et créé <a href="https://geopoliticalfutures.com/">Geopolitical Futures</a>, une nouvelle société dédiée à l&#8217;analyse mondiale.</p>
<p>Friedman discute avec Georgi Gotev, rédacteur en chef d&#8217;EurActiv.</p>
<p><strong>A quoi ressemble l&#8217;Europe vue de l&#8217;autre côté de l&#8217;Atlantique ?</strong></p>
<p>En premier lieu, les États-Unis considèrent l&#8217;Europe dans le cadre beaucoup plus large de l&#8217;Eurasie. Donc nous avons à présent une crise qui s&#8217;étend du Pacifique à l&#8217;Atlantique. Les Chinois sont en crise, la Russie est en crise, le Moyen-Orient est plongé dans une crise terrible et désormais l&#8217;Europe est en crise elle aussi. Nous faisons donc face à une situation dans laquelle une zone peuplée de 5 milliards d&#8217;habitants se transforme d&#8217;une manière que nous ne pouvons pas prévoir.</p>
<p>Un Américain envisage ceci non comme la seule Europe, mais comme une série plus générale de problèmes. Il existe de nombreux points de vue américains sur l&#8217;Europe, mais le mien est que l&#8217;Union Européenne a échoué, sans qu&#8217;il existe d&#8217;alternative claire. Nous constatons cet échec dans la crise des migrants, que nous ne considérons pas comme un problème très important car il s&#8217;agit d&#8217;un déplacement représentant moins de 0,5% de sa population, mais l&#8217;Europe est incapable de prendre une décision sur la manière de la traiter.</p>
<p>Il ne s&#8217;agit pas d&#8217;un problème insurmontable. Vous pouvez choisir d&#8217;empêcher quiconque d&#8217;entrer, et prendre des mesures pour interdire ces déplacements, ou vous pouvez choisir de les intégrer et faites ce qu&#8217;il faut pour y arriver. C&#8217;est l&#8217;incapacité européenne à prendre une décision qui représente, du point de vue américain, le cœur du problème.</p>
<p>Cela pose problème parce que les États-Unis sont des partenaires de l&#8217;Europe. Tout aussi importante que l&#8217;Union Européenne, et totalement absente du débat, l&#8217;OTAN : les tensions qui existent entre les pays qui forment l&#8217;Union Européenne se font également jour au sein de l&#8217;OTAN. Ainsi, nous avons par exemple une relation avec les Français, une relation avec les Anglais, une relation très différente avec les Allemands et une relation totalement différente avec les Polonais. Nous ne pouvons plus penser l&#8217;OTAN comme le vecteur de notre relation avec l&#8217;Europe.</p>
<p>Ce n&#8217;est pas une situation catastrophique pour les États-Unis, mais cela nous pose problème au Moyen-Orient, et avec la Russie, et nous considérons les Européens comme de moins en moins fiables et prévisibles.</p>
<p>// VIDEO</p>
<p>George Friedman : L&#8217;Union Européenne continuera d&#8217;exister et sombrera dans l&#8217;insignifiance</p>
<p><strong>Vous venez d&#8217;évoquer la Russie. J&#8217;ai lu dans Geopolitical Futures que vous envisagez un accord sur l&#8217;Ukraine en 2016. Pouvez-vous developer ?</strong></p>
<p>J&#8217;envisage une forme d&#8217;accord sur l&#8217;Ukraine en 2016. La raison fondamentale en est que ni les Russes, ni les Américains ne sont prêts à s&#8217;affronter en Ukraine.</p>
<p>Les Russes sont intervenus en Syrie pour faire plaisir aux Américains parce que les Américains ne peuvent ni ne veulent se débarrasser d&#8217;Assad, et la protection que lui offrent les Russes signifie que l&#8217;ÉI ne pourra pas prendre Damas.</p>
<p>De ceci, les Russes escomptent faveurs et accords avec les États-Unis, et ils les obtiendront.</p>
<p>Les deux camps souhaitent pour le moment geler le conflit. Mais pour les Russes, l&#8217;Ukraine demeure un problème majeur de sécurité nationale, et on ne peut rien y faire.</p>
<p>La Russie a besoin d&#8217;États-tampons. Pour le moment, elle a perdu tous les pays baltes, et qui sait ce qui va advenir de la Biélorussie. Mais c&#8217;est en Ukraine qu&#8217;elle a défait la Wehrmacht; elle ne peut s&#8217;en dessaisir. Ils structurent et modernisent leur force militaire, mais ils utilisent un pétrole à 30 $ le baril pour le financer.</p>
<p>La Russie se retrouve actuellement dans la même situation que l&#8217;Union Soviétique dans les années 80 : un énorme programme de défense militaire qui lui a été imposé par les États-Unis, et l&#8217;effondrement des prix du pétrole. C&#8217;est donc un moment très dangereux, parce que, quand la Russie subit une forte pression, avant qu&#8217;elle ne s&#8217;effondre ou quoi que ce soit d&#8217;autre, elle rendra coup pour coup.</p>
<p>Donc nous envisageons le gel relatif de nos relations pour un an ou deux. Nous pensons que d&#8217;ici deux ans, les Russes seront en mesure de revendiquer l&#8217;Ukraine. Et bien sûr les Américains se renforcent chaque jour en Roumanie, en Pologne et dans les pays Baltes, donc nous pensons qu&#8217;un accord sera trouvé. Ce ne sera pas un accord définitif, mais plus les Russes seront aux abois, plus la situation deviendra dangereuse.</p>
<p><strong>Et à propos de la Turquie ? C&#8217;est un pays clé dans la gestion de la crise des migrants, et dans le même temps un pays en proie à de nombreuses tensions. Comment voyez-vous l&#8217;avenir de la Turquie ?</strong></p>
<p>Quand nous évoquons la Turquie, il faut se rappeler que ce pays est au cœur de la tempête qui fait rage en Eurasie. Elle touche les Balkans, le sud de la Russie (de manière historique) et son influence s&#8217;étend profondément au Moyen-Orient. Et toutes ces régions sont plongées dans le chaos.</p>
<p>La Turquie n&#8217;a pour l&#8217;instant aucune relation stable. Sa relation avec les Russes s&#8217;est effondrée. Sa relation avec le Moyen-Orient, avec la Syrie et l&#8217;Irak, est ambiguë.</p>
<p>A mesure que l&#8217;Europe s&#8217;est recentrée sur le nord, les Balkans sont devenus une région que plus personne ne contrôle réellement. C&#8217;est une opportunité pour la Turquie.</p>
<p>Parce que la Turquie se retrouve face à une énorme occasion historique, elle souffre inévitablement de crises internes. Quand, de nation isolée avec très peu d&#8217;influence, vous vous transformez en puissance régionale, vous provoquez en interne une tension énorme dans le système politique. Cette tension se manifeste comme on pouvait le prévoir, par un tiraillement entre la laïcité historique de la Turquie, et l&#8217;Islam.</p>
<p>Dans une région où l&#8217;Islam constitue la dynamique majeure, elle jouera évidemment un rôle en Turquie, et dans un pays aussi étroitement lié à l&#8217;Europe, d&#8217;autres dynamiques joueront évidemment aussi. Atatürk était fasciné par Lénine, non parce qu&#8217;il était marxiste, mais par la manière dont il a fondé l&#8217;État, et il y a quelque chose qui ressemble ici à l&#8217;État soviétique.</p>
<p>Ce qui représentait le passé en Turquie représente désormais l&#8217;avenir : l&#8217;Islam. Ce qui représentait l&#8217;avenir appartient désormais au passé : l&#8217;Europe. La relation avec la Russie est très complexe et difficile. Si la Turquie n&#8217;était pas devenue une puissance importante, ces crises n&#8217;existeraient pas. C&#8217;est parce qu&#8217;elle l&#8217;est devenue qu&#8217;il lui est institutionnellement difficile de s&#8217;ajuster à la réalité dans laquelle elle évolue.</p>
<p>Mais quand vous regardez une carte, quand vous regardez la crise au Moyen-Orient, en Europe, en Russie, il y a un pays toujours présent. Je ne considère pas l&#8217;immigration actuelle en Europe comme une crise : la crise réside dans le mécanisme de prise de décision européen. Il n&#8217;y pas de crise de l&#8217;immigration. Les États-Unis gèrent continuellement ce genre d&#8217;immigration. Cette crise est une crise de l&#8217;Europe elle-même, mais l&#8217;Europe doit s&#8217;occuper de la Turquie. Quand les Américains s&#8217;occupent du Moyen-Orient ils doivent s&#8217;occuper de la Turquie, et même les Russes, lorsqu&#8217;ils s&#8217;occupent de la mer Noire et de la Syrie, doivent s&#8217;occuper de la Turquie. C&#8217;est le facteur important.</p>
<p><strong>Quelle est la situation au regard d&#8217;un possible prochain État du Kurdistan, qui inclurait probablement une partie de la Turquie ? Concernant la réunification possible de Chypre, dans quelle mesure considérez-vous probable qu&#8217;elle échoue, et que le nord de Chypre revienne à la Turquie ? Et que pensez-vous de l&#8217;idée de restaurer l&#8217;empire Ottoman, si cher au cœur du Premier ministre Ahmet Davutoglu ?</strong></p>
<p>L&#8217;empire ottoman a existé durant cinq cents ans. Depuis un peu moins d&#8217;un siècle à présent, nous avons la Turquie en tant que telle. Mais pendant cette période, ce sont toujours soit les Britanniques, soit les Américains qui ont contrôlé le Moyen-Orient et contenu les Turcs. La guerre froide a gelé la position de la Turquie, qui n&#8217;avait aucun espace de manœuvre. Désormais il n&#8217;y a plus de guerre froide, désormais tout est labile alentour, et plusieurs choses émergent de cette labilité : il n&#8217;existe plus de frontières sacrées – l&#8217;Irak n&#8217;existe plus, la Syrie n&#8217;existe plus, d&#8217;autres pays créés par l&#8217;impérialisme britannique vont cesser d&#8217;exister. La question de Chypre n&#8217;est pas réglée, la question des Kurdes n&#8217;est pas réglée, parce que la question irakienne n&#8217;est pas réglée.</p>
<p>Et que l&#8217;État du Kurdistan soit créé ou non, les Kurdes ne seront pas tous obligés de vivre au Kurdistan. La plupart des Azerbaïdjanais vivent en Iran, et non en Azerbaïdjan. L&#8217;empire Ottoman a existé parce que tout ce qui entourait la péninsule anatolienne était plongé dans le chaos, rendant la vie des Turcs impossible, et les obligeant à stabiliser la situation. Il ne s&#8217;agissait pas d&#8217;une expansion d&#8217;un empire ottoman désireux de s&#8217;imposer par lui-même, mais d&#8217;une opération défensive. La Turquie ne souhaite pas être entraînée dans cette situation. Elle essaie désespérément de ne pas l&#8217;être, mais ce sera quand même le cas. Sous la forme de l&#8217;empire ottoman ? Non. Mais ce sera une structure similaire du point de vue géopolitique, parce que tout se désagrège dans cette région et que la Turquie demeure le seul point stable.</p>
<p><strong>L&#8217;Europe survivra-t-elle comme entité unique, ou se transformera-t-elle en une confédération lâche de pays autour peut-être d&#8217;un petit noyau ? Comment envisagez-vous l&#8217;avenir de l&#8217;Union Européenne ?</strong></p>
<p>L&#8217;avenir de l&#8217;Union Européenne est intéressant, parce qu&#8217;elle est pour le moment incapable de prendre des décisions, et ne peut se résoudre à sa dissolution. Ce qui arrivera est ce qui est en train de se passer : l&#8217;Europe prend de moins en moins de décisions, et quand elle le fait, les États européens en tiennent de moins en moins compte.</p>
<p>Ils viennent de décider que les actionnaires des banques italiennes sont en fait les déposants, et donc que si vous déposez de l&#8217;argent à la banque, vous prenez un risque. Ils ont pris ces décisions sans en mesurer les conséquences, ainsi ce qui devait arriver est en train d&#8217;arriver, en vertu de quoi ceux qui n&#8217;apprécient pas les règles n&#8217;en tiennent aucun compte, et cela sans conséquences.</p>
<p>Les institutions à Bruxelles continuent de promulguer des décrets, et tous les autres continueront à faire ce qu&#8217;ils font. Il faut vous souvenir qu&#8217;il existait une association européenne de libre-échange dans les années 50 et 60. Elle existe toujours ! Il existe toujours un bureau de cette association en Suisse. En Europe, les institutions sont comparables à des musées : vous pouvez toujours les visiter et elles fonctionnent toujours. Et donc je n&#8217;anticipe pas un effondrement de l&#8217;Union Européenne, mais un accroissement de son insignifiance face aux problèmes du moment.</p>
<p>Et quant à cette règle qui veut que si vous déposez de l&#8217;argent à la banque vous en soyez un actionnaire, elle illustre parfaitement comment ils prennent des décisions sans en comprendre les conséquences. Une personne ordinaire reçoit de l&#8217;argent et le dépose à la banque afin qu&#8217;il soit en sûreté. Elle ne s&#8217;imagine sûrement pas faire un investissement. Vu le taux d&#8217;intérêt que vous servent désormais les banques, il est plus rationnel de conserver son argent sous son matelas que de le déposer dans une banque européenne.</p>
<p>Vous déposez votre argent à la banque pour éviter les risques, et soudain vous découvrez que le risque existe quand même. Voilà le système bancaire italien, avec près de 20% d&#8217;emprunts pourris, et tout italien disposant de tant soit peu de bon sens devrait retirer son argent de la banque parce qu&#8217;il se découvre à présent un actionnaire contre son gré.</p>
<p>C&#8217;est ce genre de décisions prises par la bureaucratie européenne qui crée une situation telle qu&#8217;en premier lieu, le règlement est inefficace au regard du problème, et qu&#8217;en second lieu, chacun doit par conséquent le fuir ou l&#8217;ignorer. Je ne vois pas l&#8217;Europe s&#8217;effondrer. Je ne pense pas qu&#8217;il y ait une volonté pour qu&#8217;elle cesse d&#8217;exister. Je ne pense pas qu&#8217;il y ait une volonté de la changer. Il y a une volonté de l&#8217;ignorer.</p>
<p>Une illustration parfaite en est la supposée découverte que la Pologne et la Hongrie sont des États fascistes. J&#8217;ai vu des États fascistes, et il s&#8217;en faut de beaucoup que ces deux-là le soient! Dans cette circonstance, l&#8217;Allemagne a choisi d&#8217;en faire un problème, avec tout ce qui est en train de se passer tout autour. La décision polonaise de modifier la direction de leurs médias et leur système juridique, voilà à quoi Merkel et l&#8217;Union Européenne gaspillent leur temps. Et donc que fait la Pologne? La même chose qu&#8217;a faite la Hongrie : n&#8217;en pas tenir compte, parce que ça n&#8217;a aucune espèce d&#8217;importance. L&#8217;Union Européenne continuera à exister, et va gaiement sombrer dans l&#8217;insignifiance.</p>
<p>Source : <a href="http://www.euractiv.com/sections/global-europe/george-friedman-eu-increasingly-unreliable-and-unpredictable-320982">EurActiv.com</a>, le 15/01/2016</p>
<p>Traduit par les lecteurs du site <a href="http://www.les-crises.fr">www.les-crises.fr</a>. Traduction librement reproductible en intégralité, en citant la source.</p>
<div></div>


feed_id: http://www.les-crises.fr/?p=103796
title: Valls à l’Assemblée : il faut réviser la Constitution « par respect pour les Français »
uri: Valls-à-l-Assemblée-il-faut-réviser-la-Constitution-par-resp
url:
http://www.les-crises.fr/valls-a-lassemblee-il-faut-reviser-la-constitution-par-respect-pour-les-francais/

content:
<blockquote><p>Valls ose tout, c&#8217;est même à ça qu&#8217;on le reconnait.</p></blockquote>
<p>Source : <a href="http://www.liberation.fr/france/2016/02/05/valls-a-l-assemblee-il-faut-reviser-la-constitution-par-respect-pour-les-francais_1431282" target="_blank">Libération, Laure Bretton</a>, 05-02-2016</p>
<div id="attachment_104014" class="wp-caption aligncenter" style="width: 570px"><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2016/02/849179-_p9a70641.jpg" rel="colorbox[103796]"><img class="centered" title="849179-_p9a7064" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2016/02/849179-_p9a70641.jpg" alt="" width="560" /></a><p class="wp-caption-text">Valls à l&#8217;Assemblée : il faut réviser la Constitution «par respect pour les Français»</p></div>
<p><strong>Ouvrant le débat parlementaire sur la réforme constitutionnelle, le Premier ministre en a appelé au «rassemblement» face «à toutes les déchirures de notre société» . Cécile Duflot, elle, juge cette révision «inutile et dangereuse».</strong></p>
<p>On pourrait résumer les vingt-huit minutes du discours de Manuel Valls devant l’Assemblée nationale, ce vendredi, à l’occasion de l’ouverture de l’examen de la révision constitutionnelle, à une formule unique : les Français nous regardent. Pour emballer ce match parlementaire, le Premier ministre place droite et gauche sous le regard de leurs concitoyens, plantant le décor dès ses premiers mots dans l’hémicycle, en évoquant une menace terroriste <em>«inédite, globale et durable»</em>. Il faut donc inscrire l’état d’urgence dans la Constitution ainsi que la déchéance de nationalité des terroristes condamnés. <em>«Ce que les Français nous demandent, c’est une unité, une unité sans faille</em>, plaide le chef du gouvernement devant des rangs plus que clairsemés. <em>Face à la menace, face à toutes les déchirures de notre société, face au risque de tensions, nous devons être forts donc unis.»</em> Dans son esprit, celui qui ne vote pas la révision constitutionnelle affaiblit donc la France. CQFD.</p>
<p>Après six semaines de circonvolutions politico-juridiques, Valls ne s’embarrasse pas trop de détails, même s’il confirme le compromis bricolé cette semaine avec la majorité : on ne mentionne plus binationaux et on parle de déchoir les Français<em> «quelle que soit l’origine de leur appartenance à la Nation»</em>. C’est-à-dire tout le monde. Et dans la loi d’application, il n’y aura pas de formule interdisant l’apatridie, même si le Premier ministre ne prononce le mot à aucun moment. En termes de formule magique,<em> «Houdini n’est pas dépassé»</em>, tacle le radical Roger-Gérard Schwartzenberg, pour qui la déchéance de nationalité est un <em>«encombrant»</em> auquel il ne faut trouver <em>«aucun stockage».</em></p>
<h3>La balle dans le camp de la droite</h3>
<p>Pour Valls, <em>«cette révision constitutionnelle est un moment exceptionnel qui se déroule dans un contexte exceptionnel»</em>. En meilleur rempart de François Hollande, le Premier ministre explique que cela exige, de <em>«tous, de la hauteur. Par respect de la parole du chef de l’Etat, par respect pour les Français, par respect de leur courage. Cette impressionnante force de caractère doit être pour nous un commandement, une injonction à se rassembler».</em></p>
<p>La balle est dans le camp de la droite : sur fond de primaire présidentielle et d’opposition, les dirigeants de Les Républicains prendront-ils le risque de ne pas voter une mesure plébiscitée par les Français ? L’exécutif fait le pari, risqué, que non. Et Valls prend un malin plaisir à rappeler le Congrès de Versailles du 16 novembre et l’unité nationale qui s’en était dégagée. <em>«Moi, je garde cette image, ce moment, où l’ensemble des parlementaires étaient tous debout applaudissant le président de la République, le président de tous les Français,</em> lance-t-il sous l’œil de la quinzaine de députés installés à droite. <em>Ce moment solennel nous engage. Cette sincérité de chacun, cette évidence ne doit pas s’évanouir.»</em></p>
<p>Le tout est dit sur un ton volontairement conciliant, une voix savamment maîtrisée. Mais les interventions des écologistes Cécile Duflot et Noël Mamère vont réveiller le chef du gouvernement, pour qui socialistes et écolos n’ont <em>«plus grand-chose à faire ensemble»</em>. Les deux députés ont déposé une motion de rejet et une motion de renvoi, ce qui leur permet de bénéficier d’un temps de parole important pour s’opposer à la révision constitutionnelle. Lors de la discussion générale, qui doit se poursuivre dans l’après-midi, tout est très minuté et les orateurs sont choisis par les présidents de groupes parlementaires. Au PS, les antidéchéance ont ainsi pu être privés de micro.</p>
<p>Pour l’ancienne ministre du Logement, qui livre un exposé de 25 minutes solidement étayé en droit et en citations historiques, <em>«on voit bien que la gauche, en voulant mettre un adversaire dans l’embarras, a jeté aux oubliettes nos valeurs»</em>. La révision constitutionnelle est <em>«inutile et dangereuse»</em>, estime Cécile Duflot, approuvée sur les rangs de la droite. A ses yeux, avec cette déchéance de nationalité, la gauche fait du Front national:<em> «nous empruntons le chemin de nos ennemis qui rangent les Français dans des catégories»</em>. Dans son discours, refusant tout <em>«déterminisme social»</em> aux terroristes, elle attaque quand même Manuel Valls de front. Après les attentats de janvier 2015,<em> «vous avez eu des mots de très forts. Vous avez parlé d’apartheid. Mais au choc des mots a succédé le vide des actes, pourquoi?»</em>, interroge la dirigeante verte qui ne veut pas réviser la Constitution, mais réinventer la République.</p>
<p><a href="http://www.liberation.fr/auteur/12539-laure-bretton">Laure Bretton</a></p>
<p>Source : <a href="http://www.liberation.fr/france/2016/02/05/valls-a-l-assemblee-il-faut-reviser-la-constitution-par-respect-pour-les-francais_1431282" target="_blank">Libération, Laure Bretton</a>, 05-02-2016</p>
<h3>Examen du projet de loi de révision constitutionnelle : discours de Manuel Valls à l&#8217;Assemblée nationale</h3>
<p><iframe width="590" height="332" frameborder="0" src="//www.dailymotion.com/embed/video/x3ql5w3" allowfullscreen=""></iframe></p>
<h3></h3>
<h3>Passe d&#8217;armes entre Manuel Valls et Cécile Duflot sur la déchéance de nationalité<span style="font-size: 13px;"> </span></h3>
<p><iframe width="590" height="332" frameborder="0" src="//www.dailymotion.com/embed/video/x3qn2ej" allowfullscreen=""></iframe></p>
<p>&nbsp;</p>
<p><strong>Discours de Cécile Duflot (recommandé)</strong></p>
<p><iframe width="590" height="332" src="http://play.lcp.fr/embed/d56b467e/131064/darkmater/0" scrolling="no" border="0" frameborder="0" allowfull=""></iframe></p>


feed_id: http://www.les-crises.fr/?p=103222
title: Les faillites pétrolières au plus haut depuis la crise et “il y en aura d’autres”, assure la Fed
uri: Les-faillites-pétrolières-au-plus-haut-depuis-la-crise-et-il-y-en
url:
http://www.les-crises.fr/les-faillites-petrolieres-au-plus-haut-depuis-la-crise-et-il-y-en-aura-dautres-assure-la-fed/

content:
<p>Source : <a href="http://www.zerohedge.com/news/2015-12-25/oil-bankruptcies-hit-highest-level-crisis-and-theres-more-come-fed-warns">Zero Hedge</a>, le 25/12/2015</p>
<p>Proposé par Tyler Durden le 25 décembre 2015</p>
<p>&#8220;Deux choses apparaissent clairement si on analyse la santé financière de la production d&#8217;hydrocarbures aux US : 1) le secteur n&#8217;est pas du tout homogène, révélant de grands éventails dans la santé financière des acteurs ; 2) une partie du secteur semble exposée au risque et la survie pour les producteurs à risques pourrait passer par un investissement public, des ventes d&#8217;actifs, des rachats ou des consolidations. Si tout cela échoue, il faudra envisager le Chapitre 11&#8243;. Voici <a href="http://www.zerohedge.com/news/2015-09-12/shale-oils-dirty-little-secret-has-been-exposed">l&#8217;évaluation de Citi</a> sur la situation de la &#8220;révolution du pétrole de schiste&#8221; américaine, que les Saoudiens tentent depuis plus d&#8217;un an maintenant de détruire.</p>
<p>Comme Citi et d&#8217;autres l&#8217;ont noté – un an après que nous ayons traité longuement de ce problème – les producteurs non rentables aux US sont totalement dépendants du capital-investisseur pour leur survie. &#8220;Le secteur du schiste est maintenant sous stress-test financier, mettant au jour le secret de ce marché : <strong>beaucoup de producteurs dépendent d&#8217;injection de capitaux pour financer leurs activités car ils ont jusqu&#8217;à présent largement excédé leurs liquidités disponibles</strong>,&#8221; écrit Citi en septembre. Voyons ce que veut dire la banque :</p>
<div> <a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2016/01/CitiShale1_0.png" rel="colorbox[103222]"><img class="centered" title="CitiShale1_0" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2016/01/CitiShale1_0.png" alt="" width="560" /></a></div>
<div>
<p>Figure 1. Les liquidités disponibles des 50 premiers producteurs américains ont été constamment négatives et s&#8217;aggravent en 2015, augmentant la &#8220;fracture de financement&#8221;</p>
<p>Bien sûr, cela marchait bien dans un monde caractérisé par des coûts élevés du pétrole et par des politiques monétaires très accommodantes. Le coût du capital était bas, les investisseurs en mal de rendement étaient peu regardants, permettant aux pétroliers américains de continuer à forer et à pomper bien au-delà du seuil de faillite. Mais maintenant la proverbiale ardoise doit être réglée. Faisant suite à la hausse de la Fed, HY [l'indice High Yield, haut rendement, NdT] plonge et comme <a href="http://www.zerohedge.com/news/2015-07-30/why-commodities-defaults-could-spread-ubs-explains">l&#8217;a noté UBS cet été</a>, &#8220;<strong>l&#8217;industrie des matières premières représente 22,8% de l&#8217;index HY</strong> ; les secteurs les plus à risque de défaut (défini comme incapables de payer, en banqueroute et en restructuration) représentent 18,2% de l&#8217;index et incluent les industries des producteurs de gaz et pétrole (10,6%), métaux et forage (4,7%) et équipement et services pétroliers (2,9%).&#8221; Comme <a href="http://www.bloomberg.com/news/articles/2015-12-18/bruce-richards-calls-third-avenue-management-triple-c-cowboys-">l&#8217;a dit à Bloomberg</a> la semaine dernière Bruce Richards, CEO de Marathon Asset Management, &#8220;le prix du baril pourrait chuter en dessous de $30 à cause d&#8217;une offre surabondante, et jusqu&#8217;à un tiers des sociétés d&#8217;énergie pourraient faire défaut dans les 3 ans.&#8221;</p>
<p>&#8220;C&#8217;est la pire année hors récession que nous ayons eue en haut rendement,&#8221; a déclaré Richards. Marathon, installée à New York, a ajouté des positions à la vente sur les obligations du secteur de l&#8217;énergie, a-t-il dit.</p>
<p>// VIDEO</p>
<p>Malgré les gains de cette semaine et à part une prévision probablement erronée de l&#8217;impact que la levée de l&#8217;interdiction d&#8217;exportation de pétrole brut américain aura sur le WTI, <strong>les fondamentaux ici sont maintenant un cauchemar</strong>. L&#8217;Irak produit à des niveaux record, l&#8217;Iran va augmenter sa production le mois suivant, une fois les sanctions levées, et l&#8217;OPEP se désagrège totalement. En outre, les producteurs se heurtent aux limites du nombre d&#8217;emplois qu&#8217;ils peuvent supprimer et de dépenses d&#8217;investissement qui peuvent être taillées (à terme, il leur faut conserver assez de capital humain et de moyens pour rester opérationnels). Conclusion : <strong>les faillites arrivent</strong>.</p>
<p>Comme la Réserve fédérale de Dallas le note dans ses dernières prévisions trimestrielles du secteur énergétique, les faillites dans le domaine sont maintenant à leurs niveaux les plus hauts depuis la crise et les perspectives d&#8217;avenir sont moroses. Ci-dessous, des extraits du rapport.</p>
<p>*  *  *</p>
<p><em>De la Réserve fédérale de Dallas</em></p>
<p>Les cours du pétrole brut West Texas Intermediate (WTI) ont, jusqu&#8217;ici, chuté d&#8217;environ 23 pour cent dans le courant du quatrième trimestre. Les espoirs se sont reportés sur la perspective d&#8217;un prix plus faible étant donné que les sanctions contre l&#8217;Iran vont vraisemblablement être levées début 2016, l&#8217;OPEC (Organization of the Petroleum Exporting Countries) a balayé toute prétention de plafond de production et le déclin des productions américaines a ralenti. Une offre excédentaire fait chuter le pétrole au cours le plus bas depuis 10 ans. Le déséquilibre entre l&#8217;offre et la demande globales a fait chuter le cours du pétrole à des niveaux que l&#8217;on n&#8217;avait pas vus depuis 10 ans. <strong>La production mondiale de pétrole dépassera la consommation de 1,7 million de barils par jour en moyenne en 2015</strong>, selon les estimations faites en décembre par l&#8217;EIA (Energy Information Administration). <strong>Cet excédent est plus grand que pendant la crise financière asiatique et la Grande dépression.</strong> La production de l&#8217;OPEC a inondé les marchés avec presque un million de barils par jour durant cette année, plus que l&#8217;EIA avait prédit en novembre 2014. En 2016, on s&#8217;attend à ce que la production globale dépasse la demande de 0,6 million de barils par jour en moyenne (Graphique 1).</p>
<div> <a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2016/01/DallasFedOil.png" rel="colorbox[103222]"><img class="centered" title="DallasFedOil" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2016/01/DallasFedOil.png" alt="" width="560" /></a></div>
<div>
<p>Graphique 1 : La surproduction globale devrait persister en 2016</p>
<p>Graphique 2 : Retour prévu de la production iranienne sur le marché après la fin des sanctions</p>
<p>Au cours de la réunion de l&#8217;OPEC en décembre, la levée imminente des sanctions contre l&#8217;Iran avait contribué à accroître la dissonance vocale au sein du cartel. La réunion s&#8217;était achevée dans le désordre et les ministres du pétrole abandonnèrent toute prétention à un plafond de production pour la première fois depuis des décennies. Une division profonde se fit jour entre l&#8217;Arabie saoudite et ses alliés du Golfe d&#8217;un côté et de l&#8217;autre l&#8217;Iran et les membres restants de l&#8217;OPEC. Ces dissensions ont trois causes sous-jacentes. Premièrement, il existe un fort désaccord sur la façon dont devrait être accueillie la production iranienne une fois les sanctions levées étant donné que l&#8217;Arabie saoudite, l&#8217;Irak et d&#8217;autres États cherchent à conserver leur part de marché. <strong>Deuxièmement, les tensions en hausse dans le conflit syrien ont creusé les rivalités régionales. Troisièmement, les bas prix du pétrole affectent différemment les pays membres à cause de leur situations fiscales diverses.</strong> Ces causes sous-jacentes rendront peu probable tout accord sur le rétablissement de plafonds de production ou sur d&#8217;autres actions coordonnées par l&#8217;OPEC en 2016.</p>
<p><strong>Les faillites dans le secteur du pétrole et du gaz ont atteint des niveaux trimestriels jamais vus depuis la Grande dépression.</strong> Les prix en baisse du pétrole ont coûté cher aux producteurs de pétrole et de gaz américains, en partie parce que beaucoup d&#8217;entre eux doivent faire face à des coûts de production plus élevés que leurs homologues internationaux. Au moins neuf compagnies américaines de pétrole et de gaz, accumulant plus de deux milliards de dollars de dettes, ont effectué une demande de dépôt de bilan. <strong>Si les faillites continuent à cette cadence, d&#8217;autres vont suivre en 2016.</strong> En amont, des firmes se sont aussi adaptées aux bas prix du pétrole en coupant dans les dépenses du capital ; les dépenses ont baissé de 51 pour cent entre le quatrième trimestre 2014 et le troisième trimestre 2015 (Graphique 5).</p>
<div> <a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2016/01/DallasFedOil2_0.png" rel="colorbox[103222]"><img class="centered" title="DallasFedOil2_0" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2016/01/DallasFedOil2_0.png" alt="" width="560" /></a></div>
<div>
<p>Graphique 4 : La production américaine de pétrole se stabilise, mais les licenciements continuent dans le secteur énergétique</p>
<p>Graphique 5 : Les faillites en hausse, les dépenses à la baisse</p>
<p>Comme <a href="http://www.zerohedge.com/news/2015-12-17/wti-slides-goldman-warns-20-oil-looms-crude-storage-too-full-comfort">l&#8217;a déclaré Goldman</a> plus tôt ce mois-ci : &#8220;&#8230; nous réitérons nos craintes que &#8216;le stress financier&#8217; ne s&#8217;avère trop faible et arrive trop tard pour empêcher le marché de se sortir &#8216;du stress opérationnel&#8217; avec des prix avoisinant le coût au comptant, en toutes probabilités près des 20$ par baril de pétrole.&#8221;</p>
<p>Source : <a href="http://www.zerohedge.com/news/2015-12-25/oil-bankruptcies-hit-highest-level-crisis-and-theres-more-come-fed-warns">Zero Hedge</a>, le 25/12/2015</p>
<p>Traduit par les lecteurs du site <a href="http://www.les-crises.fr">www.les-crises.fr</a>. Traduction librement reproductible en intégralité, en citant la source.</p>
</div>
</div>
</div>


feed_id: http://www.les-crises.fr/?p=102927
title: [GEAB] 2016 – Alerte dollar, crise financière, pétrole, banques…
uri: GEAB-2016-Alerte-dollar-crise-financière-pétrole-banques
url: http://www.les-crises.fr/geab-2016-alerte-dollar-crise-financiere-petrole-banques/
content:
<h3>Grand repli stratégique mondial devant le « hard landing » imminent</h3>
<p><img class="centered" src="http://geab.eu/wp-content/uploads/2016/01/GEAB-101-32-366x204.jpg" alt="GEAB 101 3" width="450" /></p>
<p>Notre équipe a choisi de placer l’année 2016 sous le signe du « grand repli stratégique », un repli qui va affecter tous les niveaux d’organisation sociale, en commençant bien sûr par les niveaux nationaux, mais pas uniquement.</p>
<p>Ce repli ne signifiera pas encore en 2016 la fin de la mobilité mondiale, des échanges internationaux ou d’internet, et le monde restera encore cette année un village global, mais les murs vont se monter, les régulations s’imposer, les flux se contrôler, les armées se renforcer, les marchés se fragmenter… tout ceci sur une base non plus internationale, puisque l’échec en matière de réforme de gouvernance mondiale est patent, mais sur la base des seules entités politiques disponibles sur le marché : États-nations, groupes religieux et ethniques, certaines organisations supra-nationales, niveau local.</p>
<p>Fin de la grande orgie globale ; tout le monde rentre chez soi… avec une bonne gueule de bois.</p>
<p>Et les portes béantes vont peu à peu se refermer sur une nouvelle configuration globale en cours de stabilisation. L’année 2015 a connu de très grands changements dans les alliances stratégiques. Le camp occidental s’est fragmenté, certains morceaux se sont même séparés. Mais la confiance n’est pas encore au rendez-vous avec les nouveaux alliés.</p>
<p>Le meilleur exemple de cela nous est fourni par ce très grand changement d’équilibre des alliances au Moyen-Orient. Pour le « camp occidental », et Israël en particulier, l’ennemi n’est plus l’Iran mais l’Arabie saoudite. Mais la prise de conscience de cette réalité a pris trop de temps : l’Arabie saoudite et le wahhabisme militant sont lâchés alors que la confiance n’est toujours pas stabilisée vis-à-vis de l’Iran. Dans ces circonstances, la meilleure solution est le repli.</p>
<p>L’Europe est dans une situation analogue. Ses déboires avec la Russie l’ont coupée de son flanc oriental et même si des efforts sont faits actuellement pour renouer avec le grand voisin, les dégâts en matière de confiance sont faits. Sur son flanc sud-sud-est, le partenaire potentiel qu’aurait dû être la Turquie si on avait travaillé à autre chose avec elle qu’à son intégration à l’UE, est désormais lancé sur des pistes de divergence radicale avec l’Europe. Quant à l’Allié par excellence, les États-Unis, il n’y a plus grand monde en Europe pour faire un bilan positif de la relation transatlantique ces dernières années. Les gigantesques flux migratoires dont l’Europe est devenue la cible en conséquence des erreurs stratégiques majeures dans lesquelles l’Allié nous a entraînés, sont la goutte d’eau qui fait déborder le vase et l’UE est désormais lancée dans un vaste plan de renforcement interne. Repli.</p>
<p>Le Japon également a bien compris qu’il ne pouvait plus compter sur la puissance déclinante des États-Unis pour le protéger. Et c’est n’est bien évidemment pas auprès de la Chine qu’il va réclamer protection. La Chine est certainement un acteur régional incontournable mais le passé houleux entre ces deux puissances et l’incertitude pesant à moyen-terme sur les velléités hégémoniques chinoises obligent le Japon à reprendre la main sur son propre système de défense.</p>
<p>Ce repli stratégique, qui s’accompagne d’une explosion des dépenses militaires de bien mauvais augure, aurait pu être évité si les grands acteurs occidentaux avaient joué le seul rôle intelligent qui leur était imparti : « facilitateur de transition ». Le G20 a constitué de ce point de vue une bonne tentative, initiative européenne rappelons-le. Mais les efforts furent trop petits et surtout trop contrecarrés par un<em>establishment</em> américain incapable de comprendre les évolutions mondiales et d’y contribuer positivement.</p>
<p>Certes il y a eu cette grande année 2015 de Barack Obama qui a permis de laisser se faire la réintégration de l’Iran (et de Cuba) dans le jeu international. Mais tout cela arrive trop tard, trop peu, trop contrarié par les tensions croissantes et l’inquiétude grandissante.</p>
<p>Les conditions ne sont plus réunies pour que le monde multipolaire se réunisse autour des mêmes tables pour affronter ensemble les grands enjeux collectifs mondiaux. La confiance a disparu. Même entre nouveaux alliés : par exemple, il est bien peu probable que la Sublime Porte et la Mecque soit devenues en une nuit les meilleurs amis du monde de manière profonde et durable. Les tentatives d’alliances contre nature de ce type ne sont pas vouées à passer l’année 2016. Et elles vont inévitablement s’accompagner d’un processus de repli de part et d’autre.</p>
<p>En ce qui concerne l’Arabie saoudite, là encore, ce pays aura fort à faire en matière de stabilisation sociale interne, sans compter qu’il va être de plus en plus obligé de se désolidariser des monstres, tels que Daesh, que ses pathologies sociales ont engendrés.</p>
<p>Les BRICS également seront concentrés sur eux-mêmes cette année. Le Brésil n’est là pour personne d’autre que pour ses problèmes de luttes politiques intestines, d’économie défaillante, de monnaie déclinante, et d’hypersensibilité sociale. Autant dire que sa contribution aux efforts transnationaux de type BRICS, MERCOSUR, OAS, etc., ne seront pas significatifs cette année.</p>
<p>La Chine l’a dit et répété : sa priorité n’est plus sa balance commerciale, mais le développement de son marché intérieur, de ses infrastructures, de son système social, etc. Ses points de croissance ne sont donc plus destinés à nourrir la croissance mondiale. Dans le même mouvement, elle s’occupe de ses frontières et de la protection de son territoire en investissant dans la modernisation de son système de défense nationale. Et ce n’est pas ce qui est arrivé à la Russie en 2014 qui va la dissuader d’avancer dans cette direction.</p>
<p>L’Inde est encore pour le moment dans la pure logique d’ouverture. Mais nous anticipons qu’en 2016, elle va devoir elle aussi faire montre de plus de réserve. Sa présidence BRICS va en faire la cible de tout un tas de manipulations de part et d’autre. Les tentatives de Modi d’équilibrer ses relations extérieures entre États-Unis, Europe, Chine, Russie, Japon, Pakistan… risquent de se terminer comme celles d’Erdogan en 2011. Le premier ministre indien est notamment en train de se faire piéger dans  son rapprochement avec le Japon, nourri de trains à grande vitesse mais aussi de relents anti-chinois, un écueil qu’il avait pourtant clairement identifié en début de mandat comme à éviter. Il est donc probable que l’Inde mène une présidence BRICS très faible en 2016 (ne parvenant pas à exploiter le potentiel intégrateur que nous avions identifié il y a quelques mois), et qu’elle se mette elle aussi à se concentrer en priorité sur son organisation sociale, son projet d’innovation technologique et son budget militaire. Repli.</p>
<p>Revenons un moment sur l’Europe. C’est probablement la seule région au monde qui va se replier sur autre chose que sur son seul niveau national. La réactivation des outils de la souveraineté nationale est en train de se faire de concert entre niveau national et niveau européen. Nous parlons dans les <em>up and down</em> de ce numéro de la zone Schengen dont nous estimons que, loin de s’affaiblir, elle est en train de se renforcer… à la demande des États membres. De même pour le projet d’armée européenne, la mise en réseau des agences nationales de renseignement, etc. Le transfert des outils de la souveraineté (gestion des frontières, armées, renseignement…) vers le niveau européen, en accord avec et sur la base des États membres, est bel et bien en cours et restera la tendance en 2016. Renforcement concomitant des niveaux nationaux et européen.</p>
<p>Il est affligeant, du point de vue de LEAP, que la phase d’intégration politique du continent se mette en place dans un mouvement de repli et non en une aspiration démocratique. C’est ce qui nous a fait anticiper au dernier numéro que l’Europe allait  entrer dans une nouvelle époque sombre de son histoire. Toutes les conditions sont très visiblement réunies.</p>
<p>Seul internet et la très grande transformation des structures sociales qu’il induit, permettent d’espérer que l’Europe (et le monde) puisse ressortir plus vite d’une phase d’enfermement qui semble impossible à long terme au xxi<sup>e</sup> siècle. Mais le ferment de chaos social que voient les <em>establishments</em> dans cet outil nous fait craindre que la « révolution internet » se transforme en « terreur internet » au cours de l’année 2016 : non plus un outil de liberté et d’ouverture au monde pour les citoyens, mais l’instrument au service de la surveillance et de la propagande par les « rameneurs d’ordre ».</p>
<p>Le thème du grand repli stratégique se retrouve en filigrane dans le reste de ce numéro, et en particulier dans le panorama annuel des « <em>ups and downs</em> » de l’année…</p>
<p>(Pour lire la suite, <a href="http://geab.anticipolis.eu/index.php?register=1&amp;lang=FR" target="_blank">abonnez-vous</a>)</p>


feed_id: http://www.les-crises.fr/?p=103274
title: [Vidéo] South Park à propos du vote
uri: Vidéo-South-Park-à-propos-du-vote
url: http://www.les-crises.fr/video-south-park-a-propos-du-vote/
content:
<p>Source :<a href="http://streaming-south-park.com/saison_8/episode-8/poire-a-lavement-et-sandwich-au-caca" target="_blank"> Streaming-sourth-park</a></p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2016/01/58729709.png" rel="colorbox[103274]"><img class="centered" title="58729709" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2016/01/58729709.png" alt="" width="560" /></a></p>
<p>Voici un épisode de la série animée South Park (épisode 8 de la saison 8) sur la notion du vote.</p>
<p><strong>AVERTISSEMENT : C&#8217;est trash, barré, un tantinet vulgaire (vous voilà prévenus)</strong> mais il y a toujours une vraie analyse &#8211; drôle au second degré.</p>
<p>Le vote : droit, devoir ? Et que choisir parmi ce qu&#8217;on nous propose (impose) ? <img src="https://s.w.org/images/core/emoji/2.2.1/72x72/1f642.png" alt="&#x1f642;" class="wp-smiley" style="height: 1em; max-height: 1em;" /></p><p><a href="http://www.les-crises.fr/video-south-park-a-propos-du-vote/#rss">Lire la suite</a></p>


feed_id: http://www.les-crises.fr/?p=102728
title: Philippe Pascot : “Plus tu es un truand, plus tu as de chances d’être réélu”
uri: 2016-02-07-
url: http://www.les-crises.fr/philippe-pascot-plus-tu-es-un-truand-plus-tu-as-de-chances-detre-reelu/
content:
<p>Source :<a href="http://www.lepoint.fr/politique/philippe-pascot-plus-tu-es-un-truand-plus-tu-as-de-chances-d-etre-reelu-27-02-2014-1796086_20.php" target="_blank"> Le Point, Hugo Domenach</a>, 27-02-2014</p>
<h2>&#8220;Délit d&#8217;élus&#8221; est un livre qui pointe du doigt les politiciens impliqués dans des affaires pénales. Pour Le Point.fr, ses auteurs reviennent sur ce travail.</h2>
<p>PAR <a href="http://www.lepoint.fr/journalistes-du-point/hugo-domenach" rel="author">HUGO DOMENACH</a></p>
<div id="attachment_102744" class="wp-caption aligncenter" style="width: 570px"><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2016/01/balkany-2455642-jpg_2115461_660x2811.jpg" rel="colorbox[102728]"><img class="centered" title="balkany-2455642-jpg_2115461_660x281" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2016/01/balkany-2455642-jpg_2115461_660x2811.jpg" alt="" width="560" /></a><p class="wp-caption-text">Le couple Balkany a été condamné à plusieurs reprises par la justice (photo d&#8217;illustration). © SIPA/ REAU ALEXIS</p></div>
<div>
<p>La journaliste Graziella Riou Harchaoui et l&#8217;ancien adjoint de <a href="http://www.lepoint.fr/tags/manuel-valls">Manuel Valls</a> à Évry Philippe Pascot ont entrepris d&#8217;élaborer un dictionnaire des noms propres de la politique impliqués dans de sales affaires. Leur livre <em>Délits d&#8217;élus</em>*, dont le premier tome sortira jeudi 27 février, dresse une liste non exhaustive de politiciens, &#8220;élaborée avec les moyens du bord, à partir de faits avérés, jugés ou en passe de l&#8217;être et relayés par les médias&#8221;. Ce premier volet s&#8217;attarde sur 400 d&#8217;entre eux, dont &#8220;environ 200 sont présents sur des listes en 2014&#8243;. Les cas les plus marquants sont évoqués dans <em>Le Point </em>qui paraît ce jeudi. Les deux auteurs répondent aux questions du Point.fr.</p>
<p><strong>Le Point.fr : Pourquoi avoir écrit ce livre ?<br />
</strong></p>
<p><strong>Philippe Pascot : </strong>Nous avons sorti ce livre pour que les gens soient informés à un mois des municipales. Car le meilleur allié des élus condamnés, c&#8217;est l&#8217;ignorance et l&#8217;oubli. Les élus délinquants sont souvent réélus. Et plus tu es un truand, plus tu as de chances d&#8217;être réélu. Il y a un problème de conception de la République. Il faut que les citoyens s&#8217;emparent de leur système démocratique.</p>
<p>Le paradoxe, c&#8217;est qu&#8217;aujourd&#8217;hui on peut savoir tout sur tout, mais qu&#8217;il n&#8217;existe pas de rapport officiel qui regroupe les élus impliqués dans des affaires pénales, alors qu&#8217;ils devraient être les premiers contrôlés. Il n&#8217;y a que des listes d&#8217;élus de gauche faites pour servir les intérêts de la droite et d&#8217;élus de droite faites pour servir la gauche. Nous avons volontairement supprimé toute référence partisane, sauf lorsque c&#8217;était impossible. Un rapport officieux avait été réalisé en 1995 par les renseignements généraux lorsque <a href="http://www.lepoint.fr/tags/edouard-balladur">Édouard Balladur</a> était Premier ministre. Mais sur les 50 copies, 49 ont été détruites. Un autre, très sévère, a été préparé à la demande du <a href="http://www.lepoint.fr/tags/ministere-de-la-justice">ministère de la Justice</a> en 1999. Il a partiellement fuité dans <em>Le Figaro</em>.</p>
<h2>0,2 % des élus sont impliqués dans des affaires pénales</h2>
<p><strong>Tous pourris, nos politiques ?</strong></p>
<p><strong>Graziella </strong><strong>Riou Harchaoui : </strong>Il y a 520 000 élus en France. Selon le rapport 2012 de la Société mutuelle d&#8217;assurance des collectivités locales (SMACL), seulement 0,2 % sont impliqués dans des affaires pénales. Ce n&#8217;est pas énorme. Mais la proportion d&#8217;élus malhonnêtes augmente considérablement si on se focalise uniquement sur ceux qui ont un véritable pouvoir de décision. C&#8217;est vrai que, dans l&#8217;ensemble, les élus sont honnêtes. Mais quelques-uns organisent leur impunité. Et les élus qui ne sont pas pourris sont complices. Qu&#8217;ils commencent à faire le ménage.</p>
<p><strong>Quels enseignements tirez-vous de ce travail d&#8217;archives ? </strong></p>
<p><strong>Philippe Pascot : </strong>On s&#8217;est aperçu de leurs immenses privilèges. La loi n&#8217;est pas la même pour les élus qui bénéficient d&#8217;un régime de faveur et les citoyens lambda. Pourquoi défendent-ils la retraite par répartition alors que la leur est par capitalisation ? Pourquoi leurs retraites ne sont pas saisissables, contrairement à celles de tous les citoyens ? Pourquoi les élus qui votent des hausses d&#8217;impôt sont ceux qui en payent le moins ? En 2010, un élu a déposé un texte de loi pour que l&#8217;ensemble des députés réduisent de 10 % leur indemnité pour participer à l&#8217;effort national. Il n&#8217;y a eu que deux votes favorables au texte&#8230;</p>
<p>Nous avons encore des centaines d&#8217;exemples. Pourquoi certains élus condamnés sont automatiquement dispensés de peine ? Pourquoi Jean-Marc Ayrault a été réhabilité ?** Pourquoi le seul fait de rappeler cette condamnation constitue une infraction pénale ? Pourquoi un ancien ministre a signé un moratoire pour payer sa dette en 162 ans ? Pourquoi les élus nous demandent d&#8217;aller voter alors qu&#8217;eux ne votent pas et qu&#8217;ils refusent de donner les chiffres de l&#8217;absentéisme au Parlement ? Pourquoi lors de la dernière séance de la session extraordinaire de l&#8217;Assemblée nationale qui a débuté le jeudi 25 juillet 2013 il n&#8217;y avait pas de députés présents dans l&#8217;hémicycle ? Il a fallu en appeler deux pour commencer la séance. Pourquoi les ex-ministres ainsi que leur femme et leurs enfants ont le droit de voyager gratuitement sur Air France ? Ils ne peuvent plus nous donner des leçons de morale.</p>
<h2>Le vote est obligatoire dans 12 pays</h2>
<p><strong>Le contrôle exercé sur les élus est-il insuffisant ? </strong></p>
<p><strong>Philippe Pascot : </strong>Les peines encourues ne sont pas dissuasives. Selon le Service central de prévention de la corruption (SCPC), il y a une déconnexion entre le montant des amendes et le profit engendré par l&#8217;infraction. Un élu encourt 30 000 euros d&#8217;amende s&#8217;il fait une fausse déclaration de patrimoine. Alors que si un citoyen publie le patrimoine d&#8217;un élu, il risque 45 000 euros d&#8217;amende ! Dans les textes préliminaires, le législateur avait prévu de la prison&#8230; Et si quelqu&#8217;un souhaite consulter le patrimoine d&#8217;un élu, celui-ci sera automatiquement au courant.</p>
<p>Petit à petit, les moyens de contrôle se réduisent. <a title="" href="http://actualitesdudroit.lamy.fr/Accueil/Articles/tabid/88/articleType/ArticleView/articleId/120555/Sept-chambres-regionales-des-comptes-supprimees.aspx" target="_blank">Sept chambres régionales des comptes ont été supprimées</a>. Avant, elles contrôlaient les communes de plus de 3 000 habitants. Aujourd&#8217;hui, elles contrôlent celles de plus de 5 000. Et pour mettre le téléphone d&#8217;un député sur écoutes, il faut l&#8217;autorisation du bureau de l&#8217;Assemblée nationale et du président de son parti, qui ne se privera sûrement pas de l&#8217;en informer. Les élus ont réduit le nombre de juges d&#8217;instruction. Il y en avait 623 en 2009, 553 en 2011 et 540 en 2012. Et à chaque fois que ça chauffe pour eux, ils pondent une loi d&#8217;amnistie. D&#8217;autre part, ils savent très bien organiser leur invisibilité.</p>
<p><strong>Quelles solutions préconisez-vous contre ces abus à répétition ? </strong></p>
<p><strong>Graziella </strong><strong>Riou Harchaoui : </strong>Un casier vierge pour pouvoir se présenter, comme c&#8217;est le cas pour les pompiers ou les transporteurs de fonds. Il faudrait aussi que le vote soit obligatoire. Douze pays l&#8217;ont instauré, pourquoi pas nous ? Pourquoi Valls ne le ferait pas ? Et que le vote blanc soit véritablement comptabilisé. La loi qui vient d&#8217;être votée, c&#8217;est du pipeau. Elle ajoute une colonne à cocher dans les bureaux de vote, mais les votes blancs ne seront pas annoncés dans les résultats. Les politiciens auraient trop honte d&#8217;être élus avec 20 % des voix. Ils ne veulent pas ouvrir la porte à la désapprobation populaire. Ils préfèrent celle du clientélisme. Si ces trois conditions étaient réunies, nous n&#8217;aurions pas besoin de préparer de troisième tome [le deuxième tome est en cours de rédaction, NDLR].</p>
<p><strong>Craignez-vous d&#8217;être attaqué en justice ? </strong></p>
<p><strong>Philippe Pascot :</strong> C&#8217;est vrai que certains sont des spécialistes en la matière et s&#8217;en servent comme des tribunes politiques. Manuel Aeschlimann, par exemple, est le roi du procès. Mais nous avons veillé à rester dans le factuel, à ne pas prononcer le mot de trop.</p>
<div> Source :<a href="http://www.lepoint.fr/politique/philippe-pascot-plus-tu-es-un-truand-plus-tu-as-de-chances-d-etre-reelu-27-02-2014-1796086_20.php" target="_blank"> Le Point, Hugo Domenach</a>, 27-02-2014</div>
<div></div>
<div>==========================================================</div>
</div>
<div></div>
<div>Intervention de Philippe Pascot sur BTLV TV pour défendre la probité en politique.</div>
<p><iframe width="590" height="332" src="https://www.youtube.com/embed/ff-1t8p2eAo" frameborder="0" allowfullscreen=""></iframe></p>


feed_id: http://www.les-crises.fr/?p=104095
title: Revue de presse internationale du 07/02/2016
uri: Revue-de-presse-internationale-du-07-02-2016
url: http://www.les-crises.fr/revue-de-presse-internationale-du-07022016/
content:
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2014/04/RDPI1.jpg" rel="colorbox[104095]"><img src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2014/04/RDPI1.jpg" alt="" width="225" height="225" class="centered size-full wp-image-30634" /></a></p>
<blockquote><p>Cette semaine notamment, des fantômes à la pelle, la vie privée sous surveillance et la vie politique à court et long termes aux USA. Bonne lecture et à demain pour la revue francophone.</p></blockquote>


feed_id: http://www.les-crises.fr/?p=102451
title: “Tout n’est pas de la faute à Poutine”, par Stephen Cohen
uri: Tout-n-est-pas-de-la-faute-à-Poutine-par-Stephen-Cohen
url: http://www.les-crises.fr/tout-nest-pas-de-la-faute-a-poutine-par-stephen-cohen/
content:
<p>Source :<a href="http://orientalreview.org/2015/12/07/its-not-all-putins-fault/" target="_blank"> Oriental Review</a>, 07-12-2015</p>
<p><strong>Prof. Stephen COHEN (USA)</strong></p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2016/01/Stephen-F.-Cohen.jpg" rel="colorbox[102451]"><img class="centered" title="Stephen-F.-Cohen" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2016/01/Stephen-F.-Cohen.jpg" alt="" width="560" /></a></p>
<p><strong><em>Transcription du discours du Professeur Stephen Cohen au « Center for Citizen Initiatives » au San Francisco Commonwealth Club, le 18 novembre, 2015.</em></strong></p>
<p>…Je suis ravi de me retrouver ici à San Francisco en votre compagnie. Plus on s’éloigne de Washington et des médias dominants, plus les présentations deviennent aimables !</p>
<p>Quelques-uns parmi vous savent peut-être que notre petit groupe, qui a protesté contre la politique américaine depuis le début de la crise ukrainienne il y a deux ans, se sont vus décrire en termes sévères et désobligeants comme des “<em>apologistes de Poutine, des idiots utiles de Poutine, les meilleurs amis de Poutine en Amérique</em>.”</p>
<p>Paris aurait dû changer tout cela, mais pour ces gens-là, il n’en fut rien. Je suis allé sur Internet ce matin et c’était toujours le même son de cloche. Alors, permettez-moi de commencer en disant quelques mots à mon sujet.</p>
<p>Ma réponse à ces accusations est la suivante, “Non, c’est moi qui suis un patriote de la sécurité nationale américaine, et pas <em>vous…</em> » en fait, je l’ai été depuis que j’ai commencé à étudier la Russie il y a quelque 50 ans.</p>
<p>J’ai débuté au Kentucky, puis je suis allé à l’Université d’Indiana, et de vieux amis ici présents peuvent témoigner que je mon attitude était la même il y a nombre d’années.  En chemin, je suis arrivé à la conviction – il n’importe pas de savoir pourquoi et comment &#8211; que la sécurité nationale américaine passe par Moscou.  Ceci signifie qu’<strong>un Président américain doit avoir un partenaire au Kremlin – pas un ami, mais un partenaire. C’était vrai au temps de l’Union Soviétique, c’est vrai aujourd’hui.</strong></p>
<p>Et cela demeure vrai quels que soit le danger existentiel ou la menace mondiale grave que vous montiez en épingle. Pour certains, c’est le changement climatique, pour d’autres, les droits humains, pour d’autres [la nécessité] d’étendre la démocratie. Pour moi, depuis un bout de temps, c’est la nouvelle forme de terrorisme qui frappe le monde aujourd’hui. Ces terroristes ont cessé d’être des « acteurs non-étatiques. » Ces types sont organisés, ils ont une armée, ils ont un état auto-proclamé, ils ont d’amples ressources et ils ont la faculté de nous faire beaucoup de mal en diverses parties du monde. Tout le monde semble avoir oublié le 11-septembre et Boston, mais Paris devrait nous rappeler ce qui est en jeu.</p>
<p>Pour moi, donc, le terrorisme international est la menace, aujourd’hui, dans le monde, qui devrait être la priorité de l’Amérique en fait de sécurité nationale. Et je veux dire qu’il devrait être la <em>top</em> priorité pour le Président des Etats-Unis, qu’il ou elle soit un Républicain ou une Démocrate. C’est la menace existentielle représentée par cette nouvelle forme de terrorisme, de guerres civiles menées par des zélotes religieux, ethniques – et, pire que tout, ces types veulent désespérément mettre main basse sur des matières premières dans le but de fabriquer des armes de destruction massive. Le contenu d’une seule tasse de matière radioactive dans un de ces avions du 11-septembre aurait rendu le bas-Manhattan inhabitable, à ce jour.</p>
<p>Les terroristes d’aujourd’hui utilisent des armes conventionnelles, bombes, mortiers et armes à feu. Mais si à Paris ils avaient eu à leur disposition une seule tasse de matière radioactive, il aurait fallu évacuer Paris. C’est ça la vraie menace, aujourd’hui. Cette sorte de menace ne peut pas être diminuée, contenue et encore moins éradiquée à moins d’avoir un partenaire au Kremlin. Voici le premier et le dernier mot de toute cette histoire. Notez encore une fois que je n’ai pas dit un « ami, » mais un partenaire. Nixon et Clinton nous rebattaient les oreilles avec leur « cher ami Brejnev, » et leur ami Eltsine; tout cela, c’était du théâtre. Je me moque que nous aimions ou non le leader du Kremlin; ce qu’il nous faut, c’est reconnaître nos intérêts communs pour former un partenariat – comme deux personnes qui font des affaires ensemble établissent un contrat. Ils ont les mêmes intérêts et ils doivent pouvoir se faire confiance – car si l’une des deux viole le contrat, les intérêts de l’autre sont compromis.</p>
<p>Nous n’avons pas cela avec la Russie, même après Paris, et c’est en substance ce dont nous avons besoin, comme je ne cesse de le dire depuis quelques années. On me rétorque que mes vues sont « pro-Poutine » et non-patriotiques, ce à quoi je réponds : “Non, ceci est la plus haute forme de patriotisme au regard de la sécurité nationale américaine.”</p>
<p>Je vais donc soulever quelques points aujourd’hui, très rapidement et plutôt crûment, plutôt que de prononcer une leçon. Cela m’intéresse moins de faire la leçon que d’apprendre ce que d’autres ici présents ont à dire.</p>
<p>Mon premier point est le suivant:  La chance d’un partenariat stratégique durable Washington-Moscou a été perdue au courant des années 1990 après la fin de l’Union Soviétique.  En fait, on a commencé à la perdre plus tôt, car Reagan et Gorbatchev nous avaient offert l’opportunité d’un partenariat stratégique entre 1985-89.  Et elle prit fin pour de bon sous l’administration Clinton, et ce ne fut pas du fait de Moscou. Elle prit fin à Washington — elle a été gâchée et perdue à Washington.  Et elle fut si mal perdue qu’à présent, depuis ces dernières années à tout le moins (et je soutiendrais, depuis la guerre de Géorgie en 2008), nous nous sommes littéralement retrouvés dans une nouvelle Guerre Froide avec la Russie. Nombre de gens en politique et dans les médias ne veulent pas l’appeler ainsi, parce que s’ils admettent : « Oui, nous sommes dans une Guerre Froide, » il leur faudrait expliquer ce qu’ils ont fait durant ces vingt dernières années. Alors, ils préfèrent dire : « Non , ce n’est pas une Guerre Froide.”</p>
<p>Et voici mon nouveau point. <strong> </strong>Cette nouvelle Guerre Froide a tout le potentiel nécessaire pour être encore plus dangereuse que les quarante ans de Guerre Froide précédente,<strong> </strong>et ce, pour différentes raisons. Tout d’abord, pensez-y. L’épicentre de la Guerre Froide précédente se trouvait à Berlin, et non à proximité de la Russie. Il y avait une vaste zone tampon entre la Russie et l’Occident en Europe de l’Est. Aujourd’hui, l’épicentre est en Ukraine, littéralement aux frontières de la Russie. C’est le conflit en Ukraine qui a provoqué cela et politiquement, l’Ukraine demeure une bombe à retardement. La confrontation aujourd’hui est non seulement aux frontières de la Russie, mais elle se passe au coeur de la « civilisation slave » russo-ukrainienne. Il s’agit d’une guerre civile aussi profonde par certains aspects que la Guerre de Sécession américaine.</p>
<p>Nombre d’antagonistes en Ukraine ont été élevés dans la même foi, parlent le même langage et sont de mariage mixte. Quelqu’un a-t-il une idée combien il y existe de mariages mixtes russo-ukrainiens aujourd’hui ? Des millions. Presque toutes les familles sont mixtes. Ceci continue d’être une bombe à retardement et peut causer encore du dégât, et amener de plus grands dangers encore. Le fait est que ceci se passe juste à la frontière de la Russie et, de fait, au cœur même de l’âme russo-ukrainienne… ou du moins de la moitié de l’âme ukrainienne… et comme une moitié de l’Ukraine désire appartenir à l’Europe de l’Ouest, cela n’en devient que plus dangereux…</p>
<p>Le point suivant est encore pire: vous vous souviendrez qu’après la crise des missiles de Cuba, Washington et Moscou développèrent certaines règles de conduite mutuelle. Ils reconnurent combien ils avaient périlleusement frôlé une guerre nucléaire, et ils adoptèrent des « en-aucun-cas, » encodés soit dans des traités, soit dans des accords non-officiels. Chacun des deux côtés savait où passait la ligne rouge de l’autre. Les deux côtés ont trébuché dessus à l’occasion, mais ils se retiraient immédiatement parce qu’ils étaient mutuellement d’accord qu’il s’agissait de lignes rouges. <strong> </strong>AUJOURD’HUI IL N’Y A PAS DE LIGNES ROUGES.</p>
<p>Une des choses que Poutine et son prédécesseur, le Président Medvedev, ne cessent de dire à Washington est: <em> Vous franchissez nos Lignes Rouges !</em>  Et Washington dit et continue de dire:<em>“Vous n’en avez pas, de lignes rouges. C’est nous qui avons des lignes rouges et nous pouvons avoir autant de bases que nous voulons autour de vos frontières, mais vous ne pouvez pas avoir de bases au Canada ou au Mexique. Vos lignes rouges n’existent pas!</em>”  Ceci illustre clairement le fait qu’aujourd’hui, il n’y existe pas de règles de conduite mutuelles.</p>
<p>Ces dernières années, par exemple, il y a déjà eu trois guerres par procuration entre les Etats-Unis et la Russie; la Géorgie en 2008, l’Ukraine début 2014, et avant Paris …. Il semblait bien que la Syrie serait la troisième.  Nous ne savons pas encore quelle position Washington prendra sur la Syrie. Hollande a pris sa décision; il a déclaré une coalition avec la Russie. D’après ce qu’on comprend à Moscou, Washington “<em>est silencieux ou opposé à une coalition avec Moscou.</em>”</p>
<p>Un autre point important: <strong> </strong>Aujourd’hui, il n’y existe absolument aucune force politique ni aucun mouvement anti-Guerre Froide ou Pro-Détente aux Etats-Unis, aucun !––ni au sein de nos partis politiques, ni à la Maison Blanche, ni au Département d’Etat, ni dans les médias dominants, ni dans les universités ou les “think tanks [groupes de réflexion].” Je vois qu’une collègue, ici, opine du chef, car nous nous souvenons que, durant les années 1970 et au long des années 1980, nous avions des alliés jusqu’à la Maison Blanche même, parmi les aides du Président. Nous avions des alliés au Département d’Etat, et nous avions des Sénateurs et des Membres de la Chambre des Représentants qui étaient pro-détente et qui nous soutenaient, qui eux-mêmes élevaient la voix, et qui écoutaient nos points de vue avec attention. Rien de tout cela n’existe aujourd’hui. Sans cette forme d’ouverture et de plaidoyer au sein d’une démocratie, que pouvons-nous faire? Nous ne pouvons pas lancer des bombes pour attirer l’attention ! Nous ne pouvons pas nous faire publier dans les médias dominants, nous ne pouvons pas faire entendre notre voix dans le pays. Cette absence de débat au sein de notre société est extrêmement dangereuse.</p>
<p>Mon point suivant sera une question: Qui est responsable de cette nouvelle Guerre Froide? Je ne pose pas la question pour pointer du doigt qui que ce soit. Ce qui m’intéresse, c’est un changement dans la politique des Etats-Unis qui ne peut venir que de la Maison Blanche, quoique le Congrès pourrait y aider. Mais il faut que nous sachions ce qui a mal tourné dans les relations USA-Russie après la fin de l’Union Soviétique en 1991, et pourquoi… sinon il n’y aura pas de nouveau mode de pensée possible.  Et il n’y aura pas de nouvelle politique. Au point où nous en sommes, il n’y a aucun mode de pensée nouveau dans l’élite américaine politico-médiatique. On s’est beaucoup mis à penser au sein du Parlement Européen. Il y a beaucoup d’angoisse en France et en Allemagne, et même Cameron à Londres s’est mis à reconsidérer.</p>
<p>L’attitude de l’establishment politico-médiatique américain actuel est que cette nouvelle Guerre Froide est entièrement de la faute de Poutine – entièrement, sous tous ses aspects. Nous, en Amérique, nous ne nous sommes trompés en rien. A chaque étape, nous avons été vertueux et sages et Poutine était agressif et un méchant bonhomme. Alors, qu’y aurait-il à repenser? C’est l’affaire de Poutine de repenser, pas la nôtre.</p>
<p>Je ne suis pas d’accord. Et c’est cela qui amené ces scandaleuses attaques sur ma tête et sur celles de mes collègues. J’ai été élevé au Kentucky selon l’adage « il y a deux versions de toute histoire.” Et ces gens disent, “Non, cette histoire, l’histoire des relations russo-américaines, n’a qu’une seule version. Il est inutile d’en considérer la moindre portion avec le regard de la partie adverse. Contentez-vous d’aller sur la place publique et de répéter la « <em>narrative</em> conventionnelle de l’élite dominante. » <strong> </strong>Si nous continuons dans cette voie, et ne portons pas attention pas à la situation existante, nous allons avoir un autre “Paris,” et pas seulement aux Etats-Unis.</p>
<p>C’est pourquoi je dis que nous devons être des patriotes de la sécurité nationale américaine et tout reconsidérer. Pour une raison quelconque, l’administration Clinton a déclaré une politique du “gagnant-emporte-tout” à l’encontre de la Russie post-soviétique. Elle a dit : “Nous avons gagné la Guerre Froide.”  Ce n’est pas vrai. L’ex-ambassadeur à Moscou durant l’ère Reagan-Gorbatchev, Jack Matlock, explique dans ses livres tout ce qui s’est passé, à chaque étape des négociations avec Gorbatchev. La réalité, c’est que l’administration Clinton a adopté des politiques mal avisées de par son approche du « gagnant-emporte-tout. »</p>
<p>Quelles furent les conséquences de cette politique ? Il y en eut beaucoup. La pire fut qu’elle ruina la chance d’un partenariat stratégique avec la Russie à un tournant décisif de l’histoire.</p>
<p>Les quatre politiques U.S. qui ont le plus offensé les Russes:</p>
<p>1)  La décision d’étendre l’OTAN jusqu’à la frontière même de la Russie:  ça n’a aucun sens de dire que Poutine a violé l’ordre de l’après-Guerre-Froide en Europe. La Russie a été exclue de l’ordre de l’après-Guerre-Froide en Europe du fait de l’expansion de l’OTAN. La Russie a été repoussée « quelque part au-delà » (au-delà d’une zone de sécurité). La Russie insistait: « Procédons à un arrangement de Sécurité Pan-Européenne comme Gorbatchev et Reagan le proposaient. » Les expansionnistes de l’OTAN dirent : « Ceci n’a rien de militaire, c’est une question de démocratie et de libre échange, ce sera bon pour la Russie, avalez le poison et souriez ! » Et quand les Russes n’avaient pas le choix, dans les années 1990, ils l’ont fait; mais lorsqu’ils sont redevenus plus forts et se sont retrouvés dans la possibilité de choisir, ils ont cessé de subir en silence.</p>
<p>La Russie commença à se défendre, comme l’aurait fait tout dirigeant russe qui aurait été sobre et qui avait le soutien de son pays. Je ne dis pas ça pour rire. A la fin, Eltsine pouvait à peine marcher. Il a été poussé hors de la présidence, il n’a pas démissionné volontairement. Mais le fait est que n’importe qui aurait pu prédire cette situation dans les années 1990 – et certains d’entre nous l’ont fait, souvent et aussi fort qu’il nous était permis.</p>
<p>2)  Le refus de la part des Etats-Unis de négocier au sujet des missiles de défense: les missiles de défense sont maintenant un projet de l’OTAN. Ceci veut dire que les installations de missiles de défense, sur terre ou sur mer (celles sur mer étant les plus dangereuses) font maintenant partie de l’expansion de l’OTAN et de son encerclement de la Russie. La défense anti-missiles fait partie de ce système de défense. Les Russes sont absolument certains que ce sont leurs capacités de représailles nucléaires qui sont visées. Nous disons : « Oh, non, cela concerne l’Iran, cela ne vous concerne pas. » Mais allez donc vous entretenir avec Ted Postel à l’MIT [Massachussetts Institute of Technology]. Il explique que les missiles de défense des dernières générations sont des armes offensives qui peuvent frapper les installations russes. Entre-temps, nous accusons la Russie de développer à nouveau des missiles de croisière; et ils ont recommencé à le faire parce que nous sommes retournés à une course aux armements « œil-pour-œil, dent-pour-dent, » pour la première fois depuis nombre d’années.</p>
<p>3)  Le fait de nous mêler des affaires intérieures de la Russie au nom de la promotion de la démocratie:  en plus de financer les programmes d’ « opposition politique » du National Endowment for Democracy partout en Russie et en Ukraine––êtes-vous conscients du fait que lorsque Medvedev était Président de Russie et que Mme Clinton et Michael McFaul procédèrent à leur merveilleuse « réinitialisation, » (c’était un jeu diplomatique truqué, si vous en regardez les conditions), le Vice-Président  Biden se rendit à l’Université d’Etat de Moscou et déclara que Poutine ne devait pas retourner à la Présidence. Il le lui répéta ensuite à la figure. Imaginez Poutine venant ici dans les semaines à venir et disant à Rubio ou à Clinton d’abandonner la course pour la Présidence!</p>
<p>Reste-t-il encore des lignes rouges quand il est question de notre attitude envers la Russie ? Avons-nous le droit de dire et de faire tout ce que nous voulons ? Ceci s’étend à tous les domaines, et certainement à la politique. La Maison Blanche ne peut simplement pas se taire, harcelée comme elle l’est par les lobbies anti-russes accrédités et les médias dominants. Nous croyons tous en la démocratie, mais que cela nous plaise ou non, nous ne pourrons pas imposer la démocratie à la Russie; et si nous pouvions le faire, nous ne serions peut-être pas contents des résultats produits.</p>
<p>Alors posez-vous la question, y-a-t-il une position sur la Russie qui devrait être prudemment repensée, dans l’après-Paris? Et la Russie aurait-elle à tout le moins quelques intérêts légitimes dans le monde ? Et si oui, lesquels ? Qu’en est-il de leurs frontières? Ont-ils des intérêts légitimes en Syrie?</p>
<p>4)  Mon dernier point est un espoir prescriptif (avant Paris, je ne pensais pas qu’il y avait d’espoir du tout). Maintenant il y existe encore une chance de réaliser le partenariat perdu avec la Russie, au moins dans trois domaines :</p>
<ul>
<li> L’<strong>Ukraine</strong>:  vous savez ce que sont les Accords de Minsk. Ils furent formulés par Angela Merkel, François Hollande, le Président ukrainien Poroshenko et le Président Poutine.  Ils demandent une fin négociée de la guerre civile en Ukraine. Ils reconnaissent que le conflit a été principalement une guerre civile et seulement de manière secondaire une question d’agression russe. Je n’ai que faire de ce que disent les médias dominants américains – c’était principalement une guerre civile ukrainienne. Mettre fin à cette guerre civile serait hautement producteur de sécurité aujourd’hui.</li>
<li> <strong>La Syrie</strong>: avant Paris, je pensais qu’il n’y avait presque aucune chance d’une coalition de l’Amérique avec la Russie. En partie parce que… et je ne donne pas fort dans l’analyse psychologique, mais au moins en partie parce qu’Obama a une fixation sur Poutine. Il lui en veut, et il parle de lui d’une manière qui n’est pas très judicieuse. Mais avec Paris, et Hollande annonçant qu’il y a maintenant une coalition franco-russe, et l’Allemagne qui est d’accord, je dirais que presque toute l’Europe occidentale est montée à bord, il y existe une chance, mais seulement si la Maison-Blanche en saisit l’opportunité. Nous serons fixés très bientôt.</li>
<li>La fausse idée que la <strong>menace nucléaire</strong> s’est arrêtée avec l’Union Soviétique: en fait, la menace est devenue plus diversifiée et plus compliquée. C’est une chose que les élites politiques ont oubliée. Ce fut encore un mauvais service rendu par l’administration Clinton (et jusqu’à un certain point par le premier Président Bush, lors de sa campagne de réélection) que de dire que les dangers nucléaires de la Guerre Froide qui avait précédé n’existaient plus après 1991. La réalité est que la menace a augmenté, soit par inattention ou par accident, et qu’elle est plus dangereuse maintenant que jamais.</li>
</ul>
<p>L’année dernière, la Russie s’est retirée de l’Initiative Nunn-Lugar dont vous vous souvenez peut-être qu’elle fut l’un des articles de législation les plus sages jamais passés par le Congrès.  Durant les années 1990, nous avons donné de l’argent à la Russie pour immobiliser et sécuriser leur matériel de fabrication d’armes de destruction massive. De plus, nous avons payé des salaires à leurs scientifiques qui savaient fabriquer et utiliser ces matériels, et qui autrement auraient pu aller vendre leur savoir et trouver des emplois en Syrie, au Yémen ou au Caucase. La Russie s’est retirée, mais a déclaré qu’elle veut renégocier Nunn-Lugar selon des termes différents. La Maison Blanche a refusé.  Après Paris, on espère qu’Obama aura pris le téléphone et dit : “Je vais vous envoyer quelqu’un, finissons ce boulot.”</p>
<p>Malheureusement, les rapports semblent indiquer que la Maison Blanche et le Département d’Etat pensent avant tout à la manière de contrer les actions de la Russie en Syrie. Ils s’inquiètent, d’après les rapports, de ce que la Russie diminue le leadership américain dans le monde.</p>
<p>ET VOICI LA CONCLUSION:  Nous, aux Etats-Unis, ne pouvons plus diriger le monde tout seuls, si tant est que nous le pûmes jamais. Bien avant Paris, la mondialisation et d’autres développements se sont produits qui ont mis fin au monde monopolaire, dominé par les Etats-Unis. Ce monde est fini. Un monde multipolaire a émergé sous nos yeux, non seulement en Russie mais dans cinq ou six capitales dans le monde. Le refus obstiné de Washington d’embrasser cette réalité nouvelle fait maintenant partie du problème, et non partie de la solution.</p>
<p>Voilà où nous en sommes aujourd’hui…. Même après Paris.</p>
<p><em>Le Professeur Stephen F. Cohen est un spécialiste américain de l’étude de la Russie à l’Université de Princeton et à New York University. Son travail universitaire est centré sur l’histoire de la Russie depuis la Révolution Bolchévique et les relations de la Russie avec les Etats-Unis.</em></p>
<p>Traduction : Anne-Marie de Grazia</p>
<p>Source :<a href="http://orientalreview.org/2015/12/07/its-not-all-putins-fault/" target="_blank"> Oriental Review</a>, 07-12-2015</p>


feed_id: http://www.les-crises.fr/?p=103407
title: Affaire Sauvage : « Ne pas confondre justice et féminisme »
uri: Affaire-Sauvage-Ne-pas-confondre-justice-et-féminisme
url: http://www.les-crises.fr/affaire-sauvage-ne-pas-confondre-justice-et-feminisme/
content:
<blockquote><p>J&#8217;ai été intéressé par ce dossier, que je n&#8217;ai pas du tout creusé.</p>
<p>On y retrouvait certains éléments classiques de la propagande.</p>
<p>Pitch : Une pauvre femme torturée par son mari (avec un récit révoltant tout être humain), qui brutalement se révolte, et la méchante justice qui la condamne à cause d&#8217;une loi trop sévère.</p>
<p>Et comme souvent, la violence de la narrative des médias qui ont la confiance du public mobilise presque par réflexe toute notre compassion, et nos sentiments prennent le pas sur notre raison</p>
<p>Et on ne voit pas la baleine sous gravillon : mais si le récit des médias est juste, comment diable 2 jurys populaires, tout aussi humains que nous, ont-ils pu condamner deux fois cette malheureuse ?</p>
<p>Et la conclusion, si on est dans la minorité de la population assez avertie pour savoir que, non, on ne peut avoir confiance dans les médias, est qu&#8217;il nous manque les zones d&#8217;ombre de l&#8217;affaire &#8211; qui sont nombreuses (en particulier les incohérences du récit rendant plausible la préméditation)&#8230;</p>
<p>Bref, je n&#8217;ai pas d&#8217;avis tranché sur l&#8217;affaire elle-même &#8211; mais il est fascinant de voir tant de gens qui appliquent une position de principe louable à un dossier qu&#8217;ils ne connaissent pas&#8230;</p></blockquote>
<p>Source : <a href="http://tempsreel.nouvelobs.com/justice/20160202.OBS3875/affaire-sauvage-vers-une-legitime-defense-differee-pour-femmes-battues.html" target="_blank">Le Nouvel Observateur,</a> 02-02-2016</p>
<p id="obs-article-intro"><strong>Les avocats de la sexagénaire ont plaidé la légitime défense, sans succès. Depuis le procès et la grâce présidentielle, les partisans d&#8217;une extension de la légitime défense montent au créneau.</strong></p>
<div id="attachment_103779" class="wp-caption aligncenter" style="width: 570px"><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2016/02/14812311.jpg" rel="colorbox[103407]"><img class="centered" title="14812311" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2016/02/14812311.jpg" alt="" width="560" /></a><p class="wp-caption-text">A Paris, le 23 janvier, plusieurs centaines de personnes se sont rassemblées place de la Bastille, pour réclamer la grâce présidentielle de Jacqueline Sauvage. (SEVGI/SIPA)</p></div>
<p>Tuer son mari violent peut-il être considéré comme de la légitime défense ? Cette notion était au cœur du <a href="http://tempsreel.nouvelobs.com/tag/proces">procès</a> médiatisé de Jacqueline Sauvage, 66 ans, condamnée en appel, le 3 décembre dernier, à dix années de réclusion criminelle pour le meurtre non-prémédité de son mari qui la frappait et l&#8217;agressait sexuellement <a href="http://tempsreel.nouvelobs.com/justice/20160129.OBS3630/jacqueline-sauvage-47-ans-d-enfer-conjugal.html" target="_self">depuis 47 ans</a>. L&#8217;histoire, tout le monde la connaît désormais : un soir de septembre 2012, elle a fini par le tuer de trois balles de fusil de chasse dans le dos, après avoir subi un énième passage à tabac.</p>
<p>Mais la légitime défense, à la barre du tribunal de Blois, ses avocates l&#8217;ont plaidée en vain. Elle n&#8217;a été retenue ni en première instance, ni en appel. Il est vrai que dans ce cas précis, cette exception du droit, qui dégage de toute responsabilité pénale, était fort difficile à soutenir.</p>
<p>Le droit français est très clair. En substance, le code pénal estime (<a href="http://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?idArticle=LEGIARTI000006417218&amp;cidTexte=LEGITEXT000006070719" target="_blank">article 122-1 et suivants</a>) que le champ de la légitime défense recouvre les actes &#8211; et seulement eux &#8211; qui sont proportionnés, nécessaires et concomitants à une agression. Autant dire que, face à une gifle, le fait de réduire une arcade en miette avec une base de base-ball ne rentre pas dans les critères.</p>
<h4>Le droit est-il trop rigide ?</h4>
<p>Voilà pourquoi les juges ne l&#8217;ont pas entendu de cette oreille : Jacqueline Sauvage s&#8217;est emparée du fusil plusieurs minutes après les coups qu&#8217;elle a reçus au visage, et a sèchement abattu son agresseur. La riposte n&#8217;était ni &#8220;immédiate&#8221;, ni &#8220;proportionnelle&#8221;, ont plaidé les avocats de la partie civile. Seule échappatoire pour la sexagénaire, le recours en grâce <a href="http://tempsreel.nouvelobs.com/en-direct/a-chaud/16818-jacquelinesauvage-francois-hollande-accorde-remise.html" target="_self">que lui a finalement accordé le président de la République</a>, dimanche 31 janvier.</p>
<p>Chaque année, entre quatre et cinq femmes tuent leur mari pour sauver leur peau. Le chef de l&#8217;Etat ne pourra pas éternellement gracier, au cas par cas, les conjointes qui tuent leur époux après des années de supplice.</p>
<p>Pour ceux qui se battent contre les violences conjugales, la cause est entendue : il faut que le droit, trop rigide, évolue. Ainsi de Marie Allibert, porte-parole d&#8217;Osez le féminisme (OLF), jointe par &#8220;l&#8217;Obs&#8221; :</p>
<h5>La loi telle qu&#8217;elle existe ne prend pas en compte la notion d&#8217;emprise. Lorsqu&#8217;une femme est victime d&#8217;abus pendant des années, elle est constamment sous l&#8217;impression que sa vie est menacée, et pas seulement à l&#8217;instant t où elle se fait battre.&#8221;</h5>
<p>L&#8217;association va jusqu&#8217;à parler de &#8220;danger de mort permanent&#8221;.</p>
<h4>Une légitime défense &#8220;différée&#8221;</h4>
<p>La députée LR Valérie Boyer, qui travaille avec les avocates de Jacqueline Sauvage, concocte un projet de loi en ce sens, lequel intègre la notion de légitime défense &#8220;différée&#8221;. Celle-ci prend en compte la situation de &#8220;survie&#8221; dans laquelle est plongée la femme battue. La loi serait très encadrée. &#8220;Le diagnostic de la légitime défense différée serait effectué par le législateur, et un comité d&#8217;experts&#8221;, abonde Marie Allibert. Ce collège jaugerait la nature des violences, la période sur laquelle elles ont cours, l&#8217;état de la femme battue, etc.</p>
<p>Spécialiste des violences conjugales, l&#8217;avocate Isabelle Steyer mène un autre cheval de bataille. Plutôt en faveur d&#8217;une loi cadre sur les violences conjugales faites aux femmes, solution moins draconienne, elle affirme d&#8217;expérience :</p>
<h5>Les magistrats, les avocats, les experts ne sont pas formés à la question des violences conjugales, ni à apprécier les rapports de domination et d&#8217;emprise, qui nécessitent une analyse plus fine de la légitime défense.&#8221;</h5>
<p>Le droit canadien, souvent pris en exemple, comprend un &#8220;syndrome de la femme battue&#8221;, qui permet une meilleure appréciation du contexte des violences conjugales, et une meilleure protection. A manier avec précaution : &#8220;Il faut une expertise psychiatrique, médicale, une enquête et une contre-enquête si nécessaire&#8221;, juge Me Steyer.</p>
<p>Mais l&#8217;avocate appuiera la loi sur la légitime défense différée. Car les mentalités évoluant trop lentement, dit-elle, &#8220;on est obligés d&#8217;y aller au forceps juridique pour faire avancer les choses rapidement, et d&#8217;instaurer une discrimination positive, pour que les femmes aient les mêmes droits que les auteurs de violences&#8221;.</p>
<h4>Permis de tuer ?</h4>
<p>Avec ce débat sur la légitime défense &#8220;différée&#8221;, des pénalistes s&#8217;alarment de la création d&#8217;un permis de tuer. Toucher à cette fragile définition - <a href="http://tempsreel.nouvelobs.com/justice/20160115.OBS2846/damien-policier-juge-pour-avoir-tue-amine-d-une-balle-dans-le-dos.html" target="_self">dont les policiers souhaitent l&#8217;élargissement</a> - pourrait entraîner des dérives. Farouchement opposée à la légitime défense différée, Me Florence Rault s&#8217;est fendue d&#8217;une <a href="http://www.lefigaro.fr/vox/societe/2016/01/29/31003-20160129ARTFIG00268-affaire-sauvage-ne-pas-confondre-justice-et-feminisme.php" target="_blank">tribune dans le Figaro Vox</a>. Sollicitée par &#8220;L&#8217;Obs&#8221;, elle dénonce :</p>
<h5>Dans l&#8217;emballement actuel, on a l&#8217;impression qu&#8217;une femme, dès lors qu&#8217;elle dénonce des violences conjugales, bénéficierait d&#8217;un droit à tuer son mari.&#8221;</h5>
<p>&#8220;Le cas de Jacqueline Sauvage est devenu un objet de militantisme, au service d&#8217;une idéologie&#8221;, s&#8217;emporte encore l&#8217;avocate, qui considère néanmoins que &#8220;dans le cadre de la légitime défense, la notion de concomitance entre l&#8217;acte d&#8217;agression et la réplique de l&#8217;agressé pourrait évoluer, dans certaines conditions bien précises&#8221;.</p>
<p>&#8220;La légitime défense différée, c&#8217;est un droit de survie quand on est abusée et sous emprise pendant des années, ce n&#8217;est pas une logique de vengeance ou d&#8217;agressivité&#8221;, riposte Marie Allibert d&#8217;OLF. &#8220;Dans l&#8217;idéal, je préfèrerais qu&#8217;on pallie l&#8217;incrédulité totale à laquelle font face les femmes qui viennent porter plainte au commissariat, où ce qu&#8217;elles racontent est en permanence remis en cause, et qui les dissuade de se présenter à la police&#8221;<em>.</em> En 47 ans, jamais Jacqueline Sauvage n&#8217;avait porté plainte.</p>
<p>Paul Conge</p>
<p>Source : <a href="http://tempsreel.nouvelobs.com/justice/20160202.OBS3875/affaire-sauvage-vers-une-legitime-defense-differee-pour-femmes-battues.html" target="_blank">Le Nouvel Observateur,</a> 02-02-2016</p>
<p>=================================================================</p>
<h1>Affaire Sauvage : « Ne pas confondre justice et féminisme »</h1>
<p>Source :<a href="http://www.lefigaro.fr/vox/societe/2016/01/29/31003-20160129ARTFIG00268-affaire-sauvage-ne-pas-confondre-justice-et-feminisme.php" target="_blank"> Le Figaro, Florence Rault</a>, 29-01-2016</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2016/02/XVMf2190ef8-c6a8-11e5-a093-5cc2826e4cfa.jpg" rel="colorbox[103407]"><img class="centered" title="XVMf2190ef8-c6a8-11e5-a093-5cc2826e4cfa" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2016/02/XVMf2190ef8-c6a8-11e5-a093-5cc2826e4cfa.jpg" alt="" width="560" /></a></p>
<p><em>Jacqueline Sauvage</em></p>
<p><strong>FIGAROVOX/ANALYSE &#8211; La famille de Jacqueline Sauvage est allée réclamer ce vendredi la grâce présidentielle à François Hollande. Florence Rault voit dans l&#8217;émotion suscitée par cette affaire la poussée d&#8217;un féminisme victimaire qui voudrait se substituer à la justice.</strong></p>
<p><em>Florence Rault est avocat à la cour</em></p>
<p>Le traitement de «l&#8217;affaire Sauvage», illustre jusqu&#8217;à la caricature ce qu&#8217;est devenu le débat public. Approximations, ignorance, inculture juridique, androphobie, hystérie, se marient pour imposer UNE vérité et la mettre au service d&#8217;UNE cause.</p>
<p>Les mouvements féministes radicaux ont impulsé une campagne à partir de la condamnation de Jacqueline Sauvage à dix ans de réclusion criminelle pour avoir tué son mari. Le monde politique, celui des médias, et celui de la culture se sont mobilisés de façon moutonnière et dans des proportions assez stupéfiantes pour nous sommer de prendre parti. De dénoncer le fonctionnement de la Justice, et exiger de François Hollande l&#8217;utilisation de la procédure de grâce présidentielle que l&#8217;on croyait depuis son prédécesseur pourtant tombée en désuétude.</p>
<p>L&#8217;histoire que l&#8217;on nous raconte est effectivement épouvantable. Jacqueline Sauvage, femme sous emprise d&#8217;un mari violent, violeur et incestueux, venant d&#8217;apprendre le suicide de son fils et après une ultime raclée, se serait rebiffée pour tuer le monstre. Qui ne serait pas ému par ce récit et choqué par la lourdeur de la peine? Et l&#8217;on comprend les réactions de ceux qui y voient l&#8217;expression de la violence masculine et l&#8217;emprise qu&#8217;elle fait peser sur les femmes. Avec le viol et l&#8217;inceste, devenus aujourd&#8217;hui les crimes suprêmes. Tuer le monstre ne serait ainsi que légitime défense.</p>
<p>Le juriste praticien est pourtant immédiatement interpellé par une donnée incontournable: après une instruction criminelle approfondie dont personne n&#8217;a contesté la régularité, deux cours d&#8217;assises successives n&#8217;ont pas retenu ce récit. Elles ont considéré que la légitime défense n&#8217;était pas établie, et que la responsabilité de Jacqueline Sauvage était entière dans le meurtre injustifiable de son mari. Sauf à considérer que les 21 citoyens et 6 magistrats constituant les deux jurys ayant statué étaient tous les tenants d&#8217;un patriarcat violent, cela constitue un sérieux problème.</p>
<blockquote><p>Non, les femmes ne sont pas systématiquement victimes de tout et responsables de rien. Et la violence des femmes n&#8217;est pas toujours tentative d&#8217;échapper à une emprise.</p></blockquote>
<p>L&#8217;analyse d&#8217;un dossier comme source d&#8217;information vaut toujours mieux que la notice Wikipédia pour parler sérieusement d&#8217;un tel cas. Or ce dossier fait apparaître une autre réalité. Le récit que la clameur vient de nous infliger est tout simplement faux.</p>
<p>Jacqueline Sauvage est restée mariée 47 ans avec un homme dont elle a eu 4 enfants. Les violences qu&#8217;elle aurait subies durant toute cette fort longue période ne sont attestées que par un seul certificat médical récent. Même si des témoignages de voisins et de relations parlent d&#8217;un homme manifestement colérique. À cette inertie quasi cinquantenaire, les militants répondent: «emprise». Notion commode et utilisée à tout propos, qui devrait pourtant recouvrir des situations très différentes. Non, les femmes ne sont pas systématiquement victimes de tout et responsables de rien. Et la violence des femmes n&#8217;est pas toujours tentative d&#8217;échapper à une emprise.</p>
<p>En ce qui concerne le passage à l&#8217;acte, il faut rappeler que Jacqueline Sauvage a abattu son mari avec son propre fusil alors qu&#8217;il était immobile sur sa terrasse, de trois balles dans le dos. Et qu&#8217;elle pratiquait la chasse en tireuse expérimentée. À cela, les militants répondent: «souvenirs post-traumatiques». Si l&#8217;on comprend bien, à la suite d&#8217;une nouvelle altercation Jacqueline Sauvage aurait brutalement été confrontée aux souvenirs de 47 ans de martyr jusqu&#8217;alors refoulés.</p>
<blockquote><p>La théorie de la mémoire retrouvée fait partie des fables que l&#8217;on retrouve souvent dans les affaires d&#8217;allégations d&#8217;abus sexuels.</p></blockquote>
<p>Concernant les accusations d&#8217;inceste, celles-ci n&#8217;ont été formulées que plus de trente ans après les faits allégués, et dans le cadre d&#8217;un soutien total des filles à leur mère (aliénation parentale?). Des mensonges ou une construction sur ce genre de faits est-elle possible? C&#8217;est toute mon expérience professionnelle qui me le démontre. Oui, on peut mentir sur ces choses-là. Les affaires Séché, Iacono et tant d&#8217;autres (ma liste est longue hélas) l&#8217;ont démontré.</p>
<p>Le phénomène des souvenirs induits ou mémoire retrouvée commence à être connue de la justice pénale et certains ne se laissent plus leurrer.</p>
<p>La théorie de la mémoire retrouvée fait partie des fables que l&#8217;on retrouve souvent dans les affaires d&#8217;allégations d&#8217;abus sexuels. C&#8217;est alors que l&#8217;on entend trop souvent que la preuve de l&#8217;abus résidait justement dans le fait de ne pas s&#8217;en souvenir. Ah bon? Et qu&#8217;un «flash» miraculeux aurait révélé les causes d&#8217;un mal être et permis de «commencer à se reconstruire». Quand ce flash est favorisé, parfois même imposé par des thérapeutes auto-proclamés, il y a vraiment de quoi s&#8217;inquiéter.</p>
<p>La MIVILUDES (Mission interministérielle de vigilance et de lutte contre les dérives sectaires) est sensibilisée à ce problème qui relève bien cette fois de l&#8217;emprise mentale de charlatans spéculant sur la faiblesse de certaines personnes. Il peut aussi arriver qu&#8217;un soit disant oubli post-traumatique soit infiniment pratique pour se venger de quelqu&#8217;un ou régler ses comptes.</p>
<p>En dehors de cas cliniques précis, il est difficile d&#8217;envisager qu&#8217;une femme ait pu oublier pendant 47 ans ce qu&#8217;elle aurait supporté.</p>
<p>Il en va de même pour les accusations d&#8217;inceste. Oui des enfants peuvent mentir, parfois même très sincèrement tant ils sont convaincus par leur théorie. Les mensonges, les inventions, les manipulations et autres fantasmes existent bel et bien. Que dire quand il s&#8217;agit de révélations tardives d&#8217;adultes revisitant leur passé pour racheter la faute de leur mère?</p>
<blockquote><p>L&#8217;objectif est simple : instrumentaliser la justice pour des fins qui ne sont pas les siennes, à savoir en la circonstance, assurer la promotion d&#8217;un féminisme victimaire, et affirmer l&#8217;impossibilité de l&#8217;existence d&#8217;une violence des femmes.</p></blockquote>
<p>Concernant le contexte familial des Sauvage il est intéressant de rappeler que les quatre enfants du couple avaient fait leur vie depuis longtemps, l&#8217;aînée ayant déjà 50 ans… Que la présentation d&#8217;une fratrie dévastée par le caractère monstrueux du père ne résiste pas à l&#8217;examen du dossier.</p>
<p>Autre détail déplaisant, l&#8217;épisode du suicide du fils la veille du meurtre est souvent présenté comme étant aussi à l&#8217;origine du déclic. Problème: Jacqueline Sauvage ne le savait pas quand elle a abattu son mari. Les débats ont plutôt fait apparaître un fils trouvant dans la mort le moyen d&#8217;échapper à l&#8217;emprise de la mère.</p>
<p>C&#8217;est sans doute ce récit qu&#8217;on retenu ceux qui sont intervenus dans ce dossier et ceux qui l&#8217;ont jugé, en toute connaissance de cause après une procédure dont personne n&#8217;a contesté la régularité.</p>
<p>Alors pourquoi cette campagne, une telle déformation de la réalité une telle pression sur la justice et sur le pouvoir exécutif? L&#8217;objectif est simple: instrumentaliser la justice pour des fins qui ne sont pas les siennes, à savoir en la circonstance, assurer la promotion d&#8217;un féminisme victimaire, et affirmer l&#8217;impossibilité de l&#8217;existence d&#8217;une violence des femmes.</p>
<p>Or, lorsqu&#8217;on essaye d&#8217;enrôler le juge, cela ne peut se faire qu&#8217;au détriment à la fois de la vérité, et du respect des libertés publiques. Le juge n&#8217;est pas là pour faire triompher une cause, aussi honorable soit-elle. Il est là pour juger des faits de transgression de l&#8217;ordre public. Et dans une démocratie, c&#8217;est lui qui est légitime à le faire.</p>
<p><em>Florence Rault</em></p>
<p>Source :<a href="http://www.lefigaro.fr/vox/societe/2016/01/29/31003-20160129ARTFIG00268-affaire-sauvage-ne-pas-confondre-justice-et-feminisme.php" target="_blank"> Le Figaro, Florence Rault</a>, 29-01-2016</p>
<p>&nbsp;</p>
<h1>Affaire Jacqueline Sauvage : «L&#8217;émotion ignorante et la compassion téléguidée !»</h1>
<p>Source : <a href="http://www.lefigaro.fr/vox/societe/2016/01/28/31003-20160128ARTFIG00246-affaire-jacqueline-sauvage-l-emotion-ignorante-et-la-compassion-teleguidee.php" target="_blank">Le Figaro, Philippe Bilger,</a> 28-01-2016</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2016/02/XVMfca6c818-c4d9-11e5-96dd-17c9136537b3.jpg" rel="colorbox[103407]"><img class="centered" title="XVMfca6c818-c4d9-11e5-96dd-17c9136537b3" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2016/02/XVMfca6c818-c4d9-11e5-96dd-17c9136537b3.jpg" alt="" width="560" /></a></p>
<p><strong>FIGAROVOX/TRIBUNE &#8211; Philippe Bilger estime que l&#8217;émotion compréhensible qu&#8217;a suscité l&#8217;affaire Jacqueline Sauvage ne doit pas aller à l&#8217;encontre des décisions rendues par la justice.</strong></p>
<p>L&#8217;impérialisme de l&#8217;émotion ignorante est dévastateur.</p>
<p>Jacqueline Sauvage, accusée du meurtre, au mois de septembre 2012, de son époux, a été condamnée en première instance et en appel, le 3 décembre 2014, par deux cours d&#8217;assises à la même peine de dix ans d&#8217;emprisonnement.</p>
<p>D&#8217;abord trois magistrats plus six citoyens.</p>
<p>Puis trois magistrats plus neuf citoyens.</p>
<p>Depuis ce dernier arrêt, manifestations, pétition en ligne, demande de grâce présidentielle, cette effervescence multiple qui ne manque pas de suivre les procès renvoyant à tort ou à raison à des faits de société. En l&#8217;occurrence, les violences faites aux femmes.</p>
<p>Le féminisme &#8211; jusqu&#8217;aux Femen seins nus, c&#8217;est capital! &#8211; a trouvé matière, sur cette tragédie, à apposer une grille de dénonciations générales abstraites sans rien connaître des détails et des mystères de cette histoire familiale. Parce qu&#8217;une femme a été, durant quarante-sept ans, victime de coups, d&#8217;humiliations et d&#8217;abus sexuels et qu&#8217;elle y a mis fin en tuant son mari odieux, elle serait forcément et légitimement une héroïne de la cause féministe? Parce qu&#8217;une mère a vu deux de ses filles sur trois être battues et violées sans réagir pendant longtemps à cause de la terrible emprise de l&#8217;époux, elle deviendrait sinon exemplaire du moins judiciairement bénéficiaire de la plus extrême indulgence?</p>
<p>Entendons-nous bien. La réalité de cette vie d&#8217;enfer a été prouvée et elle inspire pitié et compassion. De même que l&#8217;existence des agressions graves sur les deux sœurs.</p>
<blockquote><p>Pourquoi cette mort causée par des tirs dans le dos ? Pourquoi, face à l&#8217;horreur du quotidien, pas la moindre fuite ni résistance sinon par le meurtre si tardivement ? Rien et, enfin, un tout irréversible !</p></blockquote>
<p>Il n&#8217;en demeure pas moins que l&#8217;interrogation de la présidente en appel: «pourquoi ne pas avoir déposé plainte?» est elle-même compréhensible et qu&#8217;il n&#8217;est pas nécessaire d&#8217;avoir été présent lors des délibérés, quand on a un peu d&#8217;expérience, pour appréhender l&#8217;ensemble des problématiques qui ont dû être débattues. Par exemple, en effet, pourquoi une si longue passivité même terrorisée alors que les filles étaient passées sous le terrible joug paternel? Pourquoi cette mort causée par des tirs dans le dos? Pourquoi, face à l&#8217;horreur du quotidien, pas la moindre fuite ni résistance sinon par le meurtre si tardivement? Rien et, enfin, un tout irréversible!</p>
<p>Je conçois qu&#8217;à ces questions qui ne sont pas déshonorantes, on trouve des réponses favorables à l&#8217;accusée parce que la psychologie et les profondeurs de l&#8217;être entraînent l&#8217;humanité parfois sur des chemins imprévisibles, déroutants et pourtant admissibles. Il n&#8217;en demeure pas moins qu&#8217;il n&#8217;est pas honteux de s&#8217;étonner.</p>
<p>Les deux avocates de Jacqueline Sauvage ont plaidé l&#8217;acquittement au nom d&#8217;une définition extensive de la légitime défense. Pourquoi pas? Mais, à deux reprises, elles n&#8217;ont pas convaincu.</p>
<p>Les filles de Jacqueline Sauvage ont immédiatement hurlé à l&#8217;injustice et considéré que leur mère aurait dû être acquittée parce que, selon elles, leur père était «un monstre, une bombe…». Leur réaction est évidemment conforme à ce qu&#8217;on pouvait attendre d&#8217;une telle histoire familiale mais doit-elle forcément, au-delà de la douleur qui l&#8217;inspire, servir de guide à tous?</p>
<p>A quel titre un comité de soutien comprenant notamment l&#8217;actrice Eva Darlan, Anne Hidalgo, Jean-Christophe Lagarde, Daniel Cohn-Bendit, Jean-Luc Mélenchon, NKM et Valérie Boyer &#8211; ces deux dernières lui rendant même visite en prison! &#8211; et une cinquantaine de parlementaires, a-t-il cru bon de se constituer et de venir «soutenir» Jacqueline Sauvage comme si la France n&#8217;était pas un état de droit et les jurys de cour d&#8217;assises composés par des gens honorables? Parce que ce comité, qui n&#8217;a pas assisté au procès et n&#8217;a pas eu accès au dossier, serait naturellement plus apte que ces citoyens qui ont jugé et condamné à deux reprises? Parce qu&#8217;on aurait besoin de lui pour qu&#8217;à l&#8217;évidence une exécution de la peine, allant jusqu&#8217;au plus extrême de l&#8217;indulgence pénitentiaire, soit concédée à Jacqueline Sauvage, alors que cela ira de soi!</p>
<blockquote><p>Ceux qui savent ont jugé. Ceux qui jugent les juges ne savent rien.</p></blockquote>
<p>Le comble, une accusée acquittée pour le meurtre de son mari, avec une histoire et un comportement différents de ceux de Jacqueline Sauvage, réclame également sa grâce. A quand, on ne sait jamais, des attestations de moralité délivrées par des condamnés pour des coupables!</p>
<p>Il est dramatique, en tout cas pour la démocratie et le respect des pouvoirs qui lui donnent sens et crédit, que des personnalités politiques de tous bords s&#8217;immiscent dans ce qu&#8217;elles ne connaissent pas et viennent, avec démagogie et dans la confusion, porter atteinte à une institution judiciaire fondamentale de notre pays puisqu&#8217;elle permet au peuple, assisté par des professionnels, de juger les crimes. Quelle légèreté derrière ces interventions suscitées par l&#8217;émotion ignorante et la compassion téléguidée! Ceux qui savent ont jugé. Ceux qui jugent les juges ne savent rien.</p>
<p>Ou bien faut-il aller jusqu&#8217;à considérer, derrière cette fronde à forte tonalité parisienne, une condescendance, un mépris pour ces cours d&#8217;assises de province qui seraient incapables de maîtriser le féminisme et d&#8217;appréhender la vérité parce qu&#8217;elle serait trop complexe et trop politique pour elles?</p>
<p>Alors que c&#8217;est exactement le contraire. Ce que ces juridictions ont mesuré est le poids d&#8217;un singulier tragique sur lequel les abstractions féministes et plurielles ne pouvaient pas avoir prise parce que les jurés étaient présents et que le comité était absent!</p>
<p>Perversion française. Une justice criminelle assurée à deux reprises. Un mouvement de contestation, un comité de soutien créés de toutes pièces battant en brèche deux arrêts incontestables. Pire encore, l&#8217;excellente députée LR Valérie Boyer profite de cette opportunité judiciaire pour proposer une réforme de la légitime défense. La boucle française est là dans sa pureté désastreuse. L&#8217;autorité de la justice défaite par ceux qui devraient la faire respecter et le prurit législatif favorisé.</p>
<p>Pour couronner ou dégrader, le président de la République recevra la famille de Jacqueline Sauvage le 29 janvier. Si Nicolas Sarkozy s&#8217;était permis cette démagogique démarche, que n&#8217;aurait-on pas entendu!</p>
<p>Alors que, avant l&#8217;octroi d&#8217;une éventuelle grâce présidentielle, il serait apparemment possible, par une procédure devant le TAP d&#8217;Orléans, d&#8217;obtenir que puisse être envisagée une libération conditionnelle pour l&#8217;été 2016.</p>
<p>Celle-ci n&#8217;aurait rien de choquant.</p>
<p>Mais, de grâce, que les politiques se mêlent de ce qui les regarde et ne se croient pas trop souvent obligés de se camper tels des Zola de l&#8217;infiniment pauvre face à des scandales fantasmés et à des injustices décrétées!</p>
<p><strong> Philippe Bilger</strong></p>
<p><em>Chaque semaine, Philippe Bilger prend la parole, en toute liberté, dans FigaroVox. Il est magistrat honoraire et président de l&#8217;Institut de la parole. Il tient le blog <a href="http://www.philippebilger.com/" target="">Justice au singulier </a>et est l&#8217;auteur de </em>Ordre et désordres <em>paru aux Éditions Le Passeur en avril 2015.</em></p>
<p>Source : <a href="http://www.lefigaro.fr/vox/societe/2016/01/28/31003-20160128ARTFIG00246-affaire-jacqueline-sauvage-l-emotion-ignorante-et-la-compassion-teleguidee.php" target="_blank">Le Figaro, Philippe Bilger,</a> 28-01-2016</p>
<p>==================================================================</p>
<h2>Jacqueline Sauvage : « C’est un camouflet pour la justice »</h2>
<p>Source : <a href="http://video.lefigaro.fr/figaro/video/jacqueline-sauvage-c-est-un-camouflet-pour-la-justice/4731473460001/" target="_blank">Le Figaro</a>, 01-02-2016</p>
<p><object id="flashObj" width="590" height="332" classid="clsid:d27cdb6e-ae6d-11cf-96b8-444553540000" codebase="http://download.macromedia.com/pub/shockwave/cabs/flash/swflash.cab#version=6,0,40,0" bgcolor="#FFFFFF"><param name="flashVars" value="videoId=4731473460001&amp;playerID=1330248265001&amp;playerKey=AQ~~,AAAAjgltpmk~,3G6d8W41NOQ19IiTezZ7ZLKgEaJIflU4&amp;domain=embed&amp;dynamicStreaming=true" /><param name="base" value="http://admin.brightcove.com" /><param name="seamlesstabbing" value="false" /><param name="allowFullScreen" value="true" /><param name="swLiveConnect" value="true" /><param name="allowScriptAccess" value="always" /><param name="src" value="http://c.brightcove.com/services/viewer/federated_f9?isVid=1&amp;isUI=1" /><param name="flashvars" value="playerSrcId=BCLeFigaro&amp;widgetId=VP0&amp;useRefId=undefined&amp;videoId=4731473460001&amp;playerID=1330248265001&amp;playerKey=AQ~~,AAAAjgltpmk~,3G6d8W41NOQ19IiTezZ7ZLKgEaJIflU4&amp;domain=embed&amp;dynamicStreaming=true" /><param name="allowfullscreen" value="true" /><param name="allowscriptaccess" value="always" /><param name="swliveconnect" value="true" /><param name="pluginspage" value="http://www.macromedia.com/shockwave/download/index.cgi?P1_Prod_Version=ShockwaveFlash" /><embed id="flashObj" width="590" height="332" type="application/x-shockwave-flash" src="http://c.brightcove.com/services/viewer/federated_f9?isVid=1&amp;isUI=1" flashVars="videoId=4731473460001&amp;playerID=1330248265001&amp;playerKey=AQ~~,AAAAjgltpmk~,3G6d8W41NOQ19IiTezZ7ZLKgEaJIflU4&amp;domain=embed&amp;dynamicStreaming=true" base="http://admin.brightcove.com" seamlesstabbing="false" allowFullScreen="true" swLiveConnect="true" allowScriptAccess="always" flashvars="playerSrcId=BCLeFigaro&amp;widgetId=VP0&amp;useRefId=undefined&amp;videoId=4731473460001&amp;playerID=1330248265001&amp;playerKey=AQ~~,AAAAjgltpmk~,3G6d8W41NOQ19IiTezZ7ZLKgEaJIflU4&amp;domain=embed&amp;dynamicStreaming=true" allowfullscreen="true" allowscriptaccess="always" swliveconnect="true" pluginspage="http://www.macromedia.com/shockwave/download/index.cgi?P1_Prod_Version=ShockwaveFlash" bgcolor="#FFFFFF" /></object></p>
<p>Source : <a href="http://video.lefigaro.fr/figaro/video/jacqueline-sauvage-c-est-un-camouflet-pour-la-justice/4731473460001/" target="_blank">Le Figaro</a>, 01-02-2016</p>
<p>==================================================================</p>
<p>Pour les curieux qui ont du temps &#8211; et comme je n&#8217;ai pas le temps de le faire, je serais intéressé par ce que certains indiquent les incohérences relevées lors du procès en commentaire, le détail est là : <a href="http://www.larep.fr/loiret/actualite/pays/gatinais/2014/10/28/jacqueline-sauvage-condamnee-a-10-ans-de-reclusion-par-la-cour-d-assises-relire-le-direct_11193933.html" target="_blank">premier procès</a>, <a href="http://www.franceinter.fr/depeche-proces-jacqueline-sauvage-femme-battue-et-meurtriere-de-son-mari" target="_blank">deuxième procès</a></p>


feed_id: http://www.les-crises.fr/?p=103778
title: La Parisienne Libérée: « Les socialistes résignés »
uri: La-Parisienne-Libérée-Les-socialistes-résignés
url: http://www.les-crises.fr/la-parisienne-liberee-les-socialistes-resignes/
content:
<p>Source : <a href="http://www.anti-k.org/2015/04/25/la-parisienne-liberee-les-socialistes-resignes/" target="_blank">Anti-K, JR</a>,  25-04-2015</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2016/02/surveillance2.jpg" rel="colorbox[103778]"><img class="centered" title="surveillance2" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2016/02/surveillance2.jpg" alt="" width="560" /></a></p>
<p><iframe width="590" height="332" src="https://www.youtube.com/embed/aMOOVhcrPTw" frameborder="0" allowfullscreen=""></iframe></p>
<p>Source : <a href="http://www.anti-k.org/2015/04/25/la-parisienne-liberee-les-socialistes-resignes/" target="_blank">Anti-K, JR</a>,  25-04-2015</p>


feed_id: http://www.les-crises.fr/?p=104259
title: Est-il encore permis d’informer sur les activités du groupe Bolloré ? Par Bastamag
uri: 2016-02-08-
url:
http://www.les-crises.fr/est-il-encore-permis-dinformer-sur-les-activites-du-groupe-bollore-par-bastamag/

content:
<blockquote><p>Évidemment, soutien à Bastamag, face à Bolloré.</p>
<p>BIEN ENTENDU, comme c&#8217;est désormais illégal, nous n&#8217;appellerons pas au Boycott du groupe.</p></blockquote>
<p>Source : <a href="http://www.bastamag.net/Est-il-encore-permis-d-informer-sur-les-activites-du-groupe-Bollore-349" target="_blank">Bastamag</a></p>
<p><strong>L’audience du procès en diffamation que le groupe Bolloré intente à Bastamag se déroulera le jeudi 11 février, à la 17ème chambre du Tribunal de grande instance de Paris, à partir de 13h. L’audience sera publique. Ce procès pose plusieurs questions essentielles sur la liberté d’informer, en particulier sur les activités des multinationales.</strong></p>
<div id="attachment_104281" class="wp-caption aligncenter" style="width: 570px"><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2016/02/14648097904_ac4303140f_b.jpg" rel="colorbox[104259]"><img class="centered" title="14648097904_ac4303140f_b" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2016/02/14648097904_ac4303140f_b.jpg" alt="" width="560" /></a><p class="wp-caption-text">Photo : Le kiosquier de la Gaité / CC Jean-François Gornet</p></div>
<p>L’audience du procès en diffamation que le groupe Bolloré intente à Bastamag se déroulera le jeudi 11 février, à la 17ème chambre du Tribunal de grande instance de Paris, à partir de 13h. L’audience sera publique.</p>
<p>Le groupe Bolloré estime diffamatoire pas moins de huit paragraphes – ainsi que le titre et le surtitre – d’un article de synthèse publié par Bastamag en octobre 2012 et consacré à la question de l’accaparement des terres, ces appropriations de terres à grande échelle par des fonds d’investissements ou des multinationales, principalement en Afrique et en Asie.</p>
<p>S’appuyant sur des rapports des Nations unies et d’organisations internationales, cet article dressait un état des lieux du mouvement d’accaparement de terres en Afrique, en Amérique latine et en Asie, et des grandes entreprises françaises qui y sont impliquées. L’article mentionne ainsi les activités du groupe Bolloré, via une holding luxembourgeoise, la Socfin, dans lequel le groupe possède de fortes participations. La Socfin possède de multiples filiales qui gèrent des plantations d’hévéas et d’huile de palme en Afrique et en Asie.</p>
<p>En plus de trois journalistes de Bastamag (Nadia Djabali, Agnès Rousseaux, Ivan du Roy), de son directeur de publication de l’époque (Julien Lusson), cette plainte en diffamation vise également le site Rue 89 et son directeur de publication, Pierre Haski, pour avoir cité l’article dans sa revue de presse signalant « le meilleur du web », ainsi que quatre personnes ayant partagé l’article sur leurs blogs (Thierry Lamireau, Dominique Martin-Ferrari, Laurent Ménard et Guillaume Decugis).</p>
<p>Ce procès pose plusieurs questions importantes :</p>
<p>- L’accaparement des terres serait-il devenu un sujet impossible à évoquer sans risquer une longue procédure judiciaire ? Informer sur les mises en cause de la Socfin, dont plusieurs entités du groupe Bolloré sont actionnaires, par des organisations internationales et des communautés locales serait-il tabou ?</p>
<p>- Plus généralement, est-il encore possible d’évoquer les activités du groupe Bolloré et leurs impacts sociaux et environnementaux ? Le groupe Bolloré a déjà, par le passé, attaqué en justice plusieurs médias, dont France Inter suite à la diffusion d’un reportage sur ses activités au Cameroun. Ce procès contre Bastamag intervient dans un contexte où les pratiques de la Socfin au sein de plantations qu’elle possède, en particulier en Afrique de l’Ouest et en Asie du Sud-est, sont toujours pointées du doigt par des organisations de la société civile. Des paysans cambodgiens ont d’ailleurs porté plainte en juillet contre le groupe Bolloré devant le Tribunal de grande instance de Nanterre pour violation des droits de l’Homme et du droit de l’environnement. Au Sierra Leone, six leaders de communautés locales en conflit avec la filiale locale de la Socfin viennent d’être incarcérés.</p>
<p>- Ce procès intervient également dans un contexte où il est toujours question d’instaurer un « secret des affaires » au niveau européen. Cette disposition, si elle entrait en vigueur, entraverait durement toute information critique à l’égard des grandes entreprises et nuirait gravement au nécessaire débat démocratique sur leurs activités.</p>
<p>- Enfin, le fait que plusieurs personnes ou médias qui n’ont aucunement participé à la rédaction et à la publication de cet article soient mises en examen repose la question du statut juridique d’un lien hypertexte, d’une revue de presse ou du partage d’un article via un réseau social ou un agrégateur. Ce sont les fondements du fonctionnement du web qui sont ici remis en cause : les liens hypertextes et le partage de contenus en constituent la principale richesse.</p>
<p>Les pressions du groupe Bolloré à l’encontre de journalistes sont régulièrement au cœur de l’actualité. Le collectif Informer n’est pas un délit, qui regroupe une cinquantaine de journalistes ainsi que l’association Reporters sans frontières, s’interroge sur la censure et la déprogrammation de plusieurs documentaires qui devaient être diffusés récemment par la chaîne Canal+, dont Vincent Bolloré est devenu le principal actionnaire.</p>
<p>Nous rappelons également que Bastamag fait l’objet d’une seconde plainte en diffamation de la part du groupe Bolloré, pour un petit article évoquant en octobre 2014 une rencontre entre des représentants du groupe Bolloré et des délégués de communautés locales africaines et cambodgiennes en conflit avec la Socfin.</p>
<p>La rédaction de Bastamag</p>
<div> Source : <a href="http://www.bastamag.net/Est-il-encore-permis-d-informer-sur-les-activites-du-groupe-Bollore-349" target="_blank">Bastamag</a></div>
<div></div>
<div></div>
<h1>Bolloré lâche 250 millions d’euros pour garder Hanouna à son poste</h1>
<p>Source : <a href="http://www.lesechos.fr/25/09/2015/lesechos.fr/021356253932_bollore-lache-250-millions-d-euros-pour-garder-hanouna-a-son-poste.htm" target="_blank">Les Echos, Alexandre Counis</a>, 25-09-2015</p>
<h2>Le nouveau patron de Canal Plus va débourser 50 millions d’euros par an pendant cinq ans pour s’assurer que l’émission vedette de Cyril Hanouna, « Touche pas à mon poste », reste sur D8.</h2>
<p>L’une des premières décisions de Vincent Bolloré à son arrivée à la tête de Canal+ avait été de congédier les auteurs des Guignols de l’info, qui selon lui coûtaient trop cher à la chaîne cryptée. Pour garder Cyril Hanouna chez D8, la petite sœur gratuite de Canal+, le président du conseil de surveillance du groupe Canal+ n’a pas hésité, en revanche, à payer le prix fort : selon <a href="http://bfmbusiness.bfmtv.com/entreprise/d8-le-fabuleux-nouveau-contrat-de-cyril-hanouna-917560.html" target="_blank">Bfm Business</a>, il a accepté de verser 250 millions d’euros sur cinq ans, soit 50 millions par an, à la société de production de l’animateur vedette, H2O.</p>
<p>Vincent Bolloré a lâché ce chiffre jeudi à l’occasion de son audition (à huis clos) devant le CSA. Le montant est énorme : il correspond à la moitié du coût de la grille de la chaîne D8 sur l’année (autour de 100 millions). Vincent Bolloré, qui compte faire des contenus le cœur de sa stratégie, dépense ainsi presque autant que les 72 millions que coûtent annuellement à Canal+ les droits du rugby, par exemple.</p>
<h2>Records d’audience</h2>
<p>L’enjeu était d’importance pour le groupe. Hanouna, c’est l’assurance d’une audience confortable, en particulier auprès des jeunes. « Touche pas à mon poste » réunit en moyenne 1,3 million de téléspectateurs, pour une part d’audience de 6 %. Mieux : sur sa tranche horaire, D8 est la première chaîne nationale auprès des 15-34 ans (16 % de part d’audience) et elle pointe au troisième rang sur les 25-49 ans. Une performance appréciable, alors que toutes les chaînes peinent à rajeunir leur audience.</p>
<p>Il était donc crucial de ­conserver cette pépite face aux appétits de TF1 et M6, qui ont cherché à la récupérer&#8230; et ont fait monter les enchères (le contrat de H2O était jusqu’à présent de 19 millions par an). <em>« Le nerf de la guerre, ce sont les contenus. Or dans cette bataille, il y a des animateurs et des formats clefs. On ne peut pas prendre le risque de voir ces actifs stratégiques partir à la concurrence »,</em> explique un connaisseur du secteur.</p>
<h2>Engagement de l’animateur sur 5 ans</h2>
<p>Le contrat, négocié par Vincent Bolloré lui-même, couvre non seulement l’émission quotidienne d’access prime time « Touche pas à mon poste », mais aussi plusieurs autres que produit l’animateur (dont un futur préaccess quotidien et des prime time comme « L’Oeuf et la Poule », « Le grand match » ou « Derrière le poste »). A la différence de l’accord qui courrait jusque-là, il ­contraint Cyril Hanouna à rester sur la chaîne pendant cinq ans. <em>« Avec l’émission sans son animateur, nous risquions de nous retrouver avec une coquille vide »</em>, explique-t-on dans l’entourage de Vincent Bolloré.</p>
<p>H2O appartient à Banijay, la société de production de Stéphane Courbit qui vient d’annoncer son rapprochement avec Zodiak. Vivendi, la maison mère de Canal+, est récemment entrée en négociations exclusives pour devenir actionnaire minoritaire de ce nouvel ensemble.</p>
<p>Source : <a href="http://www.lesechos.fr/25/09/2015/lesechos.fr/021356253932_bollore-lache-250-millions-d-euros-pour-garder-hanouna-a-son-poste.htm" target="_blank">Les Echos, Alexandre Counis</a>, 25-09-2015</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2016/02/bollo-1.jpg" rel="colorbox[104259]"><img class="centered" title="bollo-1" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2016/02/bollo-1.jpg" alt="" width="560" /></a></p>
<p><a href="http://www.lexpress.fr/actualite/sport/football/droits-tele-du-foot-que-va-t-il-rester-a-canal_1739856.html" target="_blank"><strong>Droits télé du foot: après l&#8217;offensive d&#8217;Altice, que va-t-il rester à Canal+?</strong></a></p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2016/02/bollo-2.jpg" rel="colorbox[104259]"><img class="centered" title="bollo-2" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2016/02/bollo-2.jpg" alt="" width="560" /></a></p>


feed_id: http://www.les-crises.fr/?p=104218
title: Revue de presse du 08/02/2016
uri: Revue-de-presse-du-08-02-2016
url: http://www.les-crises.fr/revue-de-presse-du-08022016/
content:
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2014/09/Revue-FR-2.jpg" rel="colorbox[104218]"><img class="centered" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2014/09/Revue-FR-2.jpg" alt="" width="500" /></a></p>
<blockquote><p>Avec notamment sous le thème &#8220;Vue d&#8217;ailleurs&#8221; des nouvelles de l&#8217;Inde, mais l&#8217;on reparle aussi de l&#8217;enviable Ukraine (&#8230;), sans oublier la France où avec la triplette Le Foll &#8211; Macron &#8211; Urvoas on est bien&#8230; Merci à nos contributeurs.</p></blockquote>


feed_id: http://www.les-crises.fr/?p=87405
uri: Le-totalitarisme-à-front-renversé-Une-nouvelle-façon-de-comprendr
url: http://www.les-crises.fr/le-totalitarisme-a-front-renverse/
title:
Le totalitarisme à front renversé : Une nouvelle façon de comprendre comment les États-Unis sont contrôlés, par Chalmers Johnson

content:
<p>&nbsp;</p>
<p>Un nouveau livre propose un diagnostic controversé, mais en fin de compte convaincant, sur la manière dont les É-U ont succombé à une tentation totalitaire inconsciente.</p>
<p>Source : <a href="http://www.alternet.org/story/85728/inverted_totalitarianism%3A_a_new_way_of_understanding_how_the_u.s._is_controlled">Alternet</a>, le 18/05/2008, par <a href="http://www.alternet.org/authors/chalmers-johnson">Chalmers Johnson</a> / <a href="http://www.truthdig.com/">Truthdig</a></p>
<p>Critique du livre : Democracy Incorporated de Sheldon S. Wolin (Princeton University Press, 2008)</p>
<p>Ce n&#8217;est un secret pour personne que les États-Unis sont en grande difficulté. La guerre préventive déclenchée contre l&#8217;Irak il y a plus de cinq ans fut et reste une monumentale erreur &#8211; ce que la plupart des Américains n&#8217;admettent toujours pas. Au contraire, ils continuent de débattre sur une poursuite de la guerre vers la « victoire », alors même que nos propres généraux disent qu&#8217;une victoire militaire est inconcevable aujourd&#8217;hui. Notre économie a été vidée de sa substance par des dépenses militaires excessives, tandis que nos concurrents se sont consacrés à investir dans de nouvelles industries, lucratives et tournées vers les besoins de la société.</p>
<p>Notre système politique de pouvoirs et contre-pouvoirs a été virtuellement mis à bas par la corruption et le copinage latents à Washington, ainsi que par un président clamant depuis deux mandats à qui veut l&#8217;entendre « qu&#8217;il est le grand décideur », concept fondamentalement contraire à notre système constitutionnel. Nous avons permis que nos élections, l&#8217;institution incontournable par excellence dans une démocratie, soient avilies et détournées &#8211; à l&#8217;instar de l&#8217;élection présidentielle de 2002 en Floride &#8211; sans grande protestation de la part du public ou des gardiens autoproclamés du « Quatrième Pouvoir ». Nous pratiquons maintenant la torture de prisonniers sans défense, alors même que cela entache et démoralise nos forces armées et nos services de renseignement.</p>
<p>Le problème est qu&#8217;il y a trop de choses qui tournent mal en même temps pour que quiconque ait une compréhension globale du désastre qui nous touche, et, si c&#8217;est seulement possible, de ce qui peut être fait pour que notre pays retrouve un gouvernement plus constitutionnel et au moins un peu de démocratie. À l&#8217;heure actuelle, il y a des centaines de livres traitant de sujets précis de notre actualité &#8211; les guerres d&#8217;Irak et d&#8217;Afghanistan, le budget distendu et hors de contrôle de la « défense », la présidence impériale et son mépris des libertés civiques, la privatisation massive des fonctions gouvernementales traditionnelles, et un système politique où aucun leader n&#8217;ose seulement prononcer en public les mots « impérialisme » et « militarisme ».</p>
<p>Il existe cependant des tentatives d&#8217;analyses plus complexes sur la façon dont nous en sommes arrivés à cette lamentable situation. Il y a celle de Naomi Klein, La Stratégie du Choc : la Montée du Désastre Capitaliste, qui montre comment le pouvoir économique « privé » est aujourd&#8217;hui à quasi-parité avec la puissance politique légitime ; celle de John W. Dean, Gouvernement Déchu : comment le régime républicain a détruit les pouvoirs législatif, exécutif et judiciaire, sur le détournement de nos défenses contre la tyrannie et la dictature ; celle d&#8217;Arianna Huffington, Le Juste est Faux : Comment une minorité folle a pris les États-Unis en otage, déchiqueté la Constitution, et nous a placés en état de grande insécurité, sur la manipulation politique par la peur et le rôle majeur joué par les médias. Enfin Naomi Wolf, La Fin de L&#8217;Amérique, Lettre d&#8217;avertissement à un jeune patriote, à propos des dix étapes qui mènent au fascisme et notre situation actuelle sur cette échelle. Mon propre livre, Némésis : Les derniers jours de la République américaine sur le militarisme comme inévitable auxiliaire de l&#8217;impérialisme se classe dans la même catégorie.</p>
<p>Nous disposons à présent d&#8217;un diagnostic exhaustif et à jour de nos échecs en tant que démocratie, rédigé par l&#8217;un de nos philosophes politiques les plus chevronnés et respectés. Pendant plus de deux générations, Sheldon Wolin a enseigné l&#8217;histoire et la philosophie politique, de Platon à nos jours, aux étudiants de Berkeley et Princeton (j&#8217;ai fait partie du lot : j&#8217;ai assisté à ses séminaires à la fin des années 50, ce qui a eu une influence déterminante sur mon approche de la science politique). Il est l&#8217;auteur d&#8217;ouvrages primés et désormais classiques tels que : Politique et Vision (1960, édition revue et augmentée en 2006), et Tocqueville entre deux mondes (2001), ainsi que de nombreux autres ouvrages.</p>
<p>Son dernier ouvrage, Démocratie S.A., la démocratie contrôlée et le spectre d&#8217;un totalitarisme à front renversé, est un brûlot contre la gestion actuelle du pouvoir aux États-Unis. Il évoque notamment les évènements des dernières années et donne des propositions pour éviter que notre système ne sombre dans les méandres de l&#8217;histoire en compagnie de ses prédécesseurs totalitaires : l&#8217;Italie fasciste, l&#8217;Allemagne nazie, et la Russie bolchévique. Le moment est bien tardif, et il est peu probable que le peuple américain se réveille et emprunte le chemin qui éviterait à notre nation de connaître son Crépuscule des Dieux. Toutefois, Wolin est celui qui analyse le mieux en quoi l&#8217;élection présidentielle de 2008 ne changera rien à notre destin. Ce livre démontre pourquoi la science politique, lorsqu&#8217;elle est appliquée correctement, reste la reine des sciences sociales.</p>
<p>L&#8217;ouvrage de Wolin est parfaitement abordable. Il n&#8217;y a nul besoin de connaissances pointues pour comprendre son argumentation, quoiqu&#8217;il soit recommandé de le lire par petits bouts, et de réfléchir sur son propos avant de poursuivre. Son analyse de la crise actuelle de l&#8217;Amérique s&#8217;appuie sur une perspective historique remontant à l&#8217;entente constitutionnelle de 1789, et jette un éclairage tout particulier sur le niveau de démocratie sociale atteint pendant la période du New Deal, ainsi que sur le mythe contemporain d&#8217;États-Unis qui se seraient dotés au cours de la Seconde Guerre mondiale d&#8217;une puissance inédite jusqu&#8217;alors à l&#8217;échelle mondiale.</p>
<p>Ce canevas historique brossé, Wolin introduit trois nouveaux concepts pour nous aider à appréhender ce que nous avons perdu en tant que nation. Son concept phare est celui de « totalitarisme à front renversé », renforcé par deux notions auxiliaires qui l&#8217;accompagnent et le mettent en valeur : celle de « démocratie contrôlée », et de « Superpuissance », cette dernière étant dotée d&#8217;une majuscule et systématiquement sans article. Le terme de Superpuissance peut prêter à confusion, jusqu&#8217;à ce que le lecteur soit familiarisé avec cette licence littéraire. L&#8217;auteur en use comme d&#8217;une entité indépendante, à l&#8217;image d&#8217;un Superman ou d&#8217;un Spiderman, et par essence incompatible avec la démocratie ou un gouvernement constitutionnel.</p>
<p>Selon Wolin, « notre thèse est la suivante : il est possible qu&#8217;une forme de totalitarisme, différent de la forme classique, émerge d&#8217;une présumée « démocratie solide », au lieu d&#8217;une « démocratie ratée ». Sa conception de la démocratie est classique, mais elle est également populaire, anti-élites, et très faiblement représentée dans la constitution des États-Unis. « La démocratie, écrit-il, est ce qui permet aux gens ordinaires d&#8217;améliorer leur vie en devenant des êtres politiques, et qui rend le pouvoir réactif à leurs aspirations et leurs besoins. » Elle dépend de l&#8217;existence d&#8217;un demos &#8211; « un corps civique politisé et doté de pouvoir, qui vote, délibère, et occupe toutes les charges de la fonction publique ». Wolin affirme que si les États-Unis ont pu se rapprocher, par moments, d&#8217;une démocratie authentique, c&#8217;est parce que les citoyens ont combattu et provisoirement vaincu l&#8217;élitisme inscrit dans la Constitution.</p>
<p>« Pas un travailleur, pas un commerçant, ni un fermier, pointe Wolin, n&#8217;a participé à l&#8217;écriture de la Constitution. » Il affirme ensuite : « Le système politique américain n&#8217;est pas été créé en tant que démocratie, mais au contraire avec un parti-pris antidémocratique. Il a été élaboré par des personnes sceptiques, voire hostiles envers la démocratie. La marche vers la démocratie fut lente, laborieuse, et éternellement incomplète. La république a connu trois quarts de siècle d&#8217;existence avant qu&#8217;il ne soit mis fin à l&#8217;esclavage ; il a fallu encore un siècle de plus avant que les Noirs américains ne puissent exercer pleinement leur droit de vote. Ce n&#8217;est qu&#8217;au vingtième siècle que les femmes ont obtenu le droit de vote, et les syndicats celui de mener des négociations collectives. »</p>
<p>« La victoire n&#8217;a été complète dans aucun de ces cas : les femmes ne disposent toujours pas d&#8217;une égalité pleine et entière, le racisme perdure, et la destruction du peu de syndicats restants est toujours un objectif stratégique du patronat. Bien loin de leur être inhérente, la démocratie aux États-Unis a au contraire lutté contre la nature, contre la méthode même par laquelle les puissances politiques et économiques de ce pays l&#8217;ont façonnée, et continuent de le faire. » Wolin n&#8217;a pas grand-mal à contenir son enthousiasme pour James Madison, le principal rédacteur de la constitution, et voit dans le New Deal la seule période de l&#8217;Histoire américaine où le demos a véritablement eu l&#8217;ascendant.</p>
<p>Pour synthétiser son argumentation complexe, depuis la Grande Dépression, les forces jumelées de la démocratie contrôlée et de Superpuissance ont pavé la voie pour quelque chose de nouveau : le « totalitarisme inversé », forme tout aussi totalitaire que son avatar classique, mais reposant sur la collusion interne, l&#8217;apparence de liberté, le désengagement politique au lieu de la mobilisation des masses, et comptant davantage sur les « médias privés » que sur des officines gouvernementales pour renforcer sa propagande sur la version officielle des évènements. Il est inversé dans le sens où il ne nécessite pas de coercition, de puissance policière ou d&#8217;idéologie messianique à l&#8217;instar des versions fasciste, nazie ou stalinienne (à noter toutefois que les États-Unis ont le plus fort taux de citoyens emprisonnés &#8211; 751 pour 100 000 habitants &#8211; de toute la planète). Selon Wolin, le totalitarisme inversé a vu le jour « de façon imperceptible, non préméditée, et avec les apparences d&#8217;une parfaite continuité avec la tradition politique du pays ».</p>
<p>Le génie de notre système totalitaire inversé est de « manier un pouvoir totalitaire sans le montrer, sans créer de camp de concentration, sans imposer d&#8217;idéologie uniformisante, et sans supprimer les éléments dissidents tant qu&#8217;ils restent inoffensifs. La régression du statut de &#8220;peuple souverain&#8221; à celui de &#8220;sujet impuissant&#8221; est le symptôme d&#8217;un changement de système, d&#8217;une démocratie qui est un moyen de &#8220;populariser&#8221; le pouvoir à celle qui n&#8217;est que la marque d&#8217;un produit que l&#8217;on vend chez nous et à l&#8217;étranger. Ce que ce nouveau système, le totalitarisme inversé, prétend être, est l&#8217;opposé de ce qu&#8217;il est réellement. Les États-Unis sont devenus l&#8217;exemple de la façon dont on gère une démocratie sans révéler qu&#8217;elle n&#8217;existe plus. »</p>
<p>Le totalitarisme inversé a émergé à la suite de plusieurs facteurs : la publicité et sa psychologie, la domination des « forces des marchés » dans des contextes qui leurs sont étrangers, une évolution technologique perpétuelle qui encourage des rêves de plus en plus élaborés (jeux vidéo, avatars virtuels, voyage dans l&#8217;espace), la pénétration dans chaque foyer des médias de masse et de la propagande, et enfin la collaboration totale des universités. Parmi les fables les plus répandues de notre société, les thèmes les plus récurrents sont ceux de l&#8217;individu héroïque, de la jeunesse éternelle, de la beauté rendue possible par la chirurgie, de l&#8217;action mesurée en nanosecondes, et une culture fantasmée de possibilités infinies dont les adeptes perdent le sens des réalités parce que la majorité d&#8217;entre eux a plus d&#8217;imagination que de culture scientifique. Les maîtres de ce monde sont les maîtres de l&#8217;image et de leur manipulation. Wolin nous rappelle que l&#8217;image d&#8217;Adolf Hitler décollant pour Nuremberg en 1934 au début du classique de Leni Riefenstahl &#8220;Le Triomphe de la Volonté&#8221; fut répétée le premier mai 2003 par un Georges Bush sortant d&#8217;un avion de chasse de la Navy sur le pont du USS Abraham Lincoln et proclamant « Mission accomplie » en Irak.</p>
<p>En comparant les campus du totalitarisme inversé qui « s&#8217;autopacifient » avec le bouillonnement intellectuel qui habite normalement les centres d&#8217;apprentissage, Wolin dit que « c&#8217;est par une combinaison de marchés publics, de financements privés d&#8217;entreprises ou de fondations, de partenariats entre chercheurs universitaires et industriels, et de riches mécènes que les universités (tout spécialement les soi-disant universités de recherche), les intellectuels, les érudits et les chercheurs ont été incorporés discrètement dans le système. Pas d&#8217;autodafé, pas d&#8217;Einstein en fuite. Pour la première fois de son histoire, le système éducatif supérieur américain rémunère grassement ses meilleurs professeurs, leur accordant des salaires et des avantages dont le premier PDG venu serait jaloux.</p>
<p>Les principaux secteurs qui promeuvent et soutiennent ce Shangri-La des temps modernes sont le patronat, chargé de gérer la démocratie, et le complexe militaro-industriel, qui s&#8217;occupe de Superpuissance. Les principaux objectifs de la démocratie contrôlée sont de maximiser les profits des grandes entreprises, de démanteler les institutions de la social-démocratie (la sécurité sociale, les syndicats, les allocations familiales, la santé publique, le logement public, etc.), et de revenir aux idéaux sociaux et politiques du New Deal. Son outil principal est la privatisation. La démocratie contrôlée a pour but « l&#8217;abdication sélective de la responsabilité du gouvernement envers le bien-être des citoyens » sous les prétextes d&#8217;augmentation de « l&#8217;efficacité » et de la diminution des coûts.</p>
<p>Wolin poursuit : « la privatisation des services publics est représentative de l&#8217;évolution régulière du pouvoir des entreprises vers un pouvoir politique, un partenaire à part entière, dominant même, de l&#8217;État. Elle marque la transformation du paysage politique américain et sa culture d&#8217;un système où les pratiques et les valeurs démocratiques étaient, sans être fondamentales, au moins des éléments majeurs à un système où les éléments démocratiques restants et les politiques populaires sont systématiquement démantelés. » Cette campagne a eu un grand succès. « La démocratie défiait le statu quo, aujourd&#8217;hui elle s&#8217;est adaptée au statu quo. »</p>
<p>Une autre tâche annexe de la démocratie contrôlée est de faire en sorte que les citoyens soient préoccupés par des considérations de la vie courante, périphériques ou privées, afin qu&#8217;ils ne puissent pas constater combien la corruption est répandue et la confiance du peuple trahie. Selon Wolin, « Le but des polémiques telles que la valeur de l&#8217;abstinence sexuelle, le rôle des organisations caritatives religieuses dans les activités financées par l&#8217;État, la question du mariage homosexuel, et autres, est de ne pas pouvoir être résolues. Leur fonction politique est de diviser les citoyens tout en masquant les différences de classes et en détournant l&#8217;attention des électeurs des problèmes économiques et sociaux qui concernent tout le monde. » On peut prendre comme exemples parlants d&#8217;une utilisation experte de tels incidents, qui ont divisé et enflammé le public, le cas de Terri Schiavo en 2005, où une femme en état de mort cérébrale était maintenue artificiellement en vie, et le cas en 2008 au Texas de ces femmes et enfants qui vivaient dans une communauté polygame soupçonnée de les abuser sexuellement.</p>
<p>Une autre tactique avancée de démocratie contrôlée est d&#8217;ennuyer l&#8217;électorat à tel point qu&#8217;il se désintéresse graduellement de la politique. Wolin perçoit qu&#8217;« une méthode de contrôle est de rendre les campagnes électorales continuelles, toute l&#8217;année, saturées par la propagande des partis, saupoudrée des morceaux de sagesse délivrés par les éditorialistes de garde, ce qui mène à un résultat plus ennuyeux que dynamisant, le genre de lassitude civique sur laquelle la démocratie contrôlée prospère. » L&#8217;exemple classique est sans doute la nomination des deux principaux partis politiques américains en 2007 et 2008, mais la « compétition » dynastique entre les familles Bush et Clinton entre 1988 et 2008 est tout aussi pertinente. Il faut remarquer qu&#8217;entre la moitié et les deux tiers des inscrits se sont abstenus dernièrement, ce qui rend la gestion de l&#8217;électorat actif bien plus simple. Wolin ajoute que « chaque citoyen apathique est un membre silencieux de la cause du totalitarisme inversé. » Il reste à voir si la candidature d&#8217;Obama pourra réveiller ces électeurs apathiques, mais je soupçonne que Wolin prédirait un barrage médiatique absolu qui annihilerait cette possibilité.</p>
<p>La démocratie contrôlée dissout très bien les vestiges de démocratie restant dans le système politique américain, mais sa puissance n&#8217;est rien comparée à celle de Superpuissance. Superpuissance est le sponsor ; le défenseur et le gestionnaire de l&#8217;impérialisme et du militarisme américains, deux facettes du gouvernement qui ont toujours été dominées par les élites, drapées dans le secret de l&#8217;exécutif, et soi-disant bien au-delà de la compréhension des citoyens pour qu&#8217;ils en exercent le moindre contrôle. Superpuissance s&#8217;occupe des armes de destruction massive, de manipulation clandestine à l&#8217;étranger (parfois domestique aussi), d&#8217;opérations militaires, et d&#8217;incroyables sommes d&#8217;argent prélevées au public par le complexe militaro-industriel. L&#8217;armée des É.-U. a un budget supérieur à la somme de ceux de toutes les autres armées du monde. Ce budget s&#8217;est monté à 623 milliards de dollars pour l&#8217;année fiscale 2008 ; le deuxième budget mondial étant celui de la Chine à 65 milliards de dollars, d&#8217;après la CIA.</p>
<p>Les interventions militaires à l&#8217;étranger forcent littéralement la démocratie à changer de nature : « Afin de faire face aux contingences impérialistes des guerres extérieures et des occupations, la démocratie va changer de visage, en adoptant de nouveaux comportements à l&#8217;étranger (par exemple, absence de pitié, indifférence à la souffrance, mépris des us et coutumes locaux, inégalité de traitement des populations assujetties), mais aussi en opérant à domicile sur des hypothèses expansionnistes faussées. En général, elle va essayer de manipuler le public plutôt que d&#8217;ouvrir le débat. Elle va demander plus de prérogatives et plus d&#8217;indépendance (les secrets d&#8217;État), plus de contrôle sur les ressources de la société, des méthodes de justice plus expéditives et moins de législation et d&#8217;opposition, et demander à grands cris des réformes économiques et sociales. »</p>
<p>Selon Wolin, l&#8217;impérialisme et la démocratie sont littéralement incompatibles, et le nombre croissant de ressources consacrées à l&#8217;impérialisme signifie que la démocratie va inévitablement se flétrir et disparaître. « La politique impérialiste comprend la conquête de la politique domestique et sa conversion en un élément central du totalitarisme inversé. Ça n&#8217;a aucun sens de demander comment un citoyen démocrate pourrait &#8220;participer&#8221; concrètement à une politique impériale ; de même il n&#8217;est pas surprenant que le sujet de l&#8217;empire soit tabou dans les débats électoraux. Aucun politicien ou parti de premier plan n&#8217;a seulement évoqué l&#8217;existence d&#8217;un empire américain. »</p>
<p>Depuis la fondation des États-Unis, ses citoyens ont une longue histoire de complicité avec les aventures impérialistes de ce pays, dont son expansion à travers le continent aux dépens des Amérindiens, des Mexicains et des impérialistes espagnols. Théodore Roosevelt a souvent émis l&#8217;idée qu&#8217;ayant victorieusement échappé à l&#8217;emprise britannique, les citoyens américains étaient profondément opposés à l&#8217;impérialisme, mais qu&#8217;en revanche, « l&#8217;expansionnisme » coulait dans leurs veines. Au fil des ans, les analystes politiques américains se sont soigneusement efforcés de séparer la question militaire de l&#8217;impérialisme, alors même que le militarisme est l&#8217;inévitable bagage accompagné de l&#8217;impérialisme. La force militaire crée en premier lieu l&#8217;empire, et devient indispensable à sa défense, au maintien de l&#8217;ordre, et à son expansion. « Que les citoyens patriotes soutiennent sans relâche la force militaire et ses énormes budgets montre que les conservateurs ont bien réussi à convaincre l&#8217;opinion publique que l&#8217;armée était distincte du gouvernement. De cette manière, le plus considérable des éléments de pouvoir étatique échappe au débat public », observe Wolin.</p>
<p>Cela a pris du temps, mais le gouvernement des États-Unis de George W. Bush est finalement parvenu à élaborer une idéologie officielle d&#8217;expansion impérialiste comparable à celle des totalitarismes nazi et stalinien. En accord avec la Stratégie de sécurité nationale des États-Unis (prétendument rédigée par Condoleezza Rice, et promulguée le 9 septembre 2002), les États-Unis se consacrent désormais à ce qu&#8217;ils appellent la « guerre préventive ». La guerre préventive implique la projection de la puissance au-delà des frontières, généralement contre un pays plus faible, à l&#8217;instar, disons, de l&#8217;invasion de la Hollande et de la Belgique par l&#8217;Allemagne nazie en 1940. Elle déclare que les États-Unis sont en droit de frapper un autre pays en raison d&#8217;une menace potentielle d&#8217;affaiblissement ou d&#8217;une sévère atteinte à la puissance américaine, à moins que celle-ci ne réagisse pour éliminer le danger avant qu&#8217;il ne se concrétise. La guerre préventive est le Lebensraum ["l'espace vital" brandi par Hitler pour justifier son impérialisme] de l&#8217;ère du terrorisme », nous explique Wolin. Ce qui constitua, bien sûr, le prétexte officiel pour l&#8217;agression américaine envers l&#8217;Irak, entamée en 2003.</p>
<p>De nombreux observateurs, moi compris, pourraient en conclure que Wolin parvient à la conclusion quasi absolue que les jours de la République américaine sont comptés ; mais Wolin lui-même s&#8217;inscrit en faux contre cette idée. Vers la fin de son ouvrage, il montre une liste de souhaits, sur ce qui devrait être fait pour enrayer le désastre induit par le totalitarisme inversé : « faire reculer l&#8217;empire, faire reculer les méthodes de la démocratie contrôlée ; en revenir au concept et à la pratique d&#8217;une coopération internationale plutôt que de recourir aux dogmes de la mondialisation et des frappes préventives ; restaurer et renforcer la protection de l&#8217;environnement ; revigorer les politiques populaires ; défaire les ravages imposés à notre système de droits individuels ; restaurer les institutions d&#8217;un pouvoir judiciaire indépendant, séparation des pouvoirs, et des contre-pouvoirs ; réassurer l&#8217;intégrité d&#8217;agences de régulation indépendantes, et des protocoles de conseil scientifique ; revivifier un système de représentation qui serait réactif face aux besoins du peuple pour la santé, l&#8217;éducation, des pensions garanties et un salaire minimum décent ; restaurer un pouvoir gouvernemental de régulation de l&#8217;économie ; et effacer les aberrations d&#8217;un code des impôts courtisant les riches et la puissance des groupes industriels ».</p>
<p>Malheureusement, il s&#8217;agit davantage d&#8217;une visite guidée de tout ce qui n&#8217;a pas fonctionné que d&#8217;un manuel de réparation, plus particulièrement lorsque Wolin constate que notre système politique est « vérolé par la corruption, et financé principalement par les contributions des riches et des donateurs industriels ». Il est fort peu probable que notre appareil de parti œuvre à ramener le complexe militaro-industriel et les 16 agences de renseignement sous contrôle démocratique. Il n&#8217;en reste pas moins que lorsque les États-Unis auront rejoint les totalitarismes classiques dans les poubelles de l&#8217;histoire, l&#8217;analyse de Wolin restera comme l&#8217;une des plus fouillées de la façon dont les choses ont mal tourné.</p>
<p>Source : <a href="http://www.alternet.org/story/85728/inverted_totalitarianism%3A_a_new_way_of_understanding_how_the_u.s._is_controlled">Alternet</a>, le 18/05/2008</p>
<p>Traduit par les lecteurs du site <a href="http://www.les-crises.fr/" target="_blank">www.les-crises.fr</a>. Traduction librement reproductible en intégralité, en citant la source.</p>
<p>=============================================</p>
<h2>Le collectivisme totalitaire</h2>
<p>Source : <a href="http://www.batr.org/totalitariancollectivism/022612.html">Breaking All The Rules</a>, le 26/02/2012</p>
<p>Traduit par les lecteurs du site <a href="http://www.les-crises.fr/">www.les-crises.fr</a>. Traduction librement reproductible en intégralité, en citant la source.</p>
<div><em>&#8220;La privatisation des services publics et de leurs fonctions témoigne de l&#8217;évolution constante du pouvoir de l&#8217;entreprise en quelque chose de politique, qui relève d&#8217;un partenariat intégral, voire dominant, avec l&#8217;État.&#8221;</em> &#8211; Sheldon S. Wolin</div>
<div>
<div><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/09/manageddemocracy.jpg" rel="colorbox[87405]"><img class="centered" title="manageddemocracy" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/09/manageddemocracy.jpg" alt="" width="590" /></a></div>
</div>
<div></div>
<div>
<p><strong>Le totalitarisme inversé et l&#8217;État corporatiste</strong></p>
<p>Le déclin de la société traditionnelle, malade en phase terminale, est inévitable. Depuis des décennies, les institutions politiques qui ont favorisé une République fondée sur la liberté individuelle et la responsabilité, cette République n&#8217;est plus qu&#8217;un vague souvenir. Les défenseurs de tout ce qui fit l&#8217;Amérique comme un exemple brillant des libertés humaines sont attaqués et ridiculisés, car attachés à un système moral et éthique construit sur la dignité de chacun. La plupart des gens blâmeront pour cela les politiciens qui ont sciemment aguiché les masses avec leur nouvelle génération de programmes sociaux. Définir les politiciens comme des scélérats méritant la damnation semble naturel ; la source sous-jacente de la décadence qui affecte la culture vient de plusieurs directions.</p>
<p>Les tendances au despotisme sont visibles de tous. La plupart des gens préfèrent y rester aveugles parce qu&#8217;accepter cette réalité mortifère requiert un effort proactif. L&#8217;idée qu&#8217;un seul dictateur s&#8217;emparera du pouvoir et dirigera en tyran semble bien loin pour beaucoup de citoyens. Cependant, le flot des nouvelles quotidiennes apporté par les mass-médias corporatistes est construit sur l&#8217;absence de vrais reportages et sur l&#8217;ignorance de vérités fondamentales ; ce flot de nouvelles insignifiantes se substitue à des événements planétaires accablants.</p>
<p>De fait, la valeur du concept de &#8220;totalitarisme inversé&#8221;, comme défini par <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Inverted_totalitarianism">Sheldon S. Wholin</a>, mérite attention.</p>
<p>&#8220;C&#8217;est toujours de la politique, mais de la politique non déterminée par le politique. Les querelles de partis sont occasionnellement offertes au public. Il y a une rivalité frénétique et continue entre les différentes factions d&#8217;un parti, des groupes d&#8217;intérêt, une compétition entre le pouvoir capitaliste et les médias rivaux. Et bien sûr, il y a ce moment culminant que sont les élections nationales, quand toute l&#8217;attention de la nation est requise pour un choix de personnalités plutôt qu&#8217;un choix d&#8217;alternatives. Le fait politique est absent et l&#8217;engagement pour trouver le bien commun se trouve confronté au tourbillon d&#8217;intérêts personnels, bien organisés et tenaces, qui cherchent les faveurs du gouvernement en court-circuitant la démocratie et l&#8217;administration publique avec un torrent d&#8217;argent.&#8221;</p>
<p>Regardez l&#8217;interview sur <a href="http://youtu.be/-wlHB6jSe7s">You Tube de Sheldon Wolin</a> pour un résumé de son point de vue.</p>
<p><iframe width="420" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/-wlHB6jSe7s" frameborder="0" allowfullscreen=""></iframe></p>
<p>Pour une étude approfondie des idées de M. Wolin, revoir &#8220;<a href="http://www.scribd.com/doc/55969657/Democracy-Incorporated-Managed-Democrac-Sheldon-S-Wolin">Démocratie managériale et le spectre du totalitarisme inversé</a>&#8220;. Il pose les questions suivantes :</p>
<p>&#8220;Est-ce que la &#8216;démocratie&#8217; a un avenir à l&#8217;âge de la globalisation des réseaux de communication instantanée, et des frontières souples mouvantes ? La notion de démos comme seul corps compact avec une &#8216;volonté&#8217; et une identité qui persiste dans le temps, est-elle possible ou peut-elle encore rester une notion même cohérente à l&#8217;heure des blogueurs politiques ? Y a-t-il de la place pour une politique plus authentique, plus en phase avec le caractère multiple de la réalité ?&#8221;</p>
<p>Il définit la <a href="http://www.goodreads.com/author/show/10135.Sheldon_S_Wolin">démocratie</a> de la façon suivante :</p>
<p>&#8220;La démocratie traite des conditions qui donnent la chance aux gens ordinaires de vivre mieux en devenant des êtres politiques et en construisant un pouvoir qui répond à leurs espoirs et besoins. Ce qui est en jeu dans une démocratie politique, c&#8217;est que femmes et hommes ordinaires reconnaissent que leurs intérêts sont mieux protégés et étendus dans un régime aux actions gouvernées par les principes de bien commun, d&#8217;égalité et de justice, un régime où la vie politique permet le partage de la vie en commun et la satisfaction des besoins de chacun. La démocratie ne signifie pas s&#8217;agiter ensemble, mais plutôt de tenir ensemble ces leviers de pouvoir qui affectent immédiatement et de façon significative les conditions de vie des autres et de soi-même.&#8221;</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/09/InvertedTotalitarianism.jpg" rel="colorbox[87405]"><img class="centered" title="InvertedTotalitarianism" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/09/InvertedTotalitarianism.jpg" alt="" width="590" /></a></p>
<p>Le pouvoir influent des multinationales réduit toute conception idéaliste de la démocratie comme étant la voix du peuple. Le message de propagande déversé par les médias possède une énorme influence. L&#8217;économie des grandes firmes dicte les conditions du débat public. Le profane remplace le profond. Dépenser de l&#8217;argent conduit à une soif de consommation déraisonnée et toxique. Le façonnage de la culture populaire n&#8217;est pas seulement censé avilir le public, mais également de normaliser l&#8217;acceptation de la banalité. Le dialogue sur la nature de l&#8217;homme et sur le rôle d&#8217;un gouvernement juste est rejeté et remplacé par une sorte de régime fait de &#8220;droits de la dépendance&#8221; et de &#8220;prestations&#8221;.</p>
<p>De <a href="http://www.rustyparts.com/wp/2006/04/25/fugitive-democracy-sheldon-wolin-and-contemplating-the-local/">Démocratie en perdition : Sheldon Wolin et l&#8217;observation détaillée</a>, la citation ci-dessous offre un aperçu de la nature de l&#8217;apathie politique conduisant à accepter une culture pathologique dénuée de toute réalité.</p>
<p>« Au sein de l&#8217;économie politique qui se fait jour, Wolin distingue un mouvement &#8220;antipolitique&#8221; fusionnant le pouvoir corporatif et l&#8217;Etat vers Superpuissance &#8211; c&#8217;est-à-dire, &#8220;un pouvoir expansionniste qui n&#8217;accepte d&#8217;autres limites que celles qu&#8217;il se donne lui-même&#8221; (p. xvi). A mesure que cette économie politique &#8220;postmoderne&#8221; tend vers Superpuissance, ceux qui sont aux postes de pouvoir exigent une nouvelle forme de citoyenneté : la citoyenneté impériale. Sheldon Wolin nous rappelle les mots du président américain George W. Bush, dans les instants chargés de tension qui ont suivi le 11 septembre 2001, exhortant les gens à montrer leur civisme par la consommation : &#8220;unissez-vous, consommez, et prenez l&#8217;avion&#8221; (590). Cette préoccupation pastorale du président met en lumière la puissance postmoderne de l&#8217;économie politique, telle qu&#8217;elle recompose la &#8220;culture civique&#8221; à l&#8217;image d&#8217;un plan en deux dimensions, détaché de la structure dynamique d&#8217;une Superpuissance absolument souveraine dans sa gestion des affaires mondiales. Le mieux que les citoyens puissent faire est de montrer leur patriotisme en se soumettant à l&#8217;autorité des puissances établies sans la moindre manifestation de protestation ou de différence (d&#8217;où l&#8217;incitation à &#8220;s&#8217;unir&#8221;). Plutôt que de gaspiller inutilement son temps et son énergie à s&#8217;inquiéter des changements de la vie quotidienne &#8211; des réseaux qui nous lient à nos voisins, proches ou lointains &#8211; le citoyen postmoderne affronte la multitude de choix et d&#8217;exigences disponibles au Starbucks du coin, tout en faisant dérouler les dernières offres sur eBay, en écoutant de la musique sur son iPod, le tout en attendant que le dernier morceau disponible sur iTunes soit chargé sur son iBook. Avec tant de choses à faire, pourquoi s&#8217;inquiéter de ce que nos représentants sont payés à faire ? Voilà ce qu&#8217;est le citoyen impérial, selon Superpuissance &#8211; un sujet apolitique en roue libre, conduit par l&#8217;impulsion télévisuelle à naviguer de la sécurité du foyer à la perpétuelle satiété offerte par les centres commerciaux. &#8220;Superpuissance a besoin d&#8217;un citoyen impérial, nous dit Wolin, prêt à accepter la relation forcément lointaine entre les intérêts du citoyen et ceux des puissants, qui abandonne avec soulagement son devoir de participation, et fervent patriote.&#8221; (565). »</p>
<p>Le citoyen impérial est vraiment un benêt. La puissance souveraine imposant son carcan au citoyen désengagé est la dernière étape d&#8217;une escalade vers la servitude librement consentie, résultat final de l&#8217;État-corporation.</p>
<p>L&#8217;auteur et gourou progressiste, <a href="http://www.truthdig.com/chris_hedges">Chris Hedges</a> ajoute son point de vue dans la vidéo &#8220;<a href="http://youtu.be/YhJabvDR6No">Totalitarisme inversé : la marque Obama et l&#8217;État-corporation</a>&#8220;.</p>
<p><iframe width="420" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/YhJabvDR6No" frameborder="0" allowfullscreen=""></iframe></p>
<p>Le talent de Hedges à mettre en pièces l&#8217;État-corporation dans toute son horreur est bien connu. Néanmoins, sa voix claironnante ne trouve aucun écho dans les cercles de pouvoir. L&#8217;économie dicte quel marché est disponible à la vente. La publicité est le seul message qu&#8217;il soit convenu de croire. Et la limitation des capacités de tout un chacun à penser et agir de façon rationnelle est sous le contrôle du totalitarisme inversé de notre propre création.</p>
<p>Rejeter la faute des malheurs du temps sur des forces extérieures n&#8217;est qu&#8217;une pétition de principe. Tant que des individus passifs accepteront leur sujétion, les tyrans de la culture dominante saisiront toute occasion de tondre les moutons. Notre existence même justifie la résistance à toute forme de tyrannie qui se présenterait à nous. En dépit de ce droit humain et naturel fondamental, bien des citoyens succombent à ce lavage de cerveau encadrant les aspirations.</p>
<p>Les effrayantes implications de la société totalitaire reposent sur les épaules de chaque individu qui refuse d&#8217;affronter le système. Résister à une autorité injuste est votre devoir premier en tant que citoyen. Notre but déclaré est d&#8217;abolir l&#8217;État-corporation et la gouvernance mondiale qui réduit la planète en esclavage.</p>
<p>Le déphasage entre les progressistes gauchisants et le contexte historique du principe des droits naturels constitue la raison principale pour laquelle les coalitions antisystème échouent. Les rêves partagés doivent devenir une croyance concrète. Tant que les utopistes refuseront d&#8217;assimiler les leçons et d&#8217;admettre la validité d&#8217;une authentique philosophie conservatrice, la tactique du &#8220;diviser pour régner&#8221; du Nouvel Ordre Mondial perdurera.</p>
<p>L&#8217;implosion économique de ces dernières années est indéniable. La consolidation du pouvoir continue parce que le commun des mortels obéit à l&#8217;autorité répressive. Malheureusement, l&#8217;indifférence à l&#8217;égard de la notion de respect vis à vis de soi-même est le premier résultat de cette culture populaire pervertie. Le renoncement de la Civilisation Occidentale est presque complet mais n&#8217;est pas définitif. Le totalitarisme est un crime contre l&#8217;humanité. Il ne tient qu&#8217;à vous de faire votre devoir de désobéissance civile.</p>
<p>Source : <a href="http://www.batr.org/totalitariancollectivism/022612.html">Breaking All The Rules</a>, le 26/02/2012</p>
<p>Traduit par les lecteurs du site <a href="http://www.les-crises.fr/">www.les-crises.fr</a>. Traduction librement reproductible en intégralité, en citant la source.</p>
</div>


feed_id: http://www.les-crises.fr/?p=103377
title: Kerry invité à donner des preuves sur le vol MH-17
uri: Kerry-invité-à-donner-des-preuves-sur-le-vol-MH-17
url: http://www.les-crises.fr/kerry-invite-a-donner-des-preuves-sur-le-vol-mh-17/
content:
<p>Source : <a href="https://consortiumnews.com/2016/01/21/kerry-pressed-for-mh-17-evidence">Consortiumnews.com</a>, le 21/01/2016</p>
<p>Le 21 janvier 2016</p>
<p><strong>Exclusif :</strong> Le père d&#8217;un jeune américain qui est mort à bord du vol 17 de la Malaysia Airlines insiste pour que le Secrétaire d&#8217;État John Kerry fournisse la preuve de ses déclarations précoces selon lesquelles le gouvernement étatsunien possède des détails sur le tir du missile qui a tué 298 personnes, rapporte Robert Parry.</p>
<p>Par Robert Parry</p>
<p>Le père de Quinn Schansman, le seul citoyen américain à avoir trouvé la mort dans la chute du vol 17 de la Malaysia Airlines abattu au-dessus de l&#8217;est de l&#8217;Ukraine en 2014, a demandé au Secrétaire d&#8217;État John Kerry de fournir les informations étatsuniennes qu&#8217;il avait citées en déclarant qu&#8217;il avait une connaissance précise du lieu d&#8217;où le missile anti-aérien suspecté d&#8217;être à l&#8217;origine de la chute avait été tiré.</p>
<p>Un des mystères du cas MH-17 est le suivant : pourquoi les États-Unis – après avoir déclaré qu&#8217;ils possédaient l&#8217;information mettant en cause les rebelles prorusses et le gouvernement russe – ont-ils évité de la rendre public, ou même apparemment évité de la partager avec les enquêteurs néerlandais qui menaient l&#8217;enquête sur la manière dont l&#8217;avion a été abattu et sur qui était responsable.</p>
<div> <a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2016/02/n-QUINN-SCHANSMAN-628x314-300x150.jpg" rel="colorbox[103377]"><img class="centered" title="n-QUINN-SCHANSMAN-628x314-300x150" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2016/02/n-QUINN-SCHANSMAN-628x314-300x150.jpg" alt="" width="560" /></a></div>
<div>
<p>Quinn Schansman, un citoyen à la double nationalité américaine et néerlandaise tué à bord du vol 17 de la Malaysia Airlines le 17 juillet 2014. (Photo issue de Facebook)</p>
<p>Quin Schansman, qui avait la double nationalité américaine et néerlandaise, embarqua sur le vol MH-17 avec 297 autres personnes pour un vol d&#8217;Amsterdam à Kuala Lumpur le 17 juillet 2014. Le jeune homme de 19 ans rejoignait sa famille pour les vacances en Malaisie.</p>
<p>Dans une <a href="https://consortiumnews.com/wp-content/uploads/2016/01/SchansmanMH17LettertoKerry.pdf?82332e">lettre</a> du 5 janvier 2016, Thomas J. Schansman, le père de Quinn, pointe une remarque de Kerry lors d&#8217;une conférence de presse du 12 août 2014, lorsque le Secrétaire d&#8217;État dit à propos du missile Buck anti-aérien suspecté d&#8217;avoir abattu l&#8217;avion : &#8220;Nous avons vu le lancement. Nous avons vu la trajectoire. Nous avons vu le choc. Nous avons vu cet avion disparaitre des écrans radar. Et donc il n&#8217;y a en réalité aucun mystère sur le lieu d&#8217;où il a été tiré ni sur l&#8217;origine de ces armes.&#8221;</p>
<p>Toutefois, le lieu d&#8217;où le missile a été tiré est resté un mystère lors de l&#8217;enquête sur le vol MH-17. En octobre dernier, lorsque le bureau de la sécurité néerlandais a rendu son rapport final sur la catastrophe, il ne parvenait à situer le lieu du tir que dans une zone de 320 kilomètres carrés dans l&#8217;est de l&#8217;Ukraine, territoire alors contrôlé à la fois par des forces ukrainiennes et rebelles. (Le bureau de la sécurité n&#8217;a pas cherché lequel des adversaires avait tiré le missile fatal.)</p>
<p>Entre-temps, Aimaz-Antey, le fabricant d&#8217;armes russe des systèmes Buck, a effectué ses propres expérimentations pour déterminer l&#8217;emplacement probable du tir, et l&#8217;a situé dans une zone beaucoup plus réduite près du village de Zaroshchenskoye, à environ 20 kilomètres à l&#8217;ouest de la zone retenue par le bureau de la sécurité néerlandais, et dans une zone sous contrôle du gouvernement ukrainien.</p>
<p>Quelques jours après la chute, Kerry et d&#8217;autres officiels autorisés américains pointèrent du doigt les rebelles prorusses qui résistaient alors à une offensive militaire du régime de Kiev soutenu par les É-U. Le gouvernement russe était alors accusé d&#8217;avoir supposément fourni aux rebelles un puissant système Buck anti-aérien capable de descendre un avion de ligne civil volant à 33 000 pieds (10 000 mètres).</p>
<p>Mais  – plus de 18 mois après la tragédie – le gouvernement des É-U n&#8217;a jamais rendu publique la preuve annoncée, alors que la Russie a démenti avoir fourni un système Buck aux rebelles et alors que les rebelles ont déclaré qu&#8217;ils ne possédaient pas de missiles Buck en état de fonctionner.</p>
<p><strong>Un père angoissé</strong></p>
<p>Thomas Schansman, qui vit en Hollande, a écrit à Kerry, en soulignant que &#8220;passer les fêtes de Noël et du Nouvel An sans mon fils, a été dur pour ma famille et moi-même&#8221; et en insistant auprès du Secrétaire d&#8217;État pour qu&#8217;il donne l&#8217;information américaine sur le sujet.</p>
<p>&#8220;Ce que je comprends, c&#8217;est que ni le gouvernement néerlandais ni le bureau de la sécurité néerlandais n&#8217;ont reçu officiellement l&#8217;information radar de la part des É-U à laquelle vous aviez fait référence. Elle n&#8217;est pas présente dans le rapport du bureau de la sécurité et n&#8217;est pas non plus du domaine public,&#8221; écrivait Schansman.</p>
<p>&#8220;Au nom des parents en deuil, et pour aider la recherche de la justice, je demande que les États-Unis fournissent au bureau de la sécurité néerlandais les informations radar auxquelles vous avez fait allusion dans votre conférence de presse et tout autre information disponible et pertinente (comme des données satellitaires et des données infrarouges) que votre gouvernement a en sa possession.</p>
<p>&#8220;Je vous serais très reconnaissant si les États Unis, directement ou par l&#8217;intermédiaire de l&#8217;OTAN, pouvaient publiquement transmettre au bureau de la sécurité néerlandais les enregistrements radar et satellite des minutes qui ont précédé et suivi la catastrophe&#8230; Cela permettrait au bureau de la sécurité de ré-ouvrir l&#8217;enquête et d&#8217;y inclure un chapitre relatif à cette information, laquelle est essentielle pour la réussite de la poursuite pénale. Je compte sur le soutien du gouvernement des États-Unis pour trouver et poursuivre les responsables de la mort de mon fils, votre concitoyen.&#8221;</p>
<p>Kerry n&#8217;a toujours pas répondu, mais un officiel consulaire américain, Pamela J. Hack, a envoyé à Schansman <a href="https://consortiumnews.com/wp-content/uploads/2016/01/ConsulateGeneralMH17LettertoSchansman.pdf?82332e">une lettre</a> du 14 janvier exprimant ses condoléances pour la mort de son fils et disant : &#8220;J&#8217;espère que vous recevrez une réponse sous pli séparé&#8230; de Washington.&#8221;</p>
<p><strong>Un jugement prématuré</strong></p>
<p>Dans les jours qui ont suivi la chute de l&#8217;avion, Kerry se positionna en accusant les rebelles prorusses (et implicitement leurs soutiens à Moscou) d&#8217;avoir abattu le vol MH-17. Trois jours après la tragédie, Kerry fit le tour des plateaux d&#8217;émissions télévisées du dimanche avec des déclarations qui laissaient peu de doute sur la responsabilité des rebelles et des Russes.</p>
<p>Après avoir mentionné des informations glanées sur les &#8220;réseaux sociaux&#8221;, Kerry déclara au cours de l&#8217;émission de la NBC &#8220;<a href="http://www.nbcnews.com/meet-the-press/meet-press-transcript-july-20-2014-n160611">Meet the Press</a>&#8221; (Rencontre avec la Presse) : &#8220;Mais plus important encore, nous avons saisi l&#8217;image de ce lancement. Nous connaissons la trajectoire. Nous savons d&#8217;où il est parti. Nous connaissons le détail horaire. Et c&#8217;est exactement à ce moment que cet avion a disparu de l&#8217;écran radar.&#8221;</p>
<p>Deux jours plus tard, le 22 juillet 2014, le bureau du directeur du renseignement national fit connaître une &#8220;déclaration gouvernementale&#8221;, citant aussi &#8220;les réseaux sociaux&#8221; et semblant impliquer les rebelles. Puis ce document donnait la liste des équipements militaires supposément fournis par la Russie aux rebelles. Mais cette liste ne comprenait pas de batterie de missiles Buck ou d&#8217;autres puissants missiles anti-aériens.</p>
<p>Le directeur du renseignement national fit en sorte que des analystes du renseignement informent quelques reporters sélectionnés des médias importants, mais les analystes montrèrent bien moins de conviction que leurs mentors auraient pu l&#8217;espérer, soulignant qu&#8217;il y avait encore de très grosses incertitudes au sujet de la responsabilité du tir.</p>
<p><a href="http://touch.latimes.com/#section/-1/article/p2p-80870402/">L&#8217;article</a> du Los Angeles Times déclarait &#8220;les agences américaines de renseignement ont été jusqu&#8217;à présent incapables de définir la nationalité ou l&#8217;identité de l&#8217;équipe qui a lancé le missile. Des officiels américains ont déclaré qu&#8217;il était possible que le SA-11 (désignation du missile anti-aérien Buck de fabrication russe) ait été lancé par un transfuge de l&#8217;armée ukrainienne entraîné à utiliser de tels systèmes de missiles.&#8221;</p>
<p>L&#8217;incertitude des analystes corroborait partiellement <a href="https://consortiumnews.com/2014/07/19/airline-horror-spurs-new-rush-to-judgment/">ce que m&#8217;avait dit</a> une source qui avait été informée par les analystes américains du renseignement peu après la chute de l&#8217;avion au sujet de ce qu&#8217;ils avaient pu voir sur des photos satellite de haute résolution, et qui selon eux montrait ce qui semblait être du personnel militaire ukrainien actionnant la batterie censée avoir tiré le missile.</p>
<p>La source qui m&#8217;a parlé plusieurs fois après avoir reçu des informations supplémentaires au sujet de l&#8217;avancement de l&#8217;enquête déclara qu&#8217;au fur et à mesure que les analystes américains obtenaient davantage d&#8217;éléments sur la chute du MH-17 de la part de sources techniques et autres, ils en venaient à penser que l&#8217;attaque avait été menée par des éléments voyous de l&#8217;armée ukrainienne, ayant des liens avec un oligarque extrémiste ukrainien. [Voir, par exemple, sur Consortiumnews.com "<a href="https://consortiumnews.com/2014/08/03/flight-17-shoot-down-scenario-shifts/">Flight 17 Shoot-Down Scenario Shifts</a>" et "<a href="https://consortiumnews.com/2015/01/19/the-danger-of-an-mh-17-cold-case/">The Danger of an MH-17 Cold Case</a>."]
<p><strong>Création d&#8217;un paria</strong></p>
<p>Mais, officiellement, le gouvernement des É-U ne s&#8217;est jamais rétracté, ni n&#8217;a précisé ses déclarations initiales. Simplement il est resté silencieux, laissant la place à la croyance répandue que c&#8217;était des rebelles prorusses qui étaient responsables de ces atrocités et que le gouvernement russe avait été complètement irresponsable de fournir un puissant système Buck aux rebelles.</p>
<p>Les habitudes de pensée occidentales eurent tôt fait de convaincre l&#8217;Union Européenne de rejoindre le gouvernement des É-U en imposant des sanctions économiques à la Russie et en traitant le président Vladimir Poutine comme un paria international.</p>
<p>Pendant que le gouvernement des É-U accusait haut et fort et en même temps cachait les preuves qu&#8217;il disait détenir, il devint clair que les agences de renseignement des É-U n&#8217;avaient pas de preuves pour étayer la déclaration initiale de Kerry et son jugement précipité mettant en cause les rebelles et les Russes.</p>
<p>En dépit d&#8217;une surveillance aérienne intensive de l&#8217;est de l&#8217;Ukraine à l&#8217;été 2014, les É-U et d&#8217;autres services de renseignement occidentaux ne purent trouver de preuves que la Russie ait jamais fourni de système Buck aux rebelles ou en ait introduit dans la zone. Le renseignement satellite – examiné aussi bien avant qu&#8217;après la chute – ne détecte de système de missile Buck que relevant de militaires ukrainiens dans la zone de conflit.</p>
<p>On pourrait être conduit à la même conclusion du fait que le directeur du renseignement national, le 22 juillet 2014, n&#8217;ait pas avancé que des missiles Buck figuraient parmi les systèmes d&#8217;armes que la Russie avait fournis. Si de tels Bucks fournis par les Russes avaient été repérés – et les batteries de quatre missiles de 16 pieds de longueur tractées par des camions sont difficiles à louper – leur présence aurait certainement été soulignée.</p>
<p>Mais il n&#8217;est pas nécessaire de se fonder sur cette absence de preuve. Dans un <a href="http://english.ctivd.nl/documents/reports/2015/10/13/index">rapport du renseignement néerlandais peu remarqué</a>, en octobre dernier et citant des informations du service du renseignement et de la sécurité militaire néerlandais (le renseignement néerlandais), qui en tant que participant à l&#8217;OTAN a accès à la surveillance aérienne sensible et à d&#8217;autres données pertinentes, il apparaissait que les seules armes anti-aériennes dans l&#8217;est de l&#8217;Ukraine – capables d&#8217;abattre le MH-17 à 33 000 pieds d&#8217;altitude – appartenaient au gouvernement ukrainien.</p>
<p>Ce service de renseignement militaire néerlandais fit cette déclaration en tentant d&#8217;expliquer pourquoi les vols commerciaux continuaient de survoler la zone de combats de l&#8217;est de l&#8217;Ukraine à l&#8217;été 2014. Il indiqua que sur la base d&#8217;informations couvertes par le &#8220;secret d&#8217;État&#8221; il savait que l&#8217;Ukraine possédait quelques anciens mais puissants systèmes d&#8217;armes anti-aériennes et que &#8220;un certain nombre de ces systèmes étaient localisés dans la partie est du pays.&#8221;</p>
<p>Mais l&#8217;agence de renseignement ajoutait que les rebelles n&#8217;avaient pas cette capacité, ne disposant que de missiles anti-aériens à courte portée et de quelques missiles Buck non opérationnels qui avaient été pris sur une base militaire ukrainienne. &#8220;Pendant le mois de juillet plusieurs sources crédibles indiquaient que les systèmes présents sur cette base militaire n&#8217;étaient pas opérationnels,&#8221; déclara le service militaire du renseignement néerlandais. &#8220;Donc ils ne pouvaient être utilisés par les séparatistes.&#8221;</p>
<p><strong>Les raisons des Ukrainiens</strong></p>
<p>Autrement dit, il est clair – sur la base des commentaires explicites du service de renseignement militaire néerlandais et des omissions des &#8220;déclarations gouvernementales&#8221; des É-U – que les puissances occidentales n&#8217;avaient aucune preuve que les rebelles prorusses ou leurs alliés russes disposaient de missiles Buck opérationnels dans l&#8217;est de l&#8217;Ukraine, mais le gouvernement ukrainien avait bel et bien plusieurs batteries de tels missiles.</p>
<p>Cela avait également du sens que l&#8217;Ukraine déplace des systèmes anti-aériens à proximité de la frontière en raison de la crainte d&#8217;une invasion russe, tandis que les militaires ukrainiens poussaient leur &#8220;opération antiterroriste&#8221; contre les combattants séparatistes d&#8217;origine russe qui résistaient au coup d&#8217; État soutenu par les É-U du 22 février 2014, lequel avait évincé le président élu Victor Ianoukovitch dont le soutien politique était dans l&#8217;est.</p>
<p>Selon le <a href="http://cdn.onderzoeksraad.nl/documents/report-mh17-crash-en.pdf">rapport</a> du bureau de sécurité néerlandais, un avion de combat ukrainien avait été abattu probablement par un missile air-air (vraisemblablement par un chasseur russe) le 16 juillet 2014, ce qui signifie que les défenses ukrainiennes étaient probablement en alerte forte. Les militaires russes déclarèrent aussi que l&#8217;Ukraine avait activé un système radar qui est utilisé pour guider les missiles Buck.</p>
<p>Une source du renseignement m&#8217;a indiqué que les analystes des É-U examinaient sérieusement la possibilité selon laquelle l&#8217;objectif visé était l&#8217;avion officiel du président Poutine qui rentrait d&#8217;une visite d&#8217;État en Amérique du Sud. Son avion et le MH-17 portaient des marques semblables rouge-blanc-bleu, mais Poutine prit une route plus au Nord et arriva sain et sauf à Moscou.</p>
<p>D&#8217;autres scénarios possibles consistent en une erreur d&#8217;identification par un escadron ukrainien mal entraîné et indiscipliné qui aurait confondu le MH-17 avec un avion russe qui aurait pénétré l&#8217;espace aérien ukrainien ou bien que cet escadron aurait procédé à une provocation volontaire en vue de faire porter le chapeau aux Russes.</p>
<p>Quels qu&#8217;aient été les coupables, quels qu&#8217;aient été leurs mobiles, un point n&#8217;aurait pas dû rester dans l&#8217;ombre, c&#8217;est le lieu d&#8217;où est parti le tir. Kerry répéta à plusieurs reprises dans les jours qui ont suivi la tragédie que le renseignement des É-U avait détecté le lancement et savait d&#8217;où il provenait.</p>
<p>Alors pourquoi le bureau de sécurité néerlandais doit-il se gratter la tête au sujet d&#8217;un missile provenant d&#8217;une zone de 320 kilomètres carrés, alors que le fabricant russe localise le lancement 20 km plus à l&#8217;ouest ? Alors que l&#8217;emplacement du tir est un point crucial dans le débat, pourquoi le gouvernement des É-U empêche-t-il un allié de l&#8217;OTAN (ainsi que des enquêteurs à propos d&#8217;une catastrophe aérienne majeure) de connaître sa localisation.</p>
<p>On peut penser que si l&#8217;administration Obama avait eu des preuves sérieuses montrant que le tir provenait du territoire rebelle, ainsi que Kerry l&#8217;insinuait, les officiels des É-U auraient été trop heureux de fournir les données. Ces données pourraient être aussi les seules preuves radar précises. L&#8217;Ukraine prétendit que ses principaux systèmes radar étaient hors d&#8217;usage au moment de l&#8217;attaque, et les Russes– alors qu&#8217;ils avaient avancé que leurs écrans radars faisaient état d&#8217;un autre avion à l&#8217;approche du MH-17 – n&#8217;ont pas conservé leurs données brutes.</p>
<p>Thomas Schansman nota dans sa lettre à Kerry : &#8220;Le DSB (bureau de sécurité néerlandais) déclara qu&#8217;il n&#8217;avait reçu aucune donnée brute, d&#8217;aucun État&#8230; La résolution du Conseil de Sécurité des Nations Unies n°2166 requiert explicitement que les États membres fournissent toute assistance demandée et coopèrent pleinement dans l&#8217;enquête. Les données primaires (brutes) des radars sont essentielles pour établir la cause, pour identifier et poursuivre les responsables de cet acte haineux.&#8221;</p>
<p><strong>L&#8217;opinion communément admise</strong></p>
<p>En dépit des étonnantes failles dans les preuves et de l&#8217;échec des É-U à présenter les preuves qu&#8217;ils se targuent de posséder, l&#8217;&#8221;opinion communément admise&#8221; des Occidentaux demeure que soit les rebelles prorusses, soit les Russes eux-mêmes ont abattu le MH-17 et ont cherché à cacher leur culpabilité. Une partie de cette certitude provient du jeu pour simple d&#8217;esprit qui consiste à répéter que les missiles Buck sont &#8220;fabriqués en Russie&#8221;, ce qui est vrai mais non pertinent quant à savoir qui a tiré le missile, d&#8217;autant que les militaires ukrainiens possèdent des Bucks de fabrication russe.</p>
<p>En dépit du manque de coopération des É-U à l&#8217;enquête – et de l&#8217;échec du renseignement occidental à détecter des Russes ou des rebelles prorusses armés d&#8217;une batterie Buck dans l&#8217;est de l&#8217;Ukraine – les magistrats néerlandais qui travaillent en relation étroite avec le gouvernement ukrainien disent qu&#8217;ils prennent au sérieux les déclarations faites par des blogueurs sur un site britannique appelé Bellingcat et qui ont identifié des soldats russes attachés au maniement d&#8217;une batterie de missiles Buck les tenant pour les suspects numéro 1 de l&#8217;attaque.</p>
<p>Ainsi, la possibilité n&#8217;est pas à écarter que l&#8217;enquête conduite par les Néerlandais – en coordination avec le gouvernement ukrainien – finira par mettre en cause des soldats russes alors même que le gouvernement des É-U retient des données qui pourraient résoudre des questions clés telle que localiser l&#8217;endroit d&#8217;où le missile fatal est parti.</p>
<p>Une accusation de soldats russes justifierait un regain de propagande anti-Poutine et déclencherait sûrement un chœur de dénonciations contre Moscou de la part des médias dominants occidentaux. Mais un tel développement contribuerait peu à élucider le mystère de savoir qui a réellement abattu le MH-17, tuant ainsi Quinn Schansman et 297 autres personnes à son bord.</p>
<p>Le reporter d&#8217;investigation Robert Parry a élucidé de nombreuses affaires sur l&#8217;Iran et les Contras pour l&#8217;Associated Press et Newsweek dans les années 80. Vous pouvez acheter son dernier livre, America&#8217;s Stolen Narrative [Les contes volés de l'Amérique], soit sur <a href="https://org.salsalabs.com/o/1868/t/12126/shop/shop.jsp?storefront_KEY=1037">papier ici</a> ou sous forme électronique (chez <a href="http://www.amazon.com/Americas-Stolen-Narrative-Washington-ebook/dp/B009RXXOIG/ref=sr_1_1?ie=UTF8&amp;qid=1350755575&amp;sr=8-1&amp;keywords=americas+stolen+narrative">Amazon</a> et <a href="http://www.barnesandnoble.com/s/americas-stolen-narrative?keyword=americas+stolen+narrative&amp;store=ebook&amp;iehack=%25E2%2598%25A0">barnesandnoble.com</a>)</p>
<p>Source : <a href="https://consortiumnews.com/2016/01/21/kerry-pressed-for-mh-17-evidence">Consortiumnews.com</a>, le 21/01/2016</p>
<p>Traduit par les lecteurs du site <a href="http://www.les-crises.fr">www.les-crises.fr</a>. Traduction librement reproductible en intégralité, en citant la source.</p>
<div></div>
</div>


feed_id: http://www.les-crises.fr/?p=104190
uri: L-intervention-des-É-U-en-Libye-a-fait-un-tel-carton-qu-un-nouvel
title:
L’intervention des É-U en Libye a fait un tel carton qu’un nouvel épisode est en préparation par Glenn Greenwald

url:
http://www.les-crises.fr/lintervention-des-e-u-en-libye-a-fait-un-tel-carton-quun-nouvel-episode-est-en-preparation-par-glenn-greenwald/

content:
<p>Source : <a href="https://theintercept.com/2016/01/27/the-u-s-intervention-in-libya-was-such-a-smashing-success-that-a-sequel-is-coming/">The Intercept_</a>, le 27/01/2016</p>
<div id="attachment_104223" class="wp-caption aligncenter" style="width: 570px"><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2016/02/france-libya-UK-promo.jpg" rel="colorbox[104190]"><img class="centered" title="france-libya-UK-promo" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2016/02/france-libya-UK-promo.jpg" alt="" width="560" /></a><p class="wp-caption-text">Le Président français Nicolas Sarkozy, à gauche, le chef du CNT libyen Mustafa Abdul-Jalil, au centre, et le Premier ministre britannique David Cameron, à droite, posant lors de leur visite à Benghazi, en Libye, le 15 septembre 2011. Photo: Philippe Wojazer/AP</p></div>
<p>Glenn Greenwald</p>
<p>Le 27 janvier 2016</p>
<p>Au lendemain des bombardements de l&#8217;OTAN sur la Libye, l&#8217;heure était à la <a href="http://www.csmonitor.com/World/Middle-East/2011/0915/Sarkozy-Cameron-visit-Libya-for-victory-lap-pep-talk">jubilation</a>. De la même manière que les partisans de la guerre d&#8217;Irak ont mis en avant la capture et la mort de Saddam Hussein comme preuve du succès de leur guerre, les partisans de la guerre en Libye se sont justifiés en mettant en avant la capture et la mort brutale de Mouammar Kadhafi. Les défenseurs de la guerre tels que <a href="http://www.ft.com/intl/cms/s/18cb7f14-ce3c-11e0-99ec-00144feabdc0,Authorised=false.html?siteedition=intl&amp;_i_location=http%253A%252F%252Fwww.ft.com%252Fcms%252Fs%252F0%252F18cb7f14-ce3c-11e0-99ec-00144feabdc0.html%253Fsiteedition%253Dintl&amp;_i_referer=&amp;classification=conditional_standard&amp;iab=barrier-app#axzz3IkzBJYTa">Anne-Marie Slaughter</a> et <a href="http://www.nytimes.com/2011/09/01/opinion/kristof-from-libyans-thank-you-america.html">Nicholas Kristof</a> écrivaient des éditoriaux glorifiant leur prescience et se moquant des opposants à la guerre, discrédités selon eux, et le New York Times a publié <a href="http://www.nytimes.com/2011/08/29/world/africa/29diplo.html?pagewanted=all">un article en première page</a> déclarant : « La tactique américaine en Libye pourrait être un modèle pour d&#8217;autres opérations. » De l&#8217;avis général, Hillary Clinton, l&#8217;une des grands défenseurs et architectes de la campagne de bombardements, serait alors vue comme une visionnaire en matière de politique étrangère pour ce grand succès libyen : « Nous sommes venus, nous avons vu, il mourut, » se vanta une Clinton <a href="http://www.cbsnews.com/news/clinton-on-qaddafi-we-came-we-saw-he-died/">aux allures de sociopathe</a> à propos du <a href="http://www.cbsnews.com/news/globalpost-qaddafi-apparently-sodomized-after-capture/">viol et du meurtre collectifs de Kadhafi</a> en s&#8217;esclaffant lors de l&#8217;émission 60 Minutes.</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2016/02/ams-300x146.png" rel="colorbox[104190]"><img class="centered" title="ams-300x146" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2016/02/ams-300x146.png" alt="" width="560" /></a></p>
<p>Pourquoi les sceptiques sur la question libyenne avaient tort sur toute la ligne</p>
<p>Depuis, la Libye – c&#8217;était tellement prévisible – s&#8217;est à peu près complètement effondrée, se noyant depuis des années dans l&#8217;instabilité, l&#8217;anarchie, le règne des milices fragmentées, les conflits sectaires et l&#8217;extrémisme violent. L&#8217;exécution de Saddam Hussein ne pouvait pas justifier cette guerre et n&#8217;était pas non plus le signe d&#8217;une amélioration de la vie des Irakiens, et il en est de même pour le <a href="http://www.cbsnews.com/news/globalpost-qaddafi-apparently-sodomized-after-capture/">meurtre collectif de Kadhafi</a>. Ainsi que <a href="http://usatoday30.usatoday.com/news/opinion/forum/story/2011-08-25/Was-Libya-a-victory-for-Obama-NATO/50137822/1">je l&#8217;ai écrit le lendemain</a> de la fuite de Kadhafi de Tripoli et alors que les fidèles du parti Démocrate célébraient leur victoire en dansant : « Je suis sincèrement abasourdi de l&#8217;empressement à regarder ce qui a eu lieu en Libye comme une sorte de grand triomphe, même si virtuellement aucune information nécessaire à cette évaluation ne soit encore connue, y compris combien de civils sont morts, combien de flots de sang y seront encore versés, quels seront les moyens nécessaires pour stabiliser ce pays, et, par-dessus tout, quel  type de régime remplacera Kadhafi ? [...] Quand des pouvoirs étrangers utilisent la force militaire pour déposer un régime dictatorial qui a régné pendant des décennies, toutes sortes de chaos, de violence, d&#8217;instabilité et de souffrance – et une multitude de conséquences imprévisibles – sont inévitables. »</p>
<p>Mais la question la plus importante était de savoir quand (non pas si, mais quand) l&#8217;instabilité et l&#8217;extrémisme qui, de manière tout à fait prévisible, avaient suivi les bombardements de l&#8217;OTAN, seraient utilisés pour justifier une nouvelle guerre menée par les États-Unis – exactement <a href="http://www.theguardian.com/world/2014/sep/10/obama-speech-authorise-air-strikes-against-isis-syria">comme cela s&#8217;est produit en Irak</a>. En 2012, je <a href="http://www.theguardian.com/commentisfree/2012/sep/24/cnn-journal-libya">posais la question de cette manière</a> :</p>
<p>Combien de temps avant que l&#8217;on entende qu&#8217;une intervention militaire en Libye est (de nouveau) nécessaire, ce coup-ci pour reprendre la main sur les extrémistes anti-américains qui sont maintenant armés et renforcés par la première intervention ? Les interventions militaires américaines sont particulièrement utiles pour s&#8217;assurer que d&#8217;autres interventions américaines seront toujours nécessaires.</p>
<p>Nous avons maintenant la réponse, <a href="http://www.nytimes.com/2016/01/23/world/africa/us-and-allies-said-to-plan-military-action-on-isis-in-libya.html">elle vient du New York Times</a> :</p>
<p>Inquiets de la menace grandissante de l&#8217;ÉI en Libye, les États-Unis et leurs alliés y ont augmenté les vols de reconnaissance et la collecte de renseignements et se préparent pour d&#8217;éventuels frappes aériennes et raids de commandos, ont déclaré cette semaine de hauts décisionnaires politiques et des hauts représentants des services de renseignement. [...] « On peut dire que nous envisageons des actions militaires contre l&#8217;ÉI en conjonction avec le processus politique » en Libye, [Commandant en chef de l'état-major interarmées, général Joseph] Dunford. « Le président a été formel : nous avons l&#8217;autorité pour utiliser la force militaire. »</p>
<p>Tout comme il n&#8217;y avait pas d&#8217;al-Qaïda ou d&#8217;ÉI pour attaquer l&#8217;Irak avant que les États-Unis bombardent son gouvernement, il n&#8217;y avait pas d&#8217;ÉI en Libye avant que l&#8217;OTAN la bombarde. Maintenant les États-Unis vont utiliser les conséquences de leurs propres bombardements pour justifier une toute nouvelle campagne de bombardements dans le même pays. La page de l&#8217;éditorial du New York Times, qui <a href="http://www.nytimes.com/2011/03/29/opinion/29tue1.html">avait affiché son soutien aux bombardements initiaux</a> de la Libye, <a href="http://www.nytimes.com/2016/01/26/opinion/opening-a-new-front-against-isis-in-libya.html?_r=0">qualifiait hier</a> ce projet de nouvelle campagne de bombardements de &#8220;profondément inquiétant&#8221; donnant comme explication : &#8220;Une nouvelle intervention militaire en Libye impliquerait la progression conséquente d&#8217;une guerre qui pourrait aisément se propager à d&#8217;autres pays du continent.&#8221; En particulier, « cette escalade conséquente est actuellement en préparation sans aucun débat digne de ce nom devant le Congrès ni sur les mérites ni sur les risques d&#8217;une campagne militaire dont on attend qu&#8217;elle comprenne des frappes aériennes et des raids effectués par des troupes d&#8217;élite américaines » (le premier bombardement de la Libye a eu lieu non seulement sans l&#8217;approbation du Congrès mais a été ordonné par Obama après <a href="http://abcnews.go.com/Politics/house-rejects-authorizing-us-libya-threatens-cut-funding/story?id=13923365">le rejet par le Congrès d&#8217;une telle autorisation</a>).</p>
<div> <a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2016/02/libyanyt-1000x768.png" rel="colorbox[104190]"><img class="centered" title="libyanyt-1000x768" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2016/02/libyanyt-1000x768.png" alt="" width="560" /></a></div>
<div>
<p>Les États-Unis et leurs alliés évaluent l&#8217;opportunité d&#8217;une action militaire contre l&#8217;ÉI en Libye</p>
<p>Ce devait être le modèle suprême de l&#8217;intervention humanitaire. Cela n&#8217;aura rapporté que d&#8217;infimes bénéfices sur le plan humanitaire tout en causant une immense souffrance humaine parce que – <a href="http://www.salon.com/2012/05/02/the_fraud_of_humanitarian_wars/">comme d&#8217;habitude</a> – ceux qui exécutaient la guerre &#8220;humanitaire&#8221; (et la plupart de ceux qui l&#8217;applaudissaient) n&#8217;étaient intéressés que par la prolifération des glorieux bombardements et tueries mais se moquaient pas mal du véritable humanitarisme (comme l&#8217;a démontré leur quasi <a href="https://theintercept.com/2015/02/16/hailed-model-successful-intervention-libya-proves-exact-opposite/">totale indifférence aux conséquences</a> de leurs bombardements). Il en ressort qu&#8217;un des rares gains du bombardement de la Libye par l&#8217;OTAN va bénéficier aux perpétuels gagnants au sein de l&#8217;axe public-privé constituant la machine du militarisme sans fin : et ce sera d&#8217;avoir fourni un prétexte pour une nouvelle guerre.</p>
<p>Source : <a href="https://theintercept.com/2016/01/27/the-u-s-intervention-in-libya-was-such-a-smashing-success-that-a-sequel-is-coming/">The Intercept_</a>, le 27/01/2016</p>
<p>Traduit par les lecteurs du site <a href="http://www.les-crises.fr">www.les-crises.fr</a>. Traduction librement reproductible en intégralité, en citant la source.</p>
</div>


feed_id: http://www.les-crises.fr/?p=91842
title: Chris Hedges et Sheldon Wolin à propos du totalitarisme inversé comme menace pour la démocratie
uri: Chris-Hedges-et-Sheldon-Wolin-à-propos-du-totalitarisme-inversé-comm
url:
http://www.les-crises.fr/chris-hedges-et-sheldon-wolin-a-propos-du-totalitarisme-inverse-comme-menace-pour-la-democratie/

content:
<p>Source : <a href="http://www.nakedcapitalism.com/2014/10/chris-hedges-and-sheldon-wolin-on-inverted-totalitarianism-as-a-threat-to-democracy.html">Naked Capitalism</a>, le 29/10/2014</p>
<div id="attachment_91866" class="wp-caption alignnone" style="width: 600px"><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/10/alt-29wolin-obit-facebookJumbo.jpg" rel="colorbox[91842]"><img class="centered" title="alt-29wolin-obit-facebookJumbo" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/10/alt-29wolin-obit-facebookJumbo.jpg" alt="" width="590" /></a><p class="wp-caption-text">Sheldon Wolin</p></div>
<div></div>
<div>Ici Yves [Smith]. Nous vous présentons ce que nous considérons comme des passages remarquables d&#8217;une série importante de vidéos de Real News Network. Une discussion approfondie entre Chris Hedges et Sheldon Wolin sur le capitalisme et la démocratie. Aujourd&#8217;hui nous nous intéressons à ce que Wolin appelle le « totalitarisme inversé, » ou comment les grandes entreprises et le gouvernement travaillent ensemble pour garder le grand public en esclavage. Wolin traite de la façon dont la propagande et la suppression de l&#8217;esprit critique servent à promouvoir une idéologie pro-croissance, pro-entreprises, qui juge la démocratie superflue et potentiellement un obstacle à ce qu&#8217;ils considèrent être le progrès. Ils discutent aussi de la façon dont l&#8217;Amérique est gouvernée par deux partis en faveur des sociétés et comment le candidat du non, « populaire » comme dans populiste, est piétiné lourdement.</div>
<div>
<div id="attachment_91865" class="wp-caption alignnone" style="width: 600px"><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/10/chris_hedges.jpg" rel="colorbox[91842]"><img class="centered" title="chris_hedges" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/10/chris_hedges.jpg" alt="" width="590" /></a><p class="wp-caption-text">Chris Hedges</p></div>
</div>
<div>
<p><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/nMu_r2eaVRA" frameborder="0" allowfullscreen=""></iframe></p>
<p><strong>Chris Hedges, journaliste lauréat du prix Pulitzer :</strong> Bienvenue pour la quatrième partie de notre interview avec le professeur Sheldon Wolin, qui a enseigné la politique de nombreuses années à Berkeley et ensuite à Princeton. Il est l&#8217;auteur de plusieurs ouvrages fondamentaux sur la philosophie politique, dont Politics and Vision et Democracy Incorporated.</p>
<p>J&#8217;ai voulu simplement parcourir vos deux livres, Politics and Vision et Democracy Incorporated, et j&#8217;ai pris des notes sur les caractéristiques de ce que vous appelez le totalitarisme inversé, que vous utilisez pour décrire le système politique sous lequel nous vivons actuellement. Vous avez déclaré que ce n&#8217;était qu&#8217;en partie un phénomène centré sur l&#8217;État. Que voulez-vous dire par là ?</p>
<p><strong>Sheldon Wolin, professeur émérite en sciences politiques à Princeton :</strong> Eh bien ce que je veux dire par cela, c&#8217;est que l&#8217;une des caractéristiques frappantes de notre ère est que l&#8217;on peut constater à quel point ce qu&#8217;on appelle les institutions privées, les médias par exemple, sont capables de travailler pour tendre vers le même objectif de contrôle, d&#8217;apaisement, que ce qui intéresse le gouvernement, que l&#8217;idée d&#8217;une opposition sincère est généralement considérée comme subversive, et donc que la critique est maintenant une catégorie que nous devrions vraiment regarder et examiner, et voir si elle équivaut réellement à un peu plus qu&#8217;un léger reproche au mieux, et, au pire, à une manière de fournir une sorte de confirmation au présent système en montrant son ouverture d&#8217;esprit à l&#8217;autocritique.</p>
<p><strong>Hedges :</strong> Et vous avez dit qu&#8217;il y a une sorte de fusion aujourd&#8217;hui, et vous parlez beaucoup des dynamiques internes des entreprises elles-mêmes, de la façon dont elles sont complètement hiérarchiques, même dans quelle mesure ceux qui sont à l&#8217;intérieur de ces structures institutionnelles sont poussés à s&#8217;identifier à une entreprise sur un plan presque personnel. Je parle en tant qu&#8217;ancien journaliste au New York Times, même nous, nous recevions des notes à propos de la famille du New York Times, ce qui est évidemment ridicule. Et vous parlez de la manière dont cet ensemble de valeurs ou cette structure du pouvoir, associé à ce type de propagande, vient tout juste d&#8217;être transféré à l&#8217;État, que l&#8217;État fonctionne désormais exactement de la même façon, de la même façon hiérarchisée, qu&#8217;il utilise les mêmes formes de propagande pour que le peuple abandonne d&#8217;un coup ses droits politiques mais s&#8217;identifie aussi à travers le nationalisme, le patriotisme et la convoitise de la superpuissance elle-même, que nous voyons maintenant dans tout le paysage politique.</p>
<p><strong>Wolin :</strong> Oui. Non, je pense que c&#8217;est un élément très fort, en fait un élément décisif de notre situation actuelle. Il y a une sorte de conjoncture entre la manière dont les institutions sociales et éducatives ont façonné une certaines forme de mentalité parmi les étudiants, à l&#8217;intérieur de l&#8217;université, et ainsi de suite, et les médias eux-mêmes qui marchent mécaniquement du même pas dans la direction exigée par l&#8217;ordre politico-économique que nous avons actuellement, et le fait que la question fondamentale, je pense, était que nous avons vu ce même genre d&#8217;absorption de la politique et de l&#8217;ordre politique dans tellement de domaines apolitiques, économie, sociologie, religion même, que nous avons en quelque sorte perdu, il me semble, tout le caractère unique des institutions politiques, qui est qu&#8217;elles sont supposées incarner les espoirs substantiels des gens ordinaires, en termes du type de présent et d&#8217;avenir qu&#8217;ils souhaitent. Et c&#8217;est ce dont est censée s&#8217;occuper la démocratie.</p>
<p>Mais à la place nous l&#8217;avons maintenant subordonnée aux soi-disant demandes de la croissance économique, les soi-disant demandes d&#8217;une classe économique qui est chez elle avec les avancées scientifiques et technologiques qui sont appliquées par l&#8217;industrie, ce qui conduit l&#8217;élément politique du groupe dirigeant à être maintenant façonné et, en grande partie je pense, incorporé dans une idéologie fondamentalement apolitique, ou politique d&#8217;une manière antipolitique. Ce que je veux dire par là : c&#8217;est une combinaison de forces qui veulent vraiment exploiter la politique sans rechercher ni à la renforcer, ni à la réformer dans une forme significative, ni à la régénérer. Elle voit la structure politique comme une opportunité. Et plus elle sera perméable, mieux ce sera, parce que les groupes dominants ont aujourd&#8217;hui tellement d&#8217;instruments sous leur contrôle pour réaliser cette exploitation, la radio, la télévision, la presse papier, et autres, que c&#8217;est le meilleur des mondes pour eux.</p>
<p><strong>Hedges :</strong> De fait, vous citez Nietzsche, en disant le degré de prescience de Nietzsche. Je crois que vous avez dit qu&#8217;il était meilleur prophète que Marx, je crois, si je me souviens bien, dans Politics and Vision, mais dans la façon dont Nietzsche a compris la désintégration de la démocratie libérale et de la classe libérale, et également compris la montée du fondamentalisme religieux en plein âge de la laïcité et la dangerosité de ce phénomène.</p>
<p><strong>Wolin :</strong> Oui. Je pense que &#8211; de toute évidence, je pense que c&#8217;est vrai en ce qui le concerne, et je pense qu&#8217;il a été très perspicace en la matière. Il n&#8217;était pas, bien sûr, favorable à une telle évolution, mais il n&#8217;était pas non plus un partisan banal des élites historiques ou même des élites contemporaines, qu&#8217;elles fussent capitalistes ou nationalistes, comme c&#8217;était le cas en Allemagne.</p>
<p>Nietzsche essayait véritablement de faire émerger une notion de la valeur, de la valeur intrinsèque, de la vie politique. Et il y est parvenu, quoiqu&#8217;elle ne fût intelligible à ses yeux qu&#8217;en termes d&#8217;une sorte de dichotomie séparant l&#8217;élite de la masse. Et cela a été, je pense, l&#8217;échec de Nietzsche, parce qu&#8217;il a perçu tant sur les tendances au sein de notre société et de notre culture qui nous menaient à la ruine en tant que démocratie et qui devaient être corrigées, mais corrigées dans le but de promouvoir la démocratie ; Nietzsche, en revanche, tentait d&#8217;en faire des vecteurs de célébration ou d&#8217;encouragement de nouvelles élites. Et il ne pouvait tout simplement pas concevoir de société valable dans laquelle les élites n&#8217;auraient pas reçu le rôle premier et dirigeant. Il ne pouvait tout simplement pas le concevoir. Il restait dans la notion hégélienne du XIXe siècle, selon laquelle les masses sont ignorantes, intolérantes, réactionnaires, et ainsi de suite. A l&#8217;instar de tant d&#8217;excellents auteurs du XIXe siècle, il ne savait tout simplement pas quoi faire du « peuple, » entre guillemets.</p>
<p><strong>Hedges :</strong> Marx inclus.</p>
<p><strong>Wolin :</strong> Non, non, tout à fait. Ils ont soit tenté de neutraliser le peuple, soit de l&#8217;enrôler, mais jamais ils n&#8217;ont vraiment essayé de le comprendre.</p>
<p>Je pense que le meilleur &#8211; le meilleur courant politique, je pense, qui ait vraiment essayé de le comprendre a été, assez étrangement, le courant progressiste américain, qui était très enraciné dans l&#8217;histoire américaine, dans les institutions américaines ; mais il a vu assez clairement les dangers dans lesquels il se précipitait et la nécessité pour les éviter, de réformes politiques en profondeur, par des moyens démocratiques, non élitistes, et qui par-dessus tout exigeaient de l&#8217;Amérique qu&#8217;elle réfléchisse très sérieusement à son rôle dans les relations internationales, parce qu&#8217;il a vu qu&#8217;il y avait là un piège, tout comme un rôle agressif et dominant dans les relations économiques était un piège parce que ce qu&#8217;il exigeait, ce qu&#8217;il exigeait de la population en termes de façon de penser, d&#8217;éducation, de culture, et de ce qu&#8217;il exigeait en termes d&#8217;élites à même de diriger cette sorte d&#8217;éducation.</p>
<p>Et je pense que c&#8217;est pour cette raison que c&#8217;était un pessimiste au sens littéral sur ce qui pouvait advenir, et il n&#8217;avait rien vers quoi se tourner. Il n&#8217;avait pas grande confiance dans le peuple, et il en était venu à se méfier des élites. Je pense qu&#8217;en fin de compte il a adopté le point de vue selon lequel les élites devraient se replier et préserver la culture, la préserver dans ses manifestations les plus variées : la littérature, la philosophie, la poésie, et ainsi de suite.</p>
<p><strong>Hedges :</strong> Mais il avait certainement compris ce qui était arrivé lorsque l&#8217;État s&#8217;est séparé de l&#8217;autorité religieuse -</p>
<p><strong>Wolin :</strong> Oh, que oui.</p>
<p><strong>Hedges :</strong> &#8211; que l&#8217;on verrait la montée de mouvements religieux s&#8217;opposer violemment à l&#8217;État laïque, primo ; et secundo que l&#8217;on assisterait à un effort effréné de l&#8217;État pour se faire sacraliser.</p>
<p><strong>Wolin :</strong> Oui. Oui, ça c&#8217;est vrai. Il a essayé de le faire. Il l&#8217;a fait plutôt &#8211; beaucoup moins aux Etats-Unis, mais certainement il l&#8217;a fait en Allemagne, et à un certain degré en Italie, mais pas complètement.</p>
<p>Oui, je crois jusqu&#8217;à un certain point que le problème auquel s&#8217;est heurté Nietzsche est une exagération d&#8217;une position qui supposait une sorte de religiosité soutenue de la part des gens ordinaires dont je pense qu&#8217;elle n&#8217;est tout simplement pas vraie. Je ne veux pas dire qu&#8217;ils sont devenus sceptiques ou agnostiques ou quoi que ce soit d&#8217;autre de ce genre, mais je pense effectivement qu&#8217;il y a eu un relâchement et une diminution des engagements religieux et une sorte de marginalisation des groupes mystiques et -</p>
<p><strong>Hedges :</strong> Faites-vous référence à la fin de la monarchie ?</p>
<p><strong>Wolin :</strong> Non, la fin, vraiment, du rôle significatif de la religion dans la constitution de l&#8217;État moderne.</p>
<p><strong>Hedges :</strong> Laquelle fin aurait été celle de la monarchie, n&#8217;est-ce pas ?</p>
<p><strong>Wolin :</strong> C&#8217;aurait été la fin de la monarchie, sauf que celle-ci aurait gardé une sorte de rôle symbolique. Oui, elle aurait signifié la fin de la monarchie. Je pense que la monarchie demandera probablement toujours une sorte d&#8217;élément sacré. Certainement, les vestiges qu&#8217;il en reste dans des pays comme l&#8217;Espagne et la Grèce le montrent. Mais, non, la fin du rôle de la religion a sapé la monarchie. Il n&#8217;y a pas de discussion là-dessus. La plupart des évolutions contemporaines l&#8217;ont déstabilisée, et les rois ont principalement été des objets d&#8217;exhibition et guère plus.</p>
<p><strong>Hedges :</strong> Vous dites également que le totalitarisme inversé est non seulement un signe de la démobilisation des citoyens, mais également qu&#8217;il ne s&#8217;exprime jamais en tant que concept idéologique, ou en tant qu&#8217;objet de débat public. Qu&#8217;entendez-vous par là ?</p>
<p><strong>Wolin :</strong> Eh bien, ce que je veux dire, c&#8217;est qu&#8217;il n&#8217;a pas été cristallisé uniquement dans ces deux mots, qu&#8217;il est tout un processus opérationnel. Son fonctionnement est une combinaison d&#8217;éléments dont l&#8217;intrication et la cohérence n&#8217;ont jamais été proprement appréhendées ni débattues publiquement de manière durable. Et je pense que cela lui confère une sorte de qualité insidieuse, qui devient de plus en plus importante à mesure que les besoins d&#8217;une économie et d&#8217;un système éducatif modernes se manifestent, mais il n&#8217;a jamais suscité le genre de crise qui conduirait à une remise en question radicale. Il y a eu des critiques, il y a eu des récriminations et ainsi de suite, mais l&#8217;opposition ne s&#8217;est jamais concentrée sur cette cible de manière à présenter une véritable menace.</p>
<p><strong>Hedges :</strong> Parce qu&#8217;il n&#8217;est jamais nommé explicitement.</p>
<p><strong>Wolin :</strong> Il n&#8217;est jamais nommé.</p>
<p><strong>Hedges :</strong> Il ne se présente jamais sous son nom.</p>
<p><strong>Wolin :</strong> Non, non. Vous ne pouvez pas vous servir de ce nom. Je veux dire, c&#8217;est simple. Vous ne pouvez pas utiliser le terme capitalisme pour jeter l&#8217;opprobre sur lui.</p>
<p><strong>Hedges :</strong> Vous avez déclaré que le totalitarisme inversé est alimenté par ceux qui détiennent le pouvoir ainsi que par les citoyens qui semblent tous bien souvent ignorants des conséquences en profondeur de leur action ou de leur inaction. Ce qui m&#8217;intéresse dans cette affirmation, c&#8217;est que vous dites que même ceux qui détiennent le pouvoir ne savent pas ce qu&#8217;ils font.</p>
<p><strong>Wolin :</strong> Effectivement, je ne pense pas qu&#8217;ils le sachent. Je pense que c&#8217;est plus &#8211; je pense que cela se voit non seulement chez les membres du gouvernement, ceux que l&#8217;on appelle les conservateurs, mais également chez les libéraux. Et je pense que la cause n&#8217;est pas à chercher très loin. Les exigences du processus de prise de décision contemporain, c&#8217;est-à-dire, avoir réellement à décider d&#8217;actes législatifs ou exécutifs dans une société aussi politiquement et économiquement compliquée que la nôtre, dans une société politiquement et économiquement aussi compliquée que peut l&#8217;être le monde, demande une réflexion difficile. Extrêmement difficile. Et tout le monde est pris par les exigences immédiates, et c&#8217;est compréhensible. C&#8217;est une sorte de jeu où l&#8217;on essaie de maintenir les choses en l&#8217;état, de maintenir le bateau à flot, mais où l&#8217;on ne cherche pas sérieusement à changer de cap, sauf peut-être de manière rhétorique.</p>
<p>Je pense que les exigences du monde sont maintenant telles, et si dangereuses, avec toutes ces sortes d&#8217;armes et de moyens à la disposition de n&#8217;importe quel cinglé dans le monde, qu&#8217;il est extrêmement difficile pour un gouvernement de se détendre un moment pour penser à l&#8217;ordre social et au bien-être des citoyens d&#8217;une façon qui soit séparée des problèmes en puissance de sécurité de la société.</p>
<p><strong>Hedges :</strong> Nous avons montré plus tôt comment, puisque des forces privées ont essentiellement pris le contrôle des systèmes non seulement médiatiques mais aussi éducatifs, elles ont effectivement détruit la capacité d&#8217;esprit critique à l&#8217;intérieur de ces institutions. Et ce qu&#8217;elles ont fait c&#8217;est éduquer une génération, probablement deux maintenant, de gestionnaires de systèmes, des gens dont l&#8217;expertise technique vise à garder le système tel qu&#8217;il a été construit, viable et à flot, pour que lorsqu&#8217;il y a une &#8211; en 2008, la crise financière mondiale, ils pillent immédiatement le Trésor américain pour réinsuffler vie au système grâce à un montant ahurissant de 17 000 milliards de dollars. Et quelles sont les conséquences ? Nous avons expliqué plus tôt comment même ceux au pouvoir ne comprennent pas souvent où ils vont. Quelles sont les conséquences aujourd&#8217;hui de ce manque de capacité à critiquer le système ou même à le comprendre ? Quelles sont les conséquences environnementales, économiques, démocratiques même, de nourrir et soutenir ce système de capitalisme institutionnel ou totalitarisme inversé ?</p>
<p><strong>Wolin :</strong> Je pense que la seule question serait de quel intervalle de temps vous parlez. L&#8217;érosion de ces institutions que vous mentionnez est pour moi si continue que cela ne prendra pas longtemps avant que leur substance soit complètement vidée, et tout ce qu&#8217;il vous restera ce sont des organismes qui ne joueront plus le rôle qui était prévu, que ce soit le rôle de légiférer de façon indépendante, ou la critique ou la réactivité face à un électorat, donc je pense que les conséquences sont déjà avec nous.</p>
<p>Et bien sûr le décrochage des électeurs n&#8217;est qu&#8217;une indication, mais le niveau du débat public en est certainement une autre, et je vois cela comme un processus qui trouve maintenant de moins en moins de voix dissidentes et qui a une plateforme et un mécanisme concrets pour toucher le peuple. Ce n&#8217;est pas qu&#8217;il n&#8217;y ait personne qui ne soit pas d&#8217;accord, mais ont-ils des moyens de communiquer, de discuter de leurs points de désaccords et de ce qu&#8217;il peut être dit à propos de la situation contemporaine qui doit être traitée ? Le problème à l&#8217;heure actuelle, je pense, est que les instruments de relance sont dans un état de délabrement avancé. Et je ne vois aucune perspective immédiate, parce que -</p>
<p><strong>Hedges :</strong> Vous voulez dire venant de l&#8217;intérieur du système lui-même.</p>
<p><strong>Wolin :</strong> Venant de l&#8217;intérieur. Vous savez, il y a des années, disons au XIXe siècle, il n&#8217;était pas courant qu&#8217;un nouveau parti politique se forme et ait sinon un effet dominant, une certaine influence sur les affaires, comme l&#8217;a fait le Parti progressif. Aujourd&#8217;hui, ce serait aussi impossible que le plan le plus farfelu auquel vous puissiez penser. Les partis politiques sont tellement chers que je n&#8217;ai pas besoin de vous détailler les difficultés que rencontrerait quiconque voudrait essayer d&#8217;en organiser un.</p>
<p>Le bel exemple que nous avons aujourd&#8217;hui, j&#8217;y pense à l&#8217;instant, il a de nombreuses répercussions, est le rachat par les frères Koch du Parti républicain. Ils l&#8217;ont littéralement acheté. Littéralement. Ils avaient un montant spécifique qu&#8217;ils ont payé, et maintenant c&#8217;est à eux. Il n&#8217;y a jamais rien eu de semblable dans l&#8217;histoire des États-Unis. Evidemment, des intérêts économiques puissants influencent les partis politiques, en particulier les Républicains, mais ce genre de prise de contrôle grossière dans laquelle le parti tombe dans la poche de deux individus est sans précédent. Cela signifie que c&#8217;est sérieux. Cela veut dire qu&#8217;entre autres, il n&#8217;y a plus de parti viable d&#8217;opposition. Et même si beaucoup d&#8217;entre nous ne sont pas d&#8217;accord avec les républicains, il y a quand même une grande place pour le désaccord. Aujourd&#8217;hui il semble que tout cela soit fini. C&#8217;est maintenant devenu le véhicule particulier de deux personnes. Dieu seul sait ce qu&#8217;ils en feront, mais je ne me fais pas d&#8217;illusion si vous pensez que des résultats constructifs vont suivre.</p>
<p><strong>Hedges :</strong> Et bien, est-ce que Clinton ne vient pas de changer le Parti démocrate en Parti républicain et forcer le Parti républicain à devenir fou ?</p>
<p><strong>Wolin :</strong> Oui, c&#8217;est vrai. Le Parti démocrate fait aussi fausse route, à commencer par l&#8217;administration Clinton.</p>
<p>Mais j&#8217;ai toujours l&#8217;espoir, peut-être est-ce plus un espoir qu&#8217;un fait, j&#8217;ai toujours l&#8217;espoir que le Parti démocrate soit suffisamment disparate et désordonné pour que des dissidents aient la possibilité de faire entendre leur voix.</p>
<p>Cela ne durera peut être pas longtemps : pour rivaliser avec les Républicains, les Démocrates seront tentés de les imiter. Et cela signifie moins de démocratie interne, et plus de dépendance au financement d&#8217;entreprises.</p>
<p><strong>Hedges :</strong> Ne serait-il pas juste de dire qu&#8217;après la nomination de George McGovern, le Parti démocrate a créé des mécanismes institutionnels pour qu&#8217;aucun candidat populaire ne soit plus jamais nominé à nouveau ?</p>
<p><strong>Wolin :</strong> Oh, je pense que c&#8217;est vrai. L&#8217;épisode McGovern a été un cauchemar pour le parti, pour les responsables du parti. Et je suis sûr qu&#8217;ils ont fait le serment que plus jamais quelque chose comme cela ne puisse se reproduire. Et bien sûr, cela n&#8217;a jamais été le cas. Cela signifie aussi qu&#8217;avec, on a perdu avec l&#8217;unique chose qu&#8217;avait faite McGovern : raviver l&#8217;intérêt populaire pour le gouvernement. Par conséquent, les Démocrates n&#8217;ont pas seulement tué McGovern, ils ont tué ce pour quoi il s&#8217;est battu, ce qui était plus important.</p>
<p><strong>Hedges :</strong> Et vous en avez vu une répercussion en 2000 lorsque Ralph Nader s&#8217;est présenté et a suscité le même genre d&#8217;enthousiasme de la base populaire.</p>
<p><strong>Wolin :</strong> Oui, il en bénéficiait.</p>
<p><strong>Hedges :</strong> Et comme si c&#8217;était l&#8217;establishment démocrate, durant la campagne présidentielle les Démocrates pro-Connolly se sont mis d&#8217;accord avec le Parti républicain pour détruire, en substance, leur propre candidat, vous avez vu que c&#8217;est le Parti démocrate qui a détruit la viabilité de Nader.</p>
<p><strong>Wolin :</strong> Oui, c&#8217;est tout à fait vrai. Ce n&#8217;est pas surprenant parce que, je l&#8217;ai dit de nombreuses fois, les Démocrates jouent le même jeu que les Républicains et ont une nuance et un bagage historique qui les poussent à être un petit peu plus à gauche. Mais il me semble que les conditions actuelles dans lesquelles les partis politiques doivent manœuvrer, des conditions qui impliquent de grosses sommes d&#8217;argent, dont l&#8217;enjeu est colossal du fait du caractère de l&#8217;économie américaine d&#8217;aujourd&#8217;hui, qui doit être traitée soigneusement et avec prudence, et étant donné le rôle déclinant des États-Unis dans le monde des affaires, je pense qu&#8217;il y a toutes les raisons de croire que l&#8217;attitude prudente du Parti démocrate est emblématique d&#8217;un nouveau genre de politique où la marge de manœuvre et la place pour définir différentes positions significatives se réduisent beaucoup, vraiment beaucoup.</p>
<p>Merci beaucoup. Restez à l&#8217;écoute, bientôt la cinquième partie de notre interview avec le professeur Sheldon Wolin.</p>
<p>Source : <a href="http://www.nakedcapitalism.com/2014/10/chris-hedges-and-sheldon-wolin-on-inverted-totalitarianism-as-a-threat-to-democracy.html">Naked Capitalism</a>, le 29/10/2014</p>
<p>Traduit par les lecteurs du site <a href="http://www.les-crises.fr/">www.les-crises.fr</a>. Traduction librement reproductible en intégralité, en citant la source.</p>
<div></div>
</div>
<div></div>


feed_id: http://www.les-crises.fr/?p=86965
title: Le totalitarisme inversé, par Sheldon Wolin
uri: Le-totalitarisme-inversé-par-Sheldon-Wolin
url: http://www.les-crises.fr/le-totalitarisme-inverse-par-sheldon-wolin/
content:
<p>Source : Sheldon Wolin, <a href="http://www.thenation.com/article/inverted-totalitarianism/">The Nation</a>, le 26/02/2012</p>
<p>Traduit par les lecteurs du site <a href="http://www.les-crises.fr/">www.les-crises.fr</a>. Traduction librement reproductible en intégralité, en citant la source.</p>
<div>La guerre d&#8217;Irak a tellement accaparé l&#8217;attention du public que le changement de régime en train de s&#8217;accomplir chez nous est resté dans l&#8217;ombre. On a peut-être envahi l&#8217;Irak pour y apporter la démocratie et renverser un régime totalitaire, mais, ce faisant, notre propre système est peut-être en train de se rapprocher de ce dernier et de contribuer à affaiblir le premier. Le changement s&#8217;est fait connaître par la soudaine popularité de deux expressions politiques autrefois très rarement appliquées au système politique américain. « Empire » et « superpuissance » suggèrent tous les deux qu&#8217;un nouveau système de pouvoir, intense et s&#8217;étendant au loin, a pris naissance et que les anciens termes ont été supplantés. « Empire » et « superpuissance » symbolisent précisément la projection de la puissance américaine à l&#8217;étranger, mais, pour cette raison, ces deux termes en obscurcissent les conséquences domestiques.</div>
<p>Imaginez comme cela paraîtrait étrange de devoir parler de &#8220;la Constitution de l&#8217;Empire américain&#8221; ou de &#8220;démocratie de superpuissance&#8221;. Des termes qui sonnent faux parce que &#8220;Constitution&#8221; signifie limitations imposées au pouvoir, tandis que &#8220;démocratie&#8221; s&#8217;applique à la participation active des citoyens à leur gouvernement et à l&#8217;attention que le gouvernement porte à ses citoyens. Les mots &#8220;empire&#8221; et &#8220;superpuissance&#8221; quant à eux sont synonymes de dépassement des limites et de réduction de la citoyenneté à une importance minuscule.</p>
<p>Le pouvoir croissant de l&#8217;état et celui, déclinant, des institutions censées le contrôler était en gestation depuis quelque temps. Le système des partis en donne un exemple notoire. Les Républicains se sont imposés comme le phénomène unique dans l&#8217;Histoire des États-Unis d&#8217;un parti ardemment dogmatique, fanatique, impitoyable, antidémocratique et se targuant d&#8217;incarner la quasi-majorité. A mesure que les Républicains se sont faits de plus en plus intolérants idéologiquement parlant, les Démocrates ont abandonné le terrain de la gauche et leur base électorale réformiste pour se jeter dans le centrisme et faire discrètement connaître la fin de l&#8217;idéologie par une note en bas de page. En cessant de constituer un véritable parti d&#8217;opposition, les Démocrates ont aplani le terrain pour l&#8217;accès au pouvoir d&#8217;un parti plus qu&#8217;impatient de l&#8217;utiliser pour promouvoir l&#8217;empire à l&#8217;étranger et le pouvoir du milieu des affaires chez nous. Gardons à l&#8217;esprit qu&#8217;un parti impitoyable, guidé par une idéologie et possédant une base électorale massive fut un élément-clé dans tout ce que le vingtième siècle a pu connaître de partis aspirant au pouvoir absolu.</p>
<p>Les institutions représentatives ne représentent plus les électeurs. Au contraire, elles ont été court-circuitées, progressivement perverties par un système institutionnalisé de corruption qui les rend réceptives aux exigences de groupes d&#8217;intérêt puissants composés de sociétés multinationales et des Américains les plus riches. Les institutions judiciaires, quant à elles, lorsqu&#8217;elles ne fonctionnent pas encore totalement comme le bras armé des puissances privées, sont en permanence à genoux devant les exigences de la sécurité nationale. Les élections sont devenues des non-évènements largement subventionnés, attirant au mieux une petite moitié du corps électoral, dont l&#8217;information sur les affaires nationales et mondiales est soigneusement filtrée par les médias appartenant aux firmes privées. Les citoyens sont plongés dans un état de nervosité permanente par le discours médiatique sur la criminalité galopante et les réseaux terroristes, par les menaces à peine voilées du ministre de la justice, et par leur propre peur du chômage. Le point essentiel n&#8217;est pas seulement l&#8217;expansion du pouvoir du gouvernement, mais également l&#8217;inévitable discrédit jeté sur les limitations constitutionnelles et les processus institutionnels, discrédit qui décourage le corps des citoyens et les laisse dans un état d&#8217;apathie politique.</p>
<p>Il ne fait aucun doute que d&#8217;aucuns rejetteront ces commentaires, les qualifiant d&#8217;alarmistes, mais je voudrais pousser plus loin et nommer le système politique qui émerge sous nos yeux de &#8220;totalitarisme inversé&#8221;. Par &#8220;inversé&#8221;, j&#8217;entends que si le système actuel et ses exécutants partagent avec le nazisme la même aspiration au pouvoir illimité et à l&#8217;expansionnisme agressif, leurs méthodes et leurs actes sont en miroir les uns des autres. Ainsi, dans la République de Weimar, avant que les nazis ne parviennent au pouvoir, les rues étaient sous la domination de bandes de voyous aux orientations politiques totalitaires, et ce qui pouvait subsister de démocratie était cantonné au gouvernement. Aux États-Unis, c&#8217;est dans les rues que la démocratie est la plus vivace &#8211; tandis que le véritable danger réside dans un gouvernement de moins en moins bridé.</p>
<p>Autre exemple de l&#8217;inversion : sous le régime nazi, il ne faisait aucun doute que le monde des affaires était sous la coupe du régime. Aux États-Unis, au contraire, il est devenu évident au fil des dernières décennies que le pouvoir des grandes firmes est devenu si dominant dans la classe politique, et plus particulièrement au sein du parti Républicain, et si dominant dans l&#8217;influence qu&#8217;il exerce sur le politique, que l&#8217;on peut évoquer une inversion des rôles, un contraire exact de ce qu&#8217;ils étaient chez les nazis. Dans le même temps, c&#8217;est le pouvoir des entreprises, en tant que représentatif du capitalisme et de son pouvoir sans cesse en expansion grâce à l&#8217;intégration de la science et de la technologie dans sa structure même, qui produit cette poussée totalitaire qui, sous les nazis, était alimentée par des notions idéologiques telles que le Lebensraum.</p>
<p>On rétorquera qu&#8217;il n&#8217;y a pas d&#8217;équivalent chez nous de ce que le régime nazi a pu instaurer en termes de torture, de camps de concentration et autres outils de terreur. Il nous faudrait toutefois nous rappeler que, pour l&#8217;essentiel, la terreur nazie ne s&#8217;appliquait pas à la population de façon générale ; il s&#8217;agissait plutôt d&#8217;instaurer un climat de terreur sourde &#8211; des rumeurs de torture &#8211; propre à faciliter la gestion et la manipulation des masses. Pour le dire carrément, il s&#8217;agissait pour les nazis d&#8217;avoir une société mobilisée, enthousiaste dans son soutien à un état sans fin de guerre, d&#8217;expansion et de sacrifices pour la nation.</p>
<p>Tandis que le totalitarisme nazi travaillait à doter les masses d&#8217;un sens du pouvoir et d&#8217;une force collectifs, Kraft durch Freude (&#8220;la Force par la Joie&#8221;), le totalitarisme inversé met en avant un sentiment de faiblesse, d&#8217;une inutilité collective. Alors que les nazis désiraient une société mobilisée en permanence, qui ne se contenterait pas de s&#8217;abstenir de toute plainte, mais voterait &#8220;oui&#8221; avec enthousiasme lors des plébiscites récurrents, le totalitarisme inversé veut une société politiquement démobilisée, qui ne voterait quasiment plus du tout. Rappelez-vous les mots du président juste après les horribles évènements du 11 septembre : &#8220;unissez-vous, consommez, et prenez l&#8217;avion&#8221;, dit-il aux citoyens angoissés. Ayant assimilé le terrorisme à une &#8220;guerre&#8221;, il s&#8217;est dispensé de faire ce que des chefs d&#8217;États démocratiques ont coutume de faire en temps de guerre : mobiliser la population, la prévenir des sacrifices qui l&#8217;attendent, et appeler tous les citoyens à se joindre à &#8220;l&#8217;effort de guerre&#8221;.</p>
<p>Au contraire, le totalitarisme inversé a ses propres moyens d&#8217;instaurer un climat de peur générale ; non seulement par des &#8220;alertes&#8221; soudaines, et des annonces récurrentes à propos de cellules terroristes découvertes, de l&#8217;arrestation de personnages de l&#8217;ombre, ou bien par le traitement extrêmement musclé, et largement diffusé, des étrangers, ou de l&#8217;île du Diable que constitue la base de Guantanamo Bay, ou bien encore de la fascination vis-à-vis des méthodes d&#8217;interrogatoire qui emploient la torture ou s&#8217;en approchent, mais également et surtout par une atmosphère de peur, encouragée par une économie corporative faite de nivelage, de retrait ou de réduction sans pitié des prestations sociales ou médicales ; un système corporatif qui, sans relâche, menace de privatiser la Sécurité Sociale et les modestes aides médicales existantes, plus particulièrement pour les pauvres. Avec de tels moyens pour instaurer l&#8217;incertitude et la dépendance, il en devient presque superflu pour le totalitarisme inversé d&#8217;user d&#8217;un système judiciaire hyper-punitif, s&#8217;appuyant sur la peine de mort et constamment en défaveur des plus pauvres.</p>
<p>Ainsi les éléments se mettent en place : un corps législatif affaibli, un système judiciaire à la fois docile et répressif, un système de partis dans lequel l&#8217;un d&#8217;eux, qu&#8217;il soit majoritaire ou dans l&#8217;opposition, se met en quatre pour reconduire le système existant de façon à favoriser perpétuellement la classe dirigeante des riches, des hommes de réseaux et des corporations, et à laisser les plus pauvres des citoyens dans un sentiment d&#8217;impuissance et de désespérance politique, et, dans le même temps, de laisser les classes moyennes osciller entre la peur du chômage et le miroitement de revenus fantastiques une fois que l&#8217;économie se sera rétablie. Ce schéma directeur est appuyé par des médias toujours plus flagorneurs et toujours plus concentrés ; par l&#8217;imbrication des universités avec leurs partenaires privés ; par une machine de propagande institutionnalisée dans des think tanks subventionnés en abondance et par des fondations conservatrices ; par la collaboration toujours plus étroite entre la police locale et les agences de renseignement destinées à identifier les terroristes, les étrangers suspects et les dissidents internes.</p>
<p>Ce qui est en jeu, alors, n&#8217;est rien de moins que la transformation d&#8217;une société raisonnablement libre en une variante des régimes extrémistes du siècle dernier. Dans de telles circonstances, les élections nationales de 2004 constituent une crise au sens premier du terme, un tournant. La question est : dans quel sens ?</p>
<div>
<p>Source : Sheldon Wolin, <a href="http://www.thenation.com/article/inverted-totalitarianism/">The Nation</a>, le 26/02/2012</p>
<p>Traduit par les lecteurs du site <a href="http://www.les-crises.fr/">www.les-crises.fr</a>. Traduction librement reproductible en intégralité, en citant la source.</p>
</div>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/11/fascisme-capitalisme.jpg" rel="colorbox[86965]"><img src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/11/fascisme-capitalisme.jpg" alt="" title="fascisme-capitalisme" width="590"  class="centered" /></a></p>


feed_id: http://www.les-crises.fr/?p=103091
title: Le Brexit maintenant soutenu par 47% des électeurs britanniques
uri: Le-Brexit-maintenant-soutenu-par-47-des-électeurs-britanniques
url: http://www.les-crises.fr/le-brexit-maintenant-soutenu-par-47-des-electeurs-britanniques/
content:
<p>Source : <a href="http://www.telegraph.co.uk/news/newstopics/eureferendum/12054924/More-Britons-want-to-leave-the-EU-than-stay.html">The Telegraph</a>, le 17/12/2015</p>
<p><strong>Exclusif : Dans le plus gros sondage d&#8217;opinion sur l&#8217;Europe jamais réalisé au R-U, Lord Ashcroft révèle que la Grande-Bretagne pourrait se diriger vers la porte de sortie, à moins que David Cameron n&#8217;obtienne d&#8217;importantes réformes</strong></p>
<div><strong><br />
</strong><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2016/01/cameron-merkel_3156490b.jpg" rel="colorbox[103091]"><img class="centered" title="cameron-merkel_3156490b" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2016/01/cameron-merkel_3156490b.jpg" alt="" width="560" /></a></div>
<div>
<p>La Grande-Bretagne pourrait se diriger vers la porte de sortie de l&#8217;UE d&#8217;après un sondage qui a découvert que 47 pour cent des électeurs veulent partir &#8211; photo : PA</p>
<p><strong>Kate McCann, Mathew Holehouse et Christopher Hope</strong></p>
<p>Le 17 décembre 2015</p>
<p>Les électeurs britanniques qui veulent quitter l&#8217;Union Européenne dépassent maintenant considérablement le nombre de personnes qui veulent y rester, constate aujourd&#8217;hui le plus gros sondage jamais réalisé au R-U sur cette question.</p>
<p>Coup dur pour David Cameron, le jour où se tenait à Bruxelles un sommet crucial, une grande enquête auprès de 20 000 électeurs révèle qu&#8217;ils sont 47 pour cent du public à vouloir désormais quitter l&#8217;UE – contre seulement 38 pour cent choisissant d&#8217;y rester et 14 pour cent d&#8217;indécis.</p>
<p>M. Cameron a fait savoir à ses amis qu&#8217;il allait ce soir suivre l&#8217;exemple de Margaret Thatcher et tenir tête aux dirigeants de l&#8217;UE comme elle l&#8217;avait fait en 1984 quand elle avait obtenu un rabais sans précédent pour le R-U.</p>
<p>Le Premier ministre affrontera ce soir les dirigeants européens et refusera de réviser à la baisse sa tentative controversée d&#8217;interdire aux migrants les prestations sociales du R-U pendant quatre ans, malgré l&#8217;opposition de la majorité des dirigeants de l&#8217;UE, dont Angela Merkel et François Hollande.</p>
<p>La nuit dernière, <a href="http://www.telegraph.co.uk/news/politics/12052929/eu-referendum-brexit-fears-ahead-of-david-cameron-jeremy-corbyn-pmqs-live.html">Mme Merkel</a> a affirmé qu&#8217;elle s&#8217;opposerait à la principale exigence britannique, mais M. Cameron assurera aux dirigeants de l&#8217;UE qu&#8217;il &#8220;n&#8217;a pas de plan B&#8221;, dans un effort ultime de maintenir son plan de référendum sur la bonne voie.</p>
<p>François Hollande, le président français, répondra à M. Cameron qu&#8217;il ne peut y avoir &#8220;de flexibilité&#8221; sur les droits des travailleurs en UE et exigera qu&#8217;il &#8220;réfléchisse à des alternatives&#8221;.</p>
<p>Quoi qu&#8217;il en soit, M. Cameron refuse de revoir à la baisse ses exigences et maintiendra auprès de ses 27 homologues qu&#8217;il a besoin de modifications dans les traités pour garantir que les réformes sur les prestations sociales soient promulguées.</p>
<p>On tend vers un pari aux enjeux très élevés tenu par Downing Street et qui survient après des semaines de propositions qui suggéraient que M. Cameron se préparait à faire des concessions sur ses exigences en matière d&#8217;aide sociale.</p>
<p>Une source haut placée dans l&#8217;entourage de M. Cameron a déclaré : « Mme Thatcher a dit que lorsqu&#8217;elle négociait un rabais elle avait besoin de &#8217;10 clés pour ouvrir la serrure&#8217; quand il y avait 10 autres membres – à présent il a besoin de 27 clés. »</p>
<p>M. Cameron voulait d&#8217;ici février passer un marché avec Bruxelles, qui lui permettrait d&#8217;organiser le référendum de-maintien-sortie en juin 2016.</p>
<p>Cependant, des sources proches du Premier ministre ont reconnu la nuit dernière que le contrat pourrait ne pas être conclu avant mars ou juin, ce qui signifie un référendum à la fin de l&#8217;année 2016.</p>
<div> <a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2016/01/FRANCOIS_2565225b.jpg" rel="colorbox[103091]"><img class="centered" title="FRANCOIS_2565225b" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2016/01/FRANCOIS_2565225b.jpg" alt="" width="560" /></a></div>
<div>
<p>Le Président français s&#8217;oppose à un certain nombre de réformes majeures de M. Cameron &#8211; Photo: BENOIT TESSIER/REUTERS</p>
<p>Downing Street s&#8217;inquiète du fait que n&#8217;importe quel vote après l&#8217;été prochain – au moment où on s&#8217;attend à ce que la crise des migrants soit à son apogée &#8211; pourrait pousser la Grande-Bretagne vers la porte de sortie.</p>
<p><a href="http://www.telegraph.co.uk/a/12054892">Il apparaît aujourd&#8217;hui, avec le sondage de Lord Ashcroft, que les Britanniques vont voter pour quitter l&#8217;UE</a> à moins que le Premier ministre ne soit capable de convaincre le public qu&#8217;il a réussi à conclure un accord satisfaisant, qui ferait partie de ses renégociations avec Bruxelles.</p>
<p>La nouvelle étude a montré que 35 pour cent des gens étaient prêts à voter pour rester dans l&#8217;UE, si M. Cameron pouvait obtenir des concessions, dont un pourcentage important de ceux qui penchent actuellement vers la sortie.</p>
<p>Cependant, seulement 19 pour cent des électeurs britanniques croient que M. Cameron reviendra de Bruxelles avec un bon accord pour le R-U.</p>
<div> <a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2016/01/ashcroft_3054333b.jpg" rel="colorbox[103091]"><img class="centered" title="ashcroft_3054333b" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2016/01/ashcroft_3054333b.jpg" alt="" width="560" /></a></div>
<div>
<p>Le sondage a été conduit par Lord Ashcroft &#8211; Photo: Julian Simmonds/The Telegraph</p>
<p>Le sondage de Lord Ashcroft a souligné que les détails du plan de renégociation de M. Cameron étaient &#8220;à peine enregistrés&#8221; par les électeurs.</p>
<p>Il a indiqué clairement que les électeurs conservateurs détiennent &#8220;les clés de l&#8217;issue du référendum&#8221;.</p>
<p>Lord Ashcroft a déclaré : &#8220;Les électeurs des conservateurs détiennent la clef de l&#8217;issue du référendum. Plus de la moitié de ceux qui ont voté pour les conservateurs en mai se situent du côté &#8220;sortie&#8221; sur notre spectre, et ils considèrent actuellement que se maintenir dans l&#8217;UE est plus risqué que d&#8217;en sortir.</p>
<p>&#8220;Mais bien qu&#8217;il y ait des pessimistes quant aux chances qu&#8217;a Cameron de réussir ses renégociations, ce sont eux qui, de loin, ont la plus grande probabilité de bien réagir s&#8217;il arrive à crier victoire de façon convaincante.&#8221;</p>
<div> <a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2016/01/david-cameron_3285694b.jpg" rel="colorbox[103091]"><img class="centered" title="david-cameron_3285694b" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2016/01/david-cameron_3285694b.jpg" alt="" width="560" /></a></div>
<div>
<p>Le Premier ministre se rend à Bruxelles pour des négociations de crise</p>
<p>Dans l&#8217;ensemble, les votants sont partagés équitablement avec 53% qui pensent qu&#8217;il est plus risqué de quitter l&#8217;UE et 47% qui pensent qu&#8217;il est plus risqué de rester dans l&#8217;UE, a déclaré Lord Ashcroft.</p>
<p>Des sources venant de Downing Street ont confirmé la nuit dernière qu&#8217;il se peut qu&#8217;on ne parvienne pas à un accord final en février comme ils l&#8217;avaient initialement espéré.</p>
<p>Une source de haut rang proche du Premier ministre a déclaré : &#8220;Nous n&#8217;allons pas trouver un accord demain, tout est une question de bonne volonté derrière l&#8217;accord de février, mars, juin – de faire avancer les choses.&#8221;</p>
<div> <a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2016/01/Capture-d’écran-2016-01-30-à-00.34.29.png" rel="colorbox[103091]"><img class="centered" title="Capture d’écran 2016-01-30 à 00.34.29" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2016/01/Capture-d’écran-2016-01-30-à-00.34.29.png" alt="" width="560" /></a></div>
<div>
<p><strong>On reste ou on part ?</strong></p>
<p><em>Lord Ashcroft a interrogé 20 000 personnes dans le cadre d&#8217;un sondage</em></p>
<p><strong>La Grande-Bretagne doit-elle rester dans l&#8217;UE ?</strong></p>
<p>38% veulent rester dans l&#8217;UE</p>
<p>47% penchent vers une sortie</p>
<p>14% restent indécis</p>
<p>Parmi les indécis, seulement 50% disent qu&#8217;ils vont aller voter</p>
<p>1% a disparu en arrondissant les chiffres</p>
<p><strong>Est-ce que cela compte pour vous que la Grande-Bretagne soit dans l&#8217;UE ?</strong></p>
<p>81% ça compte énormément</p>
<p>13% ça ne fait pas de grande différence pour moi</p>
<p><strong>Si Cameron annonçait qu&#8217;il a trouvé un meilleur accord pour la Grande-Bretagne…</strong></p>
<p>52% déclarent que ça ne changerait rien à leur vote</p>
<p>35% seraient plus enclins à voter pour le maintien dans l&#8217;UE</p>
<p>13% voteraient probablement pour la sortie</p>
<p><strong>Pourquoi est-ce important de savoir si le Royaume-Uni va rester ou non dans l&#8217;UE ?</strong></p>
<p><em>Qu&#8217;est-ce qui est en jeu ?</em></p>
<p>Immigration 23%</p>
<p>Contrôle des frontières 18%</p>
<p>Immigration/réfugiés 16%</p>
<p>Liberté de circulation 15%</p>
<p>Contribution du Royaume-Uni au budget de l&#8217;UE 13%</p>
<p>Libre-échange 13%</p>
<p>Sécurité économique 12%</p>
<p>Accords commerciaux 11%</p>
<p>Sécurité intérieure 11%</p>
<p>Droits de l&#8217;homme 10%</p>
<p><em>Les personnes interrogées ont choisi trois réponses sur un panel de quarante-et-une options elles-mêmes choisies par des groupes de consommateurs</em></p>
<div>
<p><em><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2016/01/Capture-d’écran-2016-01-30-à-00.29.20.png" rel="colorbox[103091]"><img class="centered" title="Capture d’écran 2016-01-30 à 00.29.20" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2016/01/Capture-d’écran-2016-01-30-à-00.29.20.png" alt="" width="560" /></a></em>David Cameron a promis un référendum sur l&#8217;adhésion de la Grande-Bretagne dans l&#8217;Union Européenne avant la fin de l&#8217;année 2017, mais avant qu&#8217;il puisse avoir lieu, il a promis la garantie d&#8217;un meilleur accord pour son pays.</p>
<p><strong>Janvier 2013 : Le discours de Bloomberg</strong></p>
<p>David Cameron donne les contours d&#8217;une vision réformatrice à grande échelle pour sauver l&#8217;Europe, mettant l&#8217;accent sur la directive sur le temps de travail et sur la bureaucratie excessive de Bruxelles, suivi de l&#8217;annonce d&#8217;un référendum en 2017 sur le maintien ou non dans l&#8217;UE.</p>
<p><strong>1 janvier 2014 : Les frontières britanniques s&#8217;ouvrent aux Bulgares et aux Roumains</strong></p>
<p>Bulgares et Roumains ont reçu le droit sans restriction de voyager et de travailler dans l&#8217;UE après l&#8217;avoir rejointe en 2007. Le gouvernement répond par de nouvelles lois pour expulser les mendiants et pouvoir mettre fin au bout de six mois aux paiements des allocations.</p>
<p><strong>Mai 2015 : l&#8217;UKIP [Parti pour l'Indépendance du Royaume-Uni, dirigé par Nigel Farage, NdT] gagne du terrain</strong></p>
<p>L&#8217;UKIP recueille la majorité des voix aux élections européennes. Durant l&#8217;été, les parlementaires conservateurs Douglas Carswell et Mark Reckless rejoignent les rangs de l&#8217;UKIP.</p>
<p><strong>Juin 2014 : Défaite de Cameron</strong></p>
<p>David Cameron est battu par 26 à 2 lors de sa tentative de détrôner Jean-Claude Juncker en devenant président de la Commission européenne. Angela Merkel devait le soutenir, mais a changé d&#8217;avis.</p>
<p><strong>Novembre 2014 : Cameron durcit sa politique d&#8217;allocations vis-à-vis des migrants</strong></p>
<p>Cameron dévoile son plan de réforme de la politique migratoire de l&#8217;UE, qui vise à supprimer les prestations liées à l&#8217;emploi pendant quatre ans pour les migrants et à expulser les migrants de l&#8217;UE sans-emploi après six mois de chômage.</p>
<p><strong>Décembre 2014 : Une facture de 1,7 milliard de livres pour la Grande-Bretagne</strong></p>
<p>Cameron est furieux après que son pays se voit adresser une facture de 1,7 milliard de livres au titre de l&#8217;adhésion à l&#8217;UE, calculée en vertu du succès de son économie par rapport à l&#8217;Euro-zone.</p>
<p><strong>7 mai 2015 : Cameron – et son engagement à renégocier avec l&#8217;Union européenne – est élu par la Grande-Bretagne</strong></p>
<p>David Cameron stupéfie Bruxelles en gagnant les élections législatives sur un programme de réforme et un référendum. Le processus de renégociation est lancé et Cameron se lance dans un tour éclair de l&#8217;Europe pour rencontrer ses 27 homologues.</p>
<p><strong>Juin 2015 : La Grande-Bretagne va financer la crise grecque ?</strong></p>
<p>Lors du premier choc désagréable de la renégociation, la Commission européenne menace d&#8217;utiliser les contributions budgétaires britanniques pour des prêts d&#8217;urgence en Grèce – faisant fi d&#8217;une promesse obtenue par David Cameron quatre ans auparavant.</p>
<p><strong>Septembre 2015 : Cameron est contraint de s&#8217;engager à aider les réfugiés</strong></p>
<p>Alors que la crise des réfugiés engloutit le continent, l&#8217;UE avertit Cameron que s&#8217;il ne fait pas plus pour s&#8217;attaquer à la crise, il n&#8217;obtiendra rien de sa renégociation. Il propose d&#8217;accueillir 20 000 réfugiés syriens.</p>
<p><strong>29 novembre 2015 : Le Premier ministre parle fermement</strong></p>
<p>Face à un tollé de protestations, il durcit sa position envers la réforme des allocations – et annonce à plusieurs dirigeants qu&#8217;il démissionnera, à moins qu&#8217;il n&#8217;obtienne quatre ans de politique de restrictions, et déclare qu&#8217;il forcera le Conseil européen à prendre une décision en décembre.</p>
<p><strong>3 décembre 2015 : Pas d&#8217;accord pour Noël</strong></p>
<p>Angela Merkel s&#8217;entretient avec M. Cameron au téléphone. Des heures plus tard, il concède qu&#8217;il n&#8217;y aura pas d&#8217;accord avant Noël, février devient la nouvelle échéance.</p>
<p><strong>17 &#8211; 18 décembre 2015 : Conseil européen</strong></p>
<p>M. Cameron espère avoir une &#8220;discussion substantielle&#8221; durant le Conseil européen mais l&#8217;agenda prédéfini est rempli avec les questions liées au terrorisme et à la crise migratoire.</p>
<p><strong>5 janvier 2016 : Cameron accorde aux ministres la liberté de vote</strong></p>
<p>David Cameron a annoncé qu&#8217;une fois achevées les négociations avec les dirigeants européens, il supprimera la responsabilité collective et permettra aux ministres de décider leurs propres positions sur la question.</p>
<p><strong>18-19 février 2016 : Date limite</strong></p>
<p>La date-butoir pour que M. Cameron scelle un accord.</p>
<p><strong>Juin 2016 : Date du référendum ?</strong></p>
<p>Si un accord est signé en février, la date la plus proche pour un référendum est juin.</p>
<p><strong>FAQ</strong></p>
<p>Qu&#8217;est-ce que le Brexit ?</p>
<p>Que signifie l&#8217;expression &#8220;Brexit&#8221;?</p>
<p>Ce terme est une abréviation couramment utilisée pour désigner la sortie de l&#8217;UE de la Grande-Bretagne.</p>
<p>Comment sera-t-il décidé ?</p>
<p>La décision dépend du résultat d&#8217;un référendum national, actuellement préparé par le gouvernement.</p>
<p>Quand le référendum aura-t-il lieu ?</p>
<p>David Cameron a promis qu&#8217;il se tiendrait avant la fin de l&#8217;année 2017, mais il semble probable qu&#8217;il se tienne plus tôt, vraisemblablement en 2016.</p>
<p>Quelle sera la question ?</p>
<p>La question sera : « Le Royaume-Uni doit-il rester membre de l&#8217;Union européenne ou quitter l&#8217;Union européenne ? »</p>
<p>Que se passe-t-il ensuite ?</p>
<p>Le parlement doit décider de l&#8217;adoption du projet de loi de David Cameron concernant le référendum sur l&#8217;UE.</p>
<p>Pendant ce temps, Cameron essaie d&#8217;obtenir un meilleur accord de la part de l&#8217;UE en négociant avec les ministres des États membres sur des sujets comme l&#8217;accès des migrants aux allocations.</p>
<p>Quel est le résultat attendu ?</p>
<p>La plupart des sondages montrent que le public britannique est à peu près également divisé sur l&#8217;avenir du pays, avec une légère tendance pour rester dans l&#8217;UE.</p>
<p>Source : <a href="http://www.telegraph.co.uk/news/newstopics/eureferendum/12054924/More-Britons-want-to-leave-the-EU-than-stay.html">The Telegraph</a>, le 17/12/2015</p>
<p>Traduit par les lecteurs du site <a href="http://www.les-crises.fr">www.les-crises.fr</a>. Traduction librement reproductible en intégralité, en citant la source.</p>
<div></div>
</div>
</div>
</div>
</div>
</div>
</div>


feed_id: http://www.les-crises.fr/?p=104250
title: « L’UE est au bord de l’effondrement » – Interview de George Soros
uri: L-UE-est-au-bord-de-l-effondrement-Interview-de-George-S
url: http://www.les-crises.fr/lue-est-au-bord-de-leffondrement-interview-de-george-soros/
content:
<p>Source : <a href="http://www.nybooks.com/articles/2016/02/11/europe-verge-collapse-interview/">The New York Review of Books</a>, le 11/02/2016</p>
<p><strong>George Soros et Gregor Peter Schmitz</strong></p>
<p><em>Ce qui suit est une version révisée d&#8217;un entretien entre George Soros et Gregor Peter Schmitz du magazine allemand WirtschaftsWoche.</em></p>
<div>
<div id="attachment_104260" class="wp-caption aligncenter" style="width: 570px"><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2016/02/soros_1-021116.jpg" rel="colorbox[104250]"><img class="centered" title="A Syrian refugee holding a picture of German Chancellor Angela Merkel as he and hundreds of other migrants and refugees arrived in Munich from Hungary, September 2015" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2016/02/soros_1-021116.jpg" alt="" width="560" /></a><p class="wp-caption-text">Sean Gallup/Getty Images<br />Un réfugié syrien tenant une photo de la chancelière allemande Angela Merkel lors de son arrivée à Munich avec des centaines d&#8217;autres migrants en provenance de Hongrie, en septembre 2015</p></div>
<p><em><strong>Gregor Peter Schmitz</strong> :</em> Quand le Time a mis la chancelière allemande Angela Merkel en couverture, il lui a attribué le titre de « Chancelière du monde libre. » Pensez-vous que cela soit justifié ?</p>
<p><em><strong>George Soros</strong> :</em> Oui. Comme vous savez, j&#8217;ai critiqué la chancelière par le passé et je continue à fortement critiquer sa politique d&#8217;austérité. Mais après l&#8217;attaque de l&#8217;Ukraine par le président russe Vladimir Poutine, elle devint le leader de l&#8217;UE et par conséquent, et indirectement, du monde libre. Jusqu&#8217;alors c&#8217;était une politicienne douée qui savait lire l&#8217;humeur du public et répondre à cette humeur. Mais en résistant à l&#8217;agression russe, elle s&#8217;est transformée en leader montant au créneau en contradiction avec l&#8217;opinion alors dominante.</p>
<p>Elle fut peut-être encore plus perspicace lorsqu&#8217;elle a reconnu que la crise migratoire avait le potentiel pour détruire l&#8217;UE, d&#8217;abord en provoquant une rupture dans le système Schengen de frontières ouvertes et finalement en sapant le marché commun. Elle a pris une initiative audacieuse pour changer l&#8217;attitude du public. Malheureusement, le plan n&#8217;était pas suffisamment bien préparé. La crise est loin d&#8217;être résolue et sa position de dirigeante – non seulement en Europe mais aussi en Allemagne et même dans son propre parti – est menacée.</p>
<p><em><strong>Schmitz</strong> :</em> Merkel était d&#8217;habitude très prudente et réfléchie. Les gens pouvaient lui faire confiance. Mais dans le cas de la crise migratoire, elle a agi de manière impulsive et a pris un gros risque. Sa façon de diriger a changé et cela rend les gens nerveux.</p>
<p><em><strong>Soros</strong> :</em> C&#8217;est exact mais je suis heureux de ce changement. Il y a plein de raisons d&#8217;être nerveux. Comme elle l&#8217;avait très justement prédit, l&#8217;UE est au bord de l&#8217;effondrement. La crise grecque a enseigné aux autorités européennes l&#8217;art de patauger d&#8217;une crise à une autre. Cette pratique est connue sous le nom de « remettre les choses à plus tard » mais il serait plus approprié de décrire cela comme frapper une balle vers le haut d&#8217;une pente si bien qu&#8217;elle retombe sans cesse dans vos pieds. L&#8217;UE doit aujourd&#8217;hui faire face non pas à une crise mais à cinq ou six à la fois.</p>
<p><em><strong>Schmitz</strong> :</em> Pour être plus spécifique, faites-vous référence à la Grèce, à la Russie, à l&#8217;Ukraine, au référendum britannique à venir et à la crise migratoire ?</p>
<p><em><strong>Soros</strong> :</em> Oui. Et vous n&#8217;avez pas abordé la cause qui est à la racine de la crise migratoire : le conflit en Syrie. Vous n&#8217;avez pas non plus abordé l&#8217;effet regrettable que les attaques terroristes à Paris et ailleurs ont eu sur l&#8217;opinion publique européenne.</p>
<p>Merkel avait prévu le potentiel de la crise migratoire à détruire l&#8217;UE. Ce qui était une prédiction est devenu réalité. L&#8217;UE a sérieusement besoin de réparations. C&#8217;est indéniable mais ce n&#8217;est pas irréversible. Et ceux qui peuvent empêcher que la prédiction funeste de Merkel se réalise sont en fait les Allemands. Je pense que les Allemands, sous la direction de Merkel, ont atteint une position d&#8217;hégémonie. Mais ils l&#8217;ont fait au rabais. Normalement, ceux qui acquièrent une hégémonie doivent faire attention non seulement à leurs propres intérêts mais aussi à ceux qui se trouvent sous leur protection. L&#8217;heure du choix a maintenant sonné pour les Allemands : veulent-ils accepter les responsabilités et les engagements incombant à la puissance dominante en Europe ?</p>
<p><em><strong>Schmitz</strong> :</em> Diriez-vous que la direction de Merkel face à la crise migratoire diffère de sa direction face à la crise de l&#8217;euro ? Pensez-vous qu&#8217;elle est à présent plus encline à devenir une dominatrice bienveillante ?</p>
<p><em><strong>Soros</strong> :</em> Ce serait trop en demander. Je n&#8217;ai aucune raison de changer mon point de vue critique sur sa façon de diriger durant la crise de l&#8217;euro. Si elle avait fait preuve bien plus tôt du leadership qu&#8217;elle montre maintenant, cela aurait été utile à l&#8217;Europe. Il est dommage que, lors de la faillite de Lehman Brothers en 2008, elle n&#8217;ait pas été disposée à autoriser que le sauvetage du système bancaire européen soit garanti au niveau européen parce qu&#8217;elle sentait que l&#8217;opinion publique allemande y serait majoritairement opposée. Si elle avait essayé d&#8217;infléchir l&#8217;opinion publique au lieu de la suivre, la tragédie de l&#8217;UE aurait pu être évitée.</p>
<p><em><strong>Schmitz</strong> :</em> Mais elle ne serait pas restée chancelière d&#8217;Allemagne pendant dix ans.</p>
<p><em><strong>Soros</strong> :</em> Vous avez raison. Elle a été très habile à satisfaire les exigences et aspirations d&#8217;une grande diversité de citoyens allemands. Elle avait le soutien à la fois de ceux qui voulaient être de bons Européens et de ceux qui voulaient qu&#8217;elle protège les intérêts nationaux de l&#8217;Allemagne. C&#8217;est un exploit non négligeable. Elle a été réélue avec une majorité plus forte. Mais, en ce qui concerne la question des migrants, elle a quand même agi par principe, et elle a été prête à mettre en jeu sa position de leader. Elle mérite le soutien de ceux qui partagent ses principes.</p>
<p>Je le prends très personnellement. Je suis un ardent défenseur des valeurs et des principes d&#8217;une société ouverte du fait de mon histoire personnelle, avoir survécu à l&#8217;holocauste en tant que juif sous l&#8217;occupation nazie de la Hongrie. Et je pense qu&#8217;elle partage ces valeurs du fait de son histoire personnelle, avoir grandi sous le régime communiste en Allemagne de l&#8217;Est sous l&#8217;influence de son père qui était pasteur. Ce qui fait que je la soutiens même si nous sommes en désaccord sur de nombreuses questions importantes.</p>
<p><em><strong>Schmitz</strong> :</em> Vous vous êtes tellement impliqué dans la promotion des principes d&#8217;une société ouverte et dans le soutien à un changement démocratique en Europe de l&#8217;Est. Pourquoi y a-t-il autant d&#8217;opposition et de ressentiment envers les réfugiés là-bas ?</p>
<p><em><strong>Soros</strong> :</em> Parce que les principes d&#8217;une société ouverte n&#8217;ont pas de fortes racines dans cette partie du monde. Le Premier ministre hongrois Viktor Orbán promeut les principes d&#8217;une identité hongroise et chrétienne. Combiner identité nationale et religion est un très puissant mélange. Et Orbán n&#8217;est pas tout seul. Le chef du parti nouvellement élu pour diriger la Pologne, Jarosław Kaczyński, adopte une approche similaire. Il n&#8217;est pas aussi intelligent qu&#8217;Orbán, mais c&#8217;est un politicien habile et il a choisi la migration comme thème central de sa campagne. La Pologne est l&#8217;un des pays les plus homogènes ethniquement et religieusement en Europe. Un immigré musulman en Pologne catholique est la personnification de l&#8217;Autre. Kaczyński a réussi à le dépeindre comme le diable.</p>
<p><em><strong>Schmitz</strong> :</em> Plus généralement, comment voyez-vous la situation politique en Pologne et en Hongrie ?</p>
<p><em><strong>Soros</strong> :</em> Bien que Kaczyński et Orbán soient des personnes très différentes, les régimes qu&#8217;ils prévoient d&#8217;établir sont très similaires. Comme je l&#8217;ai suggéré, ils cherchent à exploiter un mélange de nationalisme ethnique et religieux pour se maintenir perpétuellement au pouvoir. Dans un sens, ils essaient de rétablir le genre de démocratie de façade qui a prévalu dans la période entre la Première et la Seconde Guerre Mondiale dans la Hongrie de l&#8217;amiral Horthy et la Pologne du maréchal Piłsudski. Une fois au pouvoir, ils sont susceptibles de s&#8217;emparer de certaines des institutions de la démocratie qui sont et doivent être autonomes, comme la Banque centrale ou la Cour constitutionnelle. Orbán l&#8217;a déjà fait ; Kaczyński commence à peine maintenant. Ils vont être difficiles à éliminer.</p>
<p>En plus de tous ses autres problèmes, l&#8217;Allemagne va bientôt avoir un problème polonais. Contrairement à la Hongrie, la Pologne est l&#8217;un des pays les plus prospères d&#8217;Europe, à la fois économiquement et politiquement. L&#8217;Allemagne a besoin que la Pologne la protège de la Russie. La Russie de Poutine et la Pologne de Kaczyński sont hostiles l&#8217;une envers l&#8217;autre mais elles sont encore plus hostiles aux principes sur lesquels l&#8217;UE a été fondée.</p>
<p><em><strong>Schmitz</strong> :</em> Quels sont ces principes ?</p>
<p><em><strong>Soros</strong> :</em> J&#8217;ai toujours considéré l&#8217;UE comme l&#8217;incarnation des principes de la société ouverte. Il y a un quart de siècle, lorsque j&#8217;ai commencé à m&#8217;impliquer dans la région, vous aviez une Union soviétique moribonde et une Union européenne émergeante. Et, il est intéressant de noter, toutes deux ont entrepris une gouvernance internationale. L&#8217;Union soviétique a essayé d&#8217;unir les prolétaires du monde et l&#8217;Union européenne a essayé d&#8217;établir un modèle d&#8217;intégration régionale basé sur les principes d&#8217;une société ouverte.</p>
<p><em><strong>Schmitz</strong> :</em> Quelle est la comparaison avec la situation actuelle ?</p>
<p><em><strong>Soros</strong> :</em> L&#8217;Union soviétique a été remplacée par une Russie renaissante et l&#8217;Union européenne se voit dominée par les forces du nationalisme. La société ouverte en laquelle Merkel et moi-même croyons tous deux du fait de nos histoires personnelles, et que les réformateurs de la nouvelle Ukraine veulent rejoindre du fait de leurs histoires personnelles, n&#8217;existe pas en réalité. L&#8217;Union européenne était supposée être une association délibérée entre parties égales mais la crise de l&#8217;euro l&#8217;a transformée en une relation entre créanciers et débiteurs dans laquelle les débiteurs ont du mal à faire face à leurs obligations et les créanciers déterminent les conditions que les débiteurs doivent remplir. Cette relation n&#8217;est ni délibérée ni égalitaire. La crise migratoire a apporté d&#8217;autres brèches. Par conséquent, la survie même de l&#8217;UE est menacée.</p>
<p><em><strong>Schmitz</strong> :</em> C&#8217;est un point intéressant parce que je me rappelle que vous étiez très critique à l&#8217;égard de Merkel, il y a deux ans de cela, au motif qu&#8217;elle était trop préoccupée par les intérêts de ses électeurs et la mise en place d&#8217;une hégémonie allemande à peu de frais. Maintenant, elle a vraiment changé de cap quant à la question migratoire et ouvert grand la porte aux réfugiés syriens. Cela a créé un appel d&#8217;air qui a permis en retour aux autorités européennes de développer une politique d&#8217;asile avec un objectif généreux, jusqu&#8217;à un million de réfugiés par an avec cet objectif ciblé pour plusieurs années. On peut s&#8217;attendre à ce que les réfugiés qualifiés pour être admis demeurent où ils sont jusqu&#8217;à ce que leur tour vienne.</p>
<p><em><strong>Soros</strong> :</em> Mais nous n&#8217;avons pas de politique d&#8217;asile européenne. Les autorités européennes doivent en assumer la responsabilité. Ceci a transformé l&#8217;afflux croissant de réfugiés de l&#8217;an dernier, d&#8217;un problème gérable c&#8217;est devenu une crise politique aigüe. Chaque État membre s&#8217;est égoïstement concentré sur ses propres intérêts, souvent agissant contre les intérêts des autres. Ce qui a précipité la panique parmi les demandeurs d&#8217;asile, le grand public et les autorités responsables du maintien de la loi et de l&#8217;ordre public. Les demandeurs d&#8217;asile ont été les victimes principales. Mais vous avez raison. C&#8217;est à Merkel que revient le crédit d&#8217;avoir rendu une politique d&#8217;asile européenne possible.</p>
<p>L&#8217;UE a besoin d&#8217;un plan de réponse complet à la crise, un plan qui réaffirme la gouvernance effective sur le flux de demandeurs d&#8217;asile afin qu&#8217;ils prennent place d&#8217;une manière sûre et ordonnée, et à une allure qui reflète la capacité de l&#8217;Europe à les absorber. Pour être complet, le plan doit s&#8217;étendre au-delà des frontières de l&#8217;Europe. Il est moins déstabilisant et beaucoup moins coûteux pour les potentiels demandeurs d&#8217;asile de demeurer où ils sont actuellement, ou pas trop loin.</p>
<p>Ma fondation a développé un plan en six points sur cette base et l&#8217;a annoncé exactement au moment où Orban a introduit son plan en six points, mais les deux plans étaient diamétralement opposés. Le plan d&#8217;Orban était conçu pour protéger les frontières nationales contre les demandeurs d&#8217;asile ; le nôtre vise à protéger les demandeurs d&#8217;asile. Nous avons été opposés depuis lors. Orban m&#8217;accuse de tenter de détruire la culture nationale de la Hongrie en déversant un flot de réfugiés musulmans sur le pays. Paradoxalement, notre plan laisserait les demandeurs d&#8217;asile qualifiés où ils sont actuellement et fournirait des infrastructures à ces emplacements ; ce sont ses politiques à lui qui les incitent à se dépêcher vers l&#8217;Europe tant que les portes sont encore ouvertes.</p>
<div>
<div id="attachment_104261" class="wp-caption aligncenter" style="width: 570px"><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2016/02/soros_2-021116.jpg" rel="colorbox[104250]"><img class="centered" title="Vladimir Putin and Viktor OrbÃ¡n at a press conference in Budapest, February 2015" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2016/02/soros_2-021116.jpg" alt="" width="560" /></a><p class="wp-caption-text">Dmitri Azarov/Kommersant Photo/Getty Images<br />Vladimir Poutine et Viktor Orban à une conférence de presse à Budapest, février 2015</p></div>
<p><em><strong>Schmitz</strong> :</em> Pouvez-vous éclaircir votre paradoxe ? Pourquoi votre plan empêcherait-il l&#8217;afflux de réfugiés en Europe ?</p>
<p><em><strong>Soros</strong> :</em> Nous en appelons à une politique d&#8217;asile européenne commune qui réaffirmerait le contrôle au niveau des frontières européennes plutôt que nationales, et permettrait aux demandeurs d&#8217;asile d&#8217;atteindre l&#8217;Europe d&#8217;une manière ordonnée et sûre, et à une allure qui reflète la capacité de l&#8217;UE à les absorber. Orban en appelle à l&#8217;utilisation des frontières nationales pour empêcher les migrants d&#8217;entrer.</p>
<p><em><strong>Schmitz</strong> :</em> Et qui gagne ce conflit?</p>
<p><em><strong>Soros</strong> :</em> En Hongrie, il a largement gagné. Plus dérangeant, il gagne également en Europe. Il dispute à Merkel la direction de l&#8217;Europe. Il a lancé sa campagne au congrès de la CSU (Union chrétien-social de Bavière, le parti frère du CDU &#8211; Union Chrétienne-démocrate &#8211; de Merkel) en septembre 2015, et il l&#8217;a fait main dans la main avec Horst Seehofer, le président du parti allemand. Et c&#8217;est un vrai défi. Il attaque les valeurs et principes sur lesquels l&#8217;Union européenne a été fondée. Orban les attaque de l&#8217;intérieur ; Poutine de l&#8217;extérieur. Les deux essaient de renverser la subordination de la souveraineté nationale à un ordre supranational européen.</p>
<p>Poutine va plus loin encore : il veut remplacer l&#8217;état de droit par la loi du plus fort. Ils reviennent à des pratiques de temps révolus. Heureusement, Merkel a pris le défi au sérieux. Elle réplique et je la soutiens, non seulement par mes déclarations mais également par mes actes. Mes fondations ne font pas que rédiger des plaidoyers ; elles s&#8217;efforcent d&#8217;apporter une contribution positive sur le terrain. Nous avons créé une fondation en Grèce, « Solidarity Now, » en 2013. Nous avions clairement anticipé que la Grèce, étant donnée son impécuniosité, allait avoir des difficultés à prendre en charge le nombre élevé de réfugiés se trouvant bloqués sur son territoire.</p>
<p><em><strong>Schmitz</strong> :</em> D&#8217;où viendrait l&#8217;argent nécessaire à votre projet ?</p>
<p><em><strong>Soros</strong> :</em> Il serait impossible à l&#8217;UE de financer cette dépense sur le budget actuel. Il lui serait néanmoins possible de trouver de telles ressources en émettant des obligations à long terme bénéficiant de son crédit respecté d&#8217;emprunteur noté AAA. La charge des intérêts des emprunts pourrait être équitablement distribuée entre les États membres qui acceptent les réfugiés et ceux qui refusent de le faire ou imposent des restrictions spéciales. Il va sans dire que c&#8217;est là que je diverge avec la chancelière Merkel.</p>
<p><em><strong>Schmitz</strong> :</em> Vous avez passé la main de la gestion de votre hedge fund pour consacrer toutes vos énergies à votre fondation. Quels sont vos principaux projets ?</p>
<p><em><strong>Soros</strong> :</em> Ils sont trop nombreux pour être tous cités. Il semble que nous soyons impliqués dans la plupart des questions politiques ou sociales brûlantes dans le monde. Mais je mettrais en avant l&#8217;Institute for New Economic Thinking (INET) (Institut pour une Pensée Economique Nouvelle) et le Central European University (CEU) (Centre Universitaire Européen) parce qu&#8217;une révolution a lieu dans le domaine des sciences sociales et que j&#8217;y suis fortement impliqué tant sur le plan personnel qu&#8217;à travers mes fondations. Grâce aux sciences naturelles, l&#8217;humanité a pris le pouvoir sur les forces de la nature mais notre capacité à nous gouverner n&#8217;a pas connu les mêmes progrès. Nous avons la capacité de détruire notre civilisation et nous en prenons résolument le chemin.</p>
<p><em><strong>Schmitz</strong> :</em> Votre tableau du futur est sombre.</p>
<p><strong>Soros</strong> : Oui mais c&#8217;est une vision délibérément tendancieuse. Identifier un problème est une invitation à le résoudre. C&#8217;est la principale leçon que j&#8217;ai tirée de l&#8217;expérience formatrice que j&#8217;ai vécue, en 1944, quand les Nazis ont occupé la Hongrie. Je n&#8217;aurais peut-être pas survécu si mon père n&#8217;avait pu se procurer des faux-papiers pour sa famille (et pour beaucoup d&#8217;autres). Il m&#8217;a appris qu&#8217;il valait bien mieux affronter la dure réalité que de fermer les yeux. Une fois que vous avez conscience des dangers, vos chances de survie sont bien meilleures si vous prenez quelques risques que si vous suivez docilement la foule. C&#8217;est pourquoi je me suis entraîné à regarder le côté obscur. Cela m&#8217;a été d&#8217;une grande utilité sur les marchés financiers et guide à présent ma politique philanthropique. Tant que je parviens à trouver une stratégie efficiente, même fragile, je n&#8217;abandonne pas. L&#8217;opportunité est nichée dans le danger. Il fait toujours le plus sombre avant l&#8217;aube.</p>
<p><em><strong>Schmitz</strong> :</em> Quelle est votre stratégie gagnante pour la Grèce ?</p>
<p><em><strong>Soros</strong> :</em> En fait je n&#8217;en ai pas. Le cas grec a été mal géré depuis le début. Fin 2009, quand la crise grecque a commencé à se dessiner, l&#8217;UE, avec l&#8217;Allemagne à sa tête, a organisé un sauvetage financier mais en imposant des taux d&#8217;emprunts punitifs sur les prêts accordés. C&#8217;est ce qui a rendu la dette grecque intenable. Et la même erreur a été de nouveau commise dans les négociations récentes. L&#8217;UE a voulu punir le Premier ministre Alexis Tsipras, et particulièrement son ancien ministre des finances Yanis Varoufakis, tout en n&#8217;ayant d&#8217;autre choix que d&#8217;éviter un défaut grec. Il en résulte des conditions imposées par l&#8217;UE qui vont pousser la Grèce dans une dépression plus profonde.</p>
<p><em><strong>Schmitz</strong> :</em> La Grèce présente-t-elle un intérêt pour les investisseurs privés ?</p>
<p><em><strong>Soros</strong> :</em> Pas tant qu&#8217;elle fait partie de la zone euro. Avec l&#8217;euro, le pays a peu de chance de prospérer un jour, son taux de change est trop élevé pour être compétitif.</p>
<p><em><strong>Schmitz</strong> :</em> Êtes-vous inquiet qu&#8217;au milieu de toutes ces crises, un membre important de l&#8217;UE comme le Royaume-Uni réfléchit à quitter l&#8217;UE ?</p>
<p><em><strong>Soros</strong> :</em> Très inquiet. Je suis convaincu que la Grande-Bretagne doit rester en Europe non seulement pour des raisons économiques mais pour des raisons politiques avant tout. Une UE sans le Royaume-Uni serait une union très affaiblie.</p>
<p><em><strong>Schmitz</strong> :</em> Mais les sondages indiquent qu&#8217;une majorité de Britanniques sont pour un Brexit, ou British exit, une sortie de l&#8217;UE.</p>
<p><em><strong>Soros</strong> :</em> La campagne pour le Brexit a sciemment induit en erreur le grand public. A l&#8217;heure actuelle, la Grande-Bretagne a le meilleur des accords avec l&#8217;Europe. Elle a accès au marché commun où près de la moitié des exportations est envoyée sans le poids d&#8217;avoir rejoint la zone euro.</p>
<p><em><strong>Schmitz</strong> :</em> Pourquoi le monde des affaires britannique ne fait pas plus état des inconvénients d&#8217;un Brexit ?</p>
<p><em><strong>Soros</strong> :</em> Les directions des sociétés multinationales qui ont augmenté leurs capacités de production en Grande-Bretagne comme des tremplins vers le marché commun sont réticentes à exprimer publiquement leur opposition à un Brexit car elles ne veulent pas être entraînées dans un débat politique où leurs clients auraient un point de vue opposé. Mais posez-leur la question en privé, comme je l&#8217;ai fait, et ils vous le confirmeront volontiers.</p>
<p>La campagne pour le Brexit a essayé de convaincre le public britannique qu&#8217;il était moins risqué de ne pas faire partie du marché commun que d&#8217;en faire partie. La campagne a eu le champ libre parce que le gouvernement voulait donner l&#8217;impression qu&#8217;il résistait pour obtenir le meilleur accord possible.</p>
<p><em><strong>Schmitz</strong> :</em> Pendant longtemps, l&#8217;Europe — et le monde — pouvait compter sur la Chine pour être un moteur de croissance et une machine à crédit.</p>
<p><em><strong>Soros</strong> :</em> La Chine, sur le plan historique, reste le pays le plus déterminant. Elle possède toujours de vastes réserves de devises étrangères.</p>
<p><em><strong>Schmitz</strong> :</em> Et cela va protéger le pays ?</p>
<p><em><strong>Soros</strong> :</em> La Chine est en train d&#8217;épuiser ces réserves très rapidement. Elle bénéficie également d&#8217;un gisement de confiance incroyable de la part de sa population : beaucoup ne comprennent peut-être pas comment fonctionne le régime chinois mais ils croient qu&#8217;un régime qui a réussi à surmonter tant de difficultés sait ce qu&#8217;il fait. Mais à cause des nombreuses erreurs du gouvernement, la réserve de confiance s&#8217;épuise aussi à une cadence extrêmement rapide. Le président Xi Jinping peut poursuivre sa politique actuelle pendant encore trois ans, mais durant cette période, la Chine va exercer une influence négative sur le reste du monde en renforçant les tendances déflationnistes qui ont déjà cours. La Chine a la responsabilité d&#8217;une partie plus importante que jamais auparavant de l&#8217;économie mondiale et les problèmes qu&#8217;elle doit affronter n&#8217;ont jamais été plus inextricables.</p>
<p><em><strong>Schmitz</strong> :</em> Le président Xi peut-il se hausser au niveau du défi ?</p>
<p><strong>Soros</strong> : Il existe un défaut fondamental dans l&#8217;approche de Xi. Il a pris le contrôle direct de l&#8217;économie et de la sécurité. S&#8217;il réussissait grâce à une solution dans la logique du marché, le monde et la Chine s&#8217;en porteraient mieux. Mais vous ne pouvez pas aller dans le sens du marché sans faire certains changements politiques. Vous ne pouvez pas lutter contre la corruption sans médias indépendants. Et c&#8217;est bien un point que Xi ne veut pas concéder. Sur ce point, il est plus proche de la Russie de Poutine que de notre idéal de société ouverte.</p>
<p><em><strong>Schmitz</strong> :</em> Quel est votre perception de la situation en Ukraine ?</p>
<p><strong>Soros</strong> : En survivant pendant deux ans alors qu&#8217;elle faisait face à tant d&#8217;ennemis, l&#8217;Ukraine a accompli une chose qui touche à l&#8217;incroyable. Cependant, elle a besoin de beaucoup plus de soutien extérieur car elle est exsangue. En attachant une laisse financière aussi courte au cou de l&#8217;Ukraine, l&#8217;Europe répète la même erreur commise avec la Grèce. La vieille Ukraine avait beaucoup de points communs avec la vieille Grèce — elle était dominée par des oligarques et le service public servait des gens qui abusaient de leur position plutôt que servir le peuple. Mais nous voyons une nouvelle Ukraine qui veut être tout le contraire de l&#8217;ancienne. La Rada a récemment voté un budget pour l&#8217;année 2016 qui respecte les conditions imposées par le FMI. C&#8217;est le moment maintenant d&#8217;envisager une aide financière supplémentaire dont la nouvelle Ukraine a besoin pour mener des réformes radicales. Ceci permettrait au pays non seulement de survivre mais de prospérer et devenir une destination d&#8217;investissement attirante. Retransformer la nouvelle Ukraine en l&#8217;ancienne Ukraine serait une erreur fatale parce que la nouvelle Ukraine est l&#8217;un des atouts les plus précieux dans la main de l&#8217;Europe, à la fois pour résister à l&#8217;agression russe et pour re-capturer l&#8217;esprit de solidarité qui a caractérisé l&#8217;Union européenne des débuts.</p>
<p><em><strong>Schmitz</strong> :</em> Beaucoup reprochent au président des États-Unis Barack Obama d&#8217;être trop faible face à la Russie.</p>
<p><em><strong>Soros</strong> :</em> C&#8217;est juste. Poutine est un tacticien suprême qui est entré dans le conflit syrien parce qu&#8217;il y a vu une opportunité pour améliorer le statut de la Russie dans le monde. Il était prêt à continuer à presser tant qu&#8217;il ne rencontrait pas de résistance sérieuse. Le président Obama aurait dû le défier plus tôt. Si Obama avait décrété une zone d&#8217;exclusion aérienne au-dessus de la Syrie lorsque la Russie a commencé à fournir des équipements militaires en grande quantité, celle-ci aurait été obligée de la respecter. Mais Obama avait à cœur d&#8217;éviter tout risque de confrontation militaire directe avec la Russie. Ainsi la Russie a pu installer des missiles antiaériens et les États-Unis ont dû partager le contrôle des airs syriens avec la Russie. On pourrait presque dire qu&#8217;en abattant un avion de chasse russe, le président turc Recep Tayyip Erdogan a fait une fleur à Obama. Poutine a dû admettre que son aventure militaire s&#8217;était heurtée à une sérieuse opposition et il semble maintenant prêt pour une solution politique. C&#8217;est prometteur.</p>
<p>Il y a aussi l&#8217;ÉI et les attaques terroristes qui menacent d&#8217;ébranler les valeurs et principes de notre civilisation. Les terroristes veulent convaincre la jeunesse musulmane qu&#8217;il n&#8217;existe pas d&#8217;alternative au terrorisme, et si nous écoutons des gens comme Donald Trump, ils vont parvenir à leurs fins.</p>
<p><em><strong>Schmitz</strong> :</em> Je ne peux m&#8217;empêcher de vous poser la question. Connaissez-vous Donald Trump ?</p>
<p><em><strong>Soros</strong> :</em> Cela remonte à pas mal d&#8217;années, Donald Trump voulait que je sois le locataire principal d&#8217;un de ses premiers immeubles. Il m&#8217;a dit : « Je vous veux dans l&#8217;immeuble. Donnez-moi votre prix. » Ma réponse fut : « J&#8217;ai bien peur que ce soit au-dessus de mes moyens. » Et j&#8217;ai décliné son offre.</p>
<p>Source : <a href="http://www.nybooks.com/articles/2016/02/11/europe-verge-collapse-interview/">The New York Review of Books</a>, le 11/02/2016</p>
<p>Traduit par les lecteurs du site <a href="http://www.les-crises.fr">www.les-crises.fr</a>. Traduction librement reproductible en intégralité, en citant la source.</p>
</div>
</div>


