# articles

feed_id: http://www.les-crises.fr/?p=83111
title: Pourquoi j’ai voté oui ce soir, par Yanis Varoufakis
uri: Pourquoi-j-ai-voté-oui-ce-soir-par-Yanis-Varoufakis
url: http://www.les-crises.fr/pourquoi-jai-vote-oui-ce-soir-par-yanis-varoufakis/
content:
<p>&nbsp;</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/07/varoufakis31437605525.jpg" rel="colorbox[83111]"><img class="aligncenter size-full wp-image-83206" title="varoufakis31437605525" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/07/varoufakis31437605525.jpg" alt="" width="620" height="360" /></a></p>
<div>
<p>Dans la résolution de l’Eurogroupe du 20 février, nous étions arrivés à ce que le Mémorandum (MoU) ne soit mentionné nulle part.</p>
<p>En lieu et place du mémorandum, il y avait, comme préalables à l’évaluation réussie, la référence à une liste comportant nos réformes qui devaient être soumises trois jours plus tard et être immédiatement approuvées par les institutions.</p>
<p>En effet, notre liste, portant ma signature, a été déposée le 23 février. Dans le weekend entre le 20 et le 23 février, nous avons fiévreusement travaillé et nous étions, bien entendu, constamment en contact avec les représentants des institutions afin d’éviter tout blocage le lendemain, le 24 février, lors de la téléconférence au cours de laquelle l’Eurogroupe approuverait notre liste, sur proposition des institutions.</p>
<p>La liste finale que j’ai transmise aux institutions tard dans la nuit du 23 février (voir en anglais <a href="https://varoufakis.files.wordpress.com/2015/04/greek-gvt-reform-agenda-sent-version.pdf" target="_blank">ici</a>) contenait nos priorités (par exemple, lutte contre la crise humanitaire, retour des négociations collectives, changement de philosophie quant à l’exploitation des avoirs publics, pas de coupes dans les pensions auxiliaires, etc.) ainsi que certaines de leurs exigences.</p>
<p>Leurs exigences, concernant lesquelles j’avais plaidé en faveur de leur acceptation en échange de celle de nos priorités, incluaient les deux mesures que le Parlement est appelé à adopter ce soir[ndlr : le mercredi 22 juillet] : (a) Amendements du Code de procédure civile (CPC) et (b) Transposition de la directive 2014/59 de l’UE concernant « l’assainissement » des banques et des établissements de crédit (BRRD).</p>
<p>Je savais déjà que les amendements au Code de procédure civile regorgeaient de dangers concernant les droits humains des parties les plus faibles en cas de faillite d’entreprises ou de ménages. Par ailleurs, la meilleure des choses que l’on pourrait dire concernant la directive sur « l’assainissement » des banques était que, au fond, il s’agissait d’un grand coup d’épée dans l’eau (puisqu’elle garantissait au niveau juridique les dépôts garantis sans pour autant garantir le financement du fonds qui devait les… garantir). Toutefois, j’ai estimé que s’il s’agissait, dans le cadre d’un accord honnête, de préserver nos lignes rouges importantes (par exemple, des excédents primaires ne dépassant pas 1% ou, tout au plus, 1,5%, les pensions, les droits sociaux, une TVA faible), le Code de procédure civile et la directive BRRD ne représentaient pas de concessions majeures. C’est pourquoi j’avais inclus ces deux préalables dans notre <a href="https://varoufakis.files.wordpress.com/2015/04/greek-gvt-reform-agenda-sent-version.pdf" target="_blank">liste</a>.</p>
<p>Aujourd’hui, bien entendu, les choses sont totalement différentes.</p>
<p>Aujourd’hui, il n’existe plus de liste à nous concernant les réformes dans le cadre d’un accord honnête.</p>
<p>Aujourd’hui, il y a une liste dictée dans sa totalité par la troïka.</p>
<p>Aujourd’hui, nous sommes face aux récents échos d’un coup d’état humiliant au lieu d’un accord honnête.</p>
<p>En février, nous avons accordé le Code de procédure civile et la directive BRRD pour recevoir en retour des choses importantes. À présent, nous accordons le CPC et la BRRD pour « recevoir en retour » des mesures encore plus délétères, dans l’espace de quelques semaines.</p>
<p>En outre, dans le texte que j’avais transmis aux institutions en février, je m’engageais quant à « un nouveau Code de procédure civile » (to a new Civil Code) et non pas, bien entendu, quant au CPC qu’elles nous dicteraient. Cela ne m’aurait jamais traversé l’esprit que notre gouvernement accepterait la procédure d’urgence, refusant (sous les dictats de la troïka) que tous les amendements, abolissant ainsi, dans les faits, le Parlement<a href="http://www.okeanews.fr/20150723-varoufakis-pourquoi-jai-vote-oui-ce-soir#ndlr">( * )</a>.</p>
<p>Mercredi dernier, je n’avais d’autre choix qu’un NON tonitruant. C’était mon propre « OXI » qui est venu s’ajouter au 61,5% de nos concitoyens à une capitulation fondée sur la logique de l’inexistence d’alternative (la fameuse « TINA » – there is no alternative), logique que je rejette depuis trente-cinq ans aux quatre continents où j’ai vécu. Aujourd’hui, ce soir, les deux mesures que j’avais moi-même proposées en février, arrivent au Parlement d’une manière que je n’aurais pas pu imaginer alors et qui ne nous fait pas honneur, en tant que gouvernement Syriza.</p>
<p>Mais, comme j’avais expliqué dans mon récent article au « Journal des Rédacteurs », intitulé <a href="http://www.okeanews.fr/20150720-pourquoi-jai-vote-contre-par-yanis-varoufakis">Pourquoi j’ai voté ‘Non’</a>, mon objectif est, en dépit de mon désaccord fondamental concernant nos manœuvres d’après le Référendum, de préserver l’unité de Syriza, de soutenir Alexis Tsipras et de soutenir Euclide Tsakalotos. Ainsi, aujourd’hui, je vote OUI à deux mesures que j’avais moi-même proposées bien que, dans des conditions et sous des termes radicalement différents.</p>
<p>Je suis malheureusement certain que mon vote n’aidera pas le gouvernement dans notre objectif commun. Et, ce, parce que l’accord de l’Euro Summit, dont font partie les deux mesures de ce soir, est conçu pour échouer. Néanmoins, je donne ce vote à mes camarades dans l’espoir qu’ils gagnent du temps de sorte que, ensemble, unis, nous planifions la nouvelle résistance au totalitarisme, à la misanthropie et à l’accélération et l’approfondissement de la crise fomentés.</p>
<hr />
<div id="ndlr">* Ce matin, lors de la réunion de la Commission des affaires financières du Parlement à laquelle je participais, j’ai constaté que pas un seul parlementaire n’était d’accord avec le nouveau Code de procédure civile, ministre de la justice inclus. Il s’agissait d’un triste spectacle.</div>
<p><em>Source : <a href="http://www.thepressproject.gr/article/79443" target="_blank">thepressproject.gr</a></em></p>
<h1>« VAROUFAKIS POURRAIT ÊTRE LE PROCHAIN PREMIER MINISTRE DE LA GRÈCE, IL FAUT DONC L’ANÉANTIR MAINTENANT »</h1>
<p>Par Pitsirikos</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/07/varoufakis_130.jpg" rel="colorbox[83111]"><img class="aligncenter size-full wp-image-83209" title="varoufakis_130" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/07/varoufakis_130.jpg" alt="" width="815" height="520" /></a></p>
<p>En examinant la trajectoire du gouvernement de Tsipras après le référendum, je remarque qu’il n’a plus aucun éclat. Que s’est-il passé depuis le référendum ? Le Ministre de l’économie Yanis Varoufakis a démissionné. Et Alexis Tsipras a été obligé de faire un accord pour un Mémorandum. Finalement, tout le gouvernement se résumait à Varoufakis.</p>
<p>Que vous le trouviez sympathique ou pas, il n’était pas possible de ne pas reconnaître son éclat. Et sa connaissance. Son éclat est le produit de sa connaissance.</p>
<p>Que l’on soit d’accord ou pas avec lui, il faut reconnaître que Varoufakis est une étoile.</p>
<p>J’avoue lorsque j’ai appris la démission de Varoufakis, j’ai pensé que c’était un truc décidé entre Tsipras et lui.</p>
<p>Que vouliez-vous que je pense alors que le lendemain du NON qui gagne avec 61,3%, le premier ministre demande la démission de son ministre de l’économie ?</p>
<p>Je me mets à penser alors que Tsipras a fait le référendum en pensant que le OUI gagnerait et qu’il s’est juste fait avoir !</p>
<p>Et là tout est dévoilé. On voit la vérité sans maquillage. Et inexistante.</p>
<p>Ce n’est pas un hasard si Alexis Tsipras a essayé de diminuer la portée des paroles de Varoufakis lors de son interview à la télé (ERT) après l’accord pour le nouveau Mémorandum en disant qu’il est un bon économiste mais pas nécessairement un bon politique.</p>
<p>C’est donc Tsipras qui aurait du déchirer et abolir le Mémorandum et qui a fait un référendum où les citoyens se sont prononcés pour le NON à 61,3% et qui, par la suite, est allé signer l’accord pour le Mémorandum le plus sauvage, qui est un bon politique.</p>
<p>Ce n’est pas un bon politique, c’est un politicien qui s’agenouille.</p>
<p>Bien sûr Yanis Varoufakis a fait un erreur malgré lui :</p>
<p>En cachant, par sa présence, ces incroyables bonshommes aux têtes tristouilles, il a donné aux citoyens l’illusion que ce gouvernement était différent, bien meilleur, que ce qu’il voyait en réalité.</p>
<p>Maintenant, Yanis Varoufakis est l’objet d’attaques violentes de la part des médias des oligarques qui ont pris Tsipras en otage.</p>
<p>Varoufakis est présenté comme un adorateur de la drachme et un traître bien que tout le monde sache que la position de Varoufakis état le maintien dans la zone Euro.</p>
<p>En parallèle, Varoufakis est menacé d’être traîné aux tribunaux pour haute trahison car il a examiné, en tant que ministre de l’économie, un plan alternatif (un plan B).</p>
<p>Evidemment, ces accusations contre Varoufakis ne tiennent pas debout.</p>
<p>Ils essaient de le rendre responsable d’une part pour partager les responsabilités avec les politiciens qui ont conduit le pays à la banqueroute, afin de les blanchir, d’autre part pour faire peur à Tsipras qui sait mieux que quiconque que Varoufakis agissait en complète entente avec lui.</p>
<p>Il existe une troisième raison pour calomnier Varoufakis.</p>
<p>Varoufakis pourrait être le prochain premier ministre de la Grèce. Il en a les qualités. Au quintuple.</p>
<p>De sorte qu’il faut l&#8217;anéantir maintenant !</p>
<p>Du fait de l’attaque frontale que reçoit Yanis Varoufakis, nous comprenons qu’il est incontrôlable par les oligarques.</p>
<p>Zoï Kostantopoulou [la présidente du Parlement] reçoit une attaque similaire, de même que tous ceux qui ont voté contre le nouveau Mémorandum et mettent en danger la domination de Alexis Tsipras qui est maintenant dans les mains des oligarques. Il leur faut protéger celui qui est devenu « leur » Tsipras pour qu’ils puissent travailler tranquillement avec lui.</p>
<p>En Grèce il nous est difficile d’accepter que quelqu’un est meilleur ou plus intelligent que nous.</p>
<p>Moi ça ne me pose aucun problème.</p>
<p>Varoufakis est quelques crans au-dessus des autres politiques grecs et de la plupart des grecs.</p>
<p>Pourrons-nous le lui pardonner ?</p>
<p>(Et dire que je suis en désaccord avec la plupart des idées de Yanis Varoufakis).</p>
<p><em>Source : <a href="http://www.koutipandoras.gr/article/146318/o-varoyfakis-mporei-na-einai-o-epomenos-prothypoyrgos-opote-prepei-na-ton-exontosoyn" target="_blank">koutipandoras.gr</a></em></p>
<div>
<p>&nbsp;</p>
</div>
<p>&nbsp;</p>
<div>
<p>&nbsp;</p>
</div>
</div>


feed_id: http://www.les-crises.fr/?p=81185
title: Revue de presse Renseignement & Surveillance de juin-juillet 2015 (1/2)
uri: Revue-de-presse-Renseignement-Surveillance-de-juin-juillet-2015-(1-2
url: http://www.les-crises.fr/revue-de-presse-renseignement-surveillance-de-juin-juillet-2015-12/
content:
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2014/09/Revue-FR-2.jpg" rel="colorbox[81185]"><img class="centered" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2014/09/Revue-FR-2.jpg" alt="" width="500" /></a></p>
<blockquote><p>Pour célébrer la surprenante décision de notre bon François de refuser d&#8217;accorder l&#8217;asile politique à Julian Assange&#8230; un point sur la loi sur le renseignement en France, la surveillance en général ici et ailleurs, et l&#8217;information, billet d&#8217;abord intitulé &#8220;Libertés et Démocratie&#8221; ce qui sonnait un peu comme l&#8217;antinomique &#8220;Plan de sauvegarde de l&#8217;emploi&#8221;&#8230; La publication aura lieu en deux parties vu la quantité d&#8217;articles. Merci à Didier pour ceux-ci.</p></blockquote>


feed_id: http://www.les-crises.fr/?p=83249
title: Décoder le FMI : l’accord sur la Grèce condamné, sortie probable, par Paul Mason
uri: Décoder-le-FMI-l-accord-sur-la-Grèce-condamné-sortie-probable
url:
http://www.les-crises.fr/decoder-le-fmi-laccord-sur-la-grece-condamne-sortie-probable-par-paul-mason/

content:
<p>Il est facile de se perdre dans les détails. J&#8217;ai passé une partie de la journée d&#8217;hier dans les couloirs étouffants du parlement grec où les différentes factions et tendances de Syriza, le parti de la gauche radicale, travaillaient sur leurs positions pour le vote d&#8217;aujourd&#8217;hui.</p>
<p>Non au plan de secours, dit la gauche. Abstention, déclarent d&#8217;autres. Voter oui tout en déclarant qu&#8217;il a été passé avec un pistolet sur la tempe, dit <a href="http://blogs.channel4.com/paul-mason-blog/4131/4131">Alexis Tsipras</a> dans un entretien télévisé en direct. Mais si l&#8217;on s&#8217;écarte des discussions, amères comme le café noir servi à la cantine du parlement, le tableau devient net : l&#8217;accord passera, Syriza le votera.</p>
<div>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/07/13_greece_r_w.jpg" rel="colorbox[83249]"><img class="aligncenter size-full wp-image-83255" title="Greece's PM Tsipras and Greek Finance Minister Tsakalotos leave a euro zone leaders summit in Brussels, Belgium" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/07/13_greece_r_w.jpg" alt="" width="1024" height="576" /></a>Prenons encore plus de recul et examinons les implications du rapport secret du FMI, divulgué hier, dans la dynamique de la dette grecque. Le FMI nous dit &#8211; après les semaines de désagrégation causée par le bank run incessant et le contrôle des capitaux &#8211; que l&#8217;accord d&#8217;austérité n&#8217;a aucun sens. La Grèce a besoin d&#8217;un effacement massif de sa dette ou d&#8217;un large transfert de l&#8217;argent des contribuables du reste de l&#8217;Europe. Elle a besoin d&#8217;un délai de grâce de 30 ans pendant lequel elle cessera de rembourser les prêts.</p>
<p>Néanmoins, tout l&#8217;accord établi dimanche soir a été basé sur ceci : pas un centime d&#8217;allègement de la dette. De vagues engagements à &#8220;reprofiler&#8221; la dette &#8211; repoussant les dates de paiement et baissant les taux d&#8217;intérêt &#8211; c&#8217;est tout ce qui a pu être obtenu d&#8217;Angela Merkel.</p>
<p>La conclusion est simple : le troisième accord de sauvetage dont le principe a été adopté dimanche soir est voué à l&#8217;échec. Premièrement, parce que le FMI ne peut le ratifier sans un allègement de la dette ; deuxièmement, parce que sans allègement il provoquera l&#8217;effondrement de l&#8217;économie grecque. Et cela même avant que vous preniez en compte la résistance collective à toutes ses spécificités, ou au manque absolu d&#8217;entrain des ministres de Syriza qui devront mettre cet accord à exécution.</p>
<p><strong>Le rapport du FMI</strong></p>
<p>Mais des deux bords de la classe politique grecque il y a une dissonance cognitive, et elle provient de la même chose : l&#8217;aveuglement devant ce que l&#8217;Euro est devenu.</p>
<p>Le centre et le centre droit grecs maintiendront Syriza au pouvoir dans l&#8217;immédiat, pour montrer qu&#8217;ils sont de bons Européens. Syriza votera un plan qu&#8217;elle désapprouve, et dont quiconque ayant lu ne serait-ce qu&#8217;un résumé du rapport du FMI comprend désormais qu&#8217;il est voué à l&#8217;échec. Là encore, pour donner des gages de bonne volonté européenne, ce qui, comme le soutient Alexis Tsipras, &#8220;nous évite le Grexit&#8221;.</p>
<p>Ce qu&#8217;implique le rapport du FMI, c&#8217;est que <a href="http://blogs.channel4.com/paul-mason-blog/greece-crisis-europe-turns-screw/4145">le Grexit est inévitable</a>. Sans effacement de dette, le rapport entre la dette et le PIB atteindra 200%. Il faudra consacrer 15% du PIB aux seuls intérêts et paiements arrivant à échéance.</p>
<p>Nous voilà donc revenus au vieux problème poursuivant la Grèce depuis 2010. Oui, elle a une économie inefficace, étatique, qui a besoin d&#8217;être réformée ; oui, elle est marquée par des entraves à la liberté d&#8217;entreprendre, datant de Mathusalem et favorisant la corruption. Mais on ne modernise pas un pays comme la Grèce dans un contexte de pression à la baisse sur la croissance, inévitablement induite par les mesures d&#8217;austérité.</p>
<p>En disant cela &#8211; bien que provenant d&#8217;un document secret que les Européens voulaient supprimer &#8211; le FMI a montré qu&#8217;il pouvait apprendre. Il a abandonné le dogme prédisant une contraction du PIB de 4% due à l&#8217;austérité, et a tiré les conclusions de la chute de 25% du PIB qui s&#8217;est réellement produite.</p>
<p>Une des caractéristiques récurrentes de cette crise est le décalage entre la rapidité d&#8217;apprentissage des partis politiques et celle des peuples.</p>
<p>J&#8217;ai découvert, parmi des gens ordinaires, fervents partisans du Non au référendum, un large consensus sur l&#8217;idée que pour établir plus de justice sociale ou des alternatives à l&#8217;austérité la Grèce devrait quitter l&#8217;Euro. La plupart des gens à qui j&#8217;ai parlé veulent que cela soit effectué de façon contrôlée, avec l&#8217;assentiment du plus grand nombre et avec un mandat délivré par le peuple.</p>
<p>Ils ont réalisé que le refus sans appel d&#8217;Angela Merkel d&#8217;admettre un effacement de dette dans le cadre de l&#8217;Euro, en parallèle avec l&#8217;extrême insistance du FMI qu&#8217;il devrait avoir lieu, avait créé une impasse dont aucun gouvernement grec ne pourra sortir sans abandonner l&#8217;appartenance à l&#8217;Euro.</p>
<p>// VIDEO</p>
<p>Syriza &#8211; qui a toujours été une coalition de socio-démocrates de gauche, de marxistes de Nouvelle Gauche et d&#8217;un groupe communiste d&#8217;une gauche plus radicale &#8211; considère qu&#8217;il est difficile institutionnellement d&#8217;accepter cette logique.</p>
<p>Les opposants au Grexit argumentent qu&#8217;une fois la question de l&#8217;Euro &#8220;résolue&#8221;, ils pourront se concentrer sur une croisade interne contre la corruption, des méthodes policières insuffisantes et des dysfonctionnements de la justice et de l&#8217;état.</p>
<p>Ce que personne ne sait, c&#8217;est à quel point l&#8217;Euro-zone pourrait utiliser son pouvoir absolu sur la législation nationale si, par exemple, Syriza essayait de dépoussiérer le système judiciaire. Cela serait-il considéré comme une &#8220;politisation de l&#8217;état&#8221; ? Personne ne le sait &#8211; parce que la Commission Européenne et la BCE n&#8217;ont jamais eu à avoir de politiques sur de telles questions auparavant.</p>
<p><strong>&#8220;Le troisième sauvetage sera un désastre&#8221;</strong></p>
<p>Une autre question se pose : quel genre de parti Syriza va-t-il devenir maintenant ? Actuellement, il reste fondamentalement une expression du désir d&#8217;une large proportion <a href="http://blogs.channel4.com/paul-mason-blog/greece-clod-earth-worth-saving/3769">des Grecs de rester dans l&#8217;Euro</a> avec moins d&#8217;austérité.</p>
<p>Au cours des 5 dernières années, le schéma de l&#8217;électorat grec a été de porter au pouvoir des partis qui promettaient d&#8217;atténuer l&#8217;austérité tout en restant dans l&#8217;Euro. D&#8217;abord Papandreou, puis Nouvelle Démocratie &#8211; qui, lui aussi, on l&#8217;a presque oublié aujourd&#8217;hui, s&#8217;était opposé au mémorandum sur l&#8217;austérité &#8211; et maintenant Syriza. Le résultat de l&#8217;envoi des partis successifs dans le hachoir européen a été de les broyer. Le Pasok a été déchiqueté, Nouvelle Démocratie a été déchiquetée et il est possible que Syriza se fissure, ses membres soient vilipendés, dénoncés comme traîtres, etc.</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/07/21_greece_protest_w.jpg" rel="colorbox[83249]"><img class="aligncenter size-full wp-image-83256" title="21_greece_protest_w" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/07/21_greece_protest_w.jpg" alt="" width="1024" height="576" /></a></p>
<div>
<p>Nous savons par les sondages d&#8217;opinion qu&#8217;environ 35% des Grecs souhaitent quitter l&#8217;Euro mais que 25% de ceux qui ont voté Non au référendum craignent probablement ce qu&#8217;a détaillé Alexis Tsipras hier soir : 250 milliards d&#8217;euros ont quitté le pays au cours des 5 dernières années et si la Grèce quittait l&#8217;Euro, ce &#8220;lobby de la drachme&#8221; pourra revenir en Grèce et racheter tout et tout le monde.</p>
<p>Mais revenons au rapport du FMI laissant entendre que le troisième accord de sauvetage sera un désastre, et à l&#8217;intransigeance d&#8217;Angela Merkel qui dit pas d&#8217;allègement de la dette dans la zone Euro. Plus je le regarde, rationnellement et sans affection, plus ces 250 milliards d&#8217;euros qui attendent hors de Grèce un Grexit semblent très judicieusement placés. Et vous la communauté des investisseurs, hautement logique et dépassionnée, tirez également la même conclusion.</p>
<p>Le niveau de souffrance économique et d&#8217;emprunts anormaux qui vont être infligés à la Grèce signifie qu&#8217;à un certain moment au cours des prochains 12 à 18 mois, il y a une possibilité que 20 à 30% de l&#8217;opinion publique centriste bascule en faveur d&#8217;une politique de sortie maîtrisée, ou peut-être temporaire de l&#8217;Euro-zone. La seule question est alors : quel parti offrira un discours convaincant pour la mener ?</p>
<p>Source : <a href="http://blogs.channel4.com/paul-mason-blog/greece-crisis-austerity-deal-pointless/4197">Paul Mason</a>, le 15/07/2015</p>
<p>Traduit par les lecteurs du site <a href="http://www.les-crises.fr/">www.les-crises.fr</a>. Traduction librement reproductible en intégralité, en citant la source.</p>
<div>==============================================</div>
</div>
</div>
<h2>Des documents de la Troïka ayant fait l&#8217;objet d&#8217;une fuite montrent que la Grèce a besoin d&#8217;un énorme allègement de sa dette</h2>
<div>
<p><a href="http://www.theautomaticearth.com/2015/07/troika-documents-say-greece-needs-huge-debt-relief/">Proposé par Raul Ilargi Meijer via The Automatic Earth blog</a>,</p>
<p>C&#8217;est au moment où vous pensez que les choses ne peuvent pas devenir encore plus folles, qu&#8217;elles le deviennent toujours. Le Guardian rend compte de <strong>documents non-publiés de la Troïka qui montrent que la Grèce n&#8217;a que trop raison lorsqu&#8217;elle demande un allègement de sa dette</strong>. Que signer, pour le gouvernement Syriza, ce que la Troïka veut le forcer à signer, amènerait Tsipras et les siens à plonger leur pays dans les abysses d&#8217;un enfer financier.</p>
<p><a href="http://www.zerohedge.com/news/2015-05-30/greece-what-hell-looks">Pour mémoire, voilà à quoi ressemble l&#8217;enfer&#8230;</a></p>
<div><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/07/Greek-payments-2015_0.jpg" rel="colorbox[83249]"><img src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/07/Greek-payments-2015_0.jpg" alt="" width="600" height="832" /></a>Supposons que, d&#8217;une manière ou d&#8217;une autre, la Grèce réussisse à repousser l&#8217;échéance jusqu&#8217;à la fin de 2015. Alors, à coup sûr, elle sera sortie de l&#8217;auberge, n&#8217;est-ce pas ?Faux. Parce que pour le pays le plus dévasté d&#8217;Europe, c&#8217;est seulement à ce moment-là que le cauchemar de la dette commence vraiment.</p>
<p>Sont listés ci-dessous  tous les remboursements à venir de la dette grecque <strong>jusqu&#8217;en 2057</strong>, autrement connus sous le nom des cercles de l&#8217;enfer grec, le premier, le neuvième, plus tous ceux qui se trouvent entre les deux :</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/07/Greek-payments2.jpg" rel="colorbox[83249]"><img src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/07/Greek-payments2.jpg" alt="" width="552" height="1001" /></a></p>
<p>Ce qui est potentiellement encore plus étrange est que <strong>tous les députés allemands ont reçu ces documents</strong>, parce qu&#8217;un vote les concernant était supposé avoir lieu, mais aucun d&#8217;entre eux ne les a évoqués. C&#8217;est une bonne chose qu&#8217;il y en ait eu au moins un d&#8217;assez lucide pour les transmettre à la presse.</p>
<p>Ils avaient donc ces documents, et puis hier Merkel a dit d&#8217;arrêter les discussions jusqu&#8217;à après le référendum, et un silence total a suivi. La voilà redescendue sur terre, et de quelle manière ! Nous savons que la Troïka est composée de laquais du système bancaire &#8211; et cela le prouve une fois pour toutes &#8211; mais Merkel est pire. De plus, le Bundestag lui obéit au doigt et à l&#8217;œil. Elle a une haute idée de la démocratie, cette Allemagne.</p>
<p><strong>Mais les documents faisaient aussi partie d&#8217;un package qui a été envoyé à la Grèce et aux autres. Et l&#8217;allègement de la dette n&#8217;était-il pas toujours sur la table ?</strong> Qu&#8217;est-ce qui m&#8217;échappe ici ? Comment Tsipras aurait-il pu signer ça ? Alors qu&#8217;il pouvait voir les propres chiffres de la Troïka, eux ont tout de même refusé de les prendre en compte et de les intégrer à l&#8217;accord ?!</p>
<p>L&#8217;article du Guardian a reçu un titre insignifiant, mais son contenu est assez clair.</p>
<p><a href="http://www.theguardian.com/business/2015/jun/30/greek-debt-troika-analysis-says-significant-concessions-still-needed?CMP=share_btn_tw"><strong>FMI : les mesures d&#8217;austérité laisseraient toujours la Grèce avec une dette insoutenable</strong></a></p>
<p>La Grèce ferait face à une dette insoutenable en 2030 même si elle acceptait la totalité des réformes des taxes et des dépenses exigées, d&#8217;après des documents non publiés réunis par ses trois créanciers principaux. Ces documents, rédigés par ce qu&#8217;on appelle la Troïka des prêteurs, <strong>vont dans le sens de l&#8217;argumentation grecque, à savoir : sans allègement substantiel des dettes</strong>, pas de restauration durable de l&#8217;économie.</p>
<p>Ils montrent que, <strong>même après 15 ans de croissance durable, le pays aurait à faire face à un niveau de dette que le FMI juge insoutenable</strong>. Les documents montrent que les estimations de référence du FMI &#8211; résultat le plus probable &#8211; sont que la dette grecque serait de 118% de son PIB en 2030, même si elle signait la totalité des réformes sur les taxes et les dépenses.</p>
<p>C&#8217;est beaucoup plus que les 110% que le FMI estime soutenables vu le profil de la dette grecque, un seuil assigné en 2012. Le niveau de la dette est actuellement à 175% et il est probable qu&#8217;il augmentera encore, le pays étant redescendu dans la récession. Le document reconnaît que selon le scénario de base, il faut des &#8220;concessions importantes&#8221; pour augmenter la probabilité pour la Grèce de se débarrasser durablement de ses problèmes de financement de la dette.</p>
<p>Même dans les scénarios les plus optimistes comprenant une croissance de 4% par an pour les cinq années à venir, le niveau de la dette grecque ne tombera qu&#8217;à 124% en 2022. Ce cas le plus optimiste anticipe aussi des recettes de 15 milliards d&#8217;euro à la suite de privatisations, <strong>donc cinq fois l&#8217;estimation dans le scénario le plus probable</strong>.</p>
<p>Mais dans tous les scénarios examinés par la Troïka, et présumant tous un troisième plan de sauvetage, la Grèce n&#8217;a aucune chance d&#8217;atteindre l&#8217;objectif d&#8217;une réduction de la dette &#8220;bien en dessous des 110% du PIB en 2012&#8243;, fixé par l&#8217;Euro-groupe en novembre 2012. Pour citer les créanciers : &#8220;Il est clair que les dérapages politiques et les incertitudes des derniers mois ont rendu <strong>les objectifs de 2012 impossibles à atteindre quel que soit le scénario</strong>.&#8221;</p>
<p>Ces projections émanent du rapport Analyse Préliminaire de la Soutenabilité de la Dette Grecque, un des six documents faisant partie d&#8217;un ensemble de matériaux composant la proposition &#8220;finale&#8221; envoyée à la Grèce par ses créanciers vendredi dernier. Ceux-ci, qu&#8217;a vus le Guardian, ont été obtenus par le Suddeutsche Zeitung après qu&#8217;ils aient été envoyés à tous les députés allemands en prévision du fait que l&#8217;accord devait être approuvé par le Parlement. <strong>Au Bundestag ce vote n&#8217;a jamais eu lieu</strong> car le premier ministre grec a rejeté les plans et appelé à un référendum sur la question d&#8217;accepter ou non les demandes des créanciers. Bien que les analyses soulignent le fait que la Grèce a déjà bénéficié d&#8217;un certain nombre de mesures de réduction de sa dette &#8211; l&#8217;allongement des échéances, les taux d&#8217;intérêts ramenés à un niveau semblable à ceux des pays moins endettés et l&#8217;annulation de100 milliards d&#8217;euros de dettes par les créanciers privés en 2012 &#8211; le document admet aussi que dans le cadre du scénario de base des &#8220;concessions significatives&#8221; amélioreraient la soutenabilité.</p>
<p>Mais bien que les prêteurs admettent que la Grèce ne puisse pas se développer sans un allègement de la dette, les documents n&#8217;apportent aucune lumière sur ce à quoi devrait ressembler un tel &#8220;package&#8221;, ni ne fournissent de détails sur un troisième plan de sauvetage en supposant qu&#8217;il en existe un. Ils ne promettent seulement qu&#8217;une analyse plus approfondie sur la soutenabilité de la dette le moment venu.</p>
<p>L&#8217;article en contient encore plus. <strong><em>Mais qui a besoin d&#8217;encore plus ?</em></strong></p>
<p>Source : <a href="http://www.zerohedge.com/news/2015-07-01/leaked-troika-documents-show-greece-needs-huge-debt-relief">Zero Hedge</a>, le 01/07/2015</p>
<p>Traduit par les lecteurs du site <a href="http://www.les-crises.fr/">www.les-crises.fr</a>. Traduction librement reproductible en intégralité, en citant la source.</p>
</div>
</div>


feed_id: http://www.les-crises.fr/?p=81968
title: Revue de presse Surveillance & Renseignement de juin-juillet 2015 (2/2)
uri: Revue-de-presse-Surveillance-Renseignement-de-juin-juillet-2015-(2-2
url: http://www.les-crises.fr/revue-de-presse-surveillance-renseignement-de-juin-juillet-2015-22/
content:
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2014/09/Revue-FR-2.jpg" rel="colorbox[81968]"><img class="centered" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2014/09/Revue-FR-2.jpg" alt="" width="500" /></a></p>
<blockquote>[Partie 2] Pour célébrer la surprenante décision de notre bon François de refuser d&#8217;accorder l&#8217;asile politique à Julian Assange&#8230; un point sur la loi sur le renseignement en France, la surveillance en général ici et ailleurs, et l&#8217;information, billet d&#8217;abord intitulé &#8220;Libertés et Démocratie&#8221; ce qui sonnait un peu comme l&#8217;antinomique &#8220;Plan de sauvegarde de l&#8217;emploi&#8221;&#8230;</p></blockquote>


feed_id: http://www.les-crises.fr/?p=83690
title: Pierre Laurent, la Grèce et les mensonges
uri: Pierre-Laurent-la-Grèce-et-les-mensonges
url: http://www.les-crises.fr/pierre-laurent-la-grece-et-les-mensonges/
content:
<p>PAR <a title="Articles par Jacques Sapir" href="http://russeurope.hypotheses.org/author/russeurope" rel="author">JACQUES SAPIR</a> · 25 JUILLET 2015</p>
<div></div>
<div>
<p>Pierre Laurent, secrétaire national du PCF, vient de donner le samedi 25 juillet une interview à <em>Marianne<a name="_ftnref1" href="http://russeurope.hypotheses.org/4144#_ftn1"></a>[1]</em>. Il justifie sa position au sujet de la Grèce et son soutien à la capitulation consentie par Alexis Tsipras. C’est son droit. Mais, pour se faire, il prend un certain nombre de libertés avec les faits. Et cela est beaucoup plus condamnable. Cette interview est une excellente illustration des illusions d’une partie de la « Gauche Radicale », illusions sur l’Euro et sur l’Europe, dont il semble désormais que le Parti de Gauche commence à se dégager<a name="_ftnref2" href="http://russeurope.hypotheses.org/4144#_ftn2"></a>[2].</p>
<p>Un petit florilège des citations de Pierre Laurent permet de voir qu’il entretient de sérieuses illusions, et même qu’il adopte un point de vue « européiste » qui n’est pas éloigné de celui du Parti dit « socialiste ». Mais, il faut aussi savoir que les prises de position de Pierre Laurent sont aujourd’hui fortement critiquées dans de larges fractions de la base comme de l’appareil du PCF. Ces prises de position reflètent bien plus les errances d’un homme et d’un groupe de direction du PCF qu’une position largement défendue au sein du Parti.</p>
<p><strong> Une analyse tendancieuse du 13 juillet</strong></p>
<p>Tout d’abord, quand il entend justifier la capitulation de Tsipras, Pierre Laurent dit au journaliste la chose suivante :</p>
<p>« <em>Ils ont enfermé la Grèce et ses dirigeants dans une alternative qui était soit le Grexit — souhaité par les Allemands de manière ouverte, Wolfgang Schaüble, le ministre des Finances allemand, a plaidé jusqu’au dernier moment auprès des Grecs pour une sortie ordonnée —, soit le plan d’austérité qui a finalement été imposé. Le choix qu’a fait Tsipras est un choix qui évite la banqueroute bancaire de son pays, une situation qui aurait été terrible pour les Grecs. Je crois qu’il n’avait pas d’autres alternatives </em>»<a name="_ftnref3" href="http://russeurope.hypotheses.org/4144#_ftn3"></a>[3].</p>
<p>Si je suis d’accord qu’un effondrement des banques est une catastrophe, je signale à Pierre Laurent que ce que Tsipras a refusé c’est la proposition de Varoufakis de (1) réquisitionner les banques et (2) de réquisitionner la Banque de Grèce. Ce faisant, le gouvernement aurait eu accès aux réserves (sous contrôle de la BCE avant la réquisition) déposées à la Banque de Grèce mais aussi dans les banques commerciales. La réquisition est un mécanisme qui permet à tout gouvernement de la zone Euro de s’affranchir de la tutelle de la BCE. Dire, dans ces conditions, que le choix de Tsipras était entre la banqueroute et la capitulation est faux. La décision de Tsipras a été politique, et non économique. C’était un choix entre s’engager sur une voie, celle que proposait son Ministre des finances Yanis Varoufakis, voie pouvant le conduire à sortir de l’Euro, ou bien d’accepter l’austérité. Présenter cela comme une décision économique est un mensonge éhonté<a name="_ftnref4" href="http://russeurope.hypotheses.org/4144#_ftn4"></a>[4]. Les choses sont désormais publiques, et il est triste de voir Pierre Laurent s’enferrer dans le mensonge.</p>
<p>Pierre Laurent révolutionne la science économique</p>
<p>Commentant un possible Grexit, Pierre Laurent ajoute alors :</p>
<p>« <em>Et une sortie de la zone euro laisserait n’importe quel pays qui la pratiquerait devant la même pression des marchés financiers, voire une pression décuplée et une dévaluation nationale plus grave encore</em> ».</p>
<p>Il semble ici que Pierre Laurent, qui a pourtant fait des études d’économie à Paris 1, ignore qu’il existe des moyens réglementaires permettant à un pays de faire fortement baisser la pression exercée par les marchés financiers. Cela s’appelle le contrôle des capitaux. Non pas le « contrôle des capitaux » imposé par la BCE à la Grèce, et qui aboutit à empêcher les entreprises grecques de faire des opérations sur l’étranger via les comptes Target2 (et qui s’apparente en réalité à un contrôle des changes), mais les contrôles sur les mouvements de capitaux à court terme non liés à des opérations matérielles. Ces mouvements représentent entre 90% et 95% des flux de capitaux, et sont essentiellement des mouvements spéculatifs. Bien entendu, pour les mettre en œuvre, il faut recouvrer le contrôle sur la Banque Centrale. Ici, soit Pierre Laurent fait la preuve de sa méconnaissance des mécanismes économiques de base, soit il les connaît, et en ce cas il ment en toute connaissance de cause. Je laisse le lecteur libre de son choix.</p>
<p><strong> Pierre Laurent est un grand logicien</strong></p>
<p>Pierre Laurent assène alors un argument qui lui apparaît imparable pour écarter une sortie de l’Euro. Cet argument, le voici :</p>
<p>« <em>Il y a d’ailleurs des pays aujourd’hui qui, en dehors de la zone euro, sont également frappés par des politiques d’austérité. Car la pression des marchés s’exerce partout et sur tous les pays</em> ».</p>
<p>On reste sidéré par ce que ce paragraphe implique comme méconnaissance des liens logiques qui relient plusieurs éléments. Bien sûr, il existe des pays qui ont des politiques d’austérité sans appartenir à l’Euro. Nul ne l’a nié. Mais, connaît-on un pays de la zone Euro qui n’applique pas une politique d’austérité ? En fait, on peut montrer que la zone Euro induit un cadre dépressif pour les économies qui y participent<a name="_ftnref5" href="http://russeurope.hypotheses.org/4144#_ftn5"></a>[5]. Donc, cet argument ignore ce qu’en logique on appelle des conditions nécessaires et des conditions suffisantes. La sortie de l’Euro est une condition nécessaire à une rupture avec une politique d’austérité, mais ne constitue nullement une condition suffisante. Par contre, par sa méconnaissance de la logique la plus élémentaire, Pierre Laurent nous montre qu’il est suffisant mais pas nécessaire.</p>
<p><strong> Pierre Laurent révolutionne la science économique (bis)</strong></p>
<p>On revient à un argument en apparence plus économique avec la citation suivante, qui se révèle, à nouveau, tout à fait catastrophique :</p>
<p>« <em>Oui, mais aujourd’hui, la différence est que tous les avoirs détenus par les Grecs sont en euros. Et le transfert de ces avoirs dans une monnaie nationale qui serait dévaluée par les marchés financiers conduirait, dans un premier temps, à un affaiblissement considérable du potentiel de ressources des Grecs. Alors que pour reconstruire leur pays, ils ont besoin d’un niveau d’investissement important </em>».</p>
<p>Notons tout d’abord que ce ne sont pas les « marchés financiers » qui transfèrent les avoirs qui sont détenus par les grecs. C’est en réalité le système bancaire, s’il s’agit d’avoirs détenus en Grèce. Pierre Laurent, à l’évidence soit ne connaît pas les règles de fonctionnement de l’économie, soit cherche à nous mener en bateau. Ces avoirs en Euros seront <em>automatiquement</em> re-dénominés en Drachmes. Mais cette redénomination touchera toutes les valeurs de l’économie grecque. Donc, le potentiel d’investissement sur la base de l’épargne (oui, cette chose que l’on apprend en fin de première année d’économie, l’égalité entre l’épargne et l’investissement) sera inchangé par rapport aux valeurs de l’économie grecque. Mais, une partie de ces avoirs ne sont pas détenus en Grèce. Donc, ils resteront en Euros (ou dans une autre monnaie, que ce soit le Dollar ou, peut être, le Mark allemand…). Si la Drachme est dévalué, disons de 25%, cela signifie que ces avoirs seront réévalués de 33%. Donc, le potentiel d’investissement, sur la base des avoirs grecs détenus à l’étranger, sera largement augmenté. Ce qui veut dire que les grecs ayant mis leurs avoirs à l’étranger pourraient les rapatrier avec un effet bien plus positif sur les investissements que si la Drachme n’avait pas été dévaluée. Notons encore que ceci s’applique aussi à l’ensemble des investisseurs étrangers. En fait, une sortie de l’Euro et une dévaluation de 25% de la Drachme constituent la condition pour qu’un flux d’investissement important <em>en drachmes</em> se reconstitue en Grèce.</p>
<p>Mais, il est peu probable que Pierre Laurent ignore à ce point les mécanismes de base de l’économie, ou alors il faut s’interroger sur les conséquences délétères sur le cerveau humain d’années de travail au journal l’Humanité. Il est bien plus probable que Pierre Laurent, ici encore, mente, et qu’il mente avec l’aplomb d’un arracheur de dents.</p>
<p><strong>Quand Pierre Laurent joue au prestidigitateur </strong></p>
<p>Reprenons le cours du raisonnement. Pierre Laurent nous offre une magnifique perle avec la citation suivante :</p>
<p>« <em>Puisque les solutions apportées par Tsipras étaient totalement viables et elles restent praticables dans la zone euro. Ce n’est pas la zone euro qui les empêche mais la décision politique prise par les dirigeants allemands et un certain nombre d’autres dirigeants européens de rendre impossible l’expérience politique de Syriza </em>».</p>
<p>Ici, Pierre Laurent fait mine de croire que les dirigeants allemands et européens ont été conduits uniquement par leur haine politique de Syriza. Que ces dirigeants n’aient pas apprécié Syriza est certain. Mais, quand bien même l’auraient-ils apprécié, accepter les solutions proposées par Tsipras impliquait, à relativement court terme, faire basculer la zone Euro vers ce que l’on appelle une « union de transfert ». Or, les montants nécessaires pour faire fonctionner la zone Euro sans les politiques d’austérité ont été évalués, et on trouvera l’une de ces évaluations d’ailleurs dans ce carnet. Pour faire court, il faudrait que l’Allemagne consacre entre 8% et 10% de son PIB tous les ans pendant environ dix ans à ces transferts. Il est clair que cela n’est pas possible, <em>sauf</em> à vouloir détruire l’économie allemande. La véritable cause du rejet des options de Syriza se trouve là. Affirmer que « <em>les solutions apportées par Tsipras étaient totalement viables et elles restent praticables dans la zone euro</em> » est un nouveau mensonge. Les solutions proposées par Tsipras impliquaient une refonte totale de la zone Euro, et cette refonte aboutissait à faire peser un poids excessif sur l’Allemagne. Telle est la vérité. Mais, cette vérité gêne Pierre Laurent, qui préfère la faire passer sous le tapis pour sauver l’illusion de la possibilité d’une zone Euro qui ne soit pas austéritaire. Pierre Laurent doit donc mentir quant aux conditions de viabilité de la zone Euro, mais, nous l’avons vu, il n’est pas à un mensonge près.</p>
<p><strong> Le dernier mensonge</strong></p>
<p>Il ne reste donc à Pierre Laurent qu’un argument : le point Godwin ou la réduction du dilemme grec à un affrontement avec le Front National. Il suffit de regarder le paragraphe suivant pour s’en convaincre :</p>
<p>« <em>Il y a aujourd’hui trois options en débat. L’option d’une Europe de l’ordre libérale, celle qui existe aujourd’hui. Il y a l’option d’une destruction de l’Europe et d’un retour à la compétition, voire au choc des nations dans la crise que traverse l’Europe, c’est l’option du Front national et des forces qui l’appuient. Et il y a l’option qui est la nôtre, celle de Tsipras, la mienne, celle que nous défendons, qui est l’option de la reconstruction d’une Europe de coopération, de solidarité, d’une Europe de souveraineté qui doit laisser plus de place aux pouvoirs de chaque nation de négocier démocratiquement son insertion dans cette Europe de solidarité. Nous parlons d’une Europe à géométrie choisie… </em>».</p>
<p>Passons sur le fait que proclamer que l’on vivrait mieux dans le monde des bisounours, la troisième option, na jamais fait avancer le débat. Mais, une sortie de la Grèce de l’Euro, et à terme, une dissolution de l’Euro, entraineraient-ils ce cataclysme que prévoit Pierre Laurent ? En fait, de nombreux économistes soutiennent aujourd’hui qu’une sortie de l’Euro était préférable, certains conservateurs comme Henkel<a name="_ftnref6" href="http://russeurope.hypotheses.org/4144#_ftn6"></a>[6], d’autres progressistes comme Kevin O’Rourke<a name="_ftnref7" href="http://russeurope.hypotheses.org/4144#_ftn7"></a>[7] ou Stefano Fassina<a name="_ftnref8" href="http://russeurope.hypotheses.org/4144#_ftn8"></a>[8], ancien ministre du PD en Italie, et parmi eux des assistants de Varoufakis<a name="_ftnref9" href="http://russeurope.hypotheses.org/4144#_ftn9"></a>[9]. C’est donc un nouveau mensonge de Pierre Laurent que de prétendre que l’option d’une sortie de l’Euro serait le fait du seul Front National. Un mensonge de plus dira-t-on. Espérons, en tous les cas, qu’il soit le dernier.</p>
[1] Pierre Laurent : “Une sortie de la zone euro n’empêche pas la pression des marchés”, entretien avec Bruno Rieth, <em>Marianne</em>, 25 juillet 2015, <a href="http://www.marianne.net/pierre-laurent-sortie-zone-euro-n-empeche-pas-pression-marches-100235637.html">http://www.marianne.net/pierre-laurent-sortie-zone-euro-n-empeche-pas-pression-marches-100235637.html</a></p>
[2] Voir le blog de Guillaume Etievant, responsable économique du PG, le 24 juillet 2015, <a href="http://guillaumeetievant.com/2015/07/24/soyons-prets-a-sortir-de-leuro/">http://guillaumeetievant.com/2015/07/24/soyons-prets-a-sortir-de-leuro/</a></p>
<p><a name="_ftn3" href="http://russeurope.hypotheses.org/4144#_ftnref3"></a>[3] Pierre Laurent : “Une sortie de la zone euro n’empêche pas la pression des marchés”, op.cit..</p>
<p><a name="_ftn4" href="http://russeurope.hypotheses.org/4144#_ftnref4"></a>[4] Je renvoie à l’article de Jamie Galbraith, qui a travaillé avec Varoufakis publié dans Harper’s, <a href="http://harpers.org/blog/2015/07/greece-europe-and-the-united-states/">http://harpers.org/blog/2015/07/greece-europe-and-the-united-states/</a> ainsi qu’aux explications données par Yannis Varoufakis lui-même sur son blog : <a href="http://yanisvaroufakis.eu/2015/07/14/on-the-euro-summits-statement-on-greece-first-thoughts/">http://yanisvaroufakis.eu/2015/07/14/on-the-euro-summits-statement-on-greece-first-thoughts/</a></p>
<p><a name="_ftn5" href="http://russeurope.hypotheses.org/4144#_ftnref5"></a>[5] Voir Bibow, J., et A. Terzi (eds.), <em>Euroland and the World Economy—Global Player or Global Drag</em>? Londres, Palgrave, 2007.</p>
<p><a name="_ftn6" href="http://russeurope.hypotheses.org/4144#_ftnref6"></a>[6] <a href="http://www.conservativehome.com/platform/2015/07/hans-olaf-henkel-mep-greece-must-leave-the-eurozone-for-the-good-of-us-all.html">http://www.conservativehome.com/platform/2015/07/hans-olaf-henkel-mep-greece-must-leave-the-eurozone-for-the-good-of-us-all.html</a></p>
<p><a name="_ftn7" href="http://russeurope.hypotheses.org/4144#_ftnref7"></a>[7] <a href="http://www.socialeurope.eu/2015/07/moving-on-from-the-euro/">http://www.socialeurope.eu/2015/07/moving-on-from-the-euro/</a></p>
<p><a name="_ftn8" href="http://russeurope.hypotheses.org/4144#_ftnref8"></a>[8] <a href="http://www.stefanofassina.it/lavoroeliberta/2015/07/19/sono-daccordo-con-schouble-una-grexit-assistita-unica-soluzione/">http://www.stefanofassina.it/lavoroeliberta/2015/07/19/sono-daccordo-con-schouble-una-grexit-assistita-unica-soluzione/</a></p>
<p><a name="_ftn9" href="http://russeurope.hypotheses.org/4144#_ftnref9"></a>[9] Munevar D., « Why I’ve Changed My Mind About Grexit », in <em>SocialEurope</em>, 23 juillet 2015, <a href="http://www.socialeurope.eu/2015/07/why-ive-changed-my-mind-about-grexit/">http://www.socialeurope.eu/2015/07/why-ive-changed-my-mind-about-grexit/</a></p>
<p>Source : http://russeurope.hypotheses.org</p>
</div>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/08/pierre-laurent.jpg" rel="colorbox[83690]"><img src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/08/pierre-laurent.jpg" alt="" title="pierre-laurent" width="590" class="centered" /></a></p>


feed_id: http://www.les-crises.fr/?p=83751
title: Que révèle le « livre noir » du Grexit ?
uri: Que-révèle-le-livre-noir-du-Grexit
url: http://www.les-crises.fr/que-revele-le-livre-noir-du-grexit/
content:
<blockquote><p>Un article d&#8217;un journal grec (europhile) qui parle des menaces reçues par le gouvernement grec&#8230;</p></blockquote>
<p>Le 19/07/2015</p>
<p>Jean Claude Junker a décrit au premier ministre grec, peu avant l&#8217;ouverture de la réunion du sommet,tous les détails du grexit pour lui faire comprendre le contexte juridique et politique d&#8217;une telle décision.</p>
<p><strong>De notre correspondant à BRUXELLES. </strong>Au 13ème étage de l&#8217;immeuble Berlaymont à Bruxelles, à quelques mètres du bureau du président de la Commission Européenne, J. C. Junker, dans une pièce spéciale sécurisée, est gardé à l&#8217;intérieur d&#8217;un coffre-fort le plan de sortie de la Grèce de la zone euro. Un livre comportant de nombreuses pages a été rédigé il y a un peu moins d&#8217;un mois par 15 membres de la commission et répond aux questions de comment faire face à une telle sortie, <strong><span style="background-color: #ffff00;">y compris, aussi choquant que cela puisse paraître, à la possible sortie du pays de l&#8217;espace Schengen ; ainsi cela ne conduirait, pas seulement à la sortie de l&#8217;euro mais aussi à celle de l&#8217;U.E.</span></strong></p>
<p>La Grèce a pu échapper la semaine passée au danger immédiat de sortie de la zone euro par l&#8217;ouverture de négociations pour un 3ème mémorandum, mais, comme a déclaré à « K », le président du Conseil, Donald Tusk, cet accord « ne constitue que le premier pas ».</p>
<p>Jusqu&#8217;à la réunion dramatique qui a suivi de 24 h le référendum, beaucoup avaient entendu parler du plan, mais rien n&#8217;était confirmé. Aux premières heures de mardi, après la fin de la réunion, depuis le podium du Conseil de l&#8217;Europe, le président de la Commission Européenne, visiblement en colère des agissements du premier ministre grec, dévoila à des dizaines de journalistes que le plan existe et qu&#8217;il est prêt.</p>
<p>Selon un officiel européen, à cette rencontre au sommet, la Commission Européenne avait déjà un document établi, un écrit de nombreuses pages dont M. Junker en personne a parlé au président grec, avec tous les détails du grexit, pour lui faire comprendre le cadre juridique et politique d&#8217;une telle décision.</p>
<p>Dans cet écrit de nombreuses pages, selon un officiel européen qui a pu voir son contenu, il y a les réponses détaillées à 200 questions qui se poseraient en cas de grexit.</p>
<p>Ces questions, explique le même officiel européen , sont interdépendantes, car la sortie de l&#8217;euro créerait une chaîne d’événements qui se dérouleraient dans un temps assez bref. Depuis le retour de l&#8217;économie à la drachme, au contrôle des changes qui seront faits aux frontière du pays pour arriver finalement à la sortie de la Grèce de l&#8217;espace Schengen.</p>
<p><strong>Les auteurs</strong></p>
<p>Ce plan, selon l&#8217;officiel européen, a été préparé dans des conditions de secret absolu . Une équipe spéciale de 15 personnes de la Commission, en contact direct avec la Grèce, a commencé à le préparer en étant aussi en contact direct avec une série de hauts responsables et de directeurs généraux de la Commission Européenne spécialisés dans des domaines spécifiques. La rédaction du plan avait commencé quand la date de l&#8217;échéance du programme (fin juin) approchait, pour que la Commission soit prête à toute éventualité . Quand a été annoncé le référendum, le vendredi 26 juin, le processus s&#8217;est accéléré. Le week-end du référendum, les travaux se sont intensifiés, si bien que deux jours plus tard, le mardi de le réunion, le plan avait sa forme définitive.</p>
<p>Suivant une source bien informée, ceux qui étaient impliqués dans la réalisation du plan « avaient le cœur serré », elle explique à « K » qu&#8217; « ils étaient accablés » parce qu&#8217;ils ne pouvaient pas croire que les choses en étaient arrivées à ce stade. La plupart d&#8217;entre eux étaient impliqués dans le programme de sauvetage de la Grèce. Dans la Commission Européenne existait, jusqu&#8217;au dernier moment, l&#8217;espoir que l&#8217;on trouverait une solution. Les membres de cette équipe connaissaient mieux que quiconque les conséquences de la sortie de la Grèce de la zone euro et savaient le coût d&#8217;une telle décision. Un des membres qui connaissait de près la réalité grecque dans cette phase cruciale déclara au reste de l&#8217;équipe : « Si ce plan est appliqué, on entendra le bruit des chenilles des tanks dans les rues d&#8217;Athènes ! »</p>
<p><strong>Cela ne tient qu&#8217;à un fil</strong></p>
<p>Même si ce plan peut constituer maintenant un scénario éloigné, à peine quelques jours auparavant,le lundi  à 7 h du matin après 17 heures consécutives de négociations de la réunion au sommet, un haut responsable européen déclare à « K » que la sortie de la Grèce ne tenait qu&#8217;à un fil. Tsipras et Merkel demandent alors l&#8217;interruption des négociations. M. Tsipras demandait 24 h pour consulter le parlement grec et Mme Merkel demandait une autre réunion pour le mercredi, deux jours plus tard. « C&#8217;était comme s&#8217;ils cherchaient des excuses pour interrompre » dit le haut responsable en lien direct avec les événements de la réunion. «  C&#8217;était un moment très dangereux et très spontané, comme une réaction authentique à la fatigue et à l&#8217;irritation qu&#8217;ils ressentaient tous les deux », dit il à « K »,  il dit aussi que tous deux étaient sûrs d&#8217;être arrivés à un point où ne les séparaient plus que 2,5 milliards.</p>
<p>Donald Tusk, président du Conseil et médiateur entre les deux parties,dit à « K » que finalement le différend porte sur combien d&#8217;argent « virtuel » des privatisations irait aux investissements et combien au remboursement de la dette . La position de Mme Merkel était de consacrer 10 milliards aux investissements, celle de M. Tsipras était de 15 milliards. « Alors là je leur ai dit que s&#8217;ils terminent les négociations sans résultat, je suis prêt à dire publiquement que l&#8217;Europe est au bord du gouffre à cause de 2,5 milliards&#8230;</p>
<p>Source : <a href="http://www.kathimerini.gr/824253/article/epikairothta/politikh/ti-apokalyptei-h-mayrh--vivlos-toy-grexit" target="_blank">www.kathimerini.gr</a>, traduit pour Les-crises.fr</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/08/grexit-comic.png" rel="colorbox[83751]"><img class="centered" title="grexit-comic" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/08/grexit-comic.png" alt="" width="590" /></a></p>


feed_id: http://www.les-crises.fr/?p=83696
title: Quand Varoufakis projetait secrètement de pirater son propre ministère
uri: Quand-Varoufakis-projetait-secrètement-de-pirater-son-propre-ministè
url: http://www.les-crises.fr/quand-varoufakis-projetait-secretement-de-pirater-son-propre-ministere/
content:
<blockquote><p>Un article Mainstream sur ce sujet, mais avec une information très importante&#8230;</p></blockquote>
<p><a title="Donald Hebert" href="http://tempsreel.nouvelobs.com/journaliste/14/donald-hebert.html" rel="author">Par Donald Hebert</a> &#8211; Publié le <a title="Actualités du 27-07-2015" href="http://tempsreel.nouvelobs.com/index/2015/07/27/">27-07-2015</a></p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/07/14222734.jpg" rel="colorbox[83696]"><img class="aligncenter size-full wp-image-83702" title="-" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/07/14222734.jpg" alt="" width="965" height="466" /></a></p>
<p>Il y avait bien un plan B à Athènes. Et pas n&#8217;importe lequel. Alors qu&#8217;il était ministre des Finances du gouvernement Tsipras, en plein bras de fer avec les Européens, Yanis Varoufakis a créé un cabinet secret, qui avait notamment pour mission de réfléchir aux alternatives, au cas où il faudrait passer de l&#8217;euro à la drachme. Varoufakis voulait aussi développer un système bancaire alternatif. Et cela supposait de… pirater sa propre administration fiscale !</p>
<p>L&#8217;affaire, pour le moins explosive à Athènes, a été révélée dimanche 26 juillet par &#8220;<a href="http://www.ekathimerini.com/199945/article/ekathimerini/news/varoufakis-claims-had-approval-to-plan-parallel-banking-system" target="_blank">Ekathimerini</a>&#8220;. Ce journal grec a retranscrit une conférence téléphonique entre Yanis Varoufakis, l&#8217;ancien ministre des Finances britannique Norman Lamont, et des financiers. Elle a eu lieu le 16 juillet, soit une semaine après le départ de Varoufakis du gouvernement.</p>
<p>Depuis, le contenu de cette conversation a été confirmé par Varoufakis et par deux responsables de fonds spéculatifs qui y ont participé, <a href="http://www.telegraph.co.uk/finance/economics/11764018/Varoufakis-reveals-cloak-and-dagger-Plan-B-for-Greece-awaits-treason-charges.html" target="_blank">révèle le &#8220;Télégraph&#8221; (en anglais)</a>. A Athènes, les principaux partis d&#8217;opposition (Nouvelle Démocratie, To Potami et le Pasok) se sont réunis en urgence pour évoquer l&#8217;affaire. &#8220;Ils veulent me faire passer pour un escroc, répond Varoufakis, et me faire tomber pour trahison.&#8221;</p>
<div>
<h4>Un système bancaire parallèle</h4>
<p>L&#8217;histoire racontée par l&#8217;ancien ministre aux financiers dépasse la fiction.</p>
<blockquote><p>Le Premier ministre, avant qu&#8217;il ne devienne Premier ministre, avant que nous ne gagnions l&#8217;élection en janvier, m&#8217;avait donné son feu vert pour mettre au point un plan B, débute Varoufakis. J&#8217;ai réuni une équipe très compétente, restreinte vu qu&#8217;il fallait garder ce projet secret pour des raisons évidentes. Nous avions travaillé depuis décembre ou début janvier.&#8221;</p></blockquote>
<p>L&#8217;économiste affirme que le plan était &#8220;presque achevé&#8221;, mais que pour le mener à bien, il avait besoin d&#8217;agrandir son équipe de 5 à 1.000 personnes. Là n&#8217;est pas la seule difficulté :</p>
<blockquote><p>Notre plan se déroulait sur plusieurs fronts, poursuit l&#8217;ex-ministre, je ne vous en présenterai qu&#8217;un seul. Prenez le cas des premiers instants où les banques sont fermées. Les distributeurs de billet ne fonctionnent plus et il faut mettre en œuvre un système de paiement parallèle pour continuer à faire tourner l&#8217;économie pendant un temps, et donner le sentiment à la population que l&#8217;Etat a le contrôle, qu&#8217;il y a un plan. Nous avions prévu cela.&#8221;</p></blockquote>
<p>Le plan de Varoufakis consistait à créer des comptes bancaires de réserve pour chaque contribuable, en fonction de son numéro fiscal. Il suffirait d&#8217;envoyer à chaque contribuable un mot de passe pour qu&#8217;il se connecte sur le site des impôts et passe des virements.</p>
<blockquote><p>Cela aurait créé un système bancaire parallèle lors de la fermeture des banques résultant de l&#8217;action agressive de la BCE de nous priver d&#8217;oxygène. C&#8217;était très avancé et je pense que cela aurait fait la différence, parce que rapidement, nous aurions pu l&#8217;étendre, utiliser des applications sur smartphone, et cela aurait pu devenir un système parallèle qui fonctionne, bien sûr avec une dénomination en euro, mais qui pourrait être converti en drachme en un clin d&#8217;œil.&#8221;</p></blockquote>
<h4>Un obstacle : la troïka</h4>
<p>Seulement, pour faire cela, le gouvernement grec aurait dû surmonter de sérieux obstacles institutionnels.</p>
<blockquote><p>C&#8217;est assez fascinant, poursuit Varoufakis aux financiers. La direction générale des finances publiques, au sein de mon ministère, était contrôlée entièrement et directement par la troïka. Elle n&#8217;était pas contrôlée par mon ministère, par moi, ministre, elle était contrôlée par Bruxelles. Le directeur général est désigné via une procédure sous le contrôle de la troïka. Imaginez, c&#8217;est comme si les finances étaient contrôlées par Bruxelles au Royaume-Uni. Je suis sûr que ca vous hérisse le poil d&#8217;entendre cela.&#8221;</p></blockquote>
<p>Le ministre fait alors appel à un &#8220;ami d&#8217;enfance&#8221;, professeur d&#8217;informatique à l&#8217;Université de Columbia, qu&#8217;il nomme directeur général des systèmes d&#8217;information.</p>
<blockquote><p>Au bout d&#8217;une semaine, il m&#8217;appelle et me dit : &#8216;Tu sais quoi ? Je contrôle les machines, le matériel, mais je ne contrôle pas les logiciels. Ils appartiennent à la Troïka. Qu&#8217;est-ce que je fais ?&#8217;&#8221;</p></blockquote>
<p>Les deux amis se voient discrètement. Pas question de demander officiellement à la direction des finances publiques l&#8217;autorisation d&#8217;accéder au système, cela pourrait susciter des soupçons.</p>
<blockquote><p>Nous avons décidé de pirater le programme informatique de mon propre ministère afin de pouvoir copier, juste copier, le code du site internet des impôts sur un gros ordinateur de son bureau, pour pouvoir travailler sur la conception et le développement d&#8217;un système parallèle de paiement. Et nous étions prêts à obtenir le feu vert du Premier ministre, lorsque les banques fermeraient, pour nous rendre à la direction générale des finances publiques qui est contrôlée par Bruxelles et à y brancher son ordinateur portable pour activer le système.&#8221;</p></blockquote>
<p>Voilà qui en dit long sur l&#8217;ampleur des enjeux auxquels doivent faire face le gouvernement grec et sur la complexité de la relation entre <a href="http://tempsreel.nouvelobs.com/tag/athenes">Athènes</a> et Bruxelles.</p>
<blockquote><p>Ce que j&#8217;essaie de vous décrire, c&#8217;est le genre de problèmes institutionnels que nous avons rencontré, les obstacles institutionnels qui nous empêchaient de mener une politique indépendante pour contrer effets de la fermeture de nos banques par la BCE.&#8221;</p></blockquote>
<p>Varoufakis savait que la conversation était enregistrée. &#8220;Il y a surement d&#8217;autres personnes qui écoutent, mais ils ne diront rien à leurs amis&#8221;, avait mis en garde Normal Lamont alors que Varoufakis commençait à entrer dans les détails. &#8220;Je sais. Même s&#8217;ils le faisaient, je nierais avoir dit cela&#8221;, avait répondu le grec sur le coup. Depuis la publication de la conversation, il se défend :</p>
<blockquote><p>C&#8217;est une tentative d&#8217;annuler les cinq premiers mois de ce gouvernement et de les mettre dans la poubelle de l&#8217;Histoire&#8221;, a-t-il déclaré au &#8216;Télégraph&#8217;. J&#8217;ai toujours été totalement contre un démantèlement de l&#8217;euro, car on ne sait jamais quelles forces maléfiques peuvent se réveiller en <a href="http://tempsreel.nouvelobs.com/tag/europe">Europe</a>.&#8221;</p></blockquote>
<p>L&#8217;ancien ministre a aussi publié un communiqué officiel. Il s&#8217;en prend au journal grec :</p>
<blockquote><p>L&#8217;article fait référence au projet du ministre comme l&#8217;a décrit le ministre le 6 juillet dans son discours de départ pendant la passation des pouvoirs. Dans ce discours, Varoufakis déclare clairement : &#8216;Le secrétariat général à l&#8217;informatique a commencé à étudier les moyens de faire de Taxisnet quelque chose de plus important, un système de paiement pour tiers, un système qui augmente l&#8217;efficacité et minimise les arriérés de l&#8217;Etat aux citoyens et vice-versa.&#8217; Ce projet ne faisait pas partie du programme du groupe de travail, a été présenté entièrement par le ministre Varoufakis au cabinet et devrait, selon le ministre Varoufakis, être mis à exécution indépendamment des négociations avec les créanciers de la Grèce, car cela contribuera à améliorer considérablement l&#8217;efficacité des transactions entre l&#8217;Etat et les contribuables et entre les contribuables.&#8221;</p></blockquote>
<h4>Le projet de Schaüble</h4>
<p>Le journal &#8220;Ekathimerini&#8221; cite aussi un extrait où Varoufakis évoque le ministre des Finances allemand :</p>
<blockquote><p><span style="background-color: #ffff00;">Schaüble a un plan. Ce qu&#8217;il m&#8217;en a décrit est très simple. Il croît que l&#8217;eurozone n&#8217;est pas viable. Il pense qu&#8217;il faut des transferts budgétaires, et un certain degré d&#8217;union politique.</span> Il croit que pour que cette union politique fonctionne sans fédération, sans la légitimité qu&#8217;un parlement fédéral, élu en bonne et due forme, peut assurer, notamment face à un exécutif, la seule solution est la discipline. <span style="background-color: #ffff00;">Et il m&#8217;a dit explicitement qu&#8217;un Grexit sera l&#8217;élément qui lui permettra de négocier, qui lui donnera suffisamment de puissance, de quoi faire peur, afin d&#8217;imposer aux Français ce contre quoi Paris a résisté. Et de quoi s&#8217;agit-il ? Un degré de transfert budgétaire qui fait passer le pouvoir de Paris à Bruxelles.</span>&#8220;</p></blockquote>
<p>Dans le &#8220;Telegraph&#8221;, Varoufakis va plus loin, affirmant que Schaüble a fini par penser que la Grèce devait être expulsée de l&#8217;euro, qu&#8217;elle ne faisait qu&#8217;attendre son heure, sachant que le dernier plan de renflouement était voué à l&#8217;échec.</p>
<blockquote><p>Tout le monde sait que le Fonds monétaire international ne veut pas participer au nouveau programme mais Schaüble insiste pour en faire la condition de nouveaux prêts. J&#8217;ai le fort pressentiment qu&#8217;il n&#8217;y aura pas d&#8217;accord de financement le 20 août.&#8221;</p></blockquote>
<p>Selon Varoufakis, les indicateurs économiques se révéleront mauvais à la fin de l&#8217;année en Grèce.</p>
<blockquote><p><a href="http://tempsreel.nouvelobs.com/tag/wolfgang-schauble">Schaüble</a> dira alors qu&#8217;il s&#8217;agit d&#8217;un nouvel échec. Il nous enfume. Il n&#8217;a pas renoncé à pousser la Grèce hors de l&#8217;euro.&#8221;</p></blockquote>
<h4>&#8220;Des enjeux opérationnels&#8221;</h4>
<p>James K. Galbraith, économiste britannique de renom et proche de Varoufakis, a révélé lundi qu&#8217;il faisait partie de son équipe secrète. Et il précise son rôle, sous la forme de six déclarations :</p>
<ol >
<li><span>&#8220;A aucun moment le groupe de travail ne s&#8217;est engagé pour un Grexit ou tout autre choix de politique. Le travail était uniquement d&#8217;étudier les enjeux opérationnels qui se poseraient si la <a href="http://tempsreel.nouvelobs.com/tag/grece">Grèce</a> était forcée d&#8217;émettre de nouveaux papiers ou si elle était forcée à quitter l&#8217;euro.</span></li>
<li><span>Le groupe a opéré en supposant que le gouvernement était entièrement décidé à négocier dans le cadre de l&#8217;euro, et a pris des précautions extrêmes pour ne pas mettre en jeu cette engagement en laissant filtrer au monde extérieur des indices de notre travail. Il n&#8217;y a eu aucune fuite, jusqu&#8217;à la révélation de l&#8217;existence du groupe, révélée par l&#8217;ancien ministre lui-même, en réponse aux critiques selon lesquelles son ministère n&#8217;avait pas préparé de plan de sortie alors qu&#8217;il savait que la sortie forcée de l&#8217;euro était une option.</span></li>
<li><span>L&#8217;existence de plans n&#8217;auraient pas pu jouer de rôle dans la position grecque dans les négociations, puisque leur circulation (avant qu&#8217;il n&#8217;y ait eu besoin de les mettre en exécution) aurait destabilisé la politique du gouvernement.</span></li>
<li><span>En dehors d&#8217;une conversation téléphonique tardive et non-concluante entre le député Costas Lapavitsas et moi, il n&#8217;y a eu aucune coordination avec la &#8220;plateforme de gauche&#8221; et les idées de notre groupe de travail avaient très peu en commun avec les leurs.</span></li>
<li><span>Notre travail s&#8217;est terminé pour des raisons pratiques début mai, par un long memo exposant les questions principales et les scénarios que nous avons étudiés.</span></li>
<li><span>Mon travail n&#8217;a été ni rémunéré ni officiel, fondé sur mon amitié pour <a href="http://tempsreel.nouvelobs.com/tag/yanis-varoufakis">Yanis Varoufakis</a> et mon respect pour la cause du peuple grec.&#8221;</span></li>
</ol>
<p>Donald Hébert</p>
<p>Source : <a href="http://tempsreel.nouvelobs.com/economie/20150727.OBS3241/quand-varoufakis-projetait-secretement-de-pirater-son-propre-ministere.html" target="_blank">http://tempsreel.nouvelobs.com</a></p>
<div></div>
</div>


feed_id: http://www.les-crises.fr/?p=82391
title: [2015] Le Koweït impose un fichage ADN à toute sa population
uri: Le-Koweït-impose-un-fichage-ADN-à-toute-sa-population
url: https://www.les-crises.fr/le-koweit-impose-un-fichage-adn-a-toute-sa-population/
content:
<blockquote><p>Article de 2015, que je ressors pour mémoire vu l&#8217;actualité.</p>
<p>Il était évident que ça finirait par arriver, le Koweit est donc le premier.</p>
<p>Bien entendu, cela est vendu pour lutter contre les criminels.</p>
<p>Bien entendu, en cas de besoin, cela pourrait aussi permettre de retrouver l&#8217;auteur d&#8217;une lettre, d&#8217;un tract, les participants à une réunion d&#8217;opposition, etc&#8230;</p>
<p>#LeProgrès</p></blockquote><p><a href="https://www.les-crises.fr/le-koweit-impose-un-fichage-adn-a-toute-sa-population/#rss">Lire la suite</a></p>


feed_id: http://www.les-crises.fr/?p=83855
title: Revue de presse du 03/08/2015
uri: Revue-de-presse-du-03-08-2015
url: http://www.les-crises.fr/revue-de-presse-du-03082015/
content:
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2014/09/Revue-FR-2.jpg" rel="colorbox[83855]"><img class="centered" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2014/09/Revue-FR-2.jpg" alt="" width="500" /></a></p>
<blockquote><p>Cette semaine notamment dans la revue, fraude fiscale et fraude au clic, camions, drones et robots autonomes, mises en examen croisées, comportements face à la technologie, OGM et ondes. Bonne lecture.</p></blockquote>


feed_id: http://www.les-crises.fr/?p=83701
title: La débâcle grecque, par Perry Anderson (+ Annie Lacroix-Riz)
uri: La-débâcle-grecque-par-Perry-Anderson-(-Annie-Lacroix-Riz)
url: http://www.les-crises.fr/la-debacle-grecque-par-perry-anderson-annie-lacroix-riz/
content:
<p>22 JUILLET 2015 |  PAR <a title="Le blog de Les invités de Mediapart" href="http://blogs.mediapart.fr/blog/les-invites-de-mediapart">LES INVITÉS DE MEDIAPART</a></p>
<p><strong>L&#8217;historien britannique <a href="https://fr.wikipedia.org/wiki/Perry_Anderson" target="_blank">Perry Anderson</a> revient sur la crise grecque et analyse l&#8217;échec de la stratégie du premier ministre grec. <em>« Tsipras et ses collègues ont répété à qui voulait les entendre qu’il était hors de question d’abandonner l’euro. Ce faisant, ils ont renoncé à tout espoir sérieux de négocier avec l’Europe réelle — et non l’Europe qu’ils fantasmaient<em>. » </em></em></strong></p>
<p>La crise grecque a provoqué un mélange prévisible d’indignation et d’auto-satisfaction en Europe, où l’on oscille entre déploration de la dureté de l’accord imposé à Athènes et célébration du maintien <em>in extremis</em> de la Grèce dans la famille européenne, ou bien les deux à la fois. La première réaction est aussi futile que la seconde. Une analyse réaliste ne laisse de place à aucune des deux. Que l’Allemagne soit une fois de plus la puissance hégémonique du continent n’est pas un scoop en 2015 : la chose est évidente depuis au moins vingt ans. Que la France se comporte comme sa servante, dans une relation assez semblable à celle du Royaume-Uni vis-a-vis des Etats-Unis, n’est pas davantage une nouveauté politique : après De Gaulle, la classe politique française a retrouvé ses réflexes des années 1940. Elle s’accommode, et même admire, la puissance dominante du jour : hier Washington, aujourd’hui Berlin.</p>
<p>Moins surprenante encore est l’issue actuelle de l’union monétaire. Depuis l’origine, les avantages économiques de l’intégration européenne, qui vont de soi pour l’opinion bien-pensante de tout bord, ont en réalité été très modérés. En 2008, les calculs de <a href="https://fr.wikipedia.org/wiki/Barry_Eichengreen" target="_blank">Barry Eichengreen</a> et <a href="http://www.magd.ox.ac.uk/member-of-staff/andrea-boltho/" target="_blank">Andrea Boltho</a>, deux économistes favorables à l’intégration, concluaient que celle-ci avait augmenté le PIB du marché commun de 3 ou 4% entre la fin des années 1950 et le milieu des années 1970, que l’impact du Système Monétaire Européen était insignifiant, que l’Acte unique européen a pu ajouter 1%, et que l’Union monétaire n’avait quasiment aucun effet discernable sur la croissance ou la production.</p>
<p>C’était avant que la crise financière mondiale ne frappe l’Europe. Depuis, le carcan de la monnaie unique s’est révélé aussi désastreux pour les Etats du sud de l’Europe qu’avantageux pour l’Allemagne, où la répression salariale — masquant une très faible croissance de la productivité— a assuré à l’industrie allemande son avantage compétitif contre le reste de l’Europe. Quant aux taux de croissance, la comparaison avec les chiffres du Royaume-Uni ou de la Suède, depuis Maastricht, suffit à démonter l’affirmation que l’euro aurait profité à un pays autre que son principal architecte.</p>
<p>Voilà la réalité de la « famille européenne » telle qu’elle a été construite par l’Union monétaire et le Pacte de stabilité. Mais son idéologie est inébranlable : dans le discours officiel et intellectuel, l’UE garantit toujours la paix et la prospérité du continent, bannit le spectre de la guerre entre les nations, défend les valeurs de la démocratie et des droits de l’Homme, et fait respecter les principes d’un libre marché modéré, socle de toutes les libertés. Ses règles sont fermes mais souples, répondant à un double impératif de solidarité et d’efficacité. Pour les sensibilités baignant dans cette idéologie commune à l’ensemble du personnel politique européen et à la vaste majorité du commentaire médiatique, la souffrance des Grecs a été un spectacle douloureux. Mais heureusement, le bon sens a fini par triompher, un compromis a été trouvé et il ne reste plus qu’à espérer tous ensemble que l’Union n’a pas subi de dommage irréparable.</p>
<p>Depuis la victoire électorale de Syriza en janvier, le cours de la crise en Grèce était également prévisible, à l’exception du rebondissement final. Les origines de la crise étaient doubles : la qualification frauduleuse à l’entrée dans la zone euro par le PASOK de Simitis et l’impact du krach global de 2008 sur l’économie fragile d’une Grèce endettée et non compétitive. Depuis 2010, des programmes d’austérité successifs — autrefois appelés « plans de stabilisation » — dictés par l’Allemagne et la France, dont les banques étaient les plus exposées au risque de défaut grec, ont été mis en oeuvre sur place par la Troïka composée de la Commission européenne, de la BCE et du FMI. Cinq années de chômage de masse et de coupes budgétaires sociales plus tard, la dette atteignait de nouveaux sommets. Dans ce contexte, Syriza a gagné parce qu’il promettait avec fougue et conviction de mettre fin à la soumission à la Troïka. Il « renégocierait » les termes de la tutelle européenne.</p>
<p>Comment comptait-il y parvenir ? Tout simplement en implorant un traitement plus doux, et en jurant quand celui-ci ne venait pas — des implorations et des jurons, donc, adressés aux nobles valeurs de l’Europe, auxquelles le Conseil européen ne pouvait être indifférent. Il n’était que trop clair, dès le départ, que ce déversement de supplications et d’imprécations était incompatible avec toute idée de sortie de l’euro. Pour deux raisons. Les dirigeants de Syriza n’arrivaient pas à faire la distinction mentale entre l’appartenance à la zone euro et à l’UE, considérant la sortie de l’une comme équivalent de l’expulsion de l’autre, soit le pire cauchemar pour les bons Européens qu’ils assuraient être. Ensuite, ils savaient que, grâce aux fonds structurels et à la convergence initiale des taux d’intérêt européens, le niveau de vie des Grecs avait effectivement progressé pendant les années Potemkine de Simitis. Les Grecs avaient donc de bons souvenirs de l’euro, qu’ils ne reliaient pas à leur misère actuelle. Plutôt que d’essayer d’expliquer ce lien, Tsipras et ses collègues ont répété à qui voulait les entendre qu’il était hors de question d’abandonner l’euro.</p>
<p>Ce faisant, ils ont renoncé à tout espoir sérieux de négocier avec l’Europe réelle — et non l’Europe qu’ils fantasmaient. La menace économique d’un Grexit était certes beaucoup plus faible en 2015 qu’en 2010, les banques allemandes et françaises ayant été renflouées entre temps par les plans de soi-disant sauvetage de la Grèce. Malgré quelques voix alarmistes résiduelles, le ministère des finances allemand savait depuis un moment que les conséquences matérielles d’un défaut Grec ne seraient pas dramatiques. Mais du point de vue de l’idéologie européenne à laquelle adhèrent tous les gouvernements de la zone euro, ce coup <em>symbolique</em> porté à la monnaie unique, et au « projet européen » comme on aime à l’appeler ces jours-ci, aurait été une régression terrible qu’il fallait empêcher à tout prix. Si Syriza avait élaboré dès son arrivée au pouvoir un plan B pour un défaut organisé — en préparant les contrôles de capitaux, l’impression d’une monnaie parallèle et d’autres mesures de transition imposables en 24 heures pour éviter le désordre — et menacé l’UE de l’appliquer, il aurait disposé d’armes de négociation. S’il avait déclaré qu’en cas d’épreuve de force, il retirerait la Grèce de l’OTAN, même Berlin aurait réfléchi à deux fois à un troisième programme d’austérité, devant la crainte américaine que suscite une telle perspective. Mais pour les Candides de Syriza, ceci était encore plus tabou que l’idée d’un Grexit.</p>
<p>Face à un interlocuteur privé de tout levier et alternant entre implorations et insultes, pourquoi les puissances européennes auraient-elles fait la moindre concession, sachant dès le départ que tout ce qu’elles décideraient serait <em>in fine</em> accepté ? Sous cet angle, leur conduite a été tout à fait rationnelle. La seule surprise notable dans cette chronique écrite d’avance fût que Tsipras annonce, en désespoir de cause, un référendum sur le troisième mémorandum et que l’électorat le rejette massivement. Armé de ce « Non » retentissant, Tsipras a émis un « oui » penaud à un quatrième memorandum encore plus dur que le précédent, prétendant à son retour de Bruxelles qu’il n’avait pas d’autre choix en raison de l’attachement des Grecs à l’euro. Mais dans ce cas, pourquoi ne pas avoir posé cette question là au referendum : être vous prêts à tout accepter pour rester dans l’euro?  En appelant à voter Non, et en exigeant un Oui docile moins d’une semaine après, Syriza a retourné sa veste aussi vite que les crédits de guerre avaient été votés par la sociale-démocratie en 1914, même si, cette fois-ci, une minorité du parti a sauvé son honneur. A court terme, Tsipras prospérera sur les ruines de ses promesses, comme l’avait fait le premier ministre travailliste britannique Ramsay MacDonald, dont le gouvernement d’union nationale composé en majorité de conservateurs avait imposé l’austérité en pleine Grande dépression, avant de mourir dans le mépris de ses contemporains et de la postérité. La Grèce a déjà eu sa part de dirigeants de cet acabit. Peu de gens ont oublié <em>l</em><em>’</em><em>Apostasia</em> de Stephanopolous en 1965 (1)<strong>.</strong>  Le pays aura sans doute à en subir d’autres.</p>
<p>Quid de la logique plus large de la crise ? Tous les sondages montrent que, partout, l’attachement  à l’Union européenne a — à juste titre — fortement décliné en dix ans. Elle est désormais vue comme ce qu’elle est : une structure oligarchique, gangrénée par la corruption, construite sur le déni de la souveraineté populaire, imposant un régime économique amer de privilèges pour quelques uns et de contraintes pour tous les autres. Mais ceci ne signifie pas qu’elle soit mortellement menacée par le bas. La colère monte dans la population, mais faute de catastrophe, le premier instinct sera toujours de s’accrocher à ce qui existe, aussi repoussant que cela puisse être, plutôt que de se risquer à ce qui pourrait être radicalement différent. Ceci ne changera que si, et quand, la colère sera plus forte que la peur. Pour le moment, ceux qui vivent sur la peur — la classe politique à laquelle Tsipras et ses collègues appartiennent désormais — peuvent être tranquilles.</p>
<p>(1) L’Apostasia désigne le transfuge de renégats menés par Stephanos Stephanopoulos d’un gouvernement d’Union des Centres à un régime nommé par le Roi, deux ans avant le coup d’Etat militaire de 1967.</p>
<p>Source : http://blogs.mediapart.fr</p>
<h1>Quand le Coup contre la Grèce révèle ce qu’est l’Union Européenne depuis l’origine ! – par Annie Lacroix-Riz</h1>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/07/Annie-Lacroix-Riz-aux-origines-du-carcan-européen1-300x196.png" rel="colorbox[83701]"><img class="alignleft size-full wp-image-83733" title="Annie-Lacroix-Riz-aux-origines-du-carcan-européen1-300x196" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/07/Annie-Lacroix-Riz-aux-origines-du-carcan-européen1-300x196.png" alt="" width="300" height="196" /></a></p>
<p>Il n’aura donc pas fallu une semaine pour que le &#8220;OXI&#8221; massif des grecs soit piétiné, qu’un coup d’état financier mené de façon implacable par l’Union Européenne en étranglant la Grèce via la Banque central européenne démontre le caractère totalitaire, la nature de dictature de la classe capitaliste de ce qu’est réellement et concrètement l’Union Européenne à ceux qui en douterait encore. www.initiative-communiste.fr site web du PRCF publie cette tribune de notre camarade l’historienne Annie Lacroix-Riz, auteur notamment d’un ouvrage à lire absolument <em>« Aux origine du carcan européen »</em>.</p>
<blockquote><p>La réalité de cette Union européenne, amorcée à la fin du 19e siècle par les associations capitalistiques franco-allemandes, et qui prit son visage définitif, sous la tutelle américaine ajoutée à l’allemande, entre les années 1920 et les années Jean Monnet-Robert Schuman d’après Deuxième Guerre mondiale, fait brutalement tomber le masque du « projet européen » qui a dupé tant de peuples et pendant si longtemps. Beaucoup prêtent à l’union européenne une identité sympathique, au moins fugace, qu’elle n’a <em>jamais</em> eu, ni en 1926 (fondation du cartel international de l’acier) ni en 1950 (discours de Robert Schuman sur la Communauté européenne du charbon et de l’acier). C’est d’ailleurs l’origine d’une déception sans objet. La casse de l’histoire, systématique, dans tous les pays concernés, et la propagande quotidienne ont entretenu les illusions.</p>
<p>Il fut un temps, et vous le savez, où les partis marxistes, bien informés, notamment par le « camp démocratique » guidés, eh oui !, par l’URSS (pays dont il serait temps de faire sérieusement l’histoire), et indépendants de « l’Occident » guidés par Washington, connaissaient les tenants et aboutissants de « l’Europe » (alors « occidentale »), l’écrivaient et le clamaient. Les archives originales l’attestent, qui révèlent, dans le cas français, l’effroi du Quai d’Orsay devant les révélations, incontestables mais encore parfois au-dessous de la cruelle vérité, que <em>L’Humanité </em>et la presse communiste diffusaient quotidiennement tant sur l’abominable Plan Marshall que sur celui d’Union Européenne qui en constituaient le prolongement : l’objectif était de créer un énorme marché européen pour l’impérialisme américain, avec la perspective d’y intégrer, sous la tutelle secondaire mais essentielle de l’ancien Reich (alors zone occidentale de l’Allemagne puis RFA), le continent européen entier, ce qui supposait entre autre de balayer le « camp socialiste ». Notons qu’on continue ces temps-ci à réclamer un Plan Marshall pour tout et n’importe quoi, notamment pour la Grèce : on ne croit pas si bien dire, on y est, avec une grande partie des conditions attachées aux emprunts « européens » de l’époque…</p>
<div>
<h2>Un carcan de fer s’abat sur l’europe : l’Union Européenne</h2>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/07/PRCF-affiche-départementales-UE-valls-207x300.png" rel="colorbox[83701]"><img class="alignleft size-full wp-image-83734" title="PRCF-affiche-départementales-UE-valls-207x300" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/07/PRCF-affiche-départementales-UE-valls-207x300.png" alt="" width="207" height="300" /></a></p>
<p>Le tout pris corps sous la « protection »-carcan américain du Pacte atlantique d’avril 1949 et de son organisation militaire, l’OTAN, disposant de bases dans le monde entier (<em>stepping stones</em>) et mettant en œuvre la « stratégie périphérique » (aérienne) qui vouait les peuples dépendants à la mission explicitement décrite de « chair à canon » (<em>canon fodder</em>). Cette ligne avait été entièrement définie à Washington <em>pendant</em> la Deuxième Guerre mondiale, à l’heure où l’URSS assurait la partie militaire, avec ses dizaines de millions de victimes militaires et civiles de la guerre d’attrition conduite par l’impérialisme allemand, de ce qui fut l’écrasante victoire économique et politique des Etats-Unis en 1945. L’option américaine n’eut donc rien à voir avec la chronologie de la « Guerre froide », attrape-nigauds aussi puissant et efficace que celui du « projet social » de l’Union Européenne. Rappelons qu’une base militaire, à l’ère maritime (britannique) et aéronautique (états-unienne) de l’impérialisme (voir même avant cette phase impérialiste, pour le cas britannique), constitue <em>d’abord</em> une base de contrôle économique de <em>l’empire</em>.</p>
<p>Que la plupart des partis, mouvements et syndicats révolutionnaires ou (vraiment) « démocratiques » aient changé d’avis sur l’Union Européenne et cédé aux illusions (certains, de longue date, d’autres, qui ont résisté plus longtemps, plus récemment, inutile d’établir ici le sinistre palmarès) mesure seulement l’ampleur des défaites et abdications successives du « mouvement démocratique » au bout de plusieurs décennies de crise systémique du capitalisme et de victoires politiques du « camp impérialiste » (camp très malade cependant). Ces illusions ont généré une situation aussi désespérante pour les peuples que celle de 1914, c’est à dire aussi <em>momentanément </em>désespérante qu’en 1914. A cet égard, la synthèse de Jacques Pauwels, <em>1914 1918. La grande guerre des classes</em>, Bruxelles, Aden, 2014, riche sur les questions politiques et sociales, aidera les désespérés à réfléchir, par comparaison, sur les issues possibles. Sur la clé <em>économique</em> du phénomène, tant en 1914 qu’aujourd’hui, impossible de sortir du cadre de <em>L’impérialisme, stade suprême du capitalisme</em>, de Lénine, qu’il faut lire ou relire, tant cette brochure est adaptée à la période que nous vivons. Sans en négliger la portée politique, puisqu’elle souligne la responsabilité éminente de la fraction dirigeante des partis « ouvriers », « l’aristocratie ouvrière » de la Deuxième Internationale qui avait soutenu l’union sacrée et conduit ses mandants à la boucherie. De même, le chœur « européen » des partis de « gauche » et des syndicats nationaux groupés sous la bannière de la <a href="http://www.initiative-communiste.fr/articles/luttes/travailleurs-syndicalistes-sortons-de-la-ces-la-confederation-europeenne-des-syndicats-ces-et-confederation-generale-grecque-du-travail-gsee-appellent-a-annuler-le-referendum-grec-pour-maint/">Confédération européenne des syndicats</a> sanglote aujourd’hui sur le paradis perdu et conjure ses membres et sympathisants (de moins en moins nombreux, ce qui ne diminue pas toujours les moyens des organisations concernées) de se battre pour le maintien de l’euro et une union européenne fantasmée, ou plutôt de les soutenir par sa seule renonciation à lutter. Car ledit chœur empêche de toutes ses forces, depuis plusieurs décennies, ses mandants de défendre activement leurs propres intérêts politiques et sociaux, jusqu’ici avec grand succès, il faut l’admettre.</p>
<h2>Avec le coup de force contre la Grèce, les yeux se décillent : combattre l’euro fascisation en marhce</h2>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/07/PRCF-serpent-fasciste-2-193x3001.png" rel="colorbox[83701]"><img class="alignleft size-full wp-image-83743" title="PRCF-serpent-fasciste-2-193x300" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/07/PRCF-serpent-fasciste-2-193x3001.png" alt="" width="193" height="300" /></a></p>
<p>Nous atteignons avec le coup de force ou coup d’État contre la Grèce (qui en effet, ressemble comme deux gouttes d’eau au Munich extérieur de la nuit du 29-30 septembre 1938 et au « Munich intérieur » consécutif) une phase de la crise de l’impérialisme décisive pour que les yeux se dessillent. Le problème supplémentaire, non scientifique assurément, est qu’il faudrait trouver une solution politique, et vite, pour sortir d’un enfer déjà atteint ou qui nous menace tous ou presque. Commençons par arrêter de crier au loup et au retour du « nationalisme » comme si les mouvements fascistes, naguère qualifiés de nationaux, avaient vraiment l’intention de reconstituer les nations mises à l’agonie par l’impérialisme, Etats-Unis et Allemagne en tête  : c’est ce que les partis fascistes, financés par le grand capital (comme aujourd’hui), ont prétendu dans l’entre-deux-guerres, avant de se rouler aux pieds du vainqueur, montrant ce qu’il fallait entendre par « partis nationaux », tandis que les prétendus « métèques » se battaient pour les intérêts nationaux et sociaux de la population de leur pays d’accueil. Le fascisme, excellent moyen, pour le grand capital, d’écraser les salaires en cas de besoin, ne « passe » que si les populations omettent de se battre pour leurs intérêts sociaux : si le peuple grec et les autres luttent contre ce qui les accable, le « fascisme » ne passera pas ; s’ils y renoncent, laissant le grand capital libre de confier ses intérêts du jour à des auxiliaires politiques « à poigne », c’est une autre affaire.</p>
<p>Je me permets, sur l’aspect historico-scientifique de ces questions, de renvoyer à mon ouvrage <em>Aux origines du carcan européen, 1900-1960 </em>(2e édition), Paris, Delga-Temps des cerises, 2015, évidemment plus précis que le contenu des conférences. J’ai consacré nombre de travaux depuis les années 1980-1990 (dont plusieurs figurent dans la bibliographie du livre sur le <em>Carcan</em>) aux tentatives ayant abouti à la création de l’Union Européenne. Les sources contemporaines des événements ne laissent aucune illusion sur la similitude absolue entre les intentions de ses fondateurs et leurs réalisations, et sur l’inanité de la thèse d’une « dérive » de l’Union Européenne entre 1945-1960 et la période actuelle (voir le <em>curriculum vitae</em> de 2014 de mon site, qui sera bientôt actualisé à la date de juin 2015). Et, sur le fascisme, à mes travaux sur l’entre-deux-guerres, notamment <em>Le</em><em>Choix de la défaite : les élites françaises dans les années 1930</em>, Paris, Armand Colin, 2010, et <em>De Munich à Vichy, l’assassinat de la 3e République, 1938-1940</em>, Paris, Armand Colin, 2008.</p>
<p>Source : www.initiative-communiste.fr</p>
</div>
</blockquote>


feed_id: http://www.les-crises.fr/?p=82756
title: Zero Hedge : L’UE est devenue un nid de corruption
uri: Zero-Hedge-L-UE-est-devenue-un-nid-de-corruption
url: http://www.les-crises.fr/zero-hedge-lue-est-devenue-un-nid-de-corruption/
content:
<p><strong>Roulez ! Roulez ! L’UE est devenue un nid de corruption !</strong></p>
<p><strong>Sources</strong> :  <a href="http://www.zerohedge.com/contributed/2014-02-04/roll-roll-eu-place-be-corruption">Zero Hedge</a> – soumis par <a href="http://www.zerohedge.com/users/pivotfarm">Pivotfarm</a> le 04/02/2014 18:11 -0500</p>
<p>Comme si nous n’étions pas déjà au courant ! Le monde occidental reste bien l’ultime destination pour la corruption, tirer d’un coup rapide et chiper les objets de valeur de la poche intérieure du pantalon du type debout en face de vous pendant qu’il garde ses petits yeux brillants rivés sur le système économique. Il a toujours été par le passé le maître de Tom-bêtises et de l’imaginaire, l&#8217;Occident. L&#8217;endroit où ils vous diront qu’il faut remonter aussi loin que du temps des Romains, parce que c’est là qu’on devrait se rendre pour y trouver la moindre trace de la corruption dans le monde politique et puisqu’il en avait certainement banni les franges mêmes du monde financier. C&#8217;est ce que nous nous sommes dit.</p>
<p>Il s&#8217;avère à présent, selon les chiffres récemment publiés, que c&#8217;est bien l&#8217;UE qui reste l&#8217;un des endroits les plus corrompus au monde. Assez pour vous couper le souffle, et pas seulement votre argent durement gagné. Ce sera certainement le carburant pour mettre le feu aux arguments des anti-européens et des eurosceptiques qui sont en train de devenir beaucoup plus nombreux qu&#8217;une simple pincée de curiosité.</p>
<p><strong>La corruption dans l&#8217;Union européenne coûte au moins 120 milliards d&#8217;euros (162,10 milliards de dollars) chaque année selon une Commission européenne.</strong> Espérons simplement que la Commission a eu l&#8217;honnêteté de rester suffisamment éloignée des activités frauduleuses pour réaliser cette étude et au cours de l’élaboration de ce rapport. Oh ! Quel bien méchant Web nous tissons-là !</p>
<p>N&#8217;importe qui pourrait hasarder l’hypothèse que ces € 120 milliards sont plutôt du côté des conservateurs. Mais, là encore, l&#8217;UE aime bien,  comme toujours, balancer un tas de chiffres, n’est-ce pas? Ils doivent avoir de l&#8217;argent à jeter. Désolé pour la correction, les citoyens de l&#8217;UE doivent avoir de l&#8217;argent à jeter aux politiciens et aux fonctionnaires corrompus comme de lancer des cacahuètes dans la bouche des singes qui se balancent aux branches des arbres du zoo.</p>
<p><strong>Le chiffre de 120 milliards c’est l&#8217;équivalent du budget de l&#8217;UE. Ainsi donc les Européens paient le double pour le fonctionnement de leur Union unifiée ?</strong> En ce qui concerne l&#8217;Union européenne, on dirait bien que la seule chose qui soit unie à l&#8217;heure actuelle c’est bien la lutte pour arriver à maintenir les activités frauduleuses de détournement de fonds et d&#8217;aide de fonds publics pour des avantages personnels de celui qui se trouve au sommet dans l&#8217;agenda. Une telle enquête n&#8217;a jamais été menée auparavant et il semble peu probable qu&#8217;il leur prendra de nouveau l’envie  de faire à nouveau publier de tels résultats.</p>
<p>• La Grèce, la Croatie, la République tchèque, la Lituanie, la Bulgarie et la Roumanie donnent des résultats qui montrent qu&#8217;entre 6% et 29% des citoyens de ces pays ont dû payer des pots de vin à des fonctionnaires du public (dans les douze derniers mois) de ces pays ainsi que particuliers.<br />
• 99% des Grecs estiment que la corruption est monnaie courante dans l&#8217;UE (est-ce que ça nous apprend vraiment quelque chose de nouveau ?).<br />
• La Pologne c’est un chiffre de 15%.<br />
• La Hongrie se situe à 13%.<br />
• Le Royaume-Uni connaît un niveau étonnamment bas (seulement 1%). Alors, soit ce sont tous des mensonges qui se racontent en Grande-Bretagne, soit c’est qu&#8217;ils ont peu de relations avec les fonctionnaires de l&#8217;UE ou des responsables gouvernementaux. Faites votre choix !<br />
• 64% des Britanniques ont précisé cependant qu&#8217;ils avaient quand même l&#8217;impression que la fraude et la corruption était répandue au Royaume-Uni. Cela montre bien que quelqu&#8217;un s’est couché quelque part le long de la ligne.<br />
• <strong>Mais, le chiffre global de l&#8217;UE c’est que 74% estiment que la corruption est partout</strong>.<br />
• 9% des Allemands connaissent quelqu&#8217;un qui a pris un pot de vin.<br />
• 60% des entreprises françaises estiment que la corruption est un obstacle qui empêche de faire des affaires dans l&#8217;UE.<br />
• 4% des Suédois disent qu&#8217;ils ont eu à payer un pot de vin.<br />
• Bien que 18% des Suédois connaissent quelqu&#8217;un qui a eu à payer un pot de vin.<br />
• Donc, nous ne pouvons qu’en déduire ici parmi toutes ces étranges statistiques que, soit toutes les personnes se connaissent en Suède et que ce sont les mêmes vieux fous qui paient de l&#8217;argent sous la table.<br />
• Soit la commissaire <strong>Anna Cecilia Malmström</strong> (née à Stockholm) de l’UE qui conduisait ce rapport sur la fraude a été obligée de rédiger une « <em>certaine »</em> réponse.</p>
<p>Le rapport de l&#8217;UE a été fait à la demande des pays membres de l&#8217;UE ainsi que du Parlement européen. Rien de tel qu’une apparente transparence pour garder au calme les chiens qui aboient, n’est-ce pas ?</p>
<p>L&#8217;UE dispose déjà d&#8217;un organisme anti-fraude appelé <strong>OLAF</strong> (notamment sur la fraude de l&#8217;UE concernant le budget européen). Mais, c’est encore l&#8217;une de ces autres merveilles de la recherche d&#8217;investigation moderne. Gardez le budget aussi serré qu’une chaussure enchaînée et ils ne seront pas en mesure d&#8217;enquêter sur tout. OLAF reçoit <strong>23,5 millions d&#8217;euros</strong> ($ 31.740.000). Mais, est-ce que ça vaudrait le coup de leur donner davantage ? En 2000, les vérificateurs internes ont placés des rapports sur le bureau des enquêteurs de l&#8217;OLAF pour montrer qu’Eurostat avait frauduleusement attribué des contrats à des entreprises privées. L&#8217;OLAF a décidé de ne pas agir à la suite de cette information, mais il a ensuite été forcé de le faire lorsque le scandale a été révélé par la presse.</p>
<p>Les dernières conclusions du rapport de l&#8217;UE montrent que les procédures de passation des marchés publics ont été ouvertes à la fraude, en particulier. Le financement des partis politiques a également été attaqué à cause d’activités frauduleuses.</p>
<p><strong>Hocus Pocus, la chicane, la duperie et la duplicité, oh quel <em>bambouzelement</em> </strong>(<em>NdT :</em> <em>en français ça pourrait donner Parlement-Bananier</em>)<strong> de la ruse de la duplicité et du mensonge! </strong></p>
<p>Noyer le tout autant que possible dans des textes interminables, avec un sens de la hiérarchie superflu sur-renforcée à tous les niveaux afin que vous ne puissiez jamais aller au fond des choses, et vous obtenez une magnifique ancienne recette pour la corruption dans l&#8217;UE. <strong><em>Voilà</em> ! Magique!</strong></p>
<p><strong>NdT :</strong> <strong>Pour 2013, le budget de l&#8217;UE s&#8217;élevait à 132,8 milliards d&#8217;euros.</strong></p>
<p>Traduction <a href="mailto:perso.arnaud@laposte.net"><em>Didier ARNAUD</em></a></p>
<p>&nbsp;</p>
<p><strong>&#8220;<em>À vous couper le souffle</em>&#8221; la corruption en Europe !</strong></p>
<p><strong>Sources</strong> :  <a href="http://www.zerohedge.com/news/2014-02-10/breathtaking-corruption-europe">Zero Hedge</a> – Soumis par <a href="http://www.zerohedge.com/users/tyler-durden">Tyler Durden</a> le 10/02/2014 12:12 -0500 &#8211; <em>Soumis par Pater Tenebrarum de </em><a href="http://www.acting-man.com/?p=28516"><em>acting-man</em></a><em> – Traduction librement adaptée </em>© <a href="mailto:perso.arnaud@laposte.net"><em>Didier ARNAUD</em></a></p>
<p>Un <a href="http://www.bbc.co.uk/news/world-europe-26014387">récent article de la BBC</a> a examiné les conclusions d&#8217;un rapport de la Commissaire des affaires intérieures de l’UE <a href="https://fr.wikipedia.org/wiki/Cecilia_Malmstr%C3%B6m">Cecilia Malmström</a> sur la corruption dans l&#8217;Union Européenne. Selon le rapport, le coût de la corruption dans l&#8217;UE s&#8217;élève à € 120 milliards chaque année. Nous aimerions suggérer que c’est probablement beaucoup plus que cela (puisqu’en fait, même Mme Malmström a déclaré être accord avec cette évaluation). <strong>C&#8217;est évidemment ce que l&#8217;on obtient quand on met en place d’énormes bureaucraties byzantines et que l’on publie un véritable déluge de règles et de règlements chaque année. </strong>De plus en plus de personnes deviennent nécessaires pour administrer cet indigeste cauchemar de formalités administratives, et naturellement la qualité des embauches décline au fil du temps en raison du nombre devenu absolument nécessaire.</p>
<p><strong>En pardessus le marché, probablement que beaucoup de petites et moyennes entreprises n’auraient pas été en mesure de survivre si elles n&#8217;avaient pas pris occasionnellement le temps de corrompre quelques fonctionnaires.</strong> Les grandes entreprises considèrent de toute façon la corruption comme un coût tout à fait normal pour leurs affaires, en particulier lorsque l&#8217;entreprise concernée implique la traite de vaches à lait  fiscales. Comme vous le verrez ci-dessous, le secteur de la défense &#8211; ou mieux le racket de guerre &#8211; est particulièrement vulnérable à la corruption. Les contribuables finissent évidemment par en payer chaque centime. Un autre secteur qui est apparemment sujet à la corruption généralisée reste celui des soins de santé – ce qui ne devrait pas être une surprise, puisque la prestation des soins de santé est une entreprise pratiquement entièrement socialisée en Europe. Des pots de vin peuvent bien dans certains cas devenir la différence entre la vie et la mort. Vous n&#8217;aurez probablement pas non plus à être trop surpris d&#8217;apprendre qu&#8217;il y a eu fraude à la TVA d&#8217;un montant de <strong>5 milliards €</strong> dans le marché bizarre, et totalement inefficace, et inutile, du &#8220;<em>crédits carbone</em>&#8220;, qui s&#8217;est transformé en un gâchis aux proportions ahurissantes. Il n&#8217;y a tout simplement pas d&#8217;autre moyen d’arriver à faire fortune sur ce marché nous supposons. De la BBC :</p>
<p><strong><em>« L&#8217;étendue de la corruption en Europe est &#8221; à vous couper le souffle &#8220;» </em></strong><em>et elle coûte à l&#8217;économie de l&#8217;UE au moins </em><strong><em>120 milliards d&#8217;euros</em></strong><em> (£ 99 billions) chaque année, a déclaré la Commission européenne. La Commissaire aux Affaires Intérieures de l’UE Cecilia Malmström a présenté un rapport complet sur ce problème.</em></p>
<p><strong><em>Elle a expliqué que le véritable coût de la corruption était «probablement beaucoup plus élevé » que ces 120 milliards. Les trois quarts des Européens interrogés pour cette étude de la Commission on déclaré que la corruption était généralisée, et plus de la moitié ont déclaré que le niveau avait augmenté.</em></strong></p>
<p><em> « L&#8217;ampleur du problème en Europe est à couper le souffle, bien que la Suède reste parmi les pays ayant le moins de problèmes», a écrit en Suède Mme Malmström dans le quotidien Goeteborgs-Posten. </em><strong><em>Le coût pour l&#8217;économie de l&#8217;UE est équivalent au budget annuel de l&#8217;Union. </em></strong><em>Pour ce rapport, la Commission a étudié la corruption dans la totalité des 28 États membres de l&#8217;UE. La Commission annonce que c&#8217;est la première fois qu&#8217;elle a pu réaliser une telle enquête.</em></p>
<p><em>P</em><em>lutôt que les institutions de l&#8217;UE, ce sont bien les gouvernements nationaux les principaux responsables de la lutte contre la corruption dans l&#8217;UE.</em></p>
<p><em> [...]</em></p>
<p><em>Dans certains pays, il y a eu un nombre relativement élevé de rapports sur des expériences personnelles de corruption. En Croatie, en République tchèque, en Lituanie, en Bulgarie, en Roumanie et en Grèce, entre 6% et 29% des personnes interrogées ont dit qu&#8217;elles avaient été contactées pour un pot de vin, ou bien qu’elles avaient été tenues d’en payer, au cours des 12 derniers mois. </em><strong><em>Il y a eu également un grand niveau de corruption en Pologne (15%), en Slovaquie (14%) et en Hongrie (13%), où les cas les plus fréquents étaient dans le domaine de la santé.</em></strong></p>
<p><em> </em><em>[..]</em></p>
<p><strong><em>L&#8217;année dernière, le directeur d&#8217;Europol Rob Wainwright a déclaré que la fraude à la TVA sur le marché des crédits de carbone avait coûté à l&#8217;UE environ 5 milliards d&#8217;€uros ».</em></strong></p>
<p>Et c&#8217;est seulement ce qu&#8217;ils ont réellement <em>réussi à savoir</em> à son propos. Rappelez-vous, il y a des inconnus connus et des inconnus inconnus tout aussi ici, et ils éclipsent probablement tout ce qui est réellement connu. On a peut être vraiment une idée de l’immensité du problème quand l&#8217;on considère le cas de la Grèce.</p>
<p>______________________________________________________________________________________________</p>
<p><strong>NB</strong> : Le 10 septembre 2014, le nouveau Président de la Commission européenne, <strong>Jean-Claude Juncker, a proposé Cecilia Malmström comme Commissaire européenne chargée du Commerce.</strong> <strong>Sa principale mission est de finaliser le traité transatlantique</strong></p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/07/72724992_eu_corruption_labels_624map3.gif" rel="colorbox[82756]"><img class="aligncenter size-full wp-image-82787" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/07/72724992_eu_corruption_labels_624map3.gif" alt="" width="624" height="570" /></a></p>
<p><strong>Pots-de-vins officiels qui dépassent la capacité de stockage en mémoire en Grèce </strong></p>
<p>La Grèce est bien sûr un cas particulier en termes de corruption officielle. Si vous vous êtes jamais demandé comment le pays pourrait faire faillite en si peu de temps après avoir rejoint la zone €uro, surtout ne vous posez plus la question. Voici quelques extraits d&#8217;un <a href="http://www.cnbc.com/id/101400762">article paru récemment dans le New York Times</a> sur un fonctionnaire de niveau inférieur du Ministère de la Défense qui a reçu tant de pots de vin qu&#8217;il ne peut même plus se souvenir davantage de tous. Les montants en jeu se révèlent stupéfiants :</p>
<p><em>«Quand Antonis Kantas, un député du ministère de la Défense d’ici, s&#8217;est élevé contre l&#8217;achat de coûteux tanks fabriqués en Allemagne en 2001, un représentant du fabricant de tank s’est arrêté à son bureau pour abandonner un cartable sur son canapé. </em><strong><em>Il contenait € 600.000</em></strong><em> ($ 814.000).</em></p>
<p><em>D&#8217;autres fabricants d&#8217;armes désireux de faire des affaires sont venus lui rendre visite, aussi, certains pour le guider à travers les tenants et les aboutissants de la banque internationale et lui verser ensuite des dépôts sur ses comptes à l&#8217;étranger.</em></p>
<p><strong><em>À l&#8217;époque, M. Kantas, un ancien vigoureux officier de l&#8217;armée, n&#8217;avait pas réellement le pouvoir de décider quoi que ce soit de son propre chef. Mais la corruption était si répandue à l&#8217;intérieur de l&#8217;équivalent grec du Pentagone que même pour un homme de son rang relativement modeste, comme il a récemment témoigné, a réussi à amasser près de 19 millions de dollars en simplement cinq ans de ce travail ».</em></strong></p>
<p>On se demande bien ce que les fonctionnaires les plus puissants ont été en mesure de détourner. Malheureusement, la corruption est si répandue et implique censément les plus hauts échelons de la bureaucratie et du corps politique en Grèce, que l&#8217;on doit s&#8217;attendre alors à ne jamais le découvrir. Rien d’étonnant à ce qu’il y ait autant de fraude fiscale en Grèce : qui veut remettre son argent durement gagné à un tel gang de voleurs? C&#8217;est comme payer la mafia.</p>
<p>En attendant, les sociétés qui versent des pots de vin sont bien évidemment toutes aussi coupables, et beaucoup d&#8217;entre elles proviennent de pays qui sont eux-mêmes classés relativement bas sur l&#8217;échelle de la corruption &#8211; <strong>par exemple l’Allemagne et la Suède</strong>. Cela semble bien être l’ «<em>occasion qui fait le larron</em> » dans ce type de situation.</p>
<p><em>« Jamais auparavant, un fonctionnaire n’a ouvert une aussi grande fenêtre sur ce système impressionnant de bakchichs au travail dans un ministère du gouvernement Grec. » </em><strong><em>À divers moments, M. Kantas, qui est retourné témoigner de nouveau la semaine dernière, a déclaré aux enquêteurs qu&#8217;il avait reçu tant de des pots de vin, qu’il lui était devenu impossible de se souvenir des détails.</em></strong></p>
<p><strong><em> [...]</em></strong></p>
<p><em>Le témoignage de M. Kantas, s’il se révèle exact, illustre la façon dont les fabricants d&#8217;armes en provenance d’Allemagne, de France, de Suède et de Russie ont généreusement distribué des pots de vin, souvent par le biais des représentants grecs, pour vendre de l&#8217;armement au gouvernement largement au-dessus de ses moyens, et dont les experts affirmaient dans de nombreux que c’était cas trop cher et techniquement dépassé.</em></p>
<p><strong><em>Les € 600.000, par exemple, qui ont servi à acheter le silence de M. Kantas sur les tanks, ont été considérés comme de peu de valeur dans des guerres où la Grèce aurait à combattre</em></strong><em>, selon Constantinos P. Fraggos, un expert de l&#8217;armée grecque qui a écrit plusieurs livres sur le sujet. La </em><strong><em>Grèce allé de l&#8217;avant et a acheté 170 de ces tanks pour environ 2,3 milliards de dollars.</em></strong></p>
<p><strong><em>Ajoutant à l&#8217;absurdité de cet achat (presque en totalité à crédit), le ministère n’a pratiquement pas acheté de munitions pour eux,</em></strong><em> a déclaré M. Fraggos. </em><strong><em>Elle a également acheté des avions de combat sans systèmes de guidage électroniques et a versé plus de 4 milliards de dollars pour des sous-marins, bruyants et inadaptés qui ne sont pas encore terminés et qui gisent aujourd&#8217;hui pratiquement abandonnés dans un chantier naval en dehors d&#8217;Athènes</em></strong><em> . Au plus fort de la crise, quand il n&#8217;était pas clair si la Grèce serait jetée hors de la zone €uro et longtemps avant que les sous-marins n’aient été achevés, le Parlement Grec a approuvé un dernier paiement $ 407 millions pour les sous-marins allemands &#8220;.</em></p>
<p><em>[...]</em></p>
<p><em>Le ministère de la Défense est loin d&#8217;être le seul ministère soupçonné d&#8217;être un foyer de corruption. Mais le ministère de la Défense constitue une cible particulièrement riche pour les enquêteurs parce que la Grèce a connue une énorme frénésie de dépenses après 1996 quand elle a connue une escarmouche de faible niveau avec la Turquie sur l’île d’Imia dans la mer Égée.</em></p>
<p><strong><em>Un ancien directeur général du ministère de la Défense, Evangelos Vasilakos, a calculé que la Grèce va passer commande pour au moins 68 milliards de dollars d&#8217;armes au cours des 10 prochaines années, en grande partie de l&#8217;argent emprunté. Pour gagner ces offres, qui impliquait l&#8217;approbation de responsables militaires et de fonctionnaires du ministère de la Défense, ainsi que du Parlement, les marchands d&#8217;armes ont probablement dépensé plus de 2,7 milliards de dollars en pots de vin</em></strong><em>, selon Tasos Telloglou, un journaliste d&#8217;investigation du quotidien Grec Kathimerini, qui a écrit abondamment sur le sujet. &#8220;</em></p>
<p>(Remarque Ajoutée)</p>
<p><strong>Acheter des armes en grande partie inutile pour 68 milliards de dollars est assurément un sacré exploit pour un pays d&#8217;un peu plus de 11 millions d&#8217;habitants. Les Saoudiens pourraient bien être capables de faire mieux sur une autre base par habitant, mais ils ont beaucoup d&#8217;argent du pétrole et n&#8217;ont pas besoin d&#8217;un plan de sauvetage de quiconque. La Grèce n&#8217;était pas en mesure de se permettre l’achat de ces coûteux jouets. </strong></p>
<p>Même si les armes étaient en parfait état de fonctionnement, cette frénésie d&#8217;achats n’aurait aucun sens. Est-ce que la Grèce va vraiment mener une guerre contre la Turquie, un partenaire de l&#8217;OTAN? L&#8217;idée même est absurde. Puisque nous pouvons écarter cette possibilité, pour qui sur terre sont les bonnes armes ?</p>
<p>Nous pouvons modifier la présente phrase célèbre de Randolph Bourne: «La guerre est la santé de l&#8217;État - <em>et de ses sbires et des fournisseurs</em> ».</p>
<p>Dites bonjour à un éléphant blanc dans les massifs d’arbustes grecs !!!.</p>
<div>Traduction Didier Arnaud</div>


feed_id: http://www.les-crises.fr/?p=82583
title: Tim Geithner révèle sans détour comment les dirigeants de l’Europe ont tenté un suicide financier
uri: Tim-Geithner-révèle-sans-détour-comment-les-dirigeants-de-l-Europ
url:
http://www.les-crises.fr/tim-geithner-revele-sans-detour-comment-les-dirigeants-de-leurope-ont-tente-un-suicide-financier/

content:
<p>Des transcriptions de l&#8217;ancien secrétaire au trésor américain dévoilent une panoplie d&#8217;erreurs qui hanteront l&#8217;Europe pour des années, aggravée par une rigueur déplacée.</p>
<div><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/07/geithner-reuters_2416026b.jpg" rel="colorbox[82583]"><img class="aligncenter size-full wp-image-82744" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/07/geithner-reuters_2416026b.jpg" alt="" width="620" height="387" /></a>Tim Geithner a découvert ce à quoi il allait être confronté dès février 2010 au G7 | Photo : ReutersPar Ambrose Evans-Pritchard</p>
<p>Nous le savons désormais : les dirigeants de l&#8217;Europe ont bien tenté de renvoyer la Grèce à l&#8217;âge de pierre dans une rage rancunière, ont comploté pour suspendre toute aide à la dette de l&#8217;Italie tant que son dirigeant élu n&#8217;était pas chassé, et ont &#8220;géré&#8221; la crise dans l&#8217;union monétaire européenne pendant trois ans avec une stupidité à faire pleurer.</p>
<p>Timothy Geithner a révélé les détails, tout aussi déplaisants qu&#8217;alarmants. L&#8217;ancien secrétaire au trésor des États-Unis a fait allusion à ces &#8220;défauts&#8221; dans son mémoire, Stress Test : Reflections on Financial Crises.</p>
<p>Peter Spiegel, du Financial Times, <a href="http://blogs.ft.com/brusselsblog/author/peterspiegel/">a obtenu les transcriptions brutes</a>, parsemées de jurons.</p>
<p>Le verdict est sans appel. &#8220;J&#8217;ai complètement sous-estimé la possibilité qu&#8217;ils s&#8217;agiteraient pendant trois ans. Il m&#8217;était tout simplement inconcevable qu&#8217;ils laisseraient la situation empirer à ce point&#8221;, dit M. Geithner.</p>
<p>Il a découvert ce à quoi il allait être confronté dès février 2010 lors d&#8217;un meeting du G7 qui, étrangement, se tenait dans la ville canadienne d&#8217;Iqaluit, dans la Baie de Frobisher. On savait déjà que le déficit budgétaire de la Grèce était de 12% du PIB (et non pas 6% comme annoncé précédemment) et que le marché obligataire grec allait dans le décor.</p>
<p><strong>Geithner :</strong> Je me souviens être allé dîner en regardant mon BlackBerry. C&#8217;était un p***n de désastre en Europe. Les actions des banques françaises avaient perdu 7 ou 8 points. C&#8217;était énorme. Pour moi, vous aviez un carnage complet classique parce que les gens disaient : crise en Grèce, qui est exposé à la Grèce ?</p>
<p>Je l&#8217;ai dit à ce dîner, à ce meeting, parce que les Européens se pointaient en déclarant en gros : &#8220;Nous allons donner une leçon aux Grecs. Ils sont vraiment horribles. Ils nous ont menti. Ils sont nuls, ils gaspillent, ils ont profité de tout ça et on va les écraser.&#8221; C&#8217;était à peu de chose près leur attitude, à tous.</p>
<p>Mais la chose importante, c&#8217;est que je leur ai dit : &#8220;Vous pouvez leur marcher dessus si c&#8217;est que vous voulez faire. Mais pour compenser, vous devez faire en sorte d&#8217;envoyer un signal rassurant à l&#8217;Europe et au monde entier, montrer que vous allez tenir les choses en main et ne pas lâcher. Vous allez protéger le reste.</p>
<p>J&#8217;ai été très clair avec eux dès le départ. On les entendait pousser des cris à glacer le sang sur l&#8217;aléa moral, et je leur ai dit : &#8220;D&#8217;accord. Si vous voulez être durs avec eux, ça va, mais vous devez contrebalancer en faisant bien comprendre que vous n&#8217;allez pas laisser la crise s&#8217;étendre en dehors de la Grèce. Vous devez mettre tout votre soin et vos efforts à rendre cette détermination crédible au moment où vous donnerez leur leçon aux Grecs.</p>
<p><strong>Journaliste :</strong> Est-ce que vous aviez un pressentiment du genre &#8220;oh mon Dieu, ces types vont juste&#8230;&#8221;</p>
<p><strong>Geithner :</strong> Ouais. J&#8217;avais vraiment&#8230; bien sûr, comme je pense l&#8217;avoir dit ailleurs, j&#8217;avais complètement sous-estimé la possibilité qu&#8217;ils brasseraient du vent pendant trois ans. Il m&#8217;était tout simplement inconcevable qu&#8217;ils laisseraient la situation empirer à ce point. Mais ces présages étaient déjà visibles dans le débat initial. Les Grecs leur avaient menti. C&#8217;était embarrassant parce que les Grecs avaient emprunté tout cet argent et ils étaient furieux, en mode &#8220;sortez les battes&#8221;.</p>
<p>Ils voulaient juste les tabasser. Mais en le faisant, ils risquaient de mettre le feu aux poudres. Ne manquait plus qu&#8217;une allumette.</p>
<p>M. Geithner est resté atterré par l&#8217;accord de Deauville en octobre 2010 (entre la chancelière Angela Merkel et le président français Nicolas Sarkozy) qui imposerait une diminution aux détenteurs de titres souverains avant même qu&#8217;un mécanisme soit mis en place pour mettre fin à la contagion.</p>
<p><strong>Geithner :</strong> C&#8217;était une incroyable erreur d&#8217;appréciation des dégâts. Ils ont tenu un sommet à Deauville en France, où Sarkozy, afin que Merkel arrête avec ses histoires d&#8217;union fiscale (ce qui était très difficile pour lui politiquement, vous savez, voir la France se placer sous la coupe de l&#8217;Allemagne en matière fiscale, du moins c&#8217;était la politique française). Donc Sarkozy se résout à soutenir Merkel sur cette réduction.</p>
<p>J&#8217;étais au cap Cod pour Thanksgiving et je me souviens d&#8217;avoir appelé le G7 depuis Le Cap dans ma petite chambre d&#8217;hôtel. Et en gros j&#8217;ai dit, comme Trichet, j&#8217;ai été grossier et j&#8217;ai dit : si vous faites ça, vous ne ferez qu&#8217;accélérer la fuite des capitaux d&#8217;Europe. Personne ne prêtera un dollar, un euro, à un gouvernement européen s&#8217;il est faible dans ce contexte parce que la logique sera, s&#8217;ils ont besoin d&#8217;argent, il y aura une restructuration, une réduction de la valeur de la dette. Cela inverse complètement les incitations que vous voulez créer.</p>
<p>J&#8217;étais hors de moi et j&#8217;ai dit il est possible que vous ayez à le faire &#8211; je ne me rappelle plus exactement comment je l&#8217;ai dit &#8211; c&#8217;est possible, si vous avez l&#8217;intention de restructurer la Grèce, mais à moins d&#8217;avoir la capacité à protéger ou à garantir le reste de l&#8217;Europe contre la contagion qui va s&#8217;ensuivre, c&#8217;est l&#8217;exacte métaphore de notre crise de 2008. Vous ne pouvez pas faire ça.</p>
<p>A ce moment, Trichet était complètement hors de ses gonds contre eux, et leur a dit : &#8220;Vous ne pouvez pas tenir ces paroles en l&#8217;air sur la réduction de la dette avant d&#8217;être dans une meilleure position pour garantir et protéger le reste de l&#8217;Europe de la contagion et de tout ce qui s&#8217;est passé.&#8221;</p>
<p>Au sujet de l&#8217;Italie, nous savons déjà grâce au livre de M. Geithner que les dirigeants de l&#8217;union monétaire européenne ont essayé de convaincre Obama de soutenir leur putsch contre le premier ministre Silvio Berlusconi en 2011. Leur requête fut rejetée. &#8220;Nous ne pouvons pas avoir du sang sur les mains&#8221;, furent les mots exacts. Les transcriptions en donnent toute la saveur.</p>
<p><strong>Geithner :</strong> Pour abonder dans leur sens, les Allemands savent d&#8217;expérience qu&#8217;à chaque fois qu&#8217;ils achètent un peu de calme, et que les spreads Italiens se rapprochent, Berlusconi revient sur tout ce qu&#8217;il avait promis. Ils étaient juste paranoïaques à l&#8217;idée que chaque geste de générosité soit reçu par une sorte de &#8220;allez vous faire foutre&#8221; de l&#8217;establishment des pays plus faibles en Europe, l&#8217;establishment politique, et les Allemands étaient quasiment hystériques. Sarkozy, qui essaie de naviguer entre la perception allemande de la crise et le fait que la France souffrait beaucoup des dégâts collatéraux elle aussi, et parce que l&#8217;Europe s&#8217;affaiblit, il est en campagne. Il essaie de trouver un moyen pour établir une passerelle.</p>
<p>Il y a eu un sommet du G20 en France dont Sarkozy était l&#8217;hôte, qui était incroyablement intéressant, fascinant pour nous et pour le président et j&#8217;aborde ça rapidement pour pouvoir y revenir. Les Européens nous ont en fait approchés doucement, indirectement avant l&#8217;évènement en disant : &#8220;Nous aimerions que vous vous joignez à nous pour éjecter Berlusconi.&#8221; Ils voulaient que nous disions que nous ne soutiendrions aucune aide du FMI à l&#8217;Italie, en argent ou de n&#8217;importe quelle autre façon, tant que Berlusconi serait premier ministre. C&#8217;était intéressant. J&#8217;ai dit non.</p>
<p>Mais j&#8217;ai pensé que Sarkozy et Merkel faisaient en gros ce qu&#8217;il fallait mais que ça n&#8217;allait pas marcher. L&#8217;Allemagne, le public allemand, n&#8217;allaient pas soutenir un pare-feu financier plus important, plus d&#8217;argent pour l&#8217;Europe avec Berlusconi aux manettes du pays.</p>
<p>Finalement, M. Geithner dit que la phrase de Mario Draghi en juillet 2012 &#8220;nous ferons tout ce qui est nécessaire&#8221; était de l&#8217;improvisation, faite sans l&#8217;aval du conseil des gouverneurs de la BCE. C&#8217;est peut-être vrai, mais trompeur puisque le ministère des finances allemand était effectivement au courant du plan de sauvetage par les OMT pour l&#8217;Italie et l&#8217;Espagne. (J&#8217;ai pris part à un dîner avec le directeur général du ministère à peu près trois semaines avant et il avait signalé que quelque chose était en train de se préparer. Il a même utilisé l&#8217;expression &#8220;rien ne se passe dans la zone euro en ce moment sans notre permission&#8221;, alors ça me fait sourire lorsqu&#8217;on me dit que l&#8217;Allemagne ne dirige pas la zone monétaire européenne.</p>
<p>Mais nous y voilà :</p>
<p><strong>Geithner :</strong> Les choses se sont détériorées dramatiquement pendant l&#8217;été, qui amena Draghi à prononcer ces choses en août que je ne pourrai jamais écrire, mais pour faire simple : il était à Londres à une réunion avec quelques fonds de pensions et des banquiers. Il était inquiet du style direct de l&#8217;Europe, parce qu&#8217;à ce moment-là toute la communauté de fonds de pensions pensait que l&#8217;Europe était finie. Je me souviens qu&#8217;il m&#8217;a raconté ça après, il était aux abois et a décidé d&#8217;ajouter à ses remarques, et fait tout un tas de déclarations à l&#8217;improviste du style &#8220;nous ferons tout ce qui est nécessaire&#8221;. Ridicule.</p>
<p><strong>Journaliste :</strong> C&#8217;était juste impromptu ?</p>
<p><strong>Geithner :</strong> Totalement impromptu&#8230; Je suis allé voir Draghi, et à ce stade, Draghi n&#8217;avait pas de plan. Ca leur est tombé dessus.</p>
<p>Quel foutoir.</p>
<p>Source : <a href="http://www.telegraph.co.uk/finance/economics/11226828/Tim-Geithner-reveals-in-the-raw-how-Europes-leaders-tried-to-commit-financial-suicide.html">The Telegraph</a>, le 12/11/2014</p>
<p>Traduit par les lecteurs du site <a href="http://www.les-crises.fr/">www.les-crises.fr</a>. Traduction librement reproductible en intégralité, en citant la source.</p>
<div></div>
</div>
<div></div>
<div></div>


feed_id: http://www.les-crises.fr/?p=83768
title: La Grèce obtient un prêt de 7 milliards d’euros… pour rembourser d’autres prêts
uri: La-Grèce-obtient-un-prêt-de-7-milliards-d-euros-pour-rembourser
url:
http://www.les-crises.fr/la-grece-obtient-un-pret-de-7-milliards-deuros-pour-rembourser-dautres-prets/

content:
<blockquote><p>On a donc encore &#8220;aidé les Grecs&#8221;, enfin aidé à nous rembourser avec notre argent&#8230;</p></blockquote>
<p>Par  <a href="http://www.lemonde.fr/journaliste/cecile-ducourtieux/" target="_blank">Cécile Ducourtieux</a> (Bruxelles, bureau européen)</p>
<p>16.07.2015 à 12h18 • Mis à jour le 17.07.2015 à 16h01</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/07/4685606_6_fe10_le-ministre-des-finances-grec-euclide_f1e6b215109ecc773dbbe6e21feb0cd5.jpg" rel="colorbox[83768]"><img class="aligncenter size-full wp-image-83848" title="4685606_6_fe10_le-ministre-des-finances-grec-euclide_f1e6b215109ecc773dbbe6e21feb0cd5" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/07/4685606_6_fe10_le-ministre-des-finances-grec-euclide_f1e6b215109ecc773dbbe6e21feb0cd5.jpg" alt="" width="534" height="373" /></a></p>
<p>Le gouvernement grec peut respirer. Pour quelques jours – ou semaines – en tout cas. Les 28 pays de l’Union européenne ont accordé vendredi 17 juillet un financement d’urgence de 7,16 milliards d’euros à la Grèce, sous la forme d’un prêt qui permettra au pays de remplir une partie de ses engagements en attendant la mise en place d’un éventuel plan d’aide. Jeudi, les ministres de la zone euro (Eurogroupe) avaient validé le principe de cette aide d’urgence de trois mois.</p>
<p>La Commission européenne a indiqué jeudi qu’Athènes avait<em> « satisfait »</em> aux exigences de l’accord, quelques heures <a href="http://www.lemonde.fr/crise-de-l-euro/article/2015/07/16/le-parlement-grec-approuve-l-accord-avec-les-creanciers_4684739_1656955.html">après que le Parlement grec a adopté une première série de réformes</a>. La Grèce n’aura pas ainsi à attendre l’arrivée du troisième plan d’aide, dont la mise en place va demander des semaines. Le pays, <a href="http://www.lemonde.fr/crise-de-l-euro/article/2015/07/01/crise-grecque-athenes-n-a-pas-rembourse-le-fmi_4665253_1656955.html">qui n’était pas parvenu à rembourser le 30 juin le Fonds monétaire international (FMI)</a>, pourra ainsi éviter un défaut de paiement supplémentaire.</p>
<p>Le prêt <em>« d’un montant de 7,16 milliards d’euros parviendra à la Grèce d’ici à lundi » </em>a annoncé le commissaire européen chargé de l’euro, Valdis Dombrovskis. C’est à cette date, le 20 juillet, qu’Athènes doit verser 3,5 milliards d’euros à la Banque centrale européenne (BCE). Elle pourra également s’acquitter de ses arriérés de paiement auprès du FMI, soit 2 milliards d’euros au total.</p>
<p>Ce remboursement du FMI permettra aussi à ce dernier de s’asseoir à nouveau à la table des négociations pour discuter d’une participation au troisième plan d’aide à la Grèce. En effet, l’institution de Washington ne peut pas prêter à un pays si ce dernier lui doit de l’argent. Le président de la BCE, Mario Draghi, a estimé jeudi qu’il ne faisait aucun doute que la Grèce rembourserait l’institution monétaire, tout comme le FMI.</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/07/4685665_6_3e21_2015-07-16-928e063-1230-mxj39q_7df4c87ef8d161a27e6a1c1763971470.png" rel="colorbox[83768]"><img class="aligncenter size-full wp-image-83849" title="4685665_6_3e21_2015-07-16-928e063-1230-mxj39q_7df4c87ef8d161a27e6a1c1763971470" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/07/4685665_6_3e21_2015-07-16-928e063-1230-mxj39q_7df4c87ef8d161a27e6a1c1763971470.png" alt="" width="534" height="397" /></a></p>
<p>Le mécanisme de prêt-relais validé jeudi par l’Eurogroupe consiste à prélever 7 milliards d’euros dans le FESM, un fonds européen d’urgence mis en place pendant la crise financière, alimenté par les pays de l’Union européenne et destiné à aider les Etats qui sont en difficulté.</p>
<p>Le Mécanisme européen de stabilité (MES), qui sera le plus gros contributeur au prochain plan d’aide à la Grèce (à hauteur de 40 à 50 milliards d’euros, selon une source européenne), remboursera ensuite le FESM, dès que ce troisième plan sera bouclé. Les 7 milliards d’euros de prêt-relais seront ainsi déduits des sommes qu’avancera le MES à Athènes.</p>
<p>Ces derniers jours, deux pays, le Royaume-Uni et la République tchèque, avaient toutefois émis des réserves quant à l’utilisation du FESM. <em>« Dans la nuit du dimanche 12 juillet, quand l’option du FESM est apparue, on a oublié de prévenir les Anglais. Lundi, Londres s’est plaint d’avoir appris dans les médias que l’argent des Britanniques irait peut-être à la Grèce », </em>relate une source diplomatique.</p>
<h2>Garanties</h2>
<p>Mais Jean-Claude Juncker, le président de la Commission européenne a arrondi les angles. Face aux réticences des Britanniques et des Tchèques, qui disaient ne pas vouloir porter un risque de non-remboursement de la part d’Athènes, les fonctionnaires bruxellois ont imaginé la mise en place d’une garantie.</p>
<p>La Commission propose ainsi que, pour les pays <em>« hors zone euro »</em>, les 7 milliards d’euros avancés soient garantis par une partie des profits réalisés par la BCE sur les obligations souveraines grecques. Pour les pays de la zone euro, la garantie proviendra des fonds structurels alloués à la Grèce.</p>
<p>Le prêt d’urgence ne couvrira toutefois pas la totalité des besoins de financement de la Grèce, qui se situent à 7 milliards d’euros en juillet et 5 milliards en août, selon les estimations des représentants des créanciers</p>
<p>Source : <a href="Le gouvernement grec peut respirer. Pour quelques jours " target="_blank">www.lemonde.fr</a></p>


feed_id: http://www.les-crises.fr/?p=83732
title: Stathis Kouvélakis : « Le non n’est pas vaincu, nous continuons »
uri: Stathis-Kouvélakis-Le-non-n-est-pas-vaincu-nous-continuons
url: http://www.les-crises.fr/stathis-kouvelakis-le-non-nest-pas-vaincu-nous-continuons/
content:
<p>Par Ballast &#8211; 27 juillet 2015</p>
<p><em>Résumons à très grands traits. Le 25 janvier 2015, Syriza remporte les élections législatives grecques sur un programme de rupture ; l</em><em>e 5 juillet, c’est un tonitruant « </em>OXI<em> », à 61 %, qui envoie les petits barons de l&#8217;ordre européen dans les cordes ; l</em><em>e lendemain, <a href="https://fr.wikipedia.org/wiki/Y%C3%A1nis_Varouf%C3%A1kis" target="_blank">Yánis Varoufákis</a>, ministre des Finances grec, est poussé vers la sortie ; le l</em><em>undi 13 juillet, le tout-venant apprend que les dix-huit heures de bataille psychologique, à la fameuse « table des négociations », ont eu raison des espoirs mis dans le gouvernement grec : capitulation en rase campagne, entend-on. La couleuvre de l’austérité avalée contre un hypothétique rééchelonnement de la dette. </em><em>« </em>J’assume la responsabilité d’un texte auquel je ne crois pas »<em>, affirme Tsipras à la télévision publique grecque. Mercredi, le comité central de Syriza rejette l’accord et dénonce « </em>un coup d’État contre toute notion de démocratie et de souveraineté populaire<em> ». Les ministères démissionnaires partent en claquant la porte, le texte passe avec les voix de la droite et de la social-démocratie grecques, les grèves générales repartent et la place Syntagma s’enflamme. </em><em>« </em>Trahison<em> » ; la messe est dite. Pour Stathis Kouvélakis, philosophe francophone, membre du Comité central de Syriza et figure de la Plateforme de gauche, l’équation s&#8217;avère toutefois plus complexe, si l&#8217;on tient à prendre toute la mesure de ces récents événements. Entretien pour y voir plus clair et, surtout, organiser la riposte.</em></p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/07/kouvelakis-s1.jpg" rel="colorbox[83732]"><img class="alignleft size-full wp-image-83753" title="kouvelakis-s" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/07/kouvelakis-s1.jpg" alt="" width="300" height="300" /></a></p>
<p><strong>Vous émettez des réserves quant à la critique de Tsipras en termes de « trahison », qui revient pourtant fréquemment dans les gauches radicales européennes depuis l’accord du 12 juillet. Pourquoi la considérez-vous comme inefficace ?</strong></p>
<p>Je ne nie pas que le terme de « trahison » soit adéquat pour traduire une perception spontanée de l’expérience Syriza. Il est évident que les 62 % qui ont voté « non » au référendum et les millions de gens qui ont cru en Syriza se sentent trahis. Néanmoins, je nie la pertinence analytique de la catégorie de trahison car elle repose sur l’idée d’une intention consciente : consciemment, le gouvernement Tsipras aurait fait le contraire de ce qu’il s’était engagé à faire. Je pense que cette catégorie obscurcit la réalité de la séquence en cours, qui consiste dans la faillite d’une stratégie politique bien précise. Et quand une stratégie fait faillite, les acteurs qui en étaient les porteurs se retrouvent uniquement face à de mauvais choix ou, autrement dit, à une absence de choix. Et c’est très exactement ce qui s’est passé avec Tsipras et le cercle dirigeant du gouvernement. Ils ont cru possible de parvenir à un compromis acceptable en jouant cette carte de la négociation – qui combinait une adaptation réaliste et une fermeté quant à des<em> lignes rouges</em>, dans le but d’obtenir un «<em> compromis honorable</em> ».</p>
<blockquote><p><strong>« La notion de &#8220;trahison&#8221; empêche d’analyser et de remettre en cause la stratégie ; elle rabat tout sur les &#8220;intentions des acteurs&#8221; et se fonde sur l’illusion naïve selon laquelle ceux-ci sont maîtres de leurs actes. »</strong></p></blockquote>
<p>Or la Troïka des créanciers n’était nullement disposée à céder quoi que ce soit, et a immédiatement réagi, en mettant dès le 4 février le système bancaire grec au régime sec. Tsipras et le gouvernement, refusant toute mesure unilatérale, comme la suspension du remboursement de la dette ou la menace d’un « plan B » impliquant la sortie de l’euro, se sont rapidement enfermés dans une spirale qui les amenait d’une concession à une autre et à une détérioration constante du rapport de force. Pendant que ces négociations épuisantes se déroulaient, les caisses de l’État grec se vidaient et le peuple se démobilisait – réduit à un état de spectateur passif d’un théâtre lointain sur lequel il n’avait prise. Ainsi, quand Tsipras affirme le 13 juillet qu’il n’avait pas d’autre choix que de signer cet accord, il a en un sens raison. À condition de préciser qu’il a fait en sorte de ne pas se retrouver avec d’autres choix possibles. Dans le cas précis de la Grèce, on assiste à une faillite flagrante de cette stratégie pour la simple raison qu’elle n’avait prévu aucune solution de repli. Il y a un véritable aveuglement de Tsipras et la majorité de Syriza dans l’illusion européiste : l’idée qu’entre « bons européens », nous finirons par nous entendre même si, par ailleurs, demeurent des désaccords importants ; une croyance dure comme fer que les autres gouvernements européens allaient respecter le mandat légitime de Syriza. Et, pire encore, l’idée de brandir l’absence de « plan B » comme un certificat de bonne conduite européiste, qui fut le comble de cet aveuglement idéologique&#8230;</p>
<p>La notion de « trahison » empêche d’analyser et de remettre en cause la stratégie ; elle empêche de parler en termes d’analyse stratégique et point aveugle idéologique ; elle rabat tout sur les « intentions des acteurs » – qui resteront toujours une boîte noire – et se fonde sur l’illusion naïve selon laquelle ceux-ci sont maîtres de leurs actes. Par ailleurs, elle empêche de saisir le cœur du problème, à savoir l’impuissance de cette politique : la violence de la réaction d’un adversaire a été sous-estimée alors même que le gouvernement Syriza, par son existence même, était allé suffisamment loin pour la déclencher.</p>
<p><strong>De plus en plus de voix s’élèvent dans l’Europe du Sud pour dénoncer le carcan de la monnaie unique. Ce débat a-t-il sérieusement eu lieu au sein du gouvernement Tsipras et de Syriza ? Yánis Varoufákis, après avoir démissionné, a affirmé avoir proposé un plan de sortie de l’euro ou, du moins, la mise en circulation d’une monnaie nationale au plus dur des négociations. </strong></p>
<p>Ce débat n’a jamais véritablement eu lieu — ou, plutôt, il n’a eu lieu que de façon limitée, au sein de Syriza, pendant les cinq dernières années. Et ce fut toujours contre la volonté de la majorité de la direction du parti, par une sorte d’état de fait créé par le positionnement d’une minorité substantielle en faveur d’une sortie de l’euro, comme condition nécessaire pour la rupture avec les politiques d’austérité et le néolibéralisme. La majorité de la direction du parti n’a jamais vraiment accepté la légitimité de ce débat. La sortie de l’euro n’était pas présentée comme une option politique critiquable avec des inconvénients qui justifiaient un désaccord. Elle était purement et simplement identifiée à une catastrophe absolue. Systématiquement, il nous était reproché que si nous défendions la sortie de l’euro, nous étions des crypto-nationalistes ou que la sortie de l’euro entraînerait un effondrement du pouvoir d’achat des classes populaires et de l’économie du pays. En réalité, c’étaient les arguments du discours dominant qui était repris par nos camarades. Ils ne cherchaient donc pas un véritable débat argumenté mais à nous disqualifier symboliquement, à disqualifier la légitimité de nos arguments à l’intérieur de Syriza et de la gauche radicale. Ainsi, quand Syriza est arrivé au pouvoir, la question s’est posée par la logique même de la situation, puisqu’il est rapidement devenu évident que ces négociations n’aboutissaient à rien. Déjà, l’accord du 20 février indiquait bien que Syriza était contraint de reculer au cours de ce bras de fer. Mais cette discussion s’est déroulée à huis clos : jamais de façon publique et jamais avec le sérieux nécessaire — si l’on excepte bien sûr les prises de position de la Plateforme de gauche de Syriza.</p>
<div><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/07/03-gettyimages.jpg" rel="colorbox[83732]"><img class="aligncenter size-full wp-image-83754" title="03-gettyimages" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/07/03-gettyimages.jpg" alt="" width="960" height="369" /></a></div>
<div>
<p>Yánis Varoufákis, de son côté, avait posé à divers moments la question d’un plan B. <a href="https://fr.wikipedia.org/wiki/Panay%C3%B3tis_Lafaz%C3%A1nis" target="_blank">Panayótis Lafazánis</a> et la Plateforme de gauche mettaient régulièrement sur la table ces propositions. Il faut préciser que le plan B ne se limite pas simplement à la reprise d’une souveraineté monétaire. Il met en avant l’interruption du remboursement des créanciers, le placement des banques sous contrôle public et un contrôle de capitaux au moment du déclenchement de l’affrontement. C’était, d’une façon générale, prendre l’initiative plutôt que d’être à la traîne de négociations qui amenaient un recul après l’autre. Le gouvernement n’a même pas fait les gestes minimaux afin d’être en mesure de tenir bon quand les Européens appuyèrent sur le bouton nucléaire, c’est-à-dire en arrêtant totalement l’approvisionnement en liquidité avec l’annonce du référendum. Le référendum lui-même aurait pu être conçu comme le « volet politique » du plan B : il a donné une idée d’un scénario réaliste conduisant à la rupture avec les créanciers et la zone euro. Le raisonnement aurait pu être le suivant : Le mandat initial de Syriza, celui issu des urnes du 25 janvier, était de rompre avec l’austérité dans le cadre de l’euro ; nous avons bien vu que c’était impossible dans ce cadre ; donc nous nous présentons de nouveau devant le peuple ; le peuple confirme son mandat en disant «<em> Non à l’austérité et faites le nécessaire</em> ». C’est effectivement ce qui s’est passé avec la victoire écrasante du « non », lors du référendum du 5 juillet, mais il était déjà trop tard ! Les caisses étaient déjà vides et rien n’avait été fait pour préparer une solution alternative.</p>
<p><strong>Vous soulignez les rapports de force qui ont traversé Syriza depuis 2010. Comment expliquer que la frange acquise à l’Union européenne et l’euro l’ait emportée ? </strong></p>
<p>Il faut replacer ces débats dans un cadre plus large : celui de la société grecque, et d’une façon plus générale, celui des sociétés de la périphérie européenne. Avant la crise de 2008-2010, les pays les plus europhiles au sein de l’Union européenne étaient précisément ceux du sud et de la périphérie. Il faut bien comprendre que, pour ces pays, l’adhésion à l’UE signifie une certaine modernité, à la fois économique et politique, une image de prospérité et de puissance que l’euro vient valider à un niveau symbolique. C’est l’aspect fétichiste de la monnaie que <a href="https://fr.wikipedia.org/wiki/Karl_Marx" target="_blank">Karl Marx</a> a souligné : en ayant la monnaie commune dans sa poche, le Grec accède symboliquement au même rang que l’Allemand ou le Français. Il y a ici quelque chose de l’ordre du « <em>complexe du subalterne</em> ». C’est notamment ce qui nous permet de comprendre pourquoi les élites dominantes grecques ont constamment joué avec la peur de la sortie de l’euro — leur carte maîtresse depuis la début de la crise. Tous les « sacrifices » sont justifiés au nom du maintien dans l’euro. La peur du <em>Grexit</em> est étrangère à la rationalité économique. Elle ne repose pas sur les conséquences éventuelles d’un retour à la monnaie nationale ; par exemple : les difficultés pour les importations ou, à l’inverse, les nouvelles facilitées à l’exportation. Au niveau du « sens commun », la sortie de l’euro charrie une sorte de tiers-mondisation symbolique. Pour le Grec moyen qui résiste à l’idée d’une sortie de la zone euro, la justification de son refus renvoie à la peur d’une régression du pays au rang de nation pauvre et retardataire – qui était effectivement le sien il y a quelques décennies. N’oublions pas que la société grecque a évolué très rapidement et que le souvenir de la misère et de la pauvreté est encore présent dans les couches populaires et dans les générations âgées.</p>
<blockquote><p>« Une foule enthousiaste s’est formée derrière lui et l’a conduit en triomphateur jusqu’à la marée humaine de la place du Parlement. Quelle a été la réaction de Tsipras ? Il a pris peur et a abrégé les trois quarts du discours qu’il avait préparé. »</p></blockquote>
<p>Ce que je viens de dire explique aussi l’apparent paradoxe du vote massif du « non » chez les jeunes. Le journal <em>Le Monde</em> fait son reportage en disant : « <em>Toutes ces générations des 18-30 ans qui ont grandi avec l’euro et l’Union européenne, qui ont bénéficié des programmes Erasmus et des études supérieures</em> <em>[le niveau d’accès à l’enseignement supérieur en Grèce est parmi les plus élevés d’Europe]</em>, <em>comment se fait-il qu’elles se retournent contre l’Europe ?</em> » La raison est en fait que les jeunes générations ont moins de raisons que les autres de partager ce complexe de la subalternité ! Cet « européisme » ambiant de la société grecque est resté toutefois hégémonique, y compris dans les forces d’opposition aux politiques néolibérales — à l’exception du Parti communiste, très isolé et sectaire. Et cela explique pourquoi Syriza a choisi, dès le début, de s’adapter à l’européisme et d’avoir une stratégie électoraliste à court terme plutôt que d’entrer dans un travail de pédagogie qui consisterait à dire : « <em>Nous ne sommes pas contre l’Europe ou l’euro par principe, mais si eux sont contre nous, et qu’ils nous empêchent d’atteindre nos objectifs, il nous faudra riposter.</em> » C’est un discours qui demandait un certain courage politique, chose dont Tsipras et la majorité de la direction de Syriza s’est révélée être totalement dépourvue.</p>
</div>
<div><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/07/01-nosource.jpg" rel="colorbox[83732]"><img class="aligncenter size-full wp-image-83755" title="Angela Merkel" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/07/01-nosource.jpg" alt="" width="960" height="369" /></a></div>
<div>
<p><strong>Le référendum n’était donc en rien la possibilité d’une rupture mais un simple mouvement tactique afin de renforcer Tsipras dans les négociations ?</strong></p>
<p>Tsipras est un grand tacticien. Penser que tout ce qui s’est passé est conforme à un plan préétabli serait se tromper lourdement. C’est une gestion au jour le jour de la situation qui a prévalu, sans vision stratégique autre que celle de la recherche de l’illusoire «<em> compromis honorable </em>» dont j’ai parlé auparavant. Le référendum a été conçu, d’emblée, comme un geste tactique, comme une issue à une impasse dans laquelle le gouvernement s’est trouvé à la fin du mois de juin, lorsque le plan Juncker a été présenté sous la forme d’un <em>ultimatum</em>. Mais, en annonçant le référendum, Tsipras a libéré des forces qui sont allées bien au-delà de ses intentions. Il faut ici souligner le fait que l’aile droite du gouvernement et de Syriza ont très bien perçu, elles, le potentiel conflictuel et de radicalisation que comportait objectivement la dynamique référendaire, et c’est pour cela qu’elles s’y sont fortement opposées. Je vais vous livrer une anecdote. Le jour du grand rassemblement du vendredi [<em>3 juillet</em>], une foule immense s’était rassemblée dans le centre-ville d’Athènes. Tsipras est allé à pied de la résidence du Premier ministre à la place Syntagma, séparées par quelques centaines de mètres. C’est une scène de type latino-américaine qui s’est produite : une foule enthousiaste s’est formée derrière lui et l’a conduit en triomphateur jusqu’à la marée humaine de la place du Parlement. Quelle a été la réaction de Tsipras ? Il a pris peur et a abrégé les trois quarts du discours qu’il avait préparé.</p>
<p><strong>Vous racontez qu’<a href="https://fr.wikipedia.org/wiki/Euclide_Tsakalotos" target="_blank">Euclide Tsakalotos</a>, ministre des Finances grecques après la démission de Yánis Varoufákis, préparait son intervention devant l’Eurogroupe comme un professeur d’université prépare sa contribution à un colloque. Ne pointez-vous pas ici un des problèmes de la gauche radicale : une parfaite analyse des phénomènes mais une incapacité à mener des rapports de force, à établir des stratégies gagnantes, à jouer sur les contradictions de l’adversaire ? Est-ce dû à la promotion des savoirs académiques au sein de la gauche radicale au détriment d’autres profils ? </strong></p>
<p>Je suis très réticent par rapport aux explications sociologistes : je ne pense pas qu’elles permettent de comprendre la situation. Dans un entretien à Mediapart¹, Tsakalotos expliquait en effet que, lorsqu’il est allé à Bruxelles, il avait préparé ses argumentaires de façon très sérieuse. Il s’attendait à entendre des contre-arguments et, au lieu de cela, il s’est retrouvé face à un mur de technocrates répétant des règles et des procédures. Il avait été choqué du faible niveau de la discussion – comme s’il s’agissait d’un colloque universitaire où le meilleur argument l’emporte. Or tout en étant moi-même universitaire, et même un ancien camarade de parti de Tsakalotos (nous avons milité dans le Parti eurocommuniste grec dans les années 1980), je n’en suis pas moins en désaccord profond avec lui. Par ailleurs, s’il y avait un reproche à lui faire, c’est justement un défaut d’analyse ! La gauche, dans son ensemble, a considérablement sous-estimé la nécessité d’analyser sérieusement l’Union européenne. Au lieu de cela, nous avons eu droit, pendant des décennies, au recours à une longue litanie de vœux pieux : « <em>l’Europe sociale </em>», « <em>l’Europe des citoyens</em> », « <em>faire bouger les lignes en Europe</em> », etc. Ce genre de discours sont répétés inlassablement depuis des décennies alors qu’ils ont fait la preuve flagrante de leur impuissance et de leur incapacité à avoir la moindre prise sur le réel.</p>
<p>Une dernière remarque à propos du statut sociologique du discours européiste : je fais partie d’un département d’Études européennes dans une université britannique. Je peux vous assurer que mes collègues, qui sont du côté <em>mainstream</em>, qui sont donc universitaires mais qui connaissent de façon intime la machine européenne, ont toujours refusé de prendre au sérieux la vision de Syriza. Ils n’arrêtaient pas d’ironiser sur les naïfs qui pensaient qu’à coups de négociations et d’échanges de bons arguments on arriverait à rompre avec le cadre des politiques européennes, c’est-à-dire avec l’austérité et le néolibéralisme. Personne n’a pris ce discours au sérieux chez les gens informés, alors, qu’à l’inverse, il déclenchait une sorte d’extase parmi les cadres et bon nombre de militants des formations de la gauche radicale européenne. Nous avons ici affaire à une question de politique avec un grand « P », à la puissance de l’idéologie dominante et à une déficience d’analyse et de pensée stratégique, loin de toute explication réductrice en termes de position sociologique des acteurs.</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/07/02-LaurentDubrule-EPA.jpg" rel="colorbox[83732]"><img class="aligncenter size-full wp-image-83756" title="02-LaurentDubrule-EPA" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/07/02-LaurentDubrule-EPA.jpg" alt="" width="960" height="369" /></a></p>
<p><strong><a href="https://fr.wikipedia.org/wiki/Slavoj_%C5%BDi%C5%BEek" target="_blank">Slavoj Žižek</a> a écrit le 20 juillet que « <em>Syriza devrait exploiter, en montrant un pragmatisme impitoyable, en pratiquant le calcul le plus glacial, les fêlures les plus minces de l’armure de l’adversaire. Syriza devrait instrumentaliser tous ceux qui résistent à la politique hégémonique de l’Union européenne, des conservateurs britanniques à l’<a href="https://fr.wikipedia.org/wiki/UKIP" target="_blank">UKIP</a>, le parti pour l’indépendance du Royaume-Uni. Syriza devrait flirter effrontément avec la Russie et la Chine, elle devrait caresser l’idée de donner une île à la Russie afin que celle-ci en fasse sa base militaire en Méditerranée, juste pour effrayer les stratèges de l’OTAN. Paraphrasons un peu Dostoïevski: maintenant que le Dieu-Union européenne a failli, tout est permis</em>²<em>.</em> » Y souscrivez-vous ?</strong></p>
<p>Il y a ici deux questions en une. Tout d’abord, il s’agit de s’interroger sur les contradictions internes à l’Union européenne et, ensuite, de se demander que faire en dehors de ce cadre. Quant à la première, la stratégie du gouvernement Tsipras consistait justement à exploiter ses contradictions internes, réelles ou, surtout, supposées. Ils pensaient pouvoir jouer sur l’axe Hollande-<a href="https://fr.wikipedia.org/wiki/Matteo_Renzi" target="_blank">Renzi</a> – vus comme des gouvernements plus « ouverts » à une approche anti-austérité –, <a href="https://fr.wikipedia.org/wiki/Mario_Draghi" target="_blank">Mario Draghi</a> – vu également sur une ligne divergente de l’orthodoxie rigoriste de <a href="https://fr.wikipedia.org/wiki/Wolfgang_Sch%C3%A4uble" target="_blank">Wolfgang Schäuble</a> [<em>Ministre allemand des Finances</em>] – et, enfin, sur le facteur américain – perçu comme pouvant faire pression sur le gouvernement allemand. Tout cela s’est révélé une illusion complète. Bien entendu, il ne s’agit pas de nier l’existence de contradictions dans le bloc adverse : le FMI, par exemple, a une logique de fonctionnement et des priorités en partie distinctes de celles de la Commission européenne. Ceci dit, toutes ces forces convergent sur un point fondamental : dès qu’une menace réelle émerge, et Syriza en était une car il remettait en cause l’austérité et le néolibéralisme, toutes ces forces ont fait bloc pour la détruire politiquement. Voyons le numéro de François Hollande. Il essaie d’endosser auprès de l’opinion française un rôle soi-disant amical vis-à-vis des Grecs. En réalité, il n’a été qu’un facilitateur de l’écrasement du gouvernement grec par le gouvernement allemand : ces acteurs-là sont d’accord sur l’essentiel, à savoir sur une stratégie de classe — les divergences ne portent que sur des nuances.</p>
<blockquote><p><strong>« Hollande n’a été qu’un facilitateur de l’écrasement du gouvernement grec par le gouvernement allemand : ces acteurs-là sont d’accord sur l’essentiel, à savoir sur une stratégie de classe. »</strong></p></blockquote>
<p>Que faire maintenant, en dehors du cadre de l’Union européenne ? Penser pouvoir s’appuyer sur l’administration Obama est une fausse bonne idée, on l’a vu. Quant à la Russie, c’était sans doute une carte à explorer. Syriza l’a tentée sans vraiment y croire ; en réalité, la diplomatie russe est très conservatrice. Elle ne vise pas du tout à favoriser des ruptures dans le bloc européen. La Russie, dans ses pourparlers avec Syriza, souhaitait un gouvernement dissonant quant à l’attitude antirusse des Occidentaux suite à l’affaire ukrainienne et aux sanctions économiques. Mais à condition de rester dans le cadre de l’Union européenne et de l’euro ! En dépit de quelques bonnes paroles, la Russie n’a été, à aucun moment, un allié du gouvernement Syriza : il me semble douteux de croire qu’elle serait disposée à faire davantage si les choses étaient allées jusqu’à la rupture.</p>
<p><strong>D’aucuns avancent que Tsipras temporise et attend les élections générales espagnoles de novembre pour avoir le soutien de <a href="http://www.revue-ballast.fr/pablo-iglesias/" target="_blank">Pablo Iglesias</a> – en pariant sur une victoire de Podemos. Cela vous semble-t-il crédible ?</strong></p>
<p>Ce genre de propos relève d’une tromperie manifeste. En signant cet accord, la Grèce est soumise à un carcan qui va bien au-delà de celui imposé par les mémorandums précédents. C’est un véritable mécanisme institutionnalisé de mise sous tutelle du pays et de démembrement de sa souveraineté. Il ne s’agit pas simplement d’une liste – comme les naïfs peuvent le croire – de mesures d’austérité très dures, mais de réformes structurelles qui remodèlent le cœur de l’appareil d’État : le gouvernement grec perd en effet le contrôle des principaux leviers de l’État. L’appareil fiscal devient une institution dite « indépendante » ; elle se retrouve en fait dans les mains de la Troïka. Un conseil de politique budgétaire est mis en place, qui est habilité à opérer des coupes automatiques sur le budget si le moindre écart est signalé par rapport aux objectifs en matière d’excédents, fixés par les mémorandums. L’agence des statistiques devient elle aussi « indépendante » ; en réalité, elle devient un appareil de surveillance en temps réel des politiques publiques directement contrôlé par la Troïka. La totalité des biens publics considérés comme privatisables sont placés sous le contrôle d’un organisme piloté par la Troïka.</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/07/04-Agence-Ecofin.jpg" rel="colorbox[83732]"><img class="aligncenter size-full wp-image-83757" title="04-Agence-Ecofin" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/07/04-Agence-Ecofin.jpg" alt="" width="960" height="369" /></a></p>
<p>Privé de tout contrôle de sa politique budgétaire et monétaire, le gouvernement grec, quelle que soit sa couleur, est désormais dépossédé de tout moyen d’agir. La seule chose qui reste sous contrôle de l’État grec est l’appareil répressif. Et on voit bien qu’il commence à être utilisé comme avant, c’est-à-dire pour réprimer des mobilisations sociales. Les gaz lacrymogènes déversés sur la place Syntagma du 15 juillet, suivis d’arrestations de militants, de passages à tabac et maintenant de procès devant les tribunaux de syndicalistes, ne sont qu’un avant-goût de ce qui nous attend lorsque la situation sociale se durcira, lorsque les saisies des résidences principales se multiplieront, lorsque les retraités subiront de nouvelles coupes dans leur retraite, lorsque les salariés seront dépossédés du peu de droits qu’ils leur restent. Le maintien du très autoritaire Yannis Panoussis comme ministre responsable de l’ordre public, et qui se voit également confier le portefeuille de l’immigration, est un signal clair du tournant répressif qui s’annonce. Ceux qui évoquent donc une stratégie de « gain de temps » ne provoquent chez moi qu’un mélange de dégoût et de révolte.</p>
<p><strong>Vous analysez les résultats du référendum du 5 juillet comme un vote de classe. Pensez-vous, comme <a href="https://fr.wikipedia.org/wiki/Fr%C3%A9d%C3%A9ric_Lordon" target="_blank">Frédéric Lordon</a> en France, que l’Union européenne et l’euro sont l’opportunité historique donnée à la gauche radicale de reconstruire une frontière de classe dans nos sociétés européennes ? Faut-il, d&#8217;après vous, profiter des élans d&#8217;une sorte de « patriotisme émancipateur » (« <em>Défendre les Grecs contre la Troïka </em>», dit-on) – pour constituer des identités politiques «<em> nationales-populaires</em> » (Gramsci), comme en Amérique latine ?</strong></p>
<p>Je me situe, de par ma formation intellectuelle au sein du marxisme, à la convergence de ces deux dimensions : associer la dimension de classe et la dimension nationale-populaire. Cela me paraît d’autant plus pertinent dans le cadre des pays dominés comme la Grèce. Disons-le sans ambages : l’Union européenne est une construction impérialiste – par rapport, certes, au reste du monde, mais aussi en interne, au sens où elle reproduit des rapports de domination impériale en son sein. On peut distinguer au moins deux périphéries : la périphérie Est (les anciens pays socialistes), qui sert de réservoir de main-d’œuvre bon marché, et la périphérie Sud (c’est un sud géopolitique, et non géographique, qui inclut l’Irlande). Ces pays sont soumis à des régimes de souveraineté limitée de plus en plus institutionnalisés via la mécanique des mémorandums. Quant à la force du vote « non » au référendum, elle vient de l’articulation de trois paramètres : la dimension de classe, la dimension générationnelle et la dimension nationale-populaire. Cette dernière explique pourquoi le « non » l’a emporté même dans les départements de tradition conservatrice. Je pense que pour devenir hégémonique, la gauche a besoin de tenir les deux bouts. D’abord, une identité de classe adaptée à l&#8217;ère du néolibéralisme, du capitalisme financier et des nouvelles contradictions qui en résultent — la question de la dette et des banques est un mode essentiel (mais non unique) sur lequel repose aujourd’hui l’antagonisme entre Travail et Capital. Par ailleurs, ces forces de classe doivent prendre la direction d’un bloc social plus large, capable d’orienter la formation sociale dans une nouvelle voie. Il devient ainsi bloc historique qui « se fait Nation » , autrement dit, qui assume une hégémonie nationale-populaire. <a href="http://www.revue-ballast.fr/repenser-le-socialisme-avec-gramsci/">Antonio Gramsci</a> a beaucoup travaillé là-dessus, oui : articuler la dimension de classe et nationale-populaire.</p>
<blockquote><p><strong>« Je pense que pour devenir hégémonique, la gauche a besoin de tenir les deux bouts : la dimension de classe et la dimension nationale-populaire. »</strong></p></blockquote>
<p>Il s’agit d’une question complexe, qui se pose différemment selon chaque histoire nationale. En France, ou dans les nations anciennement coloniales et impérialistes, la notion nationale-populaire ne se pose pas de la même façon qu’en Grèce ; comme elle ne se pose de la même façon en Grèce qu’en Tunisie, ou dans un pays asiatique ou latino-américain. L’enjeu est d’analyser les contradictions propres des formations sociales. Ceci étant dit, la force de Syriza, et plus largement de la gauche radicale grecque (qui a un enracinement profond dans l’histoire contemporaine du pays et dans les luttes pour la libération nationale), est qu’elle combine la dimension de classe et la dimension nationale-populaire.</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/07/Pablo-Iglesias.jpg" rel="colorbox[83732]"><img class="aligncenter size-full wp-image-83758" title="Pablo Iglesias" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/07/Pablo-Iglesias.jpg" alt="" width="960" height="369" /></a></p>
<p><strong>Le scénario grec a permis de dessiller les yeux des défenseurs de l’« <em>autre Europe</em> ». N’est-ce pas là le grand succès de Syriza : avoir révélé en quelques semaines la nature anti-démocratique des institutions européennes ? Par exemple, le dernier vote au Parlement grec a donné à voir un spectacle ahurissant : des députés qui doivent se prononcer sur un texte de 977 pages, reçu 24 heures plus tôt…</strong></p>
<p>Il faut bien que les défaites servent à quelque chose ! Malheureusement, ce que je vois dominer, même maintenant, dans la gauche radicale, ce sont des réflexes d’auto-justification : malgré tout, il faut trouver des excuses à ce que fait Tsipras, tourner autour du pot, laisser croire qu’il ne s’agit que d’un mauvais moment à passer, etc. J’espère que ce n’est qu’un mécanisme psychologique transitoire face à l’étendue du désastre et que nous aurons rapidement le courage de regarder la réalité en face, le courage de réfléchir sur les raisons de ce désastre. Je ne sais pas, pour ma part, ce qu’il faut de plus comme démonstration éclatante de l’inanité de la position selon laquelle on peut rompre avec le néolibéralisme dans le cadre des institutions européennes ! L’un des aspects les plus choquants des développements qui font suite à la signature de l’accord est qu’on est revenu exactement à la situation de 2010-2012, en matière de démocratie, ou plutôt de sa négation ! À savoir que même les procédures formelles de la démocratie parlementaire – on voit d’ailleurs qu’elles ne sont pas que formelles au regard des efforts déployés pour les supprimer – ne sont pas respectées. Les députés n’ont eu que quelques heures pour prendre connaissance de pavés monstrueux qui changent de fond en comble le code de procédure civile : 800 pages, qui faciliteront la saisie des maisons ou renforcent la position juridique des banques en cas de litige avec des emprunteurs. En outre, on trouve dans ce même projet de loi la transposition d’une directive européenne sur l’intégration au système bancaire européen, qui permet, en cas de faillite des banques, de pratiquer ce qu’on appelle un « <em>bail-in </em>», c’est-à-dire un prélèvement sur les dépôts bancaires pour renflouer les banques. Le cas chypriote se généralise à l’échelle de l’Europe. Tout cela a été voté le 22 juillet par les mêmes procédures d’urgence que Syriza n’avait cessé de dénoncer durant toutes ces années, et qu’il est désormais obligé d’accepter puisqu’il a capitulé devant les créanciers. Le mot « capituler » est sans doute faible. J’ai vraiment des réactions de honte quand je vois un parti dont je suis toujours membre être au gouvernement et se livrer à ce type de pratiques, qui tournent en dérision les notions les plus élémentaires du fonctionnement démocratique des institutions.</p>
<p><strong>Après le vote par le Parlement grec de l’accord d’austérité et desdites « <em>réformes structurelles</em> », comment se redéfinit l’échiquier politique grec ? Va-t-on vers une scission de Syriza ou, du moins, une recomposition des forces de gauche radicale ? D’autant que les grèves repartent et la place Syntagma se remplit de nouveau&#8230;</strong></p>
<p>La recomposition est certaine et elle sera de grande ampleur. Il est peut-être trop tôt pour en avoir les contours exacts mais j’aimerais insister sur deux éléments. Le premier est la situation interne de Syriza. Il faut bien comprendre que les choix du gouvernement Tsipras n’ont pas de légitimité au sein du parti. La majorité des membres du Comité central a signé un texte commun, dans lequel l’accord est rejeté et considéré comme le produit d’un coup d’État contre le gouvernement grec. Une  convocation immédiate du comité central est exigée — et elle s’est heurtée à une fin de non-recevoir de Tsipras, président du parti élu, lui-aussi, directement par le Congrès. La quasi-totalité des fédérations du parti et des sections locales votent des motions dans le même sens. On est devant une situation de blocage. Du côté des proches de Tsipras, le ton devient extrêmement agressif envers ceux qui sont en désaccord avec les choix qui ont été faits. Il est très choquant de voir que certains membres du parti reprennent mot pour mot les arguments propagés par les médias, jusqu’aux calomnies qui présentent les défenseurs de plans alternatifs, comme Varoufákis ou Lafazanis, comme des putschistes, des comploteurs de la drachme, des alignés sur le <em>Grexit</em>, façon Schäuble. Nous avons donc peu de raisons d’être optimistes quant à l’évolution de la situation interne de de Syriza.</p>
<p>Mais l’essentiel est ailleurs. La gauche de Syriza, dans ses diverses expressions (même si la Plateforme de gauche en constitue l’épine dorsale), se fixe à présent comme objectif la traduction et la représentation politique du peuple du « non » aux mémorandums et à l’austérité. La situation nouvelle créée est que le bloc social, avec ses trois dimensions – de classe, de génération et national-populaire –, se retrouve désormais orphelin de représentation politique. C’est à cette construction politique qu’il faut maintenant s’atteler. Il s’agit de rassembler, de façon très large, des forces politiques à l’intérieur et l’extérieur de Syriza. Les premiers signes qui nous parviennent sont positifs. Mais il est vital d’impliquer également dans ce nouveau projet des acteurs non strictement politiques, qui ont mené la bataille du « non » par en-bas, dans le mouvement social. C’est absolument extraordinaire : les initiatives, que ce soit sur les lieux de travail ou dans les quartiers, ont littéralement fusé en l&#8217;espace de quelques jours ; d’autres se sont créées dans la foulée du référendum ou se constituent actuellement.</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/07/Christine-Lagarde.jpg" rel="colorbox[83732]"><img class="aligncenter size-full wp-image-83759" title="Christine Lagarde" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/07/Christine-Lagarde.jpg" alt="" width="960" height="369" /></a></p>
<p>L’image que véhiculent les médias, selon laquelle « <em>en Grèce, tout le monde est soulagé, Tsipras est très populaire</em> », est très loin de la réalité. Il y a un très grand désarroi, de la confusion, une difficulté à admettre ce qui s’est passé. Un ami a utilisé le terme de « choc post-traumatique ». Cela signifie qu’une partie de l’électorat du « non » est dans un tel désarroi qu’elle ne sait plus sur quel pied danser et se dit qu’il n’y avait peut-être pas d’autre choix possible. Mais nombreux sont ceux, surtout parmi les secteurs sociaux les plus massivement engagés dans le « non » – à savoir les jeunes et les milieux populaires –, qui sont révoltés et disponibles pour participer ou soutenir un projet alternatif. La Plateforme de gauche tient son premier meeting public au grand air à Athènes, lundi prochain [<em>27 juillet — aujourd'hui</em>]. Le titre de cette manifestation sera : « <em>Le non n’est pas vaincu. Nous continuons.</em> » Il faut construire de façon nouvelle la voix du « non » de classe, démocratique et anti-Union européenne.</p>
<p><strong>C’est la stratégie qu’aurait dû entreprendre la gauche radicale française suite à la victoire du « non » au référendum sur le Traité Constitutionnel Européen en 2005, non ?</strong></p>
<p>Exactement. Et au lieu de ça, elle a régressé et s’est empêtrée dans des luttes de boutique internes. Au lieu de pousser la critique de l’UE plus loin, à partir de l’acquis de la campagne du « non », elle est revenue en arrière et n’a cessé de rabâcher la litanie de «<em> l’Europe sociale</em> » et de la réforme des institutions européennes&#8230;</p>
<p><strong>Le projet d’une plateforme commune des gauches radicales sud-européennes, afin d’établir un programme concerté de sortie de l’euro, est-il envisageable ?</strong></p>
<blockquote><p><strong>« Ce qui m’intéresse est une stratégie anticapitaliste pour ici et maintenant, dans un pays européen et dans la conjoncture où nous vivons. »</strong></p></blockquote>
<p>Depuis 35 ans, j’essaie d’être un militant communiste. Ce qui m’intéresse est une stratégie anticapitaliste pour ici et maintenant, dans un pays européen et dans la conjoncture où nous vivons. Et je considère effectivement que cela serait la médiation nécessaire afin d&#8217;établir une stratégie anticapitaliste effective, non pas basée sur un propagandisme abstrait ou sur des velléités de répétition des schémas anciens dont on sait pertinemment qu’ils ne sont plus valides, mais sur les contradictions actuelles ; une stratégie qui tire les leçons des expériences politiques récentes, des luttes, des mouvements sociaux et qui essaie d’avancer dans ce sens, en posant la question du pouvoir et de la stratégie politique. Ce n’est donc pas simplement un projet prétendument « anti-européen », ce n’est d’ailleurs pas un projet limité à l’Europe du Sud, mais un projet authentiquement internationaliste — qui suppose en effet des formes de coordination plus avancées des forces d’opposition au système. Ce qu’il faut, c’est une nouvelle gauche anticapitaliste. Et l&#8217;une des conditions, non pas suffisante mais nécessaire pour y parvenir, est d’ouvrir un front résolu contre notre adversaire actuel, c’est-à-dire l’Union européenne et tout ce qu’elle représente.</p>
<p><strong>Dans vos interviews, écrits et articles, vous avez pris l’habitude d’écrire systématiquement entre guillemets «<em> la gauche de la gauche</em> » ou « <em>la gauche radicale</em> ». Cette incapacité à se définir clairement – sans ambages ni guillemets – marque-t-elle le signe que les identités politiques héritées du XXe siècle sont, pour partie, devenues obsolètes ?</strong></p>
<p>Le terme de « gauche radicale » est sans doute utile car il correspond à cette situation mouvante. On est dans un entre-deux et les formulations souples sont nécessaires, ou du moins inévitables, pour permettre aux processus de se déployer de façon nouvelle, en rupture avec des schémas préétablis. Ce qui caractérise Syriza sont ses racines très profondes dans le mouvement communiste et la gauche révolutionnaire grecque. En d’autres termes, Syriza est issu de la recomposition de mouvements dont le but commun était la remise en cause, non pas seulement des politiques d’austérité ou néolibérales, mais du capitalisme lui-même. Il y a donc d’un côté un aspect de radicalité réelle, mais de l’autre, on a vu que la stratégie choisie était profondément inadéquate et renvoyait à des faiblesses de fond et, par là même, à des contradictions dans la constitution de Syriza, qui n’a pas résisté à cette épreuve terrible du pouvoir gouvernemental. La contradiction a ainsi fini par éclater. Il s’agit à présent d’assumer ce fait et de passer à une étape suivante pour que cette expérience chèrement acquise par le peuple grec et les forces de la gauche de combat servent au moins à ouvrir une perspective d’avenir.</p>
<hr />
<p><strong>NOTES</strong></p>
<p><strong>1.</strong> Entretien accessible <a href="http://fischer02003.over-blog.com/2015/04/interview-d-euclide-tsakalotos.html" target="_blank">en ligne</a>.<br />
<strong>2.</strong> « Le courage du désespoir », accessible e<a href="http://bibliobs.nouvelobs.com/idees/20150720.OBS2830/exclusif-le-courage-du-desespoir-par-slavoj-i-ek.html" target="_blank">n ligne</a>.</p>
<p>Source : http://www.revue-ballast.fr</p>
</div>


feed_id: http://www.les-crises.fr/?p=59376
title: [Reprise] Le Qatar a-t-il payé le divorce à 3 M€ de Sarkozy ? (+ Entraide)
uri: Reprise-Le-Qatar-a-t-il-payé-le-divorce-à-3-M-de-Sarkozy-(-E
url: http://www.les-crises.fr/le-qatar-a-t-il-paye-le-divorce-a-3-me-de-sarkozy/
content:
<blockquote><p>Une info intéressante, à prendre certes au conditionnel, mais issue de Pierre Péan qui a généralement des biscuits dans sa besace.</p>
<p>L&#8217;intérêt de la chose ? Outre une illustration de la corruption au moins morale qui ravage le personnel politique, le fait qu&#8217;aucune enquête sérieuse n&#8217;ait été menée par les médias mainstream est éloquent, non ?</p>
<p>Et il semble y avoir un petit souci avec ce pays, non (un peu plus qu&#8217;avec la Russie il semble&#8230;) ?</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/08/qatar.jpg" rel="colorbox[59376]"><img class="centered" title="qatar" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/08/qatar.jpg" alt="" width="500" /></a></p>
<p>D&#8217;ailleurs, <span style="background-color: #ffff00;">si un volontaire a envie de faire cet été une synthèse de plusieurs livres sur le Qatar pour le blog, qu&#8217;il <a href="http://www.les-crises.fr/a-propos/" target="_blank"><span style="background-color: #ffff00;">me contacte</span></a></span> &#8211; merci</p></blockquote>
<p><strong>Dans &#8220;Une France sous influence&#8221;, un livre explosif, Vanessa Ratignier et Pierre Péan racontent comment la France est devenue le terrain de jeu préféré du Qatar. En 2008, Chirac serait même sorti de sa réserve d&#8217;ancien président pour prévenir Sarkozy qu&#8217;il fait alors fausse route en se rabibochant, grâce au Qatar, avec la Syrie de Bachar al-Assad. D&#8217;autant que circulent des rumeurs de corruption et de financement de son divorce par l&#8217;émirat. Un récit à découvrir dans &#8220;Marianne&#8221; cette semaine.</strong></p>
<p>Le 14 juillet 2008, à la veille d’un sommet de l’Union pour la Méditerranée, Nicolas Sarkozy invite à sa tribune pour le défilé militaire, le carré des dictateurs de la Méditerranée : Bachar al-Assad, le Tunisien Zine El-Abidine Ben Ali, l’Egyptien Hosni Moubarak et l’émir al-Thani du Qatar. A l’époque, Bachar est traité en paria par la communauté internationale pour l’implication présumée de son régime dans l’assassinat de l’ex-Premier ministre libanais Rafic Hariri. Ce milliardaire a été en 2005 la cible d’un attentat-suicide commis par une camionnette contenant une charge explosive de 1 800 kilos. Les services de renseignement syriens sont vite montrés du doigt.</p>
<p>Deux ans plus tard, lors de la passation du pouvoir entre Jacques Chirac et Nicolas Sarkozy, c’est la question du Liban qui domine les échanges en matière de politique étrangère, expliquent Vanessa et Ratignier et Pierre Péan dans leur livre, <em>Une France sous influence*</em>. Chirac conseille alors à son successeur de rencontrer le fils de Rafic Hariri, chef de la majorité qui soutient le gouvernement libanais, et de rester ferme avec la Syrie.</p>
<p>Sarkozy fera la sourde oreille. A l’époque, le nouveau président charge très vite Claude Guéant de reprendre contact avec le régime Syrien. C’est l’émir du Qatar qui sera à la manœuvre de ce rapprochement dont le point culminant sera le défilé militaire du 14 juillet 2008. C’en est trop pour Jacques Chirac, ami très proche des Hariri, qui a quitté le pouvoir il y a un an. En août 2008, en vacances dans la résidence tropézienne de son ami milliardaire François Pinault, Jacques Chirac se rend au Cap Nègre visiter le couple Sarkozy-Bruni, prévenant le président qu’il fait fausse route et que <em>« la France a tout à perdre à aller à Damas. Tous nos amis libanais sont furieux »</em>.</p>
<p>L’ancien président raconte à son successeur que le Premier ministre du Qatar, Hamad Jassem al-Thani a même tenté de le corrompre, venant à l’Elysée avec des valises remplies de billets : <em>« Nicolas, fais attention. Des rumeurs de corruption fomentée par le Premier ministre qatari te concernant circulent dans Paris…Fais vraiment attention ». </em></p>
<p>En effet, des bruits circulent notamment sur le financement par le Qatar du divorce de Nicolas Sarkozy avec Cécilia en octobre 2007. Certains suggèrent qu’il a été payé par un prélèvement effectué sur l’argent versé par le Qatar à la Libye, en échange de la libération des infirmières bulgares détenues par le régime de Kadhafi. Le Qatar aurait versé bien plus que le montant de la rançon réclamée par la Libye. Le tout sur des comptes en Suisse qui auraient notamment servi à financer le divorce de Nicolas Sarkozy.</p>
<p>En 2008, l’émir de Doha raconte que le président français en a même pleuré sur son épaule : <em>« Sarkozy pleurait presque. Il m’a raconté que sa femme Cécilia lui demandait 3 millions d’euros pour divorcer. C’est moi qui ai payé »</em>, confie-t-il à l’ancien activiste libanais Anis Naccache, condamné à la réclusion criminelle à perpétuité en 1982 pour avoir tenté d&#8217;assassiner l&#8217;ancien Premier ministre du shah d&#8217;Iran, Shapour Bakhtiar.</p>
<p>Toujours est-il que Sarkozy contribuera à installer le Qatar comme une puissance incontournable du Moyen-Orient, ses dirigeants lui dictant même sa politique étrangère dans la région. D’autres responsables politiques rapporteront que le Qatar aurait pu être « la pompe à fric  » de Sarkozy bien après avoir quitté le pouvoir, allant jusqu’à imaginer la création d’un fonds d’investissement dirigé <a href="http://www.marianne.net/Un-fonds-d-investissement-pour-draguer-les-tres-riches_a227795.html" rel="nofollow" target="_blank">par l’ancien chef de l’Etat, qui lui aurait rapporté 3 millions d’euros par an.</a></p>
<p>Source : <strong><em>Une France sous influence. Quand le Qatar fait de notre pays son terrain de jeu,</em> </strong>Vanessa Ratignier et Pierre Péan, Fayard, septembre 2014</p>
<p>(extrait retranscrit sur <a href="http://www.marianne.net/Comment-le-Qatar-s-est-offert-Nicolas-Sarkozy_a240982.html">Marianne Magazine</a>)</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/qatar-sarkozy.jpg" rel="colorbox[59376]"><img class="centered" title="France's President Nicolas Sarkozy greets Qatar's Emir Sheikh Hamad bin Khalifa al-Thani upon his arrival at the EU-Mediterranean summit in Pari" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/01/qatar-sarkozy.jpg" alt="" width="420" /></a></p>
<p>&nbsp;</p>


feed_id: http://www.les-crises.fr/?p=82805
title: L’euro : une proposition indécente, par Yanis Varoufakis [2014]
uri: L-euro-une-proposition-indécente-par-Yanis-Varoufakis-2014
url: http://www.les-crises.fr/leuro-une-proposition-indecente-par-yanis-varoufakis-2014/
content:
<div>
<div dir="ltr">
<blockquote>
<div dir="ltr">Un billet de 2014, très intéressant&#8230;</div>
</blockquote>
<div dir="ltr">Le 26/12/2014 <a href="The euro's first inkling - a piece in lieu of Best Wishes for 2015" target="_blank">par Yanis Varoufakis</a> (The euro’s first inkling – a pièces in lieu of Best Wishes for 2015)</div>
</div>
<div dir="ltr">
<h3><em>Aux origines de la monnaie commune européenne : les différends entre la France et l&#8217;Allemagne sur fond d&#8217;hégémonie américaine</em></h3>
<blockquote><p><strong>En cette nouvelle année, alors que 2015 sera vraisemblablement emplie de défis pour l&#8217;Europe, pour l&#8217;euro et tous ceux qui doivent vivre avec, Yanis Varoufakis nous offre un extrait fort à propos de son prochain livre, qui fait suite au <a href="http://www.amazon.fr/Le-Minotaure-plan%C3%A9taire-Yanis-Varoufakis/dp/B00TCKM52K/ref=tmm_pap_title_1?ie=UTF8&amp;qid=1431670228&amp;sr=1-1" target="_blank"><strong>Minotaure planétaire</strong></a>. En voici un fragment qui relate la première fois où l&#8217;euro fut proposé aux plus hauts échelons du pouvoir politique européen.</strong></p></blockquote>
<p>&nbsp;</p>
<h3>Une proposition indécente</h3>
<p>&nbsp;</p>
<blockquote><p>Kurt Schmücker était un homme peu habitué aux émotions fortes. Mais en ce matin du 23 mars 1964, il eut du mal à en croire ses oreilles et parvint avec beaucoup de difficultés à contenir son étonnement.</p>
<p>En tant que ministre allemand de l&#8217;Economie,<a href="http://questionscritiques.free.fr/edito/Euro_de_Gaulle_Giscard_Ludwig_Erhard_proposition_indecente_301214.htm#1n">[1]</a> Herr Schmücker rencontrait régulièrement son homologue français, Valéry Giscard d&#8217;Estaing, le ministre des Finances du Président Charles de Gaulle, qui deviendrait lui-même, dix ans plus tard, Président de la République française. Donc, lorsque Giscard se rendit au bureau de Schmücker, à Bonn, pour une discussion de deux heures, le ministre allemand était parfaitement détendu, anticipant une autre de ces réunions anodines, dont le véritable objectif, à l&#8217;instar de tous les raouts précédents, était d&#8217;afficher l&#8217;unité européenne entre les deux ennemis d&#8217;autrefois endossant la lourde responsabilité de construire une Union Européenne dans les premières étapes de son développement.<a href="http://questionscritiques.free.fr/edito/Euro_de_Gaulle_Giscard_Ludwig_Erhard_proposition_indecente_301214.htm#2n">[2]</a></p>
<p>Normalement, Schmücker et Giscard échangeaient d&#8217;aimables points de vue sur la manière dont chacun percevait la politique économique de l&#8217;autre, comment les deux pays s&#8217;accommodaient des mouvements monétaires transfrontaliers, les taux d&#8217;intérêt et les balances commerciales, leurs dispositions à l&#8217;égard de la fiscalité des entreprises et, bien sûr, les efforts qu&#8217;ils déployaient conjointement pour cimenter une Union Européenne qui en était encore à ses premiers balbutiements. Ils se racontaient occasionnellement leurs infortunes vis-à-vis de leurs banquiers centraux, la Bundesbank et la Banque de France, et les relations tendues qu&#8217;ils entretenaient avec eux. Autrement dit, rien n&#8217;aurait pu préparer Herr Schmücker à ce qu&#8217;il allait entendre. Mais, ce matin-là, une fois passées les mondanités du protocole, Giscard sortit une proposition choquante : La France et l&#8217;Allemagne devraient créer une monnaie commune, invitant les quatre autres membres de l&#8217;Union Européenne à s&#8217;y joindre lorsqu&#8217;ils y seraient prêts.</p>
<p>Il fallut à Schmücker quelques instants pour recouvrer ses esprits. De quoi l&#8217;aristocrate français était-il en train de lui parler ? L&#8217;Allemagne et la France partageant les mêmes billets de banque, les mêmes pièces de monnaie, la même banque centrale ? Laquelle ? La Bundesbank ? Grands Dieux !, a-t-il certainement dû s&#8217;écrier intérieurement. Mais il ne laissa filtrer aucune émotion à l&#8217;extérieur, conservant un visage de marbre, plutôt sombre. Effectivement, le compte-rendu officiel montre qu&#8217;il a réagi comme s&#8217;il n&#8217;avait pas entendu cette proposition sismique. Pourquoi ne pas être plus modestes, riposta-t-il ? Pourquoi ne nous contenterions-nous pas de stabiliser nos taux de change à travers nos banques centrales et sur la base d&#8217;une « stricte discipline » (la grande obsession des conservateurs allemands) et de « règles contractuelles » ?<a href="http://questionscritiques.free.fr/edito/Euro_de_Gaulle_Giscard_Ludwig_Erhard_proposition_indecente_301214.htm#3n">[3]</a></p>
<p>Giscard n&#8217;en avait que faire : « Pourquoi choisir ce système qui ne fonctionne que tant que tout le monde l&#8217;accepte ? » répliqua-t-il énergiquement, ajoutant que sa proposition venait de tout en haut &#8211; du Président Charles de Gaulle lui-même. Sidéré, Schmücker essaya d&#8217;alerter le ministre des Finances français sur la signification plus profonde de ce que de Gaulle proposait : La France proposait de renoncer à sa souveraineté nationale ! Paris était-il vraiment sérieux ? Giscard ni ne confirma ni n&#8217;infirma cette évidence exprimée par Schmücker. Il contourna cette remarque en préconisant une action rapide afin qu&#8217;une monnaie commune franco-allemande puisse être créée dans les plus brefs délais, laissant les autres membres de l&#8217;Union Européenne libres de s&#8217;y joindre ou non.</p>
<p>Et c&#8217;est ainsi qu&#8217;une monnaie commune européenne fut présentée pour la première fois, brièvement discutée et. spectaculairement ignorée. Schmücker savait que ce n&#8217;était pas un sujet sur lequel il avait la moindre autorité pour s&#8217;y impliquer sérieusement. Il passa consciencieusement la proposition du Général de Gaulle à Ludwig Erhard, son Chancelier.</p>
<p>En lisant le résumé que lui rédigea Schmücker, le Dr Erhard flaira quelque chose de louche. Il était impossible que la France abandonne aussi facilement son pouvoir d&#8217;établir les taxes, de dépenser ses fonds publics, de fixer ses taux d&#8217;intérêt, de poursuive sa chère « planification ». De Gaulle devait, une fois de plus, avoir quelque chose derrière la tête, pensa Erhard. Après tout, la seule raison pour laquelle Ludwig Erhard avait accédé au plus haut poste du pouvoir en Allemagne, quelques mois plus tôt, était à cause du rôle qu&#8217;il avait joué pour contrecarrer les desseins du Président de Gaulle. Sa proposition insensée de monnaie commune, pensa Erhard, ne pouvait avoir de sens qu&#8217;en tant que prolongement de ces mêmes desseins.</p>
<p>Ne souhaitant pas entrer dans une confrontation publique et officielle avec la France, le Chancelier Erhard « égara » consciencieusement le résumé de Schmücker et prétendit ne l&#8217;avoir jamais reçu. Néanmoins, lorsqu&#8217;il fut obligé de quitter la Chancellerie, en 1966, parmi les rares documents qu&#8217;il emmena avec lui dans sa retraite se trouvait ce résumé &#8211; une note sur la première idée officielle de l&#8217;euro.<a href="http://questionscritiques.free.fr/edito/Euro_de_Gaulle_Giscard_Ludwig_Erhard_proposition_indecente_301214.htm#4n">[4]</a></p>
<p>Valéry Giscard d&#8217;Estaing n&#8217;a jamais été le larbin de de Gaulle. Pour preuve, le Général le vira du ministère des Finances en 1966 et Giscard dût attendre trois ans jusqu&#8217;à ce qu&#8217;un nouveau président, Georges Pompidou, accède au Palais de l&#8217;Elysée, pour récupérer le ministère des Finances &#8211; d&#8217;où, en 1974, il accédera lui-même à la Présidence de la République française. Bien sûr, à l&#8217;époque, en 1964, Giscard s&#8217;efforçait de servir loyalement de Gaulle, souvent contre son meilleur jugement concernant certaines idées fixes de l&#8217;ancien général.<a href="http://questionscritiques.free.fr/edito/Euro_de_Gaulle_Giscard_Ludwig_Erhard_proposition_indecente_301214.htm#5n">[5]</a> Cependant, à cette occasion, le 23 mars 1964, la « proposition indécente » qu&#8217;il portait à Bonn était totalement en accord avec sa propre pensée. Giscard partageait avec de Gaulle un jugement crucial. Ils étaient d&#8217;accord sur le fait que l&#8217;hégémon demandait la lune. A la fois littéralement et métaphoriquement. Les Américains déclenchaient des guerres en Indochine. Ils annonçaient de coûteux et extraordinaires programmes sociaux chez eux. Leurs grandes entreprises rachetaient de vénérables sociétés européennes et les traitaient de façon scandaleuse.<a href="http://questionscritiques.free.fr/edito/Euro_de_Gaulle_Giscard_Ludwig_Erhard_proposition_indecente_301214.htm#6n">[6]</a> « Et comment payaient-ils tout cela ? En imprimant des dollars qui, une fois sortis de l&#8217;imprimerie, inondaient les économies européennes et forçaient les Européens à payer les largesses américaines par une inflation plus élevée. Le fait que la France fut plus susceptible que les autres pays à ces forces inflationnistes pesait aussi lourdement sur la pensée de de Gaulle et de Giscard.</p>
<p>Du point de vue de Giscard, les Américains forçaient les Européens à leur prêter l&#8217;argent avec lequel ils achetaient l&#8217;Europe et déstabilisaient la finance mondiale. Giscard résuma ce verdict d&#8217;une façon restée célèbre avec ces deux mots : « privilège exorbitant » ; un avantage démesuré dont bénéficiaient les Etats-Unis, et leur monnaie qu&#8217;ils dilapidaient ; un avantage qui devait être éliminé avant que le capitalisme mondial ne soit déstabilisé pour de bon et que les opposants à la bourgeoisie au pouvoir, en particulier en France, ne prennent le dessus.</p>
<p>La formule de Giscard, « privilège exorbitant », devint immédiatement un signifiant de la puissance financière américaine, et le reste à ce jour.<a href="http://questionscritiques.free.fr/edito/Euro_de_Gaulle_Giscard_Ludwig_Erhard_proposition_indecente_301214.htm#7n">[7]</a> Mais que pouvait-on faire pour réduire ce privilège exorbitant ? Dès 1964, dans l&#8217;opinion de Giscard, il était possible d&#8217;imaginer que la seule façon de mettre fin à la domination monétaire imprudente des Etats-Unis était que la France et l&#8217;Allemagne, les deux nations prédominantes de l&#8217;Europe, s&#8217;attèlent ensemble à forger une monnaie commune afin de surmonter leur dépendance vis-à-vis d&#8217;Etats-Unis d&#8217;Amérique devenus incontrôlables. Mais cela ne mettrait-il pas en danger, comme Schmücker avait prévenu, la souveraineté de la France ? Bien sûr que si. Mais c&#8217;était un prix qui avait peu d&#8217;importance pour Giscard, qui croyait fermement en des Etats-Unis d&#8217;Europe.</p>
<p>Il se peut que la perte de la souveraineté nationale de la France importât peu à Giscard. Mais pas à son patron, le Président de Gaulle. L&#8217;Europe était importante pour de Gaulle, comme elle l&#8217;était pour Giscard. Elle devait être « gagnée ». Mais pas à n&#8217;importe quel prix, du moins en ce qui concernait le Général. Et certainement pas au prix de la « perte » de la France dans le processus. Alors, pourquoi de Gaulle envoya-t-il son ministre des Finances à Berlin avec une proposition qui, si elle était acceptée, démantèlerait les leviers du pouvoir économique de Paris ? Une monnaie commune avec l&#8217;Allemagne ferait perdre à la France le contrôle de sa propre économie. Mais une proposition de monnaie commune n&#8217;est pas la même chose qu&#8217;une&#8230; monnaie commune !</p>
<p>De Gaulle était, ne l&#8217;oublions pas, un tacticien militaire hors pair. Des propositions de traités et de monnaies communes, à l&#8217;instar des manœuvres sur le champ de bataille, équivalaient à des mouvements de pions sur un échiquier dans l&#8217;intention de faire diversion. Ce n&#8217;est qu&#8217;assez tard (vers 1958), et seulement lorsqu&#8217;il commença à la voir comme ouvrant de nouvelles perspectives de grandeur pour son Etat-nation, qu&#8217;une Europe unie commença à séduire de Gaulle. Cela contraste nettement avec l&#8217;idée que s&#8217;en faisaient les deux premiers chanceliers allemands de l&#8217;après-guerre, Konrad Adenauer et Ludwig Erhard, pour lesquels l&#8217;Union européenne était une sortie de secours pour leur Etat-nation.</p>
<p>Janvier 1963 fut un mois de politique incendiaire sentant le soufre, avec Paris à son centre. Le 14 janvier, le Président de Gaulle donna une conférence de presse qui se résumait à une déclaration d&#8217;hostilités contre l&#8217;anglosphère. Contrant les souhaits explicites de Washington, il annonça que la France mettrait son veto à l&#8217;entrée de la Grande-Bretagne dans l&#8217;Union européenne. Et comme si cela ne suffisait pas, il déclina dans la foulée l&#8217;offre américaine d&#8217;une coopération nucléaire avec la France au sein d&#8217;une force multilatérale.</p>
<p>Huit jours plus tard, le 22 janvier, le Chancelier allemand Konrad Adenauer, se rendit à Paris. Dans les splendeurs du Palais de l&#8217;Elysée, en grande pompe et avec une cérémonie considérable, Adenauer et de Gaulle apposèrent leurs signatures sur le Traité de l&#8217;Elysée, un traité présenté au monde comme la pierre angulaire du rapprochement franco-allemand, un témoignage de la cessation permanente des hostilités entre les deux nations prédominantes de l&#8217;Europe, et le commencement d&#8217;une « merveilleuse amitié ». Washington était outré. George Ball, le sous-secrétaire au Département d&#8217;Etat, écrivit plus tard : « Il m&#8217;est difficile de surestimer le choc que cet acte produisit à Washington ou la spéculation qui suivit, en particulier dans la communauté des services de renseignements ».<a href="http://questionscritiques.free.fr/edito/Euro_de_Gaulle_Giscard_Ludwig_Erhard_proposition_indecente_301214.htm#8n">[8]</a></p>
<p>L&#8217;ire de Washington n&#8217;avait rien à voir avec une opposition à ce que la France et l&#8217;Allemagne enterrent la hache de guerre, se rapprochent et renforcent l&#8217;unité européenne. Le gouvernement américain s&#8217;inquiétait que de Gaulle eût « quelque chose derrière la tête », « quelque chose » visant le Plan mondial d&#8217;ensemble d&#8217;après-guerre des Etats-Unis. Plus précisément, ils craignaient que de Gaulle tentât d&#8217;attirer par la ruse Adenauer dans une alliance stratégique ayant un double objectif : au niveau de la finance internationale, saper le système de Bretton Woods centré sur le dollar, et , au niveau géopolitique, contourner l&#8217;OTAN en offrant à Moscou un pacte de non-agression, écartant les Etats-Unis de cet accord.</p>
<p>La marque la plus forte de de Gaulle était sa grande vision d&#8217;une Europe s&#8217;étendant « de l&#8217;Atlantique à l&#8217;Oural ». Cela séduisait une pluralité d&#8217;Européens qui tenaient à supprimer la menace nucléaire qui planait sur leur continent (en particulier après la crise des missiles cubains qui s&#8217;était déroulée le mois précédent, en octobre), et qui gardaient bon espoir de lever le Rideau de Fer qui le séparait si brutalement. Pour les Allemands, en particulier, une Europe de « l&#8217;Atlantique à l&#8217;Oural » était chargée d&#8217;une importance supplémentaire, puisque cela faisait allusion à la réunification de l&#8217;Allemagne. Washington était convaincu que de Gaulle appâtait Adenauer dans une alliance qui mettrait fin à la domination des Etats-Unis en Europe. Ces craintes étaient renforcées par le fait que le Chancelier allemand était un catholique anglophobe ayant souvent recherché l&#8217;unité avec la France.<a href="http://questionscritiques.free.fr/edito/Euro_de_Gaulle_Giscard_Ludwig_Erhard_proposition_indecente_301214.htm#9n">[9]</a></p>
<p>La veille de la signature du Traité de l&#8217;Elysée, un diplomate américain <a href="http://questionscritiques.free.fr/edito/Euro_de_Gaulle_Giscard_Ludwig_Erhard_proposition_indecente_301214.htm#10n">[10]</a> enrôla le seul membre du cabinet d&#8217;Adenauer qui avait le pouvoir, et un intérêt pour le faire, de s&#8217;opposer à la dérive d&#8217;Adenauer vers l&#8217;étreinte de de Gaulle : Ludwig Erhard, le respecté ministre des Finances d&#8217;Adenauer, qui avait supervisé le miracle économique de l&#8217;Allemagne depuis 1949. Erhard n&#8217;agit pas dans la précipitation. Il prit son temps. Lorsque Adenauer convoqua le cabinet fédéral à Bonn, le 25 janvier, pour discuter du Traité de l&#8217;Elysée, Erhard resta coi. Cependant, quatre jours plus tard, Il fit un discours musclé critiquant la politique étrangère française, prenant l&#8217;initiative sans précédent de prédire que, quand bien même le Traité de l&#8217;Elysée serait ratifié, il ne serait jamais appliqué.</p>
<p>Lors du conseil des ministres suivant, à Bonn, le 30 janvier, Erhard se lâcha, s&#8217;exprimant contre « la dictature française de de Gaulle », comparant même le Président français à Hitler. Dans un article publié dans Die Zeit, le 5 février, Erhard mit en garde ses compatriotes que l&#8217;Allemagne « ne peut pas jouer double-jeu », signalant clairement son allégeance à Washington et fustigeant Adenauer pour être devenu trop proche de de Gaulle à son goût. Le même jour, le Président Kennedy prévint l&#8217;Allemagne qu&#8217;elle devait « choisir entre travailler avec les Français ou travailler avec nous ».<a href="http://questionscritiques.free.fr/edito/Euro_de_Gaulle_Giscard_Ludwig_Erhard_proposition_indecente_301214.htm#11n">[11]</a> Erhard conduisit l&#8217;opposition à Adenauer qui fit basculer le cabinet allemand dans le sens des Américains.</p>
<p>A partir d&#8217;avril 1963, l&#8217;intervention décisive d&#8217;Erhard avait affaibli la position d&#8217;Adenauer au sein de la Démocratie Chrétienne au pouvoir, qui le proclama unique candidat pour remplacer le Chancelier vieillissant. Le 16 mai, après pas mal de manœuvres dans les coulisses, Erhard et ses alliés réussirent à faire voter au Parlement fédéral un amendement au Traité de l&#8217;Elysée, sous la forme d&#8217;un Préambule qui mettait fin au rêve de de Gaulle d&#8217;une alliance franco-allemande en opposition aux Etats-Unis.<a href="http://questionscritiques.free.fr/edito/Euro_de_Gaulle_Giscard_Ludwig_Erhard_proposition_indecente_301214.htm#12n">[12]</a> Pendant ce temps, certain du fait que de Gaulle avait été « éconduit », le ministère américain des Affaires étrangères re-calibra sa stratégie européenne, évitant d&#8217;autres confrontations avec de Gaulle et se concentrant à la place à cultiver des liens plus intenses avec Bonn. Et c&#8217;est ainsi que, en octobre 1963, Ludwig Erhard accéda à la Chancellerie, transmettant le ministère de l&#8217;économie à Kurt Schmücker. Ayant vu son étreinte si spectaculairement rejetée, il fut assez remarquable que le Président de Gaulle ne tint pas rancune au nouveau Chancelier allemand. Même le fait d&#8217;avoir été comparé à Hitler glissa sur lui comme de l&#8217;eau sur les plumes d&#8217;un canard. Lorsque Erhard fut intronisé Chancelier, il se fit un devoir de se rendre immédiatement à Paris pour réaffirmer « la formidable nouvelle amitié entre les deux nations » et . leurs dirigeants. Le Président de Gaulle l&#8217;accueillit à bras ouverts, comme s&#8217;il s&#8217;était agi d&#8217;un ami de toujours. Mais six mois plus tard, il envoya à Bonn son ministre des Finances, l&#8217;engageant Valéry Giscard d&#8217;Estaing, pour stupéfier Herr Schmücker avec sa proposition d&#8217;une union monétaire franco-allemande instantanée.</p>
<p>De Gaulle n&#8217;avait-il donc « pas compris » que l&#8217;Allemagne répugnerait à une autre de ses étreintes étouffantes ? Quoi qui pouvait trotter dans la tête du Général, une chose est sûre : il ne se faisait aucune illusion. L&#8217;idée que de Gaulle espérait qu&#8217;Erhard accepte une monnaie commune franco-allemande est aussi absurde que l&#8217;idée inverse, à savoir que de Gaulle voulait une telle monnaie. La proposition d&#8217;une monnaie partagée avait deux caractéristiques tactiques qui attiraient le Président-stratège français : l&#8217;élément de surprise et la capacité (même si la proposition était ignorée ou rejetée) d&#8217;enrôler l&#8217;Allemagne dans une relation avec la France suffisamment proche pour permettre à de Gaulle une plus grande liberté dans son opposition aux Etats-Unis.</p>
<p>L&#8217;élément de surprise, à n&#8217;en pas douter, fut là. Erhard et Schmücker avaient toutes les raisons de s&#8217;attendre à ce que, après le « départ » d&#8217;Adenauer, de Gaulle les laisse tranquilles. La proposition d&#8217;une monnaie commune était la dernière chose à laquelle ils s&#8217;attendaient. Ainsi que Schmücker le dit à Giscard, rien dans son comportement ne laissait présager que Paris serait prêt à renoncer à sa souveraineté nationale ou même reporter sur des institutions supranationales les décisions importantes en matière d&#8217;économie française. Il avait raison. La France, et en particulier de Gaulle, gardait jalousement ses leviers économiques et n&#8217;avait aucun intérêt à en laisser partir. Pendant bien plus de dix ans <a href="http://questionscritiques.free.fr/edito/Euro_de_Gaulle_Giscard_Ludwig_Erhard_proposition_indecente_301214.htm#13n">[13]</a>, de Gaulle était resté seul parmi les politiciens européens conservateurs en opposition obstinée à la nouvelle relation économique franco-allemande que les New Dealers américains avaient très envie de transformer en colonne vertébrale de l&#8217;Union européenne émergente.<a href="http://questionscritiques.free.fr/edito/Euro_de_Gaulle_Giscard_Ludwig_Erhard_proposition_indecente_301214.htm#14n">[14]</a></p>
<p>Contrairement à beaucoup de ses compatriotes naïfs, qui tiraient une grande fierté du projet d&#8217;intégration européenne et qui ne tarissaient pas d&#8217;éloges à son endroit en disant que c&#8217;était une formidable réussite de l&#8217;esprit européen, de Gaulle avait reconnu le projet d&#8217;Union européenne comme étant une « conception américaine » qui privilégiait l&#8217;industrie allemande afin de cimenter la domination américaine au niveau mondial. Le marché commun européen et le processus d&#8217;intégration européenne faisaient partie, à ses yeux, d&#8217;un Plan mondial américain que de Gaulle considérait mal fondé, non-viable et, par conséquent, nuisible à la France et à l&#8217;Europe.<a href="http://questionscritiques.free.fr/edito/Euro_de_Gaulle_Giscard_Ludwig_Erhard_proposition_indecente_301214.htm#15n">[15]</a></p>
<p>Finalement, de Gaulle avait adouci sa position vis-à-vis de l&#8217;Union européenne, après les promesses américaines répétées, dans les années 1950, que la France resterait le centre administratif de l&#8217;Europe. Mais il ne l&#8217;embrassait que tant que, selon ses propres mots confiés à un journaliste étranger, l&#8217;Union européenne ressemblerait « . à un cheval et un attelage : l&#8217;Allemagne étant le cheval et la France. le cocher ».<a href="http://questionscritiques.free.fr/edito/Euro_de_Gaulle_Giscard_Ludwig_Erhard_proposition_indecente_301214.htm#16n">[16]</a></p>
<p>Hélas, dès 1963, il devint clair que le « cheval » développait un esprit indépendant et que le « cocher » perdait le contrôle. Le déficit commercial de la France avec l&#8217;Allemagne allant croissant signifiait que Paris serait forcé de devoir perpétuellement choisir entre deux options insoutenables : soit se présenter régulièrement chapeau bas devant le FMI pour demander la permission de dévaluer le franc, admettant une « faiblesse nationale » permanente, soit compter éternellement sur la Bundesbank pour imprimer des deutschemark avec lesquels acheter des francs, concédant une dépendance incessante vis-à-vis de l&#8217;ancien ennemi. Dans tous les cas, les aspirations de la France à une domination politique et diplomatique de l&#8217;Union européenne s&#8217;effilochaient.</p>
<p>C&#8217;était un cauchemar pour de Gaulle, et également pour l&#8217;establishment français, qui voyait dans le Général un défenseur intrépide de leurs intérêts et de leurs ambitions, tant au niveau national que dans toute l&#8217;Europe. La bravacherie de de Gaulle se heurtait parfois au sens policé de la société pour le décorum mais, lorsqu&#8217;il s&#8217;agissait de traiter avec les politiciens allemands, les responsables américains et les financiers anglo-saxons, les élites françaises aimaient la méfiance inhérente de leur Président, son empressement à dire ce qu&#8217;il pensait, de même que son engagement envers une « monnaie forte » &#8211; une devise stable et non-inflationniste qui restaurerait l&#8217;image de la France, soutiendrait son secteur bancaire et, ce qui est important, affaiblirait les vindicatifs syndicats français.<a href="http://questionscritiques.free.fr/edito/Euro_de_Gaulle_Giscard_Ludwig_Erhard_proposition_indecente_301214.htm#17n">[17]</a></p>
<p>De Gaulle a toujours été prudent quant à une union toujours plus étroite avec l&#8217;Allemagne. Il voyait l&#8217;unité avec l&#8217;autre côté du Rhin comme un sentiment admirable rempli de danger, quel que soit son mérite pour la France. Même après 1958, lorsqu&#8217;il embrassa l&#8217;idée d&#8217;une Union européenne érigée le long d&#8217;un axe franco-allemand, de Gaulle resta circonspect. Lorsque Henry Kissinger lui demanda, un jour, comment la France empêcherait la domination de l&#8217;Allemagne sur l&#8217;Union européenne, le Président français répondit : « Par la guerre ! »<a href="http://questionscritiques.free.fr/edito/Euro_de_Gaulle_Giscard_Ludwig_Erhard_proposition_indecente_301214.htm#18n">[18]</a> Le héros de guerre français ne plaisantait pas. En effet, sa proposition indécente d&#8217;une monnaie commune avec l&#8217;Allemagne, que Giscard transmit à un Schmücker estomaqué, était une forme de guerre par d&#8217;autres moyens.</p>
<p>Le Chancelier Erhard le savait. Au premier aperçu de la proposition de de Gaulle d&#8217;une monnaie commune, il reconnut un stratagème pour étouffer son pays, neutraliser la Bundesbank et brouiller les relations entre l&#8217;Allemagne et Washington.<a href="http://questionscritiques.free.fr/edito/Euro_de_Gaulle_Giscard_Ludwig_Erhard_proposition_indecente_301214.htm#19n">[19]</a> Erhard avait rabaissé Adenauer et tout risqué pour aider son pays à se dégager de la première étreinte de de Gaulle. Il n&#8217;allait pas céder à sa deuxième étreinte. Réticent à repousser publiquement, pour la deuxième fois en un an, l&#8217;étreinte de de Gaulle, Erhard prétendit ne jamais avoir reçu la note de Schmücker.</p>
<p>Et c&#8217;est ainsi que, début mars 1964, l&#8217;idée de l&#8217;euro éclaira si brièvement les cieux de l&#8217;Europe, et de façon invisible pour la plupart des Européens. Ce n&#8217;est que lorsque l&#8217;Europe fut complètement rejetée de la « zone dollar » qu&#8217;elle refit surface.</p></blockquote>
<p><center>©2014 Yanis Varoufakis — ©2015 JFG-QuestionsCritiques/Editions du Cercle pour la traduction française</center>Notes :<br />
___________</p>
<p><a href="http://questionscritiques.free.fr/edito/Euro_de_Gaulle_Giscard_Ludwig_Erhard_proposition_indecente_301214.htm#n1">[1]</a> Kurt Schmücker n&#8217;était pas atypique des démocrates-chrétiens qui furent au pouvoir sans interruption en Allemagne de 1949 à 1969. Dans ses jeunes années, à 18 ans, en 1937, il rejoignit le parti nazi et, trois ans plus tard, partit à la guerre, servant dans la Wehrmacht jusqu&#8217;au dernier jour. Un an après la fin de la guerre, il rejoignit les démocrates chrétiens et devint le plus jeune membre du parti à siéger au parlement fédéral après les élections de 1949. En 1963, après que Ludwig Erhard (un économiste accompli, ministre des Finances depuis 1949 et qui avait supervisé la très impressionnante reconstruction économique de l&#8217;Allemagne, 1949-1963) devint Chancelier, Schmücker prit le ministère de l&#8217;Economie. N&#8217;ayant suivi qu&#8217;une formation d&#8217;éditeur, Schmücker nourrissait une grande appréhension à propos de sa capacité de reprendre le rôle d&#8217;Erhard. En l&#8217;occurrence, les deux hommes (Erhard et Schmücker) furent chassés du gouvernement en 1966, à la suite de la première récession de l&#8217;Allemagne après la guerre, qui fut sans doute orchestrée pour des raisons politiques par la banque centrale du pays &#8211; la féroce Bundesbank.</p>
<p><a href="http://questionscritiques.free.fr/edito/Euro_de_Gaulle_Giscard_Ludwig_Erhard_proposition_indecente_301214.htm#n2">[2]</a> A l&#8217;époque, l&#8217;Union européenne s&#8217;appelait la Communauté économique européenne (CEE) et comprenait six membres, les signataires du Traité de Rome (signé le 25 mars 1957) : l&#8217;Allemagne, la France, les Pays-Bas, le Luxembourg, la Belgique et l&#8217;Italie. La CEE fut renommée Union européenne dans le Traité de Maastricht, le 1er novembre 1993 &#8211; en même temps que les règles gouvernant la monnaie commune, l&#8217;euro, furent acceptées. Tout au long de cet article, pour des raisons de continuité, je me réfèrerai à la CEE par « Union européenne ».</p>
<p><a href="http://questionscritiques.free.fr/edito/Euro_de_Gaulle_Giscard_Ludwig_Erhard_proposition_indecente_301214.htm#n3">[3]</a> Leur conversation commença avec Schmücker abordant les préoccupations de Giscard selon lesquelles le libre échange au sein de l&#8217;Union européenne créerait des déséquilibres commerciaux qui déstabiliseraient le taux de change entre le franc et le deutschemark. Il suggéra que les membres de l&#8217;UE (ou de la CEE, comme elle était appelée alors) devraient signer un contrat formel et respecter les règles concernant les politiques budgétaires et monétaires afin que ce système puisse être stable. Giscard avait d&#8217;autres considérations : (le dialogue ci-dessous est cité dans Schoenborn, 2014) :<br />
<strong>Giscard</strong> : C&#8217;est trop peu ! Nous n&#8217;en avons pas encore parlé au niveau gouvernemental, mais de Gaulle m&#8217;a dit que des développements dangereux, tels que nous en connaissons aujourd&#8217;hui, ne peuvent être évités ou surmontés sans une monnaie commune aux pays de la CEE. Nous avons besoin d&#8217;une monnaie unique pour la CEE ! [Italiques ajoutées par l'auteur]
<strong>Schmücker</strong> : Afin d&#8217;obtenir le même effet, les monnaies peuvent aussi être maintenues nominalement tandis que les politiques monétaires des Etats membres individuels seraient placées sous une discipline stricte à travers des règles contractuelles.<br />
<strong>Giscard</strong> : Pourquoi choisir ce système, qui ne fonctionne que tant que tout le monde l&#8217;accepte ?<br />
<strong>Schmücker</strong> : Je cherche juste une méthode qui marche sans obliger la France à renoncer à sa souveraineté. Une monnaie européenne unique serait un sujet supranational. Jusqu&#8217;à présent, la France s&#8217;est opposée bruyamment à quelque sorte d&#8217;arrangement supranational que ce soit.<br />
<strong>Giscard</strong> : De Gaulle m&#8217;a dit explicitement qu&#8217;il considère qu&#8217;une monnaie unique pour la CEE est nécessaire. Il pense qu&#8217;il ne reste pas d&#8217;autre solution. Si un Etat pousse continuellement un autre dans l&#8217;inflation, les seuls bénéficiaires seront les socialistes.<br />
<strong>Schmücker</strong> : Que ferons-nous si les quatre autres ne veulent pas s&#8217;y joindre? La création d&#8217;une union monétaire est une étape politique décisive. Une fois l&#8217;union monétaire accomplie, des conséquences politiques supplémentaires suivront automatiquement. Les tentatives d&#8217;Erhard de faire avancer l&#8217;union politique n&#8217;ont pas produit les réponses désirées de la part de tous les gouvernements. Nous pouvons donc nous attendre à ce que cette proposition soit reçue avec scepticisme. Ou imaginez-vous que la France et l&#8217;Allemagne devraient aller de l&#8217;avant?<br />
<strong>Giscard</strong> : Un accord entre la France et l&#8217;Allemagne ne devrait être considéré que si les autres ne participent pas. Dans ce cas, cet accord devra être établi de telle façon que les autres auront le choix, à la fois légalement et de façon pratique, de nous rejoindre à tout moment.</p>
<p><a href="http://questionscritiques.free.fr/edito/Euro_de_Gaulle_Giscard_Ludwig_Erhard_proposition_indecente_301214.htm#n4">[4]</a> Voir Schoenborn, 2014.</p>
<p><a href="http://questionscritiques.free.fr/edito/Euro_de_Gaulle_Giscard_Ludwig_Erhard_proposition_indecente_301214.htm#n5">[5]</a> Giscard était un fervent keynésien qui avait peu de temps à consacrer aux points de vue conservateur de de Gaulle sur la façon dont l&#8217;économie devait être dirigée. En particulier, il nourrissait un mépris considérable pour Jacques Rueff, un économiste qui croyait ferment en l&#8217;étalon-or et que de Gaulle considérait comme son gourou économique. En conséquence, le temps de Giscard en tant que ministre des Finances du gouvernement de de Gaulle était un mandat précaire.</p>
<p><a href="http://questionscritiques.free.fr/edito/Euro_de_Gaulle_Giscard_Ludwig_Erhard_proposition_indecente_301214.htm#n6">[6]</a> Pour donner un exemple approprié, en 1962, General Motors licencia les ouvriers automobiles français sans consulter le gouvernement français. Un an plus tard, en 1963, GM racheta Simca et procéda immédiatement à licencier une partie de sa main-d&#8217;œuvre. En attendant, General Electric « lorgnait » sur un certain nombre d&#8217;usines que Paris considérait comme étant d&#8217;importance stratégique pour la France.</p>
<p><a href="http://questionscritiques.free.fr/edito/Euro_de_Gaulle_Giscard_Ludwig_Erhard_proposition_indecente_301214.htm#n7">[7]</a> La phrase « privilège exorbitant » est fréquemment, et de façon erronée, attribuée à de Gaulle. Son véritable procréateur était Giscard. Voici comment Jacques Rueff, l&#8217;économiste français dont Giscard avait rejeté les théories économiques (mais avec lequel il devait travailler, puisque de Gaulle considérait Rueff comme étant son intellectuel économique préféré), expliqua ce que Giscard avait voulu dire par « privilège exorbitant » : « &#8230; lorsqu&#8217;un pays avec une devise clé a un déficit de sa balance des paiements &#8211; disons les États-Unis par exemple &#8211; il paye au pays créditeur des dollars, qui finissent dans sa Banque centrale. Mais les dollars ne sont pas d&#8217;utilité à Bonn, ou à Tokyo, ou à Paris. Le même jour, ils sont reprêtés sur le marché monétaire à New York, et donc retournent à leur endroit d&#8217;origine. Ainsi le pays débiteur ne perd pas ce que le pays créditeur a gagné. Et donc le pays avec la devise clé ne ressent jamais l&#8217;effet du déficit sur sa balance des paiements. Et la principale conséquence est qu&#8217;il n&#8217;y a aucune raison d&#8217;aucune sorte pour que ce déficit disparaisse, tout simplement parce qu&#8217;il n&#8217;apparaît pas.». Rueff &amp; Hirsch (1965).</p>
<p><a href="http://questionscritiques.free.fr/edito/Euro_de_Gaulle_Giscard_Ludwig_Erhard_proposition_indecente_301214.htm#n8">[8]</a> Voir Ball, 1982, p. 271.</p>
<p><a href="http://questionscritiques.free.fr/edito/Euro_de_Gaulle_Giscard_Ludwig_Erhard_proposition_indecente_301214.htm#n9">[9]</a> Konrad Adenauer a mis sa marque sur la politique allemande bien avant la Seconde Guerre mondiale, servant en tant que Maire de Cologne de 1917 à 1933. Fervent catholique et opposant engagé contre la domination prussienne de l&#8217;Allemagne, il se servit de son poste pour soutenir un nouvel Etat rhénan, au sein de la République de Weimar, libéré du pouvoir de fer de Berlin. Lorsque ses efforts ne menèrent nulle part, il initia des pourparlers avec les responsables français dans l&#8217;idée d&#8217;établir un « Rhineland » autonome dans le contexte d&#8217;un grand concept d&#8217;une Europe Centrale qui forcerait à la réconciliation franco-allemande. Bien qu&#8217;il acceptât plus tard la montée du parti nazi, qu&#8217;il essaya d&#8217;héberger dans son hôtel de ville, les Nazis considéraient Adenauer comme un patriote « peu solide » (pour s&#8217;être trop rapproché des Français dans les années 1920). A la fin de la guerre, une Cologne détruite par les bombardements se retrouva dans la zone britannique, et l&#8217;on demanda à Adenauer de servir à nouveau en tant que Maire de la ville. Il accepta mais, en décembre 1945, il subit l&#8217;humiliation d&#8217;être révoqué par un général britannique pour « incompétence » &#8211; alors qu&#8217;en réalité, sa révocation était due à ses déclaration publiques condamnant le bombardement effréné de sa ville par la RAF. Adenauer ne pardonna jamais aux Britanniques cette humiliation.</p>
<p><a href="http://questionscritiques.free.fr/edito/Euro_de_Gaulle_Giscard_Ludwig_Erhard_proposition_indecente_301214.htm#n10">[10]</a> John Wills Tuthill, à l&#8217;époque ambassadeur des Etats-Unis auprès de la CEE.</p>
<p><a href="http://questionscritiques.free.fr/edito/Euro_de_Gaulle_Giscard_Ludwig_Erhard_proposition_indecente_301214.htm#n11">[11]</a> Voir le NSC Meeting Memo, 5 février 1963, 4.30 pm, FRUS, 1961-1963, vol. 13, pp. 175-179 ; Memorandum of Conversation, Carstens and Rusk, 5 février 1963, 6 p.m., ibid., p. 186; NSC Meeting, 31 janvier 1963, ibid., p. 162, Kennedy Library.</p>
<p><a href="http://questionscritiques.free.fr/edito/Euro_de_Gaulle_Giscard_Ludwig_Erhard_proposition_indecente_301214.htm#n12">[12]</a> Ce Préambule insistait sur « l&#8217;importance suprême de la coopération transatlantique » et était la première idée des responsables américains d&#8217;une « solution » au « problème » du Traité de l&#8217;Elysée. Ceux-ci ne perdirent aucun temps à faire savoir au cabinet d&#8217;Erhard qu&#8217;il devait être pris en considération. Ce Préambule, pour l&#8217;essentiel, annulait l&#8217;esprit du Traité de créer une alliance franco-allemande indépendamment des Etats-Unis. Selon la présentation qu&#8217;en avait faite Erhard devant les parlementaires à Bonn, ce Préambule était essentiel afin de « libérer le Traité de l&#8217;Elysée de toute fausse interprétation de la politique allemande ».</p>
<p><a href="http://questionscritiques.free.fr/edito/Euro_de_Gaulle_Giscard_Ludwig_Erhard_proposition_indecente_301214.htm#n13">[13]</a> De 1945 à 1958.</p>
<p><a href="http://questionscritiques.free.fr/edito/Euro_de_Gaulle_Giscard_Ludwig_Erhard_proposition_indecente_301214.htm#n14">[14]</a> L&#8217;opposition de de Gaulle à l&#8217;idée d&#8217;une Communauté économique européenne conçue par les Américains (qui naquit officiellement en 1950 en tant que Communauté européenne du charbon et de l&#8217;acier) était si acharnée qu&#8217;il traversa un désert politique jusqu&#8217;en 1958, lorsque l&#8217;effondrement de la 4ème République lui donna l&#8217;occasion de redessiner la constitution française, et la politique française, à son image.</p>
<p><a href="http://questionscritiques.free.fr/edito/Euro_de_Gaulle_Giscard_Ludwig_Erhard_proposition_indecente_301214.htm#n15">[15]</a> La construction du « Plan mondial » est relatée en détail dans <em><strong>Le Minotaure planétaire : l&#8217;ogre américain, la désunion européenne et le chaos mondial</strong></em> (Enquêtes &amp; Perspectives, 2014). Cet ouvrage, sorti en décembre 2014, est disponible en versions numériques (<a href="http://www.amazon.fr/Minotaure-plan%C3%A9taire-am%C3%A9ricain-d%C3%A9sunion-europ%C3%A9enne-ebook/dp/B00QMFEJ6S/ref=sr_1_2?s=books&amp;ie=UTF8&amp;qid=1420105744&amp;sr=1-2" target="_blank"><strong>kindle</strong></a> et <a href="http://store.kobobooks.com/fr-fr/ebook/le-minotaure-planetaire" target="_blank"><strong>e-Book</strong></a>) et papier (<a href="http://www.amazon.fr/Minotaure-plan%C3%A9taire-am%C3%A9ricain-d%C3%A9sunion-europ%C3%A9enne/dp/B00QK86M80/ref=sr_1_1?s=books&amp;ie=UTF8&amp;qid=1420017568&amp;sr=1-1" target="_blank"><strong>PoD-amazon</strong></a>).<br />
Le lecteur devrait noter que la violente critique par de Gaulle du Plan mondial américain de l&#8217;après-guerre était partagée par d&#8217;importants décideurs politiques américains. Par exemple, George F. Kennan (le diplomate dont le Long Télégramme depuis Moscou engendra la logique de « l&#8217;endiguement » de l&#8217;URSS) et Robert Taft (le président républicain du Sénat américain qui s&#8217;opposa au New Deal de Roosevelt) déploraient également la perspective d&#8217;un monde divisé entre une sphère américaine et une sphère soviétique, opposées l&#8217;une à l&#8217;autre. Leur différence avec de Gaulle était que le Président français avait les moyens et la détermination de rendre le « bloc » américain ingérable.</p>
<p><a href="http://questionscritiques.free.fr/edito/Euro_de_Gaulle_Giscard_Ludwig_Erhard_proposition_indecente_301214.htm#n16">[16]</a> Voir Connolly (1993), p.7.</p>
<p><a href="http://questionscritiques.free.fr/edito/Euro_de_Gaulle_Giscard_Ludwig_Erhard_proposition_indecente_301214.htm#n17">[17]</a> Leur idée était simple : si l&#8217;Etat français renonçait au droit de battre monnaie (soit en retournant à l&#8217;étalon-or, soit en adoptant le deutschemark, les prix cesseraient d&#8217;augmenter et les syndicats perdraient tout pouvoir de négociation sur les employeurs : avec le gouvernement incapable de stimuler la demande d&#8217;ensemble, en particulier durant une crise, les syndicats auraient le choix entre accepter un chômage élevé (qui détruirait leur base de pouvoir) ou accepter des bas salaires. En bref, en renonçant à la planche à billets, l&#8217;Etat français s&#8217;assurerait que la main-d&#8217;œuvre syndiquée deviendrait moins militante, plus « allemande ». Et si cela impliquait une propension plus grande à la récession, c&#8217;était considéré comme un faible prix à payer. Aujourd&#8217;hui, avec la France en stagnation permanente sous l&#8217;euro, les élites françaises ne manifestent aucun regret face aux choix qu&#8217;elles ont faits et, simultanément, elles s&#8217;inquiètent de la marée montante de mécontentement et d&#8217;ultranationalisme raciste et anti-européen.</p>
<p><a href="http://questionscritiques.free.fr/edito/Euro_de_Gaulle_Giscard_Ludwig_Erhard_proposition_indecente_301214.htm#n18">[18]</a> By war! Voir Connolly (1993), p.7.</p>
<p><a href="http://questionscritiques.free.fr/edito/Euro_de_Gaulle_Giscard_Ludwig_Erhard_proposition_indecente_301214.htm#n19">[19]</a> La rébellion d&#8217;Erhard contre Adenauer devrait être replacée dans le contexte de la crainte de nombreux Allemands d&#8217;un retrait américain. Paul Volcker est cité par son biographe officiel pour avoir dit qu&#8217;il « &#8230; avait rappelé la menace de Kennedy &#8230; de couper l&#8217;aide militaire à l&#8217;Europe à moins que les Européens promettent de ne pas attaquer le dollar en tant que devise mondiale ». Voir Silber (2012), p.55.</p>
<p>Source : <a href="http://questionscritiques.free.fr/edito/Euro_de_Gaulle_Giscard_Ludwig_Erhard_proposition_indecente_301214.htm" target="_blank">Questions Critiques</a></p>
</div>
<div dir="ltr"><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/07/giscard-gaulle.jpg" rel="colorbox[82805]"><img class="centered" title="giscard-gaulle" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/07/giscard-gaulle.jpg" alt="" width="590" /></a></div>
</div>


feed_id: http://www.les-crises.fr/?p=83991
title: L’hommage (particulier…) de TF1 aux victimes d’Utoya
uri: L-hommage-(particulier-)-de-TF1-aux-victimes-d-Utoya
url: http://www.les-crises.fr/lhommage-particulier-de-tf1-aux-victimes-dutoya/
content:
<blockquote><p>Bon, allez, juste en passant, sous forme de clin d&#8217;oeil &#8211; une preuve de plus de la qualité du journalisme du XXIe siècle&#8230;</p></blockquote>
<p>Reportage de LCI/TF1 :</p>
<p><iframe width="320" height="240" style="width: 590px; height: 331px;" src="http://www.wat.tv/embedframe/320708chuPP3r12689373" frameborder="0"></iframe></p>
<div class="watlinks" style="width: WIDTHpx; font-size: 11px; background: #CCCCCC; padding: 2px 0 4px 0; text-align: center;"><a class="waturl" title="Vidéo Suède : quatre ans après la tuerie d'Utoya, les jeunes retournent dans l'île sur wat.tv" href="http://www.wat.tv/video/suede-quatre-ans-apres-tuerie-7jz6l_2exyh_.html" rel="nofollow" target="_blank"><strong>Suède [sic] : quatre ans après la tuerie d&#8217;Utoya, les jeunes retournent dans l&#8217;île</strong> sur WAT.tv</a></div>
<p>Bon, léger petit souci&#8230; (<a href="http://www.wat.tv/video/suede-quatre-ans-apres-tuerie-7jz6l_2exyh_.html" target="_blank">Source</a>)</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/08/utoya-tf1-3.jpg" rel="colorbox[83991]"><img class="centered" title="utoya-wikipedia" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/08/utoya-tf1-3.jpg" alt="" width="590" /></a></p>
<p>Heum heum&#8230;</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/08/carte-utoya-novege.jpg" rel="colorbox[83991]"><img class="centered" title="utoya-wikipedia" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/08/carte-utoya-novege.jpg" alt="" width="390" /></a><br />
<a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/08/utoya-wikipedia.jpg" rel="colorbox[83991]"><img class="centered" title="utoya-wikipedia" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/08/utoya-wikipedia.jpg" alt="" width="590" /></a></p>
<p>Bon, après, c&#8217;est vrai, ce n&#8217;est pas un évènement qui imposait une attention particulière non plus&#8230;</p>
<blockquote><p>« Si vous ne lisez pas les journaux, vous n&#8217;êtes pas informés ; si vous lisez les journaux, vous êtes mal informés » [Mark Twain (1835-1910)]</blockquote>
<p>P.S. Merci à Vladimir&#8230;</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/08/medias-veillent.jpg" rel="colorbox[83991]"><img class="centered" title="medias-veillent" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/08/medias-veillent.jpg" alt="" width="440" /></a></p>


feed_id: http://www.les-crises.fr/?p=83927
uri: Alexis-Tsipras-Le-peuple-grec-a-tenté-de-s-échapper-de-la-pri
title:
Alexis Tsipras : « Le peuple grec a tenté de s’échapper de la prison de l’austérité. Rattrapé, il a été placé à l’isolement »

url:
http://www.les-crises.fr/alexis-tsipras-le-peuple-grec-a-tente-de-sechapper-de-la-prison-de-lausterite-rattrape-il-a-ete-place-a-lisolement/

content:
<blockquote><p>Très intéressante interview &#8211; heureusement qu&#8217;il y a l&#8217;Humanité quand même&#8230;</p>
<p>Quelques commentaires de ma part en exergue.</p></blockquote>
<p><img class="centered" title="" src="http://www.humanite.fr/sites/default/files/styles/abonnez_vous/public/images/tsipras_kokino_0.jpg" alt="" width="580" /></p>
<p>Le 29 juillet, le Premier ministre grec s&#8217;exprimait longuement à l&#8217;antenne de Sto Kokkino. L&#8217;entretien, conduit par Kostas Arvanitis, le directeur de cette radio proche de Syriza, offre un éclairage inédit sur cinq mois d&#8217;une négociation aux allures de guerre d&#8217;usure avec les créanciers d&#8217;Athènes et les « partenaires » européens. Avec l&#8217;autorisation de nos confrères, nous en publions ici la retranscription intégrale.</p>
<p><strong>Parlons de ces six mois de négociations. Quel bilan en tirez-vous ?</strong></p>
<p><strong>Alexis Tsipras.</strong> Il faudra en tirer les conclusions de façon objective, sans s’avilir ni s’auto-flageller car ce fut un semestre de grandes tensions et de fortes émotions. Nous avons vu remonter en surface des sentiments de joie, de fierté, de dynamisme, de détermination et de tristesse, tous les sentiments. Je crois qu’au bout du compte si nous essayons de regarder objectivement ce parcours, nous ne pouvons qu’être fiers, parce que nous avons mené ce combat. Et parce que <span style="background-color: #ffff00;">les combats perdus d’avance ne sont que ceux que l’on ne livre pas. </span></p>
<blockquote><p>Ouaip, mais les combats qu&#8217;on gagne, c&#8217;est quand même mieux&#8230;</p></blockquote>
<p>Nous avons tenté, dans des conditions défavorables, avec un rapport de force  difficile en Europe et dans le monde, de faire valoir la raison d’un peuple et la possibilité d’une voie alternative. Au bout du compte, même si ces rapports de forces étaient déséquilibrés, même si les puissants ont imposé leur volonté, ce qui reste c’est l’absolue confirmation, au niveau international, de l’impasse qu’est l’austérité. <span style="background-color: #ffff00;">Cette évolution façonne un tout nouveau paysage en Europe</span>. L’Europe n’est pas la même après le 12 juillet. Quand Jürgen Habermas lui-même affirme que l’Allemagne a détruit une stratégie de cinquante ans, une stratégie de l’imposition par la persuasion et non par la force, je pense que ce sont des mots qu’il nous faut écouter.</p>
<blockquote><p>Euh, et il trouve que c&#8217;est positif ?</p></blockquote>
<p><strong>Vous-même, le gouvernement, Syriza étaient-ils prêts à affronter l’adversaire ? N’y êtes-vous pas allés avec de bonnes intentions, face à des institutions qui ne se sont pas comportées de façon très institutionnelle ?</strong></p>
<p><strong>Alexis Tsipras.</strong> Il n’y a pas eu de « bonnes intentions », de notre côté ou du leur. Il y a eu une négociation très dure. Pour la première fois. Et la différence avec le passé c’est que sur la table il y avait des stratégies très différentes, contradictoires. Il y avait d’un côté un gouvernement qui avait et continue à avoir la majorité du peuple grec à ses côtés, qui revendique une autre voie, une autre perspective et de l’autre côté <span style="background-color: #ffff00;">les institutions, qui ne sont ni indépendantes ni neutres mais aux ordres d’un plan stratégique précis.</span></p>
<blockquote><p>Eh oui, il est déniaisé le gars on dirait&#8230; Ce qu&#8217;il appelle les &#8220;instituions&#8221;, c&#8217;est en particulier le machin &#8220;Union Européenne&#8221;</p></blockquote>
<p><strong>Est-ce que Syriza s’est rangé à l’unisson derrière cette ligne de la négociation ou y avait-il d’autres opinions ? Avez-vous pris la négociation sur vous ? Les organes du parti connaissaient-ils les procédures ? Le parti était-il au courant de ce qui se passait ?</strong></p>
<p><strong>Alexis Tsipras.</strong> Le gouvernement fonctionne collectivement, avec le Conseil des Ministres, le conseil gouvernemental, qui tenait des réunions régulières afin que les ministres soient tenus au courant et qu’ils puissent définir le cours des négociations. Et en même temps nous avions créé, et ils existent toujours, des organes institutionnels comme le Groupe de négociation politique à laquelle de façon exceptionnelle assistaient tant le secrétaire du groupe parlementaire de Syriza que le secrétaire du comité central de Syriza, afin qu’ils soient absolument tenus au courant et qu’ils participent aux prises décisions. Le parti était lié aux organes gouvernementaux. Étroitement lié. Et bien sûr il y avait des réunions régulières du secrétariat politique de Syriza. C’est une autre question qu’il faut se poser. À quel point le parti participait de façon active à pour créer les conditions d’un soutien à l’effort gouvernemental dans la négociation ? C’est une question que l’on doit se poser.</p>
<p><strong>Mais c’est vous le président de Syriza.</strong></p>
<p><strong>Alexis Tsipras.</strong> Effectivement mais je pense que le peuple grec a surpassé le parti et le gouvernement.</p>
<p><strong>Cela s’est vu aussi lors du référendum.</strong></p>
<p><strong>Alexis Tsipras.</strong> Pas seulement. Certains regardaient se dérouler les négociations en grognant au moment même où la majorité du peuple grec voulait renforcer cet effort de la négociation. La négociation est une chose, la lutte quotidienne en est une autre. Les combats sociaux sont indispensables pour créer de nouveaux cadres, dépasser les cadres institutionnels en place, créer les structures et les infrastructures facilitant  la confrontation avec l’ordre établi, tout en soutenant les populations qui souffrent des politiques actuelles.</p>
<p><strong>Une grande partie de la population voit toujours d’un œil positif la trajectoire du gouvernement mais il y a aussi ceux qui se sont battus, dans la rue, dans les quartiers, qui se sentent contraints par les évolutions récentes. Qu’en est-il aujourd’hui du mandat populaire donné à Syriza ? Les memoranda n’ont pas été déchirés. L’accord est particulièrement dur. Vous-même, le gouvernement, le parti, avez posé la dette comme étant notre problème principal. Le sujet est enfin en discussion. Mais sur le reste, l’addition finale ?</strong></p>
<p><strong>Alexis Tsipras. </strong>Tout d’abord le mandat que nous avons reçu du peuple grec était de faire tout ce qui était possible afin de créer les conditions, même si cela nous coûte politiquement, pour que le peuple grec cesse d’être saigné.</p>
<blockquote><p>&#8220;Mission accompl&#8230;&#8221; . Ah non&#8230;</p></blockquote>
<p><strong>Pour que s’arrête la catastrophe…</strong></p>
<p>Alexis Tsipras. C’est le mandat que nous avons reçu, il nous a guidés dans la négociation…</p>
<p><strong>Vous aviez dit que  les memoranda seraient supprimés avec une seule loi.</strong></p>
<p>Alexis Tsipras. Ne vous référez pas à l’un de mes discours de 2012. Avant les élections je n’ai pas dit que les memoranda pouvaient être supprimés avec une seule loi. Et personne ne disait cela. Nous n’avons jamais promis au peuple grec une ballade de santé. C’est pour cela que le peuple grec a conscience et connaissance des difficultés que nous avons rencontrées, auxquelles lui-même fait face, avec beaucoup de sang-froid. Laissons de côté ce cadre d’approche populiste « Vous avez-dit que vous déchireriez les memoranda ». Nous n’avons pas dit que nous déchirerions les memoranda avec une loi. Nous avons dit que nous mènerions le combat pour sortir de ce cadre étouffant dans lequel le pays a été conduit à cause de décisions politiques prises avant 2008 générant les déficits et les dettes, et après 2008, nous liant les mains.</p>
<blockquote><p>&#8220;Mission accompl&#8230;&#8221; . Ah non&#8230;</p></blockquote>
<p><strong>Vous aviez bien dit que vous arrêteriez la catastrophe.</strong></p>
<p><strong>Alexis Tsipras.</strong> Je reviendrai sur la catastrophe. Mais nous n’avons pas promis au peuple grec que tout serait facile et que tout serait réglé en un jour. Nous avions un programme et nous avons demandé au peuple de nous soutenir afin de négocier dans des conditions difficiles pour pouvoir le réaliser. Nous avons négocié durement, dans des conditions d’asphyxie  financières jamais vues auparavant. Pendant six mois nous avons négocié et en même temps réalisé une grande partie de notre programme électoral. Pendant six mois, avec l’angoisse constante de savoir si à la fin du mois nous pourrions payer les salaires et les retraites, faire face à nos obligations à l’intérieur du pays, envers ceux qui travaillent. C’était cela notre angoisse constante. Et dans ce cadre nous avons réussi à voter une loi sur la crise humanitaire. 200 millions, c’est ce qu’on a pu dégager. Des milliers de nos concitoyens, en ce moment, bénéficient de cette loi. Nous avons réussi à réparer de grandes injustices, comme celles faite aux  femmes de ménage du ministère des finances, aux gardiens d’écoles, aux employés de la radiotélévision publique ERT, qui a rouvert. Nous avons voté de manière unilatérale, contre les institutions et la troïka, une loi instaurant la facilité de paiement en 100 fois, qui a permis à des centaines de contribuables, d’entrepreneurs, de s’acquitter de leurs dettes envers l’Etat, et de se débarrasser ainsi d’un poids. Nous avons voté une loi sur la citoyenneté, nous portons un projet de loi sur les prisons… Sans essayer d’enjoliver pour autant, n’assombrissons pas tout. Si quelqu’un a le sentiment que la lutte des classes est une évolution linéaire et se remporte en une élection et que ce n’est pas un combat constant, qu’on soit au gouvernement ou dans  l’opposition, qu’il vienne nous l’expliquer et qu’il nous donne des exemples. Nous sommes devant l’expérience inédite d’un gouvernement de gauche radicale dans les conditions de cette Europe, de l’Europe néo-libérale, un peu comme un cheveu sur la soupe.</p>
<blockquote><p>Non. Ce n&#8217;est pas &#8220;Cette Europe&#8221;. C&#8217;est : &#8220;L&#8217;Europe&#8221;. Il n&#8217;y en aura jamais une autre, elle remplit actuellement 100 % des objectifs qui lui ont été assignés dès l&#8217;origine. Il veut pas comprendre le bougre&#8230;</p></blockquote>
<p>Mais nous avons aussi, à gauche, d’autres expériences de gouvernement et nous savons que gagner les élections ne signifie pas, du jour au lendemain, disposer des leviers du pouvoir. C’est un combat constant. Mener le combat au niveau gouvernemental ne suffit pas. Il faut le mener, aussi, sur le terrain social.</p>
<p><strong>Pourquoi avez-vous avez pris cette décision de convoquer un référendum ? En quoi cela vous a-t-il aidé ? En quoi cela a-t-il aidé le gouvernement et le pays ?</strong></p>
<p><strong>Alexis Tsipras</strong>. Je n’avais pas d’autre choix.</p>
<p>Pourquoi vous n’aviez pas d’autre choix ?</p>
<p>Alexis Tsipras. Il faut garder en tête ce que j’avais avec le gouvernement grec entre les mains le 25 juin, quel accord on me proposait. Je dois admettre que c’était un choix à haut risque. La volonté du gouvernement grec n’était pas seulement contraire aux créditeurs, elle se heurtait au système financier international, au système politique et médiatique grec. Ils étaient tous contre nous. La probabilité que nous perdions le référendum était d’autant plus élevée que nos partenaires européens ont poussé cette logique jusqu’au bout en décidant de fermer les banques. Lorsque  nous avons pris la décision du référendum ceci n’était pas en jeu, loin de là. C’était donc un choix à haut risque mais c’était pour nous la seule voie, puisqu’ils nous proposaient un accord avec des mesures très difficiles, un peu comme celles que nous avons dans l’accord actuel, voire légèrement pires, mais dans tous les cas des mesures difficiles et, à mon avis, inefficaces. En même temps ils n’offraient aucune possibilité de survie. Car pour ces mesures ils offraient 10,6 milliards sur cinq mois. La principale position de nos partenaires lors des Sommets et des réunions de l&#8217;Eurogroupe était que la Grèce devait compléter ses obligations et ses engagements, avec une cinquième évaluation du programme précédent, ce que [le précédent Premier ministre] Samaras avait laissé à moitié fait. Ces engagements sont en fait les mêmes engagements que nous avons maintenant, c’est la cinquième évaluation que nous complétons dans un programme plus étendu, ce sont exactement les mêmes mesures. Ils voulaient que la Grèce, donc, prenne, une fois ses engagements tenus, ce qui restait du programme précédent en termes de financements. C’est à dire à peu près 10 milliards d’euros – 7 existants et 3,6 du FMI – et 2 milliards d’augmentation des bons du Trésor grec que la BCE, juste après notre élection, a mis comme limite – extrêmement basse – pour ne laisser aucune marge de respiration pour l’économie grecque. Essentiellement ils nous donnaient à peu près 12,6 milliards pour cinq mois d’extension, durant lesquels nous devions être soumis à quatre « revues » successives. Nous aurions dû appliquer le programme en cinq mois, au lieu de trois ans désormais,  et l’argent que nous aurions obtenu aurait été issu des restes du programme précédent, sans un euro en plus, parce que telle était l’exigence des Néerlandais, des Finlandais, des Allemands. Le problème politique principal des gouvernements du Nord était qu’ils ne voulaient absolument pas devoir aller devant leurs Parlements pour donner ne serait-ce qu’un euro d’argent « frais » à la Grèce, car ils s’étaient eux-mêmes enfermés dans un climat populiste selon lequel leurs peuples payaient pour ces paresseux de Grecs. Un climat qu’ils ont eux-mêmes fabriqué. Tout ceci est bien sûr faux, puisqu’ils paient les banques et les prêts des banques, pas les Grecs.</p>
<p><strong>La droite grecque reprend ce discours…</strong></p>
<p><strong>Alexis Tsipras</strong>. Qu’a apporté la position forte tenue contre vents et marées par le peuple grec au référendum ? Elle a réussi à internationaliser le problème, à le faire sortir des frontières, à dévoiler le dur visage des partenaires et créditeurs. Elle a réussi à donner à l’opinion internationale l’image, non pas d’un peuple de fainéants, mais d’un peuple qui résiste et qui demande justice et perspective. <span style="background-color: #ffff00;">Nous avons testé les limites de résistance de la zone euro. Nous avons fait bouger les rapports de forces. La France, l’Italie, les pays du Nord avaient tous des positions très différentes. Le résultat, bien sûr, est très difficile mais d’un autre côté la zone euro est arrivée aux limites de sa résistance et de sa cohésion. Le chemin de la zone euro et de l’Europe au lendemain de cet accord sera différent. Les six mois prochains seront critiques et les rapports de forces qui vont se construire durant cette période seront tout aussi cruciaux</span>.</p>
<blockquote><p>Mais oui, tout le monde va t&#8217;aider mon biquet&#8230; Hollande enfile déjà son casque pour venir t&#8217;aider&#8230;</p></blockquote>
<p>En ce moment le destin et la stratégie de la zone euro sont remis en question. Il y a plusieurs versions. Ceux qui disaient « pas un euro d’argent frais » ont finalement décidé non pas seulement un euro mais 83 milliards. Donc de 13 milliards sur cinq mois on est passé à 83 milliards sur trois ans, en plus du point crucial qu’est l’engagement sur la dépréciation de la dette, à discuter en novembre. C’est un point-clé pour que la Grèce puisse, ou non, entrer dans une trajectoire de sortie de la crise. Il faut cesser avec les contes de Messieurs Samaras et Venizelos, qui prétendaient sortir des mémoranda. La réalité est que ce conte avait un loup, ce loup c’est la dette. Avec une dette à 180-200% du PIB, on ne peut pas retourner sur les marchés. On ne peut pas avoir une économie stable. Le seul chemin que nous pouvons suivre est celui de la dépréciation, de l’annulation, de l’allégement de la dette. La condition pour que le pays puisse retrouver une marge financière, c’est qu’il ne soit plus obligé de dégager des excédents budgétaires monstrueux, destinés au remboursement d’une dette impossible à rembourser.</p>
<blockquote><p>Amusant, on dirait qu&#8217;il a bien compris qu&#8217;il n&#8217;est plus qu&#8217;un spectateur de la chute de son pays &#8211; vive l&#8217;Europe&#8230;</p></blockquote>
<p><strong>Le non au référendum était un non à la proposition de la troïka, donc un non à l’austérité…</strong></p>
<p><strong>Alexis Tsipras.</strong> Il y avait deux parties dans la question posée au référendum. Il y avait la partie A, qui concernait les mesures pré-requises, et la partie B, qui concernait le calendrier de financement. Si nous voulons être tout à fait honnêtes et ne pas enjoliver les choses, par rapport à la partie A, l’accord qui a suivi le référendum est similaire à ce que le peuple grec a rejeté. Avec des mesures en partie améliorées, en partie plus difficiles, par exemple ce qui a été rajouté au dernier moment sur le Fonds de remboursement de la dette pour les 30 prochaines années. Sur d’autres mesures c’est un accord amélioré, il n’y a plus de suppression de l’EKAS [prime de solidarité pour les petites retraites, NDLR], la proposition Junker parlait de supprimer l’EKAS, d’augmenter à 23% de la TVA sur l’électricité. En ce qui concerne la partie B par contre, et là nous devons être tout à fait honnêtes, c’est le jour et la nuit. Nous avions cinq mois, 10 milliards, cinq « revues ». Nous avons 83 milliards – c’est à dire une couverture totale des besoins financiers sur le moyen terme (2015-2018), dont 47 milliards pour les paiements externes, 4,5 milliards pour les arriérés du secteur publique et 20 milliards pour la recapitalisation des banques et, enfin, l’engagement crucial sur la question de la dette. Il y a donc un recul sur la partie A, de la part du gouvernement grec, mais sur la partie B il y a une amélioration : le référendum a joué son rôle. Le mercredi soir précédent le référendum, certains avaient créé les conditions d’un coup d&#8217;État dans le pays, en proclamant qu’il fallait envahir Maximou [le Matignon grec, NDLR], que le gouvernement emmenait le pays vers une terrible catastrophe économique, en parlant de files d’attente devant les banques. Je dois dire que le peuple grec a su garder son sang-froid, au point que les télévisions avaient du mal à trouver du monde pour se plaindre de la situation, ce sang-froid était incroyable. Ce soir-là je me suis adressé au peuple grec et j’ai dit la vérité. Je n’ai pas dit : « Je fais un référendum pour vous sortir de l’euro ». J’ai dit : « Je fais un référendum pour gagner une dynamique de négociation ». Le « non » au mauvais accord n’était pas un « non » à l’euro, un « oui » à la drachme. Appelons un chat un chat. On peut m’accuser d’avoir eu de mauvaises estimations, de mauvais calculs, des illusions, mais à chaque moment, à chaque avancée, et je pense personne d’autre ne l’avait fait auparavant,  j’ai dit les choses clairement, j’ai informé deux fois le Parlement, c’était un processus ouvert, Il n’y avait pas dans cette négociation de cartes cachées, tout était ouvert. À chaque avancée j’informais le peuple grec, je disais les difficultés, mes intentions, ce que je préparais, même au moment crucial du référendum, j’ai dit précisément ce que je comptais faire, j’ai dit la vérité au peuple grec.</p>
<p><strong>Avec dans vos mains, aux heures de la négociation, les 61,2% que vous a donné le peuple grec, quel aurait été l’accord qui vous aurait satisfait lors de votre retour de Bruxelles ?</strong></p>
<p><strong>Alexis Tsipras.</strong> Le référendum a été décidé le jour de l’ultimatum, le 25 juin, vendredi matin, lors d’une réunion que nous avons tenue à Bruxelles, avec, devant nous, la perspective d’une humiliation sans sortie possible. C’était, pour eux, à prendre ou à laisser. « The game is over », répétait le président du Conseil européen, Donald Tusk. Ils ne s’en cachaient pas, ils voulaient des changements politiques en Grèce. Nous n’avions pas d’autre choix, nous avons choisi la voie démocratique, nous avons donné la parole au peuple. Le soir même en rentrant d’Athènes, j’ai réuni le Conseil gouvernemental où nous avons pris la décision. J’ai interrompu la séance pour communiquer avec Angela Merkel et François Hollande. Je leur ai fait part de ma décision, le matin même je leur avais expliqué que ce qu’ils proposaient n’était pas une solution honnête. Ils m’ont demandé ce que j’allais conseiller au peuple grec et je leur ai répondu que je conseillerai le « non », pas dans le sens d’une confrontation, mais comme un choix de renforcement de la position de négociation grecque. Et je leur ai demandé de m’aider à mener à bien ce processus, calmement, de m’aider afin que soit accordé par l’Eurogroupe, qui devait se réunir 48 heures plus tard, <span style="background-color: #ffff00;">une extension d’une semaine du programme afin que le référendum ait lieu dans des conditions de sécurité</span> et non pas dans des conditions d’asphyxie, avec les banques fermées. Ils m’ont tous les deux assuré à ce moment-là, qu’ils feraient tout leur possible dans cette direction. Seule la chancelière m’a prévenu qu’elle s’exprimerait publiquement sur le référendum, en présentant son enjeu comme celui du maintien ou non dans l’euro. Je lui ai répondu que j’étais en absolu désaccord, que la question n’était pas euro ou drachme, mais qu’elle était libre de dire ce voulait. Là, la conversation s’est arrêtée. <span style="background-color: #ffff00;">Cette promesse n’a pas été tenue.</span></p>
<blockquote><p>Arrrrrr, quelle surprise&#8230; Pourtant il n&#8217;avait qu&#8217;à regarder ce qui était advenu à son prédécesseur qui avait voulu un référendum&#8230;</p></blockquote>
<p>Quarante-huit heures plus tard l’Eurogroupe a pris une décision très différente. Cette décision a été prise au moment où le Parlement grec votait le référendum. La décision de l’Eurogroupe a mené en vingt-quatre heures à la décision de la BCE de ne pas augmenter le plafond ELA [mécanisme de liquidités d’urgence dont dépendent les banques grecques, NDLR] ce qui nous a obligés à instaurer un contrôle de capitaux pour éviter l’effondrement du système bancaire. La décision de fermer les banques, était, je le pense, une décision revancharde, contre le choix d’un gouvernement de s’en remettre au peuple.</p>
<p><strong>Est-ce que le « non » au référendum reste, pour vous, une carte à jouer ?</strong></p>
<p><strong>Alexis Tsipras.</strong> Cela ne fait aucun doute. C’est une carte très importante. Le référendum a fait de la Grèce, de son peuple et de son choix démocratique le centre du monde. C’était un référendum contre vents et marées. Tous nos partenaires, nos créanciers et la classe dirigeante internationale affirmaient que la question était euro ou drachme. Mais la question formulée par le gouvernement grec souverain, c’était la question inscrite sur le bulletin de vote.</p>
<p><strong>Vous attendiez-vous à ce résultat ?</strong></p>
<p><strong>Alexis Tsipras.</strong> J’avoue que jusqu’au mercredi [précédent le scrutin, NDLR] j’avais l’impression que ce serait un combat indécis. À partir du jeudi, j’ai commencé à réaliser que le « non » allait l’emporter et le vendredi j’en étais convaincu. Dans cette victoire, la promesse que j’ai faite au peuple grec de ne pas jouer à pile ou face la catastrophe humanitaire a pesé. Je ne jouais pas à pile ou face la survie du pays et des couches populaires. À Bruxelles, par la suite, sont tombés sur la table plusieurs scénarios terrifiants. Je savais durant les dix-sept heures où j’ai mené ce combat, seul, dans des conditions difficiles, que si je faisais ce que me dictait mon cœur – me lever, taper du poing et partir – le jour même, les succursales des banques grecques à l’étranger allaient s’effondrer, nous parlons là d’actifs valant 7 milliards d’euros, plus de 405 établissements, environ 40 000 emplois. En quarante-huit heures, les liquidités qui permettaient le retrait de 60 euros par jour se seraient asséchées et pire, la BCE aurait décidé d’une décote des collatéraux des banques grecques, voire auraient exigé des remboursements qui auraient conduit à l’effondrement de l’ensemble des banques. Il n’était pas donc pas question de décote, seulement. C’était bien la menace d’effondrement. Or un effondrement se serait traduit non pas par une décote des épargnes mais par leur disparition. Malgré tout j’ai mené ce combat en essayant de concilier logique et volonté – et je dois dire que moi-même et nos partenaires européens avons pris quelques coups durant ces dix-sept heures. Je savais que si je partais j’aurais probablement dû revenir, dans des conditions plus défavorables encore. J’étais devant un dilemme. L’opinion publique mondiale clamait «  #ThisIsACoup », au point que c’est devenu cette nuit-là sur Twitter le premier hashtag au niveau mondial. D’un côté il y a avait la logique, de l’autre la sensibilité politique. Après réflexion, je reste convaincu que le choix le plus juste était de faire prévaloir la protection des couches populaires. Dans le cas contraire, de dures représailles auraient pu détruire le pays. J’ai fait un choix de responsabilité.</p>
<p><strong>Vous ne croyez pas à cet accord et pourtant vous avez appelé les députés à le voter. Qu’avez-vous en tête ?</strong></p>
<p><strong>Alexis Tsipras.</strong> Je considère, et je l’ai dit au Parlement, que c’est une victoire à la Pyrrhus de nos partenaires européens et de nos créanciers, en même temps<span style="background-color: #ffff00;"> qu’une grande victoire morale pour la Grèce et son gouvernement de gauche</span>.</p>
<blockquote><p>Il est quand même sidérant le gars. Les Grecs crèvent, et il est heureux d&#8217;une victoire morale qui va les faire crever encore plus&#8230;</p>
<p>Mais bon, il prépare peut être un plan B, on verra</p></blockquote>
<p>C’est un compromis douloureux, sur le terrain économique comme sur le plan politique. Vous savez, le compromis est un élément de la réalité politique et un élément de la tactique révolutionnaire. Lénine est le premier à parler de compromis dans son livre <em>La Maladie infantile du communisme (le « gauchisme »)</em> et il y consacre plusieurs pages pour expliquer que les compromis font partie des tactiques révolutionnaires. Il prend dans un passage l’exemple d’un bandit pointant sur vous son arme en vous demandant soit votre argent, soit votre vie. Qu’est censé faire un révolutionnaire ? Lui donné sa vie ? Non, il doit lui donner l’argent, afin de revendiquer le droit de vivre et de continuer la lutte. Nous nous sommes retrouvés devant un dilemme coercitif. Ce chantage est cynisme : soit le compromis – dur et douloureux – soit la catastrophe économique – gérable pour l’Europe, pas au niveau politique, mais économiquement parlant – qui pour la Grèce et la gauche grecque aurait été insurmontable. Aujourd’hui les partis de l’opposition et les médias du système font un boucan impressionnant, allant jusqu’à demander des procédures pénales contre Yanis Varoufakis, pour savoir si oui ou non il avait un plan de crise. Imaginez ce qui se passerait dans ce pays s’il y avait eu une telle catastrophe économique. Nous sommes tout à fait conscients que nous menons un combat, en mettant en jeu notre tête, à un niveau politique. Mais nous menons ce combat en ayant à nos côtés la grande majorité du peuple grec. C’est ce qui nous donne de la force.</p>
<p><strong>Toute cette procédure de négociation pour en arriver là&#8230; Cela en valait-il le coût, politiquement parlant ? Au point où nous en sommes, avec les banques fermées, les dommages causés à une économie grecque déjà affaiblie, cela en valait-il la peine ?</strong></p>
<p><strong>Alexis Tsipras.</strong> Je ne regrette pas un seul de ces moments, je ne regrette rien de tout ce qui s’est passé ces cinq mois. Cela en valait la peine, et c<span style="background-color: #ffff00;">oncernant l’économie, les choses sont réversibles</span>.</p>
<blockquote><p>Ben voui, les boites qui ont crevé vont ressusciter &#8211; prévoir 3 jours quand même&#8230;</p></blockquote>
<p>La Grèce est à la Une des journaux, en des termes positifs. Le drapeau grec flotte sur des manifestations à travers les capitales d’Europe. <span style="background-color: #ffff00;">Des milliers de personnes en Irlande, en France, en Allemagne, ont manifesté leur solidarité avec le peuple grec. Cela en valait la peine, bien sûr.</span></p>
<blockquote><p>Euh, comment te dire&#8230;.</p></blockquote>
<p><strong>Mais la conclusion de ces négociations est considérée comme une défaite&#8230;</strong></p>
<p><strong>Alexis Tsipras.</strong> C’est considéré comme une défaite par certains esprits étroits qui pensent que la révolution aura lieu via l’invasion des Palais d’Hiver et qu’elle durera un instant.</p>
<blockquote><p>Noooooooooooon, elle va arriver toute seule par UPS je pense, grâce à la bonté d&#8217;âme de Merkel et Hollande. Prévoir undélai quand même&#8230;</p></blockquote>
<p><strong>Et si l&#8217;on regarde les sondages en Espagne pour Podemos ?</strong></p>
<p><strong>Alexis Tsipras.</strong>  Ceux de Podemos ont devant eux la possibilité de revendiquer une alternative. Ils ne l’auraient pas si le 12 juillet nous avions assisté à une énorme catastrophe économique.</p>
<blockquote><p>Euhhh, pour faire pareil ? Vaut mieux voter Mainstream, ça fait moins mal à la fin quand mêmes, car ils tapent moins forts à l&#8217;eruogroupe&#8230;</p></blockquote>
<p>Podemos a toutes les possibilités de gagner,</p>
<blockquote><p>aaaaaahahahahahahah. Elle est bien bonne. 1<a href="http://fr.reuters.com/article/frEuroRpt/idFRL5N0ZZ04120150719" target="_blank">5 % des voix dans le dernier sondage</a>&#8230; Ils se sont effondrés suite à l&#8217;expérience Syriza&#8230;.</p></blockquote>
<p>ils ont trois mois devant eux pour mener le combat et la bataille électorale en Espagne en novembre fait partie <span style="background-color: #ffff00;">du changement qui arrive en Europe.</span></p>
<blockquote><p>Il arrive&#8230; mais prévoir 2 ou 3 millénaires quand même&#8230;</p></blockquote>
<p>Tout comme les changements et transformations qui auront lieu dans le reste de l’Europe. Mais revenons aux dommages causés à l&#8217;économie grecque.<span style="background-color: #ffff00;"> Ils sont réversibles</span>, à condition que l’accord soit complété. <span style="background-color: #ffff00;">Nous ne sommes pas tous seuls :</span></p>
<blockquote><p>On dirait un discours de l&#8217;état major français en mai 1940, non ?</p></blockquote>
<p>le projet de Grexit des cercles conservateurs extrémistes pour un Grexit est toujours sur la table.</p>
<blockquote><p>Ah, ça, c&#8217;est sûr que vous allez finir par quitter l&#8217;euro&#8230;</p></blockquote>
<p>Il y restera jusqu’à la décision de dépréciation de la dette grecque, une décision qui doit déterminer si le FMI participera ou non au programme. Je dis que la situation est réversible. S&#8217;il n&#8217;y avait pas eu de changement politique, le pays, de toute façon, serait contraint de dégager des excédents budgétaires primaires équivalents à  3,5% en 2015 et 4,5% à partir de 2016 et par la suite. <span style="background-color: #ffff00;">Aujourd’hui, nous avons l&#8217;obligation</span>, d’arriver en 2018 à un excédent de 3,5%. Aujourd’hui nous pouvons n&#8217;en dégager aucun, voire être en négatif, arriver à 1% demain, à 2,5% en 2017, en fonction de la situation économique. Qu’est-ce que cela signifie en pratique ? Cela veut dire que le changement politique et la négociation ont sauvé l’économie grecque de mesures qui lui auraient coûté plus de 15 milliards d&#8217;euros.</p>
<p><strong>Mais l’économie réelle devra fait face à la hausse de la TVA… Nous n&#8217;avons plus notre mot à dire sur le niveau de taxation de tel ou tel produit. Ils font irruption tels des gangsters dans la gestion de nos affaires internes&#8230;</strong></p>
<p><strong>Alexis Tsipras.</strong> Il n’y a pas de doute là-dessus.</p>
<p><strong>Les Grecs ont porté la gauche au pouvoir pour arrêter cela&#8230;</strong></p>
<p><strong>Alexis Tsipras.</strong> La gauche a fait tout ce qu’elle a pu et elle va continuer à se battre que cela s’arrête. Mais il faut que la gauche – et nous tous avec – se rende compte que nous devons nous battre dans un cadre très précis, en mesurant les alternatives qui s’offrent à nous. À ce stade en particulier les alternatives que nous avions devant nous étaient soit la faillite désordonnée soit le compromis difficile qui nous laisse la possibilité de survivre et de nous battre dans les années à venir pour « casser » cette étroite mise sous surveillance. Nous avons la possibilité de nous libérer de cette surveillance asphyxiante. <span style="background-color: #ffff00;">Le peuple grec est comme le fugitif qui, parce qu&#8217;il a tenté de s&#8217;échapper de la prison de l’austérité, a été placé à l&#8217;isolement. Il mène un combat pour s&#8217;enfuir mais à la fin il est arrêté et jeté dans une cellule encore plus étouffante et plus étroite.</span></p>
<blockquote><p>C&#8217;est incroyable quand même, un premier ministre qui parle ainsi de son pays. Il ne lui manque que de partir en exil à Shangaï&#8230;</p></blockquote>
<p>Comment sortir de cette prison désormais ? Certains préconisent de se jeter dans les douves avec les crocodiles ou sur les grillages électriques. Non, ce n’est pas une façon de s’échapper : c’est une façon de se suicider.<span style="background-color: #ffff00;"> Aujourd&#8217;hui pour quitter cet isolement il faut susciter une immense vague de solidarité internationale pour aider le peuple grec à se libérer</span> du joug de l’austérité. C’est seulement ainsi que nous nous libérerons.</p>
<blockquote><p>Il est énorme ce type ! Mais oui, compter sur un  immense élan de solidarité internationale, ça c&#8217;est du lourd. Moi, je vais dire à mon banquier que j&#8217;attends de gagner au loto&#8230;</p></blockquote>
<p><strong>Peut-on encore entrevoir une solution au sein de cette Union Européenne, dans le cadre de cette zone euro ? C’est un peu une alliance de loups&#8230;</strong></p>
<p><strong>Alexis Tsipras.</strong> Nous vivons dans le cadre d’une économie mondialisée. <span style="background-color: #ffff00;">Regardez les pays voisins, en dehors de l&#8217;UE, de la zone euro : la Serbie, l’Albanie.</span> Vous avez l’impression que là-bas il n’y a pas d’austérité ?</p>
<blockquote><p>Un peu plus loin, il y a le Mali aussi&#8230;</p></blockquote>
<p>Que les conditions de survie n&#8217;y sont pas difficiles ? Que ces pays ne sont pas contraints d&#8217;importer les produits de base ? Tout d’un coup, le pays deviendrait autonome et pourrait couvrir les besoins pour la survie de la population ? Nous ne pouvons pas faire ça du jour au lendemain. Nous sommes donc obligés de voir la réalité en face. Et de voir, dans le cadre de cette réalité, si la lutte des classes existe seulement au niveau des négociations ou aussi au sein du pays. Existe-il, pour un gouvernement de gauche, des possibilités d&#8217;ouvrir un espace, de créer des respirations de solidarité et de redistribution ? <span style="background-color: #ffff00;">La différence entre une politique progressiste et une politique conservatrice, au sein de l’étroit cadre européen est-elle possible ?</span></p>
<blockquote><p>Ami lecteur (trice), si vous répondez oui à cette question, ne prenez SURTOUT pas la route dans cet état !!!!</p></blockquote>
<p>Nous devrons répondre  collectivement à ces questions. Cet accord a été un choc pour le peuple et pour la gauche. Certains en concluent que dans ce contexte un gouvernement de gauche n’a pas de raison d’être. Je suis prêt à débattre de ce point de vue. Cela équivaut à dire au peuple grec : « Nous nous sommes trompés en disant que nous pouvions mettre fin à ce mémorandum, demandons au système politique déchu qui nous a mené jusqu’ici de gérer cela. Choisissez plutôt ce système qui toutes ces dernières années ne négociait pas mais complotait avec la troïka afin de vous imposer ces mesures. » Le peuple grec nous répondrait qu’il n’en veut pas, qu’il attend de nous que nous assumions nos responsabilités. Si nous devions renoncer parce que les conditions trop difficiles, comment cela se traduirait-il en pratique ? Nous ne nous présenterions pas aux prochaines élections pour ne pas courir le risque d’être élus, comme l’a fait le KKE en 1946. Voyons maintenant les choses différemment. Supposons que nous en arrivions à la conclusion théorique que nous autres les « sages » de la gauche, façonnions mieux les conditions objectives en étant dans l’opposition. Si nous avouons au peuple, les yeux dans les yeux, que nous ne pouvons pas gérer les choses, en étant au gouvernement, comment pourrait-il nous faire confiance pour le faire dans l&#8217;opposition ? Dans l’opposition, nous aurions dix fois moins de pouvoir. Si elle suit cette logique, la gauche en arrivera à clore volontairement une opportunité historique de <span style="background-color: #ffff00;">mener le combat pour changer les choses</span> – tant qu’elle le peut – depuis une position de responsabilités. Au fond, ce serait céder à la peur des responsabilités.</p>
<p><strong>Ne sommes-nous pas dans une position surréaliste, avec des travailleurs appelés à se battre contre une politique que la gauche est supposée mettre en œuvre ? C’est une folie !</strong></p>
<p><strong>Alexis Tsipras.</strong> La grande différence, l’énorme différence, et c’est là où se concentre leurs attaques,  à l’intérieur comme à l’extérieur du Parlement, c’est que nous, nous ne revendiquons pas la propriété de ce programme. Quand l’opinion publique européenne et mondiale a vu de quelle façon le gouvernement grec et moi-même avons été contraints à ce compromis, personne ne peut prétendre que la propriété de ce programme nous revient. Ici permettez-moi de répéter la citation de Jürgen Habermas qui a dit, je le cite mot à mot  : « J’ai peur que le gouvernement allemand, y compris sa frange social-démocrate, ait dilapidé en l’espace d’une nuit tout le capital politique qu&#8217;une Allemagne meilleure avait accumulé depuis un demi-siècle ». Voici quelle défaite politique ont subi nos partenaires européens. Ici s’ouvre devant nous un espace, très important, de transformations en Europe. Doit-on l’abandonner, nous qui en sommes les protagonistes, nous qui avons suscité ces fissures ? Enfin, un gouvernement de gauche obligé de mettre en œuvre ce  programme va rechercher en même temps les moyens d’en équilibrer les conséquences négatives, tout en restant dans les combats sociaux, parmi les travailleurs qui se battront.</p>
<p><strong>Mais ils vous couperont l’herbe sous le pied ! Pourquoi vous laisseraient-ils compenser les effets de ces mesures ?</strong></p>
<p><strong>Alexis Tsipras.</strong> Vous pensez que la négociation s’est arrêtée le 12 juillet ? C’est un combat constant.<span style="background-color: #ffff00;"> Tant que nous façonnerons les conditions pour des rapports de force plus propices au niveau européen, ce combat penchera en notre faveur. Il ne faut pas abandonner le combat.</span></p>
<blockquote><p>Ah mais si : quand tu as une armée de 500 personnes, et que tu as l&#8217;armée allemande qui te fonce dessus, tu abandonne le combat, sauve tes troupes, et prépare la résistance. Tu ne vas pas mener le combat de face&#8230; en l&#8217;espèce il faut sortir du cadre en quittant l&#8217;euro &#8211; ce qui est trèèèèès difficile pour un pays aussi faible que la Grèce</p></blockquote>
<p><strong>Il y déjà des rumeurs sur de nouvelles mesures, sur de  nouveaux paquets de mesures.</strong></p>
<p><strong>Alexis Tsipras.</strong> J’ai bien peur que ces rumeurs ne naissent ici, avant de se propager à l’étranger pour ensuite revenir ici.</p>
<p><strong>Cela fait partie du jeu. Mais vous les avez bien entendues vous aussi. Des rumeurs de prêt-pont.</strong></p>
<p><strong>Alexis Tsipras.</strong> Je connais le cadre de l’accord que nous avons signé le 12 juillet au Sommet de la zone euro. Ces obligations fondamentales, indépendamment du fait que nous soyons ou non d’accord avec elles, nous les mettrons en œuvre. Pas une de plus, pas une de moins.</p>
<p><strong>Un auditeur nous dit : « J’ai trois enfants, ils sont au chômage, je travaille à temps partiel, je dois m&#8217;acquitter d&#8217;une taxe immobilière de 751€, je veux les soutenir mais je n’ai rien ! »</strong></p>
<p><strong>Alexis Tsipras</strong>. C’est la réalité de la société grecque aujourd’hui. Un rapport de l’Institut du travail de la Confédération syndicale des salariés du privé évalue à 4 sur 10 le nombre de personnes en situation de pauvreté. Nous devons affronter cette réalité que nous devons affronter. Si nous abandonnons le combat, ces 4 pauvres sur 10 vont-il cesser d&#8217;être pauvres? Le seul choix, c&#8217;est de rester, d&#8217;organiser un mouvement de solidarité et en même temps de nous battre pour des mesures qui contrebalancent les conséquences néfastes des obligations imposées par les recettes néolibérales de l’austérité. Dans le cadre d’un projet que nous allons devoir établir au plus vite, nous allons nous reconstituer pour contre attaquer. Ce projet sera un projet de gauche, il ne peut venir ni de la droite ni de la social-démocratie. Le projet de la droite et de la social-démocratie c’est de dire que s’il n’y avait pas de mémorandum, il faudrait l’inventer ! Nous, nous affirmons que le mémorandum est une  mauvaise recette. Les alliances en face étaient trop fortes et nous avons été obligés de l&#8217;accepter.  Mais nous livrons un combat pour en retourner les termes, pour nous en désengager petit à petit. J&#8217;entends dire que c’est le pire mémorandum de tous ceux que nous avons eus. C’est le plus douloureux parce qu’il arrive dans le cadre d’un compromis douloureux. Je suis d’accord là-dessus. Mais les deux précédents memoranda se sont traduits par 16% d’ajustement budgétaire sur quatre ans. Ils comportaient des licenciements collectifs  - des licenciements de fonctionnaires, ici nous n’avons pas de licenciements de fonctionnaires, mais nous avons eu des réembauches de gens injustement traités. En même temps, nous avons la poursuite de l’austérité de manière directe avec  l’augmentation de la TVA, dans la restauration par exemple, c&#8217;est une mesure qui ne va rien donner à notre avis et c&#8217;est un des grands problèmes, mais nous n’avons pas de baisse nominale des retraites et des salaires !</p>
<p><strong>Mais nous avons des baisses indirectes !</strong></p>
<p><strong>Alexis Tsipras.</strong> Dites-moi donc où sont ces baisses ?</p>
<p><strong>L&#8217;augmentation de la TVA se traduira par une perte de pouvoir d&#8217;achat.</strong></p>
<p><strong>Alexis Tsipras.</strong> Je l’ai dit ça, sur la TVA, je ne vais pas me répéter. Mais est-ce la même chose que d’avoir des baisses de salaires ou de retraite de 40% comme avec les deux précédents memoranda ? 40% de baisse nominale sur les retraites, est-ce la même chose que la TVA à 23% sur la restauration ? Cela justifie-t-il que l&#8217;on juge ce memorandum pire que les deux précédents ?</p>
<p><strong>C&#8217;est une autre logique&#8230;</strong></p>
<p><strong>Alexis Tsipras.</strong> Non nous ne sommes pas dans des logiques différentes ! Nous sommes tous déçus, nous sommes tous amers, mais de là à se charger d’un poids supplémentaire, s&#8217;auto-fustiger, parce que la gauche s’est habituée à un discours de la faute ces quarante dernières années, et ne pas reconnaître que nous avons réussi quelque chose et que nous allons continuer&#8230;</p>
<p><strong>Vous n’avez pas décrit l’accord qui vous aurait fait dire : « c’est un bon accord », après le référendum.</strong></p>
<p><strong>Alexis Tsipras.</strong> Oui. Après le référendum un bon accord aurait été celui qui nous aurait donné la possibilité d’assurer nos obligations budgétaires à moyen terme, celles que nous avons assurées désormais, en plus de l’engagement sur la dette. Mais avec un cadre de compromis honnête. D’accord, acceptons les règles de la zone euro, acceptons d’entrer dans une logique de budgets équilibrés et d’excédents budgétaires &#8211; mais modérés, pour qu’ils soient viables, ces excédents. Des excédents de 1 ou 2% pour éviter des mesures qui sont, de l’avis des meilleurs économistes de la planète, contre-productives. Par exemple je considère que l’augmentation de la TVA est une erreur. Parce que le pays a besoin d&#8217;une amélioration de l’encaissement des impôts et de la TVA. Cela implique de renforcer les mécanismes de contrôle, dans les îles où il y a actuellement énormément de fraude et d&#8217;évitement fiscal ; de convaincre les citoyens de prendre part en demandant des factures, pour améliorer l’encaissement. Si on augmente l’encaissement de 3%, on encaissera d’avantage que ce qui est prévu avec l’augmentation de 10% de la TVA dans la restauration. Je dis des choses logiques, il n&#8217;y a là rien d’incroyable. De même je considérerais comme logique de ne pas imposer une pression fiscale supplémentaire sur des secteurs touchés par la crise, comme l&#8217;agriculture. Là nous devons trouver des mesures qui compensent cette pression fiscale supplémentaire.</p>
<p><strong>Mais qui sont vraiment les agriculteurs ? Ils ne sont pas tous les mêmes. La Grèce compte-elle 800.000 agriculteurs ? On ne peut pas caresser certaines catégories dans le sens du poil…</strong></p>
<p><strong>Alexis Tsipras.</strong> Certaines catégories sociales sont habituées à ne pas faire face à leurs obligations et à revendiquer sans critères de justice. Nous devons nous attaquer à tout cela. D’autre part, nous devons comprendre que ces changements ne peuvent pas intervenir dans un contexte de conflit social, mais seulement dans un contexte de cohésion sociale. Mais là vous m’offrez l’occasion de prendre position sur les nombreux choix qui peuvent se faire, dans une perspective progressiste, même dans le cadre d’un ajustement budgétaire difficile imposé de l’étranger. Prenons les exemples de la fraude fiscale, de la corruption. La gauche sera jugée sur sa capacité à  les affronter Peut-on suivre un programme politique de gauche, une politique socialement juste sans contrôle de ceux qui fraudent depuis des années, envoient de l’argent à l’étranger, au vu et au su de tous, tout en restant hors d’atteinte ? Nous serons jugés là-dessus.</p>
<p><strong>Qui peut arrêter ceux-là ? Est-ce si difficile, pour l&#8217;administration, de repérer les comptes depuis lesquels l&#8217;argent est transféré à l’étranger ?</strong></p>
<p><strong>Alexis Tsipras.</strong> Cela demande du temps et de la méthode. Je dois avouer que ces derniers six mois, notre attention a été accaparée par les confrontations liées à la négociation. Mais il n’y a pas que la négociation ! Si l&#8217;on considère que les étrangers sont responsables de tout ce qui ne marche pas dans le pays, on déroule le tapis rouge à la bourgeoisie et à l’oligarchie locale qui ont mené le pays à la catastrophe. Nous devons nous occuper de l’oligarchie intérieure, cela implique de réorienter notre projet, notre plan de bataille, de confrontation et de conflit, contre l’oligarchie qui a conduit le pays à la destruction et qui continue à contrôler des centres de pouvoir. Certains diront : mais là aussi vous allez vous retrouver avec la Troïka comme adversaire ! Oui. Mais alors chacun devra prendre ses responsabilités publiquement. C&#8217;est une chose que la Troïka dise : « Je ne veux pas que vous ayez des déficits » &#8211; même si on n’est pas d’accord avec sa politique &#8211; et c’en est une autre qu&#8217;elle dise : «  Je ne veux pas que les riches de votre pays soient mis à contribution et je veux que les pauvres paient toute l&#8217;addition ». <span style="background-color: #ffff00;">La Troïka prendra publiquement ses responsabilités, elle devra rendre des comptes devant l&#8217;opinion internationale parce qu’en ce moment tous nous regardent,  l’Europe et le monde entier.</span></p>
<blockquote><p>Ah oui, ça va les terroriser. Un peu comme quand il se sont assis sur le référendum de 2005&#8230;</p></blockquote>
<p>Je suis allé au Parlement européen, il y avait une immense dichotomie : la moitié de notre côté et l’autre moitié avec ceux d’en face. Tout le monde regarde vers la Grèce ! Il faut donc que nous prenions des initiatives, dans le sens de grands changements, des réformes au contenu progressiste, qui vont changer le système politique, combattre la corruption, la fraude fiscale, les pratiques de l&#8217;oligarchie. Voilà les buts que doit se donner une politique progressiste et radicale pour notre pays.</p>
<p><strong>Des combats n’ont pas été menés par le gouvernement de gauche. Par exemple, sur les mines d’or de Skouriès où les citoyens se sont dressés contre la compagnie Ellinikos Chrysos. Le gouvernement de droite a poursuivi et réprimé ces citoyens. La Compagnie Ellinikos Chrysos fonctionne encore.</strong></p>
<p><strong>Alexis Tsipras.</strong> À Skouriès ce que je sais c’est que l’entreprise se plaint, elle réclame une décision car elle n’a pas encore reçu d’autorisation pour continuer l’extraction et la séparation de l&#8217;or sur place. Ce combat continue. Pas seulement contre les grands intérêts. C’est aussi un combat qui se livre sur place contre des intérêts locaux. Il faut trouver un modus vivendi parce que de l’autre côté, ils avancent l&#8217;argument de l&#8217;emploi.</p>
<p><strong>Mais nous sommes d&#8217;un côté, pas de l&#8217;autre !</strong></p>
<p><strong>Alexis Tsipras.</strong> Nous sommes un gouvernement, nous avons des responsabilités, nous ne pouvons pas mettre 5000 salariés au chômage. Il faut trouver une solution. Ce dossier était géré par Panayotis Lafazanis en tant que ministre [de l'Énergie et de la Reconstruction productive, qui a quitté le gouvernement le 18 juillet, NDLR]. Il est aujourd&#8217;hui repris par Panos Skourletis. Ce n&#8217;est pas encore réglé mais je suis certain que la solution prendra en compte à la fois la cohésion, la justice sociale et le bon droit du combat citoyen.</p>
<p><strong>Quels citoyens ? Ceux qui se battent contre cet « investissement » ou ceux qui réclament du travail ?</strong></p>
<p><strong>Alexis Tsipras.</strong> La justice sociale implique que les gens qui travaillaient ne perdent pas leur emploi. Le droit du combat citoyen, c’est celui des gens qui se battent pour l’environnement et pour leurs vies. Je suis clair là-dessus.</p>
<p><strong>Concernant les médias de masse, il y a depuis des années un environnement anarchique. Le gouvernement a pris des engagements, un projet de loi a été déposé. Cela se fait-il dans un esprit de revanche ? Les nouveaux acteurs qui vont surgir dans le paysage audiovisuel seront-ils plus honnêtes ? Le gouvernement favorisera-t-il ses amis, l’entourage des ministres ?</strong></p>
<p><strong>Alexis Tsipras.</strong> Je ne pense pas qu’il y ait de place pour un sentiment de revanche dans le projet de loi. Il exprime pour la première fois la volonté de mettre de l’ordre et d’imposer des règles dans ce secteur. Lorsque quelqu’un veut utiliser un bien public, il a le devoir de payer au secteur public le loyer équivalent à l’usage de ce bien public &#8211; et il a le devoir aussi de respecter certaines règles sur la manière de gérer ce bien public. Il ne s&#8217;agit pas seulement d&#8217;imprimer un journal et de le vendre à celui qui veut bien l&#8217;acheter. Il y a usage du domaine public, donc il faut respecter quelques règles ! Pour la première fois depuis l’entrée des investisseurs privés dans le secteur audiovisuel, il va y avoir une règlementation, le cadre va être réglementé. Tous ceux qui, jusqu&#8217;ici, ne respectent pas leurs engagements envers la loi seront obligés de les respecter&#8230;  Les consultations qui vont suivre le projet de loi nous permettrons d&#8217;entendre les positions des uns et des autres.</p>
<p><strong>Ces consultations seront-elles ouvertes à tous et sincères ?</strong></p>
<p><strong>Alexis Tsipras.</strong> Nous entendrons toutes les parties, journalistes, propriétaires de médias et nous sommes prêts à entendre tous les points de vue. Ce qui compte c’est que nous puissions dire au peuple grec  - et s’il doit y avoir des améliorations, des modifications, nous sommes prêts à l’entendre, &#8211; que ce secteur va enfin être régulé et qu’il le sera dans la légalité. Aucun groupe de presse ne pourra plus dissimuler des pertes financières et en même temps bénéficier de facilités de la part du système bancaire privé en contrepartie d&#8217;un soutien à certains acteurs du système politique. Dans ce triangle de l’intrication, de la corruption, ce triangle du pêché, des entreprises de  presse en déficit se voyaient accorder des prêts bancaires de manière scandaleuse tandis que des entreprises saines, dans les autres secteurs d’activité, ne pouvaient obtenir de prêts. Ce triangle scandaleux est terminé. L’information des citoyens est un bien public, elle doit être objective, se plier à des règles et le fonctionnement des entreprises de presse et des mass media doit se faire dans la transparence selon les règles applicables à toutes les entreprises du pays.</p>
<p><strong>Des auditeurs nous interpellent sur les violences policières, puisque nous avons abordé le sujet des mines d’or de Skouriès. C’est un gouvernement de gauche qui réprime les manifestations. Il y a eu des membres cassés, parfois.</strong></p>
<p><strong>Alexis Tsipras.</strong> Je n’en doute pas, mais la différence, c’est qu&#8217;il n&#8217;y a aucune volonté politique de couvrir, de cacher ces faits. Au contraire. Il faut faire toute la lumière sur ces violences et mettre à la disposition de la justice ceux qui provoquent ces incidents, laisser la loi faire son travail. Le rôle du policier n’est pas de tabasser ou de dissoudre la légitimité d’une manifestation publique, comme nous l&#8217;avons vécu ces dernières années. Tout de même sur ce point il y a eu des changements importants.</p>
<p><strong>Nous nous étions heureux du retrait des grilles autour du Parlement. Elles sont de retour aujourd&#8217;hui.</strong></p>
<p><strong>Alexis Tsipras.</strong> Quand ça ?</p>
<p><strong>Je les ai revues.</strong></p>
<p><strong>Alexis Tsipras.</strong> Vous parlez des incidents qui ont eu lieu. Des cocktails Molotov ont explosé devant les gens il a failli y avoir des blessés graves. Quinze personnes de nationalités étrangères ont été arrêtées pour cette raison. Est-ce que quelqu&#8217;un a relevé ce fait ? Entendons-nous bien : où étaient les grandes foules, les grandes passions ? Juste ces quinze étrangers !  Que voulaient-ils ? Attention ! Il ne s&#8217;agissait pas de migrants. Je ne sais pas s&#8217;il s&#8217;agissait de provocateurs liés à des services secrets étrangers. Je l&#8217;ignore, ce point reste à éclaircir. Peut-être s&#8217;agissait-il de militants solidaires. Cela ne m’intéresse pas. Mais je suis désolé : pourquoi ne relevez-cous pas aussi ces faits-là ? Certaines actions, certains mouvements, je parle objectivement, fonctionnent de façon provocatrice. Que doit faire la police, dans une démocratie, lorsqu&#8217;une pluie de cocktails Molotov s&#8217;abat aux abords d&#8217;une manifestation, menaçant de bruler vifs des manifestants ? Doit-elle laisser faire, jusqu’à ce qu’il y ait mort d’homme ?</p>
<p><strong>Pourquoi vous mettez vous en colère ?</strong></p>
<p><strong>Alexis Tsipras.</strong> Parce que je suis dans un environnement familier et que j’aime me mettre en colère en terrain connu [rires].</p>
<p><strong>Venons-en aux questions relatives au parti. Comment avez-vous fait pour faire des problèmes internes à Syriza des problèmes de la Grèce ? Il n’y a que Syriza pour réussir un tour pareil.</strong></p>
<p>Alexis Tsipras. [Rires] Non, il n&#8217;est pas question d&#8217;en faire un problème du pays. Le pays avance dans le cadre de la Constitution, selon laquelle les décisions sont prises par les représentants du peuple au Parlement grec. Le gouvernement, le Conseil des ministres assume une responsabilité collective et le cadre dans lequel les décisions sont prises est clairement défini. À partir de là, Syriza  est le parti gouvernemental, il joue un rôle important sur la scène politique et se doit, en respectant sa propre « Constitution », c&#8217;est-à-dire ses statuts, dans un cadre démocratique, de prendre des décisions. Il y a un décalage lié à la « violente maturation » de Syriza, qui est passé très vite d’un parti à 4% à un parti dans lequel une grande majorité du peuple grec place ses espoirs et ses attentes. C&#8217;est un parti de 30 000, soutenu par 3 millions de citoyens. Malgré tout, les partis doivent fonctionner dans les cadres fixés par leurs statuts. Nous devons mener la discussion, pour savoir si Syriza doit s’ouvrir, être en phase avec les angoisses, les espoirs de sa base sociale. Nous ne l&#8217;avons pas fait plus tôt, c&#8217;est une faute de notre part. Ce débat est désormais ouvert et les 30 000 membres de Syriza devront prendre des décisions.</p>
<p><strong>Si Syriza s’ouvre il devra changer. Aujourd’hui, Syriza est perçu comme un parti de la gauche radicale. Doit-il le rester, devenir un grand parti progressiste ou un parti social-démocrate ?</strong></p>
<p><strong>Alexis Tsipras.</strong> Cette pensée ne traverse l’esprit de personne à Syriza. Pourquoi la posez-vous donc ici ?</p>
<p><strong>Parce que c&#8217;est une crainte qui s&#8217;exprime.</strong></p>
<p><strong>Alexis Tsipras. </strong>Une crainte ou un désir ?</p>
<p><strong>J’imagine que beaucoup souhaitent voir Syriza devenir un parti social-démocrate.</strong></p>
<p><strong>Alexis Tsipras.</strong> La social-démocratie à deux expressions en Grèce [Le Pasok et le Mouvement des démocrates socialistes de Georges Papandréou, NDLR], trois en comptant Dimar [Parti pro-mémorandum issu d'une scission de Syriza, NDLR], peut-être plus si d’autres partis se créent. La social-démocratie se trouve dans une impasse stratégique, pourquoi Syriza voudrait-il s’engager dans cette impasse stratégique ? Personne au sein de Syriza ne souhaite cela. Nous ne devons pas nous cacher les problèmes mais y faire face avec honnêteté. Il y a deux ans, en juillet 2013, Syriza tenait son premier congrès. Notre principal but était de créer un parti uni, un parti du futur. Il faut reconnaître que Syriza n’est pas devenu un parti uni. L’effort pour transformer une coalition en parti unitaire était honnête mais nous ne sommes pas parvenus au résultat recherché.</p>
<p><strong>La responsabilité est partagée par tous&#8230;</strong></p>
<p><strong>Alexis Tsipras</strong>. Bien sûr ! Je suis le premier à l&#8217;assumer.</p>
<p><strong>Syriza compte de nombreuses tendances, malgré la décision de former un parti uni.</strong></p>
<p><strong>Alexis Tsipras.</strong> C’est  une réalité. Où se situent les responsabilités ? C&#8217;est une discussion. Mais regardons la réalité, demandons-nous comment résoudre ce problème. Un cadre ou un membre du parti qui n’appartient à aucune des tendances constituées n&#8217;a pas les mêmes droits que les autres. Tel que je le comprends, cette personne est exclue du processus de décision. Elle n’est même pas tenue informée. C’est dans ce sens que nous devons voir et juger les choses, calmement, à froid, en camarades. Le Secrétariat politique n’est pas le seul centre de décision, il en existe beaucoup d’autres, ces centres s’entrecroisent. Voilà la réalité que nous devons affronter. Pour certains, cette réalité peut être le modèle de fonctionnement moderne d’un parti déterminé. Je peux accepter cela aussi. Mais alors, mettons-y des conditions et des règles. Mon opinion est que cela peut fonctionner, être positif dans le cadre d’un parti pluraliste dans l’opposition. Mais quand un parti exerce le pouvoir, ce modèle n’est pas limité aux affaires internes, il est transposé au Parlement, cela ne peut pas fonctionner. Un parti ne peut pas, quand il est au gouvernement et qu’il s&#8217;appuie sur une majorité de 161 sièges, dans le cadre d’un gouvernement de coalition, fonctionner avec des centres de pouvoir parallèles. Qu’il y est une réunion du groupe parlementaire et des réunions dans des hôtels pour que certains députés décident de leur position, cela ne peut pas fonctionner. Je ne dis pas que c’est bien ou mal. Je dis simplement que ça ne peut pas être efficace. On ne peut pas avoir une majorité gouvernementale à la carte. Un coup avec ceux-là, un coup avec les autres. Je ne suis pas partisan du centralisme démocratique, et vous le savez. Je ne peux accepter que le pluralisme pour un parti…</p>
<p><strong>Là-dessus nous sommes en désaccord.</strong></p>
<p><strong>Alexis Tsipras</strong>. Oui, vous vous êtes de l’ancienne école, je le sais. Je ne suis pas pour le centralisme démocratique ni même pour la fermeture de nos réunions. Je suis pour la transparence, pour que tous les points de vue puissent s&#8217;exprimer, être pris en compte et que nos décisions soient prises de façon démocratique. Mais lorsqu&#8217;on prend la décision de gouverner un pays, il faut le gouverner. Ce n&#8217;est pas une question d&#8217;ordre moral, ni de conscience, c’est une question d’efficacité élémentaire. Si la décision collective d’un parti est de gouverner, il faut que les décisions collectives soient respectées et soutenues par tous les députés sinon, comme le disent les statuts du groupe parlementaire, les députés qui s’y opposent doivent rendre leur siège pour le laisser au suivant. Ce n’est pas possible autrement.</p>
<p><strong>Avez-vous demandé à des députés de rendre leurs sièges ?</strong></p>
<p><strong>Alexis Tsipras.</strong> Non, je ne l&#8217;ai pas fait. Ce sont des questions qui relèvent du groupe parlementaire. Mais  je ne veux pas sous-estimer le problème capital posé par un désaccord stratégique que je respecte.  Lorsqu&#8217;un parti n’est pas uni mais pluriel, des limites se posent quand ce parti se trouve en situation de gouverner. On ne peut pas transposer son multi-centrisme au sein du gouvernement et de la majorité parlementaire. Il y a des différences de stratégie, cela ne fait pas de doute. Je les respecte, je respecte l’opinion opposée, je ne fonctionne pas avec une culture du chef, une culture qui proclame que l’autre point de vue doit être noyé, c’est pour cela que je n’ai pas demandé, de sanctions, ce que prévoient les statuts du groupe parlementaire, concernant les votes négatifs. Ce que je demande c’est que nous allions vers un processus collectif où le parti prendra des décisions. Une fois qu&#8217;elles seront prises, que l’on s’entende, que l’on fonctionne et que l’on avance. On ne peut pas dire « Je vote contre les propositions du gouvernement mais je soutiens le gouvernement ». Pour moi c’est trop surréaliste. Comme je vous l’ai dit je respecte la différence d’opinion, je suis le premier à demander des procédures collectives. Mais je ne peux pas nier le fait que j&#8217;ai été  surpris, même à titre personnel, de la position de certains camarades. Certains disent qu’il ne faut pas montrer ses sentiments en politique, je ne fais pas partie de ces gens-là, je considère que les sentiments font partie de la politique et que personne ne peut les cacher. Avec beaucoup de ces camarades nous menions des combats et nous étions à la même table avec la même angoisse il y a quelques jours. Avec l’angoisse commune que l&#8217;effondrement du système bancaire signerait notre destruction politique et morale face au mouvement populaire, aux travailleurs et à l’histoire de la gauche. Nous ressentions la même angoisse dans le combat, dans la recherche de solutions. Nous nous sommes battus pour le référendum et nous connaissions l&#8217;alternative posée devant nous. Ces mêmes personnes, après le rude combat que j’ai mené pendant dix-sept heures, avec cette  alternative à ma disposition, ont considéré opportun de dire le lendemain : « Bien, maintenant que tu t’es assuré que les banques ne fermeront pas et que notre destruction ne viendra pas, nous te laissons la responsabilité de cet accord et nous gardons les lauriers de la pureté idéologique ». Je ne fais pas allusion à la position politique, je le répète, je respecte les différences de stratégie, l’avis selon lequel la gauche ne peut pas gouverner le pays sous de telles conditions. Cela, je le respecte.  Je ne parle ni d’opinion ni de stratégie mais des limites de nos valeurs collectives, du cadre moral dans lequel se définit la solidarité au sein d’un parti, au sein d’un gouvernement et au sein d’un groupe parlementaire. Ceux qui, la veille, partageaient mon angoisse m&#8217;ont dit, le lendemain : « Je te soutiens, mais prends seul la responsabilité du compromis, moi je garde le droit de voter contre ».  Je m’attendais à ce qu’ils me disent  : « Nous avons une estimation différente de notre capacité à continuer mais les valeurs élémentaires de solidarité nous imposent de soutenir le gouvernement et le Premier ministre jusqu’à ce que soit possible l’accord – parce qu’il n’existe pas encore, de voter pour tout en soulignant notre désaccord, y compris durant le vote et ensuite de demander la redéfinition de la stratégie du parti et donc du gouvernement à travers une procédure de débat collectif comme le prévoient nos statuts ». Voilà ce qu&#8217;aurait dû être une position de solidarité. Je ne comprends pas cette posture, ou plutôt je comprends qu’elle est liée à des décisions prises il y a déjà longtemps. Des décisions de rupture. Des décisions qui peuvent conduire à l’implosion. Je suis le garant de l’unité de Syriza, en tant que président du parti et j’irai jusqu’au bout de mon effort pour garantir cette unité. Mais l&#8217;unité forcée, ça n’existe nulle part.</p>
<p><strong>Rien n&#8217;indique que ces décisions étaient planifiées, les choses sont arrivées rapidement. Ceux qui, au Parlement, brandissaient le oui et ceux qui brandissaient le non partageaient la même douleur&#8230;</strong></p>
<p><strong>Alexis Tsipras.</strong> La vie nous dira si mes peurs sont fondées ou injustifiées. Mais voilà quelles étaient mes attentes à l&#8217;endroit de camarades avec qui nous avons fait tant de chemin, avec nos désaccords mais toujours ensemble dans les moments difficiles. J&#8217;ai dû gérer une réalité terrible, impitoyable. Si  quelqu’un pense que Tsipras, en tant que Premier ministre, le 12 juillet, avait d&#8217;autres choix et qu&#8217;il a décidé de ne pas les suivre pour trahir ses principes et maintenir le pays dans l&#8217;asphyxie, qu’il l’explique publiquement, sans manipulations. Et qu’il nous dise quel était ce plan alternatif. Quel était donc ce plan que j&#8217;aurais choisi de ne pas suivre ? Posons ce débat en toute honnêteté. Pas en proférant des accusations d&#8217;apostasie. Discutons de la monnaie, de l&#8217;orientation européenne du pays ! Mais en des termes structurés, qui tiennent la route, pas seulement en théorie mais en pratique aussi. Dans le programme de Syriza, notre priorité absolue est d’empêcher la catastrophe humanitaire. Si notre plan théorique ne prend pas en compte cette priorité alors c&#8217;est un plan  sans fondement. Je n&#8217;ai pas demandé au peuple grec de voter « non » pour aller à la drachme. Et pour autant que je sache, la majorité du peuple grec n&#8217;a pas compris la question du référendum en ces termes. Dire que ce grand « non » était un grand « oui » à la drachme, c&#8217;est manipuler la vérité. Manipulation que nous n’avons pas le droit de faire face à notre histoire, à nos combats, à notre dialogue démocratique entre égaux. Nous n’avons pas le droit d’essayer de régler nos différences dans un tel cadre.</p>
<p><strong>Vous posez la question de vos rapports – non pas au niveau personnel, mais institutionnel, avec le Parlement et avec sa présidente, Zoé Konstantopoulou.</strong></p>
<p><strong>Alexis Tsipras.</strong> J’ai exprimé ma préoccupation, tant à elle en personne que publiquement. Nos relations sont des relations d’estime, il n’y a aucun doute là-dessus. À partir de là, les choix de chacune et de chacun, notamment lorsqu’on occupe des responsabilités institutionnelles, produisent des résultats. De facto. Se trouver face à quelqu&#8217;un qui vous dit : « Je te dénonce pour te protéger », c&#8217;est surréaliste. Je ne suis pas un enfant, j’ai d’autres façons de me protéger [Rires]. Maintenant, si cela induit un mauvais fonctionnement institutionnel nous en jugerons dans la prochaine période. Si la volonté est de jouer la guérilla pour finir par voter, épuisés, à six heures du matin, en dormant sur les bancs de la Vouli, afin de montrer que de cette façon, on résiste à la Troïka, que dire ?  Ce sont des enfantillages.</p>
<p><strong>Quelles est la position du président de la République face à la crise ?</strong></p>
<p><strong>Alexis Tsipras.</strong> Le président de la République, avec beaucoup d’angoisse, s’est positionné sur ces décisions difficiles et il respecte scrupuleusement le cadre institutionnel de ses prérogatives. Je me souviens que tout le monde lui était tombé dessus, lui demandant de ne pas accepter le référendum. Il a fait son devoir, comme le définissait la Constitution, mais au-delà du cadre constitutionnel, au-delà des clichés institutionnels et du protocole, je pense qu’il ressent une sincère angoisse pour le pays. Une angoisse qu’il me communique quotidiennement. Nous avons des opinions différentes mais c’est une collaboration exceptionnelle.</p>
<p><strong>Faut-il aller à des élections législatives anticipées ?</strong></p>
<p><strong>Alexis Tsipras.</strong> J’aurais été le dernier à vouloir des élections, si nous avions une majorité parlementaire garantie, pour aller jusqu&#8217;à la fin du programme et à la sortie des memoranda, tout en menant le combat afin d&#8217;être jugés non pas sur des intentions, mais sur une politique de confrontation avec l’oligarchie, de respiration, de redistribution, de soutien aux plus faibles. Mais si nous n’avons pas la majorité parlementaire je serai obligé, nous serons obligés d’aller vers des élections. Cela tiendra en grande partie aux décisions prises au niveau du parti, étant données les dissensions exprimées au sein du comité central et du groupe parlementaire.</p>
<p><strong>Quelle est votre proposition au niveau du Comité Central ?</strong></p>
<p><strong>Alexis Tsipras</strong>. Je pense que ma proposition est une proposition logique. Nous avons un parti, avec  des membres, il faut leur faire confiance, entendre leurs réponses, de façon ordonnée, démocratique.  Qu’il y ait une procédure structurée, pour un congrès extraordinaire, étant donné que ce sont des conditions d’urgences qui se profilent. Les procédures devraient être lancées juste après les vacances d’été, dès septembre il faut qu’il y ait un congrès, que soient élus des délégués appelés à trancher des désaccords stratégiques critiques, à définir la voie de la gauche à partir de maintenant, le nouveau plan stratégique, le nouveau programme. À partir de là, si des membres du Comité Central exigent que le parti se positionne immédiatement, avant la conclusion de l&#8217;accord… j&#8217;aurai  une bombe entre les mains [rires]. Mais enfin si telle est l’exigence, la moindre des choses serait que ce débat crucial pour le futur de la gauche et pour le futur du pays ne soit pas simplement posé  au niveau de la direction du parti. Que les adhérents s’expriment. Et comme en si peu de temps il n’existe pas d’autre moyen de leur demander leur avis que par un bulletin. Si telle est l’exigence, la démocratie étant toujours la solution, comme le peuple, le parti devrait voter et décider rapidement. Ce qui n’invalide pas pour autant la proposition d’un congrès extraordinaire par la suite, pour résoudre les problèmes de stratégie.</p>
<p><strong>Une dernière question. Durant tout ce parcours, depuis cinq mois, quelle a été votre erreur ?</strong></p>
<p><strong>Alexis Tsipras.</strong> S&#8217;il n’y en avait qu’une je serais un homme heureux ! [Rires]
<p><strong>La plus grande?</strong></p>
<p>Alexis Tsipras. Ce n’est que plus tard que quelqu’un pourra en juger. Disons que cette confrontation frontale avec les principaux pouvoirs en Europe, aurait dû avoir lieu plus tôt. Nous avons été emportés après le 20 février dans une négociation qui était une guerre d&#8217;usure. Je dois avouer cependant qu&#8217;il n&#8217;est pas facile de prendre la décision de dire : « Je ne paye pas, advienne que pourra. » C’est une décision très difficile. Cependant, rétrospectivement, il était certain que nous en arriverions là mais vous savez, l’espoir meurt en dernier. <span style="background-color: #ffff00;">Il y avait toujours l’espoir que l’attachement aux principes démocratiques, que les manifestations des peuples nous offriraient une issue, un cadre pour une solution. Ça n’a pas été le cas.</span></p>
<blockquote><p>C&#8217;est beau la naïveté quand même&#8230;</p></blockquote>
<p>Cependant, je le répète, je me sens fier de ce semestre, du combat mené. Il y a eu bien sûr des erreurs. Je crois que malgré les difficultés nous n’en sommes pas arrivés au point où ces erreurs ont mené à une catastrophe irréversible. <span style="background-color: #ffff00;">Tout est réversible.</span> Je pense que nous avons devant nous une voie très accidentée faite de combats constants et de revendications, afin de réussir le mieux possible pour les intérêts du peuple. Tel est notre but.</p>
<p>Source : Kostas Arvanitis, retranscrit et traduit par Theodoros Koutsaftis, pour <a href="http://www.humanite.fr/alexis-tsipras-le-peuple-grec-tente-de-sechapper-de-la-prison-de-lausterite-rattrape-il-ete-place?page=1&amp;IdTis=XTC-FT08-AZO3Q9-DD-Q6PA-FH0O">L&#8217;Humanité</a>, le 31 juillet 2015.</p>
<p>Source : <a href="https://youtu.be/oDkcN3kb310">https://youtu.be/oDkcN3kb310</a></p>
<p>=============================================</p>
<p>Dans le cadre de ce que j&#8217;appelle le syndrome d&#8217;Athènes, je rappelle qu&#8217;on est encore bien loin d&#8217;avoir 50 % de Grecs souhaitant sortir de l&#8217;euro (36 % actuellement, <a href="http://russeurope.hypotheses.org/4179" target="_blank">lire ce papier de Sapir</a>)</p>
<p>Et je répète, c&#8217;est très dur pour un pays faible de quitter une monnaie unique.</p>
<p>Pour comprendre, je vous cite ce mail reçu d&#8217;une Française en Grèce à propos de la sortie de l&#8217;euro, répondant au fait de savoir si l&#8217;euro était juste un symbole pour les Grecs  :</p>
<blockquote>
<div id="yui_3_16_0_1_1438642824800_248799">Ce n’est pas un symbole. Chacun voit midi a sa porte: ceux qui ont encore qques économies a la banque (en Grèce) tremblent de voir leur argent transforme en drachmes dévaluées le jour même; ceux qui possèdent des sociétés (PME) ont leur capital en Euros a la banque en Grèce et tremblent pour la même raison; si nos revenus –salaires, retraites ou autres- sont en drachmes, tout achat d’un produit étranger deviendra inaccessible (par ex je vais en France 2 fois/an voir ma mère, comment acheter un billet d’avion si mes revenus sont en drachmes? Ce sera absolument inabordable); la plupart des produits consommés en Grèce sont importés, comment les payer avec une monnaie qui ne vaut plus rien? Énergie, aliments pour le bétail, pâte a papier, tout est importé&#8230; rien n’a été fait ces dernières décennies pour rendre le pays autonome dans un quelconque domaine (développement de énergie solaire ou éolienne par ex. On importe du pétrole pour en faire du courant électrique, normal: les armateurs transportent, raffinent, revendent&#8230;).</div>
<div></div>
<div id="yui_3_16_0_1_1438642824800_248810">Ajoutez a cela qu’en cas de retour a une monnaie nationale, les Grecs qui ont mis des millions ou même seulement des centaines de milliers d’Euros dans des banques étrangères pourront acheter tout le pays, terrains, immobilier. Eux seraient les véritables gagnants. De même pour les autres Européens, les Allemands débarqueraient pour de bon, achetant en Euros le patrimoine immobilier grec&#8230; La colonisation serait totale.</div>
</blockquote>


feed_id: http://www.les-crises.fr/?p=81417
title: Un ex-prisonnier de Guantanamo condamné à payer 134 millions de dollars
uri: Un-ex-prisonnier-de-Guantanamo-condamné-à-payer-134-millions-de-doll
url: http://www.les-crises.fr/un-ex-prisonnier-de-guantanamo-condamne-a-payer-134-millions-de-dollars/
content:
<blockquote><p>Ben c’est vrai ça, quelle idée de tirer sur des soldats étrangers qui envahissent un pays&#8230;</p></blockquote>
<p><img class="centered" src="http://scd.france24.com/fr/files_fr/imagecache/france24_ct_api_bigger_169/images/afp/de30aa48c964c34f280260e44b7fe912fc5a7a6b.jpg" alt="" width="580" /></p>
<h5>Une photo diffusée le 31 octobre 2010 montrant le Canadien Omar Khadr, un ex-prisonnier de Guantanamo</h5>
<p>LOS ANGELES (AFP) -Un tribunal américain a ordonné à Omar Khadr, ex-prisonnier de Guantanamo, de payer 134,2 millions de dollars pour indemniser les familles des deux soldats américains victimes d&#8217;une attaque à la grenade qu&#8217;il a menée en Afghanistan en 2002.</p>
<p>L&#8217;avocat des familles des deux victimes Laura Tanner a salué la décision du tribunal de Salt Lake City (Utah, ouest des Etats-Unis), ajoutant toutefois qu&#8217;elle ne se faisait aucune illusion sur les chances qu&#8217;Omar Khadr, 28 ans et né au Canada, verse effectivement cette somme.</p>
<p>&#8220;Le jugement est une grande victoire pour nos clients, et ce qui est vraiment en question à présent c&#8217;est notre capacité à toucher cette indemnisation&#8221;, a expliqué Mme Tanner à l&#8217;AFP jeudi à propos de ce jugement rendu le mois dernier.</p>
<p>&#8220;La prochaine étape sera de travailler avec un conseiller canadien et de faire valider le jugement au Canada, pour qu&#8217;il puisse être appliqué comme un jugement canadien (&#8230;) et de tenter toutes les options possibles pour collecter ce que nous pourrons&#8221;, a-t-elle poursuivi.</p>
<p>M. Khadr a été rapatrié au Canada en septembre 2012, après dix ans passés dans la prison militaire américaine de Guantanamo Bay, à Cuba, à la suite de son arrestation en Afghanistan en 2002, alors qu&#8217;il était encore adolescent.</p>
<p>Il avait été condamné à huit ans de prison en 2010 à la suite d&#8217;une audience militaire au cours de laquelle il avait plaidé coupable d&#8217;avoir lancé une grenade qui a tué le soldat américain Christopher Speer et blessé Layne Morris.</p>
<p>Il a été relâché sous caution et en liberté conditionnelle au mois de mai cette année après qu&#8217;une cour d&#8217;appel canadienne eut rejeté les tentatives gouvernementales de le maintenir en détention.</p>
<p>Ses conditions de libération conditionnelle comprennent des limites à ses déplacements et le port d&#8217;un bracelet électronique.</p>
<p>Le père d&#8217;Omar Khadr, Ahmed Saïd Khadr, un Canadien né en Egypte, était considéré comme un membre influent d&#8217;Al-Qaïda. Il a été tué au Pakistan en 2003.</p>
<p>Source : <a href="http://www.france24.com/fr/20150703-ex-prisonnier-guantanamo-condamne-a-payer-134-millions-dollars">France 24</a>, le 3 juillet 2015.</p>


feed_id: http://www.les-crises.fr/?p=83976
title: Les déjeuners du blog…
uri: Les-déjeuners-du-blog
url: http://www.les-crises.fr/les-dejeuners-du-blog/
content:
<p>Bon, dans la série &#8220;il y a plein de gens formidables qui lisent ce blog&#8221; (ce que je contacte souvent au détour d&#8217;un mail ou dans la rue &#8211; merci !&#8230;), j&#8217;aimerais mener une expérience pour tester la présence de vie développée à Paris au mois d&#8217;aout&#8230; (parce que Pluton, c&#8217;est bien gentil, mais c&#8217;est vraiment loin&#8230; <img src='http://www.les-crises.fr/wp-includes/images/smilies/icon_smile.gif' alt=':)' class='wp-smiley' />  &#8211; émouvante photo au fait)</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/08/pluton.png" rel="colorbox[83976]"><img class="centered" title="pluton" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/08/pluton.png" alt="" width="250" /></a></p>
<p>Je propose donc à ceux qui seraient intéressés par un échange amical autour d&#8217;une assiette, un déjeuner le lundi 10 aout, genre à la Défense.</p>
<p>Bien entendu, on ne peut être trop nombreux, sinon, on ne pourra pas se parler tranquillement, et en plus, des fois, ça peut mal finir&#8230; :</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/08/repas-1.jpg" rel="colorbox[83976]"><img class="centered" title="repas-1" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/08/repas-1.jpg" alt="" width="590" /></a></p>
<p>On va donc faire les choses en toute simplicité, et on se contentera d&#8217;être 6 (et d&#8217;user de modération) :</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/08/repas-2.jpg" rel="colorbox[83976]"><img class="centered" title="repas-1" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/08/repas-2.jpg" alt="" width="420" /></a></p>
<p>Si vous êtes donc intéressé, francilien et libre le 10 aout vers la défense, eh bien envoyez un mail <span style="background-color: #ffff00;">par le formulaire suivant</span> (et uniquement par là svp), en vous présentant en 2 ou 3 lignes max (en général, on n&#8217;est pas à la NSA&#8230;), cela permettra de mixer les profils&#8230;</p>
<p>Comme je ne sais pas si j&#8217;aurai 3 mails ou 147, je ne répondrai qu&#8217;à ceux qui seront retenus ce coup ci &#8211; mais pas de souci, s&#8217;il y a de la demande, je recommencerai rapidement&#8230;</p>
[contact-form-7]
<p>Merci !</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/08/drole-d-endroit-pour-une-rencontre-1988.jpg" rel="colorbox[83976]"><img class="aligncenter size-full wp-image-83982" title="drole-d-endroit-pour-une-rencontre-1988" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/08/drole-d-endroit-pour-une-rencontre-1988.jpg" alt="" width="1" /></a></p>


feed_id: http://www.les-crises.fr/?p=84070
uri: Si-les-rebelles-étaient-à-l-origine-du-crash-du-MH17-les-USA-l
title:
« Si les rebelles étaient à l’origine du crash du MH17, les USA l’auraient fait savoir », Jean-Vincent Brisset

url:
http://www.les-crises.fr/si-les-rebelles-etaient-a-lorigine-du-crash-du-mh17-les-usa-lauraient-fait-savoir-jean-vincent-brisset/

content:
<blockquote><p>Comme toujours, un autre regard, d&#8217;une pointure dans cet obscur dossier</p></blockquote>
<div><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/08/Capture06.png" rel="colorbox[84070]"><img class="aligncenter size-full wp-image-84071" title="Capture06" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/08/Capture06.png" alt="" width="837" height="445" /></a></div>
<p>Interview de <a href="http://www.iris-france.org/chercheurs/jean-vincent-brisset" data-info-qtip="Directeur de recherche à l'IRIS" data-hasqtip="0">Jean-Vincent Brisset</a> - <a href="http://francais.rt.com/international/4442-expert-mh17-crash-ukraine">RT France</a></p>
<p><em>Jean-Vincent Brisset, directeur de recherche à l’IRIS et général de brigade aérienne, interrogé par RT, estime qu’il est trop tôt pour tirer des conclusions sur le crash du MH17.</em></p>
<p><strong>Il existe plusieurs versions concernant la cause du crash MH17. Laquelle trouvez-vous la plus crédible ?</strong></p>
<p>Pour moi, ça semble extrêmement compliqué puisque les trajectoires du Boeing n’ont pas été restituées. Il y a des bruits, des rumeurs disant qu’elles auraient été restituées et que ça prouverait que le missile qui a abattu le Boeing est parti d’un territoire tenu par des rebelles, mais j’attends de voir des preuves un peu plus sérieuses, parce que j’ai vu, aussi bien du côté ukrainien que du côté russe, des trajectoires graphiques qui n’étaient pas crédibles. Donc il faut attendre d’avoir quelque chose d’un peu plus sérieux et pour le moment, ce n’est pas le cas.</p>
<p><strong>Juste après l’accident, la plupart des médias occidentaux ont pointé la Russie du doigt, l’accusant d’en être responsable, sans même avoir recueilli de preuves. Quelle en est la raison d’après vous ?</strong></p>
<p>Je pense qu’actuellement, la mode est à dire que tout est de la faute de la Russie quand on peut, ça rentre dans un système. Les gouvernants occidentaux ont très largement soutenu le nouveau pouvoir de Kiev en oubliant un petit peu la manière dont il était arrivé au pouvoir et en oubliant qui faisait partie de ce pouvoir. Je pense que les Etats-Unis, aussi, ont tout intérêt à ce que la Russie et l’Europe n’aient pas de trop bonnes relations. Donc là, on est dans quelque chose qui est assez cohérent.</p>
<p>Et puis, ensuite, on a dit que c’étaient des rebelles qui avaient tiré ce missile sans en apporter aucune preuve sérieuse, à ma connaissance. La seule chose que je sais, c’est que ce soit d’un côté ou de l’autre, c’est une erreur et qu’une erreur de ce type a déjà été faite par l’Ukraine, à ma connaissance l’un des rares pays qui ait fait ce type d’erreur récemment.</p>
<p><strong>Cette enquête dure déjà depuis une année, mais on n’a pas d’informations récentes sur son déroulement. Il y a juste des tweets, comme celui de CNN qui cite des sources anonymes proches de l’enquête, accusant les rebelles. Pourquoi n’avons-nous aucune information fiable de la part des experts ?</strong></p>
<p>Le fait qu’il n’y a pas d’information fiable, à mes yeux, ça a plutôt tendance à innocenter les rebelles parce que s’il y avait des informations fiables qui prouvent que ce sont eux, les Etats-Unis en particulier se seraient empressés de les rendre publiques. Autre élément qui me semble intéressant, c’est que les enregistrements des conversations radio entre le contrôle ukrainien et cet avion n’ont toujours pas été rendus publics alors que cela peut l’être extrêmement rapidement.</p>
<p>Source : <a href="http://www.iris-france.org/62058-si-les-rebelles-etaient-a-lorigine-du-crash-du-mh17-les-usa-lauraient-fait-savoir/">IRIS</a> (Institut de Relations Internationales et Stratégiques), le 16 juillet 2015.</p>


feed_id: http://www.les-crises.fr/?p=83479
title: Hawking, Chomsky et Wozniak veulent faire interdire les machines de guerre intelligentes
uri: Hawking-Chomsky-et-Wozniak-veulent-faire-interdire-les-machines-de-gu
url:
https://www.les-crises.fr/hawking-chomsky-et-wozniak-veulent-faire-interdire-les-machines-de-guerre-intelligentes/

content:
<blockquote>
<div id="date-fullwidth">En hommage à  Stephen Hawking (1<sup>ère</sup> publication, 8 aout 2015)</div>
</blockquote>
<h3><em><strong>INTELLIGENCE ARTIFICIELLE &#8211; Les chercheurs et personnalités du monde scientifique se mobilisent pour faire interdire la guerre automatisée.</strong></em></h3>
<div><p><a href="https://www.les-crises.fr/hawking-chomsky-et-wozniak-veulent-faire-interdire-les-machines-de-guerre-intelligentes/#rss">Lire la suite</a></p>


feed_id: http://www.les-crises.fr/?p=83949
title: Grèce : pourquoi le nouveau plan d’aide est déjà un échec
uri: Grèce-pourquoi-le-nouveau-plan-d-aide-est-déjà-un-échec
url: http://www.les-crises.fr/grece-pourquoi-le-nouveau-plan-daide-est-deja-un-echec/
content:
<blockquote><p>Excellente analyse de Romaric Godin</p></blockquote>
<p><img class="centered" src="http://static.latribune.fr/full_width/491718/l-eurogroupe-sur-la-grece.jpg" alt="Euclide Tsakalotos, ministre grec des Finances, a débuté les négociations avec les créanciers ce 4 août" width="580" /></p>
<h5>Euclide Tsakalotos, ministre grec des Finances, a débuté les négociations avec les créanciers ce 4 août(Crédits : Reuters)</h5>
<p><strong>Les négociations sur le troisième mémorandum ont débuté ce mardi à Athènes entre le gouvernement grec et ses créanciers. Mais la logique du plan dessinée le 13 juillet apparaît déjà comme caduque en raison de l&#8217;effondrement de l&#8217;économie grecque.</strong></p>
<p>Les discussions entre le gouvernement grec et ses créanciers commencent ce mardi 4 août. Au menu : le programme de privatisation et la recapitalisation des banques. Le gouvernement grec semble désireux d&#8217;aller assez vite. <a href="http://www.ekathimerini.com/200224/article/ekathimerini/news/ministers-press-on-with-talks-on-banks-privatization">Selon sa porte-parole Olga Gerovasili</a>, la rédaction du futur troisième mémorandum devrait débuter mercredi et être achevé avant le 18 août, date à laquelle il devrait être soumis au parlement. Cette date sera le dernier délai possible pour pouvoir débloquer un nouveau prêt d&#8217;urgence de l&#8217;UE qui permettra à la Grèce de rembourser les 3,2 milliards d&#8217;euros qu&#8217;elle doit le 20 août à la BCE. Il faut donc aller vite.</p>
<h3>Situation économique catastrophique</h3>
<p>Or, rien n&#8217;est simple. Car un nouvel élément vient désormais rendre les négociations encore plus périlleuses. La situation économique grecque est désormais clairement catastrophique. L&#8217;<a href="http://fr.tradingeconomics.com/greece/manufacturing-pmi">indice PMI d&#8217;activité manufacturière pour juillet </a>est passé de 46,9 à 30,2, un niveau dramatiquement faible qui annonce une forte récession. La fermeture des banques, le contrôle des capitaux et le quasi-isolement du pays du reste de la zone euro, conséquence du gel le 28 juin des liquidités d&#8217;urgence accordées par la BCE au système financier grec, sont autant de raisons de cet effondrement.</p>
<p><a href="http://greece.greekreporter.com/2015/08/03/gsevee-survey-finds-severe-revenue-losses-for-greek-firms-due-to-capital-controls/?utm_source=dlvr.it&amp;utm_medium=twitter">Selon une étude de l&#8217;association des PME grecques</a>, les pertes de recettes de ces dernières ont atteint 48 % durant les trois premières semaines de juillet. Près d&#8217;un tiers des PME interrogées ont vu leurs recettes reculer de plus de 70 %. La consommation a été réduite de moitié. Le pire demeure que cette situation risque de ne pas être simplement temporaire.</p>
<h3>Les banques encore sous pression</h3>
<p>Ce mois de juillet risque en effet de peser lourd durablement. D&#8217;abord, une telle chute de l&#8217;indice PMI présage d&#8217;une explosion du nombre de faillites, donc d&#8217;une progression des prêts non remboursés aux banques, les « <em>non performing loans</em> » (NPL) ou créances douteuses. Les analystes de RBS estiment que les NPL vont progresser de 20 % au deuxième trimestre, mais ceci ne prend pas en compte la situation de juillet. Cette situation va encore peser sur le bilan de banques déjà très fragilisées par les 40 milliards d&#8217;euros de retraits effectués depuis décembre dernier. Une telle situation ne va, du reste, guère inciter les déposants à replacer leurs fonds dans les banques grecques, bien au contraire, on pourrait même avoir une poursuite du phénomène de retrait. Autrement dit, les banques vont encore dépendre largement de la liquidité d&#8217;urgence de la BCE, le programme ELA et cela pour un temps encore considérable. Et le besoin de recapitalisation des banques va encore grimper.</p>
<h3>Quels besoins de recapitalisation ?</h3>
<p>Or, ceci va avoir des conséquences importantes. Cette recapitalisation se fera par deux moyens : la participation des créanciers et des actionnaires, puis un prêt du Mécanisme européen de Stabilité (MES), prêt qui sera garanti, puis remboursé par le produit des privatisations logés dans un « fonds indépendant. » Une enveloppe de 10 à 25 milliards d&#8217;euros est prévue par le MES. Si cette enveloppe est insuffisante, il n&#8217;y aura pas d&#8217;autres options que de faire payer les déposants, comme à Chypre en avril 2013. Les analystes de RBS et de Fitch estiment que l&#8217;enveloppe prévue sera suffisante. Mais il y a un risque certain que la dégradation conjoncturelle continue à alimenter la crainte d&#8217;une ponction sur les dépôts, alimentant ainsi les retraits et donc les besoins de recapitalisation&#8230; Bref, l&#8217;option d&#8217;un scénario « à la chypriote », devenu officiel avec l&#8217;union bancaire européenne, va faire peser un risque non seulement sur les banques grecques, mais sur la conjoncture grecque. La Grèce va rester durablement une économie de « cash » et une économie dominée par la peur. La recapitalisation des banques ne pourra, au mieux, que freiner le phénomène, pas l&#8217;inverser.</p>
<h3>De nouvelles exigences inévitables des créanciers</h3>
<p>Mais, même sans scénario « à la chypriote », l&#8217;augmentation certaine du besoin de recapitalisation des banques grecques va naturellement aiguiser les appétits de privatisation des créanciers afin de venir couvrir le prêt du MES. Le gouvernement grec n&#8217;échappera pas à une finalisation rapide des ventes en cours (les aéroports régionaux, convoités par l&#8217;allemands Fraport, le Port du Pirée, lorgné par un groupe chinois ou encore l&#8217;ancien aéroport d&#8217;Athènes d&#8217;Elliniko, objet d&#8217;un vaste et ambitieux projet immobilier), mais les créanciers vont sans doute exiger le lancement accéléré de nouvelles privatisations. Compte tenu de la situation, Athènes n&#8217;est guère en mesure de discuter. Mais la dégradation de la conjoncture va encore réduire la valeur des biens vendus. Et donc, immanquablement, il faudra prévoir où trouver d&#8217;autres sources de revenus pour le « fonds indépendant. » La réponse sera soit de nouvelles ventes bradées, soit de nouvelles taxes. Deux mauvaises solutions, évidemment. La logique de l&#8217;accord du 13 juillet est donc déjà en difficulté et les négociateurs ne manqueront pas de s&#8217;apercevoir rapidement qu&#8217;ils discutent sur des hypothèses erronées.</p>
<h3>Une économie sous pression</h3>
<p>En réalité, tout dépendra de l&#8217;évolution conjoncturelle du pays. Mais les perspectives sont sombres. Le contrôle des capitaux est là pour longtemps à la fois pour assurer les recettes fiscales et préserver les banques. Un tel contrôle limite naturellement les investissements étrangers. Les seules ressources dont il pourra disposer dans ce cadre seront les 35 milliards d&#8217;euros de fonds européens bloqués jusqu&#8217;ici par la Commission. Une somme sur le papier rondelette, près de 20 % du PIB, mais il reste beaucoup d&#8217;incertitudes sur son utilisation et le rythme de cette utilisation. Donc sur son impact macro-économique. D&#8217;autant qu&#8217;il s&#8217;agit d&#8217;argent qui aurait dû être injecté déjà depuis plusieurs mois. On compensera donc en partie un triple manque à gagner : celui créé par le contrôle des capitaux, celui créé par le blocage précédent de ces fonds et celui de l&#8217;impact macroéconomique des mesures exigées par les créanciers (hausse e la TVA, relèvement de la cotisation santé pour les retraités et de la cotisation retraite pour les salariés) sur la demande intérieure. Dans de telles conditions, l&#8217;économie grecque devrait se contracter cette année et l&#8217;an prochain. Eric Dor, directeur des Etudes économiques de l&#8217;IESEG, prévoit une contraction de 1,37 % en 2015 et 0,92 % en 2016. Certains prévoient une récession plus profonde. Il est vrai que la chute du PMI manufacturier en juillet laisse présager d&#8217;une destruction encore plus sévère d&#8217;un outil industriel grec déjà peu dense.</p>
<h3>Objectifs caducs et aveuglement des créanciers</h3>
<p>D&#8217;ores et déjà tout est en place pour que le scénario des années 2010-2014 se reproduise. Comme le souligne Eric Dor, les objectifs fixés par les créanciers en termes d&#8217;excédent budgétaire primaire (hors service de la dette) de 1 % du PIB cette année et de 2 % l&#8217;an prochain sont absolument caducs. La contraction du PIB rend les recettes moins fortes et les dépenses plus élevées. C&#8217;est l&#8217;effet multiplicateur qui a été et est encore sous-estimé par les créanciers de la Grèce qui n&#8217;y voient qu&#8217;une stratégie pour éviter de réduire les dépenses publiques. Et comme les créanciers ne croient pas à cet effet, ils verront dans la non-réalisation des objectifs de la Grèce de la mauvaise volonté et réclameront de « nouveaux efforts » qui conduiront à de nouveaux effets négatifs. Sans compter que, dans une économie dominée par le cash, face à un Etat qui va se retirer encore davantage, face à une baisse des revenus, construire une administration fiscale efficace et faire rentrer l&#8217;impôt seront de vraies gageures pour l&#8217;Etat. Inévitablement, en 2016, on se retrouvera avec de nouveaux besoins de financement non couverts de l&#8217;Etat grec, notamment le remboursement de la BCE en 2017 de 5,3 milliards d&#8217;euros.</p>
<h3>Un plan politique, punitif et ignorant les erreurs du passé</h3>
<p>Compte tenu de la situation macro-économique de la Grèce, le plan imposé par les créanciers semble donc d&#8217;ores et déjà voué à l&#8217;échec. Certes, les 35 milliards d&#8217;euros européens viendront en atténuer les effets négatifs dans des proportions inconnues, mais le risque majeur est celui d&#8217;une spirale négative s&#8217;autoalimentant. L&#8217;idée d&#8217;une rapide correction après la conclusion du mémorandum semble exclue. Le contrôle des capitaux, l&#8217;état des banques et l&#8217;austérité rendent ce scénario peu probable. En réalité, ce plan apparaît plus que jamais pour ce qu&#8217;il est : une décision politique, punitive, loin de toute réalité économique, ignorant les erreurs du passé. Les négociations hâtives qui vont construire le troisième mémorandum ne sauraient corriger ces défauts structurels. On comprend les hésitations du FMI à participer à un tel plan.</p>
<h3>Que peut Alexis Tsipras ?</h3>
<p>Dans ces conditions, que peut espérer le gouvernement d&#8217;Alexis Tsipras dans sa nouvelle logique « coopérative » ? Le temps réduit de la négociation, l&#8217;état de l&#8217;économie et ses besoins pressants de financement ne lui laissent guère de marge de manœuvre dans l&#8217;immédiat. Il faudra sans doute accepter l&#8217;essentiel des conditions des créanciers, même si la question des privatisations peut donner lieu à quelques tensions. L&#8217;ambition principale du gouvernement ne peut, dans ce cadre, que porter sur le fardeau futur de la dette. Toute renégociation de la dette due à court terme est exclue, mais Athènes peut espérer que les prêts de ce nouveau paquet aient une maturité de 30 ans avec une période de grâce de 10 ans pour le paiement des intérêts, comme l&#8217;a proposé Georges Stathakis, le ministre grec de l&#8217;Economie. Ceci pourrait s&#8217;accompagner d&#8217;un rééchelonnement de la dette déjà due à partir de 2020 qui sera négocié à partir de novembre. La valeur actualisée de la dette en serait réduite. RBS estime qu&#8217;une maturité de 30 ans appliquée à tous les prêts permettrait de réduire la valeur présente nette de la dette de 28 %. Il n&#8217;est pas sûr que cela suffise cependant à rendre la dette soutenable sans vraie stratégie de croissance, surtout s&#8217;il faut un nouveau plan d&#8217;aide dans quelques années. Rappelons que la restructuration de 2012 a été rendue inutile par la même politique exigée par ce troisième plan aujourd&#8217;hui. Plus que jamais, les créanciers jouent d&#8217;abord contre eux-mêmes en jouant contre la Grèce.</p>
<p>Source : Romaric Godin, pour <a href="http://www.latribune.fr/economie/union-europeenne/grece-pourquoi-le-nouveau-plan-d-aide-est-deja-un-echec-496415.html">La Tribune</a>, le 4 Août 2015.</p>


feed_id: http://www.les-crises.fr/?p=82072
uri: Critique-argumentée-de-certaines-relectures-politiques-de-l-histoir
title:
Critique argumentée de certaines relectures politiques de l’histoire, tant russes qu’ukrainiennes, par Marie Pascal

url:
http://www.les-crises.fr/critique-argumentee-de-certaines-relectures-politiques-de-lhistoire-tant-russes-quukrainiennes-par-marie-pascal/

content:
<p>Marie PASCAL – Juillet 2015</p>
<p>Selon l&#8217;historiographie russe classique, dès le X s. le premier État russe , ou Rus&#8217; de Kiev (en russe &#8220;Kievskaja Rus&#8217;&#8221;, qu&#8217;autrefois on traduisait &#8220;Russie Kiévienne&#8221;) était unifié et organisé autour de sa capitale Kiev et d&#8217;un unique Prince : Oleg, suivi d&#8217;Igor puis de Vladimir qui y introduisit le christianisme en 988. A partir du XI  s. commença une période dite du &#8220;morcellement féodal&#8221; (&#8220;period feodalnoj rasdroblennosti&#8221;) de la Rus&#8217; en différentes principautés, les &#8220;princes russes&#8221; s&#8217;unissant ou s&#8217;opposant les uns aux autres  suivant leurs choix politiques. La date officielle de la fin de la Rus&#8217; unifiée est  celle de la mort du prince Mstislav le Grand en 1132.</p>
<div>
<p>En 1154, le prince André  Bogolioubski, succédant à son père sur le trône de Kiev, décida de déplacer la capitale de la Rus&#8217; à Vladimir-sur-Kliazma, ville située au cœur du &#8220;Zaliessyé&#8221; (du mot forêt : &#8220;l&#8217;es&#8221; qui se prononce à peu près comme le mot français &#8220;liesse&#8221;), zone de forêts traversée de rivières navigables: la Kliazma et la Moskva, affluents de l&#8217;Oka, qui elle se jette dans la Volga.</p>
<p>Au XIV s. ses descendants reprirent le flambeau en repoussant les Mongols et en unifiant les principautés russes autour d&#8217;une nouvelle capitale, Moscou, qui avait pris la prééminence sur Vladimir dans cette région du Zaliessyé.</p>
<p><strong>Dans cette version, l&#8217;histoire de la Russie, de la Biélorussie et de l&#8217;Ukraine ne font qu&#8217;une durant tout le moyen-âge. Cette région du sud-ouest de la Rus&#8217; n&#8217;a  ni nom à elle, ni contours définis avant l&#8217;apparition du nom &#8220;Ukraine&#8221; au XVII s. De plus l&#8217;accent porte sur le déplacement de la capitale et du centre de gravité de l’État russe depuis Kiev jusqu&#8217;à Vladimir et Moscou, ne laissant à Kiev que le rôle de ville déclassée, et à la future Ukraine celui de région excentrée.</strong></p>
<p>On comprend que cette histoire-là ne plaise guère aux Ukrainiens. En particulier depuis que les dirigeants de l&#8217;Ukraine ont décidé de rompre les liens entre leur pays et la Fédération de Russie, <strong>les Ukrainiens  aimeraient trouver dans l&#8217;histoire la trace d&#8217;un État qui serait l&#8217;ancêtre de l&#8217;Ukraine mais pas celui de la Russie. </strong>C&#8217;est ainsi qu&#8217;on entend actuellement en Ukraine une version de l&#8217;histoire de la Rus&#8217; où la principauté de Kiev, au Moyen-âge, était indépendante des autres principautés de la Russie ancienne, de sorte qu&#8217;on peut dire que <strong>l&#8217;Ukraine, État héritier de la Rus&#8217; de Kiev,  et la Russie issue des autres principautés,  ont des histoires parallèles mais qui ne se confondent pas. </strong>On retrouve la source de cette idée dans de nombreuses historiographies, à l’instar de <strong>l’encyclopédie Larousse (en ligne)  qui affirme que « au milieu de XII s, cet État (de la Russie Kiévienne) s’(est) désintégré en principautés indépendantes</strong> ».</p>
<p>Dans cette version évidemment développée en Ukraine, le nom &#8221; Rus&#8217; &#8221; sert à nommer la principauté de Kiev, au moins à partir du XII s., les territoires de l&#8217;ouest et nord-ouest de la Russie actuelle n&#8217;en faisant donc pas partie. Par exemple, dans l&#8217;article de Wikipédia en ukrainien &#8220;Українці&#8221; (&#8220;Ukrainiens&#8221; ), nous pouvons lire :    &#8221; (Le nom Rus&#8217;) est utilisé comme nom du peuple Ukrainien du XIII s. au début du XX s. ; du XVIII au XX s. on emploie parallèlement le terme &#8221; Ukrainiens&#8221;.  Nous avons  aussi pu entendre l&#8217;écrivain ukrainien Andreï Kourkov, lors d&#8217;une visite en France en 2014,  dire que au Moyen-Âge  il existait  &#8220;plusieurs Rus&#8217;  : la Rus&#8217; de Kiev, la Rus&#8217; de Vladimir, la Rus&#8217; de Novgorod&#8221;, présentant ainsi ces principautés comme des États différents existant en parallèle.</p>
<p>Quelques soient les mots et les procédés employés, ou les dates choisies, on constate une volonté de prouver  l&#8217;existence de l&#8217;Ukraine comme Nation différente de la Russie dès le Moyen-Âge.</p>
<p>On voit bien les lectures politiques qui sous-tendent ces 2 visions opposées. <strong>D&#8217;un côté, l&#8217;accent est mis sur l&#8217;origine commune des slaves orientaux (actuels Russes, Biélorusses et Ukrainiens), peuples frères, appelés à vivre ensemble et coopérer. Il est clair que les Russes insistent lourdement sur cette « unité » des peuples slaves en général, et slaves orientaux en particulier.</strong></p>
<p><strong>De l&#8217;autre on insiste sur les différences entre deux peuples (Russes et Ukrainiens), deux nations proches mais distinctes dès les origines.</strong> Et de part et d&#8217;autre on s&#8217;appuie sur cette<strong> lecture historique pour légitimer les relations politiques</strong> actuelles. Il y a donc des deux côtés une instrumentalisation de l&#8217;histoire, qui en elle-même est dangereuse.</p>
<p>***</p>
<p>Mais face à des visions aussi différentes, voire contradictoires, nous devons aussi nous poser <strong>la question d&#8217;éventuelles &#8220;réécritures&#8221; de l&#8217;histoire.</strong> Est-ce que les sources historiques fiables infirment ou confirment les affirmations des uns et des autres? Comment savoir qui réécrit quoi, et à partir de quoi?</p>
<p>C&#8217;est ce que nous allons essayer ici de présenter et résumer, à partir de faits que les historiens spécialistes de cette période, français entre autres,  ont pu dégager en étudiant de près les sources, sans parti pris. Nous nous sommes centrés sur la question de la Principauté de Kiev comme entité politique autonome. Dans la Rus&#8217; de Kiev, les sources affirment-elles l&#8217;existence d&#8217;une seule entité politique, ou de plusieurs entités distinctes politiquement?</p>
<p>Pour cela,  nous nous sommes posé plusieurs questions:</p>
<ul>
<li>A quoi correspond exactement l&#8217;ethnonyme Rus&#8217; ?</li>
<li>Quelles fonctions  recouvre à l&#8217;époque le titre de &#8220;prince&#8221; (Knjaz&#8217;), et le Prince de Kiev a-t-il un rôle particulier par rapport aux autres princes?</li>
<li>La Rus&#8217; a-t-elle été véritablement un État unifié autour de Kiev de 882 à 1132 (soit pendant 150 ans) ?</li>
<li>Durant cette période, existait-t-il une seule principauté ou plusieurs ?</li>
<li>Quel phénomène est à l&#8217;origine de la multiplication des principautés, et quand commence-t-il ?</li>
<li>Après 1132, les principautés peuvent-elles être considérés comme des micro-Etats indépendants de la Principauté de Kiev?</li>
<li>En 1157 y a-t-il eu véritablement &#8220;transfert&#8221; de la capitale, depuis Kiev jusqu&#8217;à une ville du Zaliessyé, ou bien y a-t-il création d&#8217;un nouvel État à partir de la principauté de Vladimir-Souzdal?</li>
</ul>
<p>1. A quoi correspond l&#8217;ethnonyme Rus&#8217; ? Quels sens recouvre ce mot en russe ?</p>
<p>Il s&#8217;agit d&#8217;abord du nom d&#8217;un peuple ou groupe de scandinaves, appelés aussi &#8220;Varègues&#8221; (&#8220;Varjag&#8221; en russe), qui est le nom des Vikings sur les territoires des slaves orientaux. Si l&#8217;occident connut surtout les Vikings comme pillards, ici ils furent d&#8217;abord marchands et mercenaires.</p>
<p>Mercenaires car ces guerriers de valeur sont souvent engagés pour renforcer les troupes locales, tant grecques que slaves. Marchands, ils naviguent sur les nombreux fleuves de l’est de l’Europe  pour aller de la Scandinavie à Byzance, et de là commercer avec l&#8217;Orient. La &#8220;route des Varègues aux Grecs&#8221; traverse ce qu&#8217;ils appellent &#8220;Gardariki&#8221;, le pays des villes, c&#8217;est à dire des habitations regroupées et  protégées par une enceinte faite de troncs d&#8217;arbres. Au IX siècle ce pays est peuplé de tribus slaves et finno-ougriennes.</p>
<p>Les Varègues cherchent à contrôler les points de passages de leurs bateaux, afin de ne pas avoir à payer trop de &#8220;péages&#8221;. Peu à peu, ils s&#8217;installent comme dirigeants de ville, chefs ou membres de l&#8217;armée protégeant les populations locales : le Knjaz&#8217; et sa droujina (milice) Varègue sont nés.</p>
<p>Le nom de Rus’ apparaît alors pour désigner non plus des Scandinaves, mais le territoire qu&#8217;ils contrôlent et peu à peu l&#8217;ensemble des habitants de ces territoires. Ce terme est connu non seulement dans des sources slaves sous ce vocable de Rus&#8217; (Русь) mais aussi dans des sources grecques (sous le nom de Rhôs pour les personnes et Rhosia pour le territoire) et latines (Rusia).</p>
<p>Dans certains cas l’auteur grec semble désigner seulement ce qu’on appelle aussi la principauté de Kiev, mais parallèlement le nom sert aussi à l&#8217;ensemble du territoire contrôlé par les Rus&#8217;-Varègues.<strong> </strong>Les Varègues arrivent en effet en &#8221; Rus&#8217; &#8221; par le nord. Le premier prince de la Rus&#8217;, Riourik, personnage semi-légendaire (ce qui ne veut pas dire qu&#8217;il n&#8217;a pas existé), s&#8217;installe à Novgorod sur les bords du lac Ilmène. <strong>Les premiers princes de Kiev gardent le contrôle total de cette ville et de ses territoires  jusqu&#8217;à la fondation de la &#8220;république de Novgorod&#8221; en 1137, et par la suite Novgorod et Kiev gardent des liens (économiques, politiques et religieux) sans interruption. </strong></p>
<p>La Rus&#8217; est donc, dans les sources anciennes, le territoire dont le centre est Kiev, mais selon le point de vue de celui qui écrit, ce territoire peut comprendre ou non toutes les terres du Nord rattachées à Novgorod, les territoires intermédiaires et le Zaliessyé, ce dernier sens étant le plus fréquent. <strong>Il n&#8217;est donc pas légitime de dire que le nom Rus&#8217; , dans l’utilisation qui en est faite dans les chroniques en vieux-russe, en latin et en grec, ne concerne que les territoires situés autour de Kiev. </strong></p>
<p>Il est vrai qu&#8217;aujourd’hui on peut trouver les expressions Novgorodskaja Rus&#8217;, Kievskaja Rus&#8217;, Vladimirskaja Rus&#8217;  et même Moskovskaja Rus&#8217; , la &#8220;Rus&#8217; moscovite&#8221;. <strong>Car le mot Rus&#8217;, avec ou sans l&#8217;adjectif &#8220;drevnjaja&#8221; (ancienne, antique) est employé en russe moderne dans le sens de &#8220;Russie ancienne&#8221;, du IX au XVI s. , donc plus pour signifier une époque qu&#8217;un territoire.</strong></p>
<p>Ainsi la Rus&#8217; de Vladimir signifie l&#8217;époque où Vladimir était capitale de la Rus&#8217;. Quant à &#8220;Novgorodskaja Rus&#8217; &#8221; ou Rus&#8217; de Novgorod, cela peut signifier la principauté de Novgorod à l&#8217;époque où elle était indépendante et florissante (du IX au XV s.) , ou bien dans un sens étroit la période où Novgorod était &#8220;capitale&#8221; de la Rus&#8217; (862-880). Dans tous ces emplois, on remarque qu&#8217;il s&#8217;agit d&#8217;un sens chronologique et non géographique.<strong> Ainsi quant un Russe  parle de la Rus&#8217;  de Novgorod, de Kiev,  de Vladimir ou de Moscou, il parle d&#8217;époques différentes (et successives) et non d’États différents (et concomitants).</strong></p>
<p><strong>Nous pouvons cependant remarquer que l&#8217;accent mis par les Russes depuis le XIX s. sur la &#8220;naissance de l’État russe&#8221; à Veliki Novgorod, ville qui s’enorgueillit aujourd&#8217;hui d&#8217;être la &#8220;Patrie de la Russie&#8221; (&#8220;Rodina Rossii&#8221;),  avait déjà une résonance politique : la toute première capitale de la Russie est ainsi sur un territoire qui est toujours resté russe, contrairement à Kiev qui passa au XIV s. sous la couronne Lituanienne. </strong></p>
<p>2. Sur le sens du mot &#8220;prince &#8221; en général et en particulier le rôle du Prince de Kiev</p>
<p>L&#8217;historien français d&#8217;origine russe Vladimir Vodoff et aujourd&#8217;hui son ancien élève Pierre Gonneau ont particulièrement étudié ce terme et cette fonction par une lecture très fouillées des textes des anciennes chroniques russes, recoupées avec des sources grecques, arabes ou latines. En Russie, un travail de même nature (étude philologique des textes) est fait par Fiodor Ouspensky, sur les noms des princes, les moments clés de leur vie etc. (cf. cours en russe <a href="http://arzamas.academy/courses/20">http://arzamas.academy/courses/20</a> )</p>
<p>&#8220;Knjaz&#8217;&#8221; , mot traduit habituellement  par prince, signifie simplement &#8220;chef&#8221;. Dans les textes grecs c&#8217;est le mot &#8220;archonte&#8221; qui est employé. Le rôle du &#8220;prince&#8221; , chef d&#8217;une petite armée d&#8217;hommes qui lui sont attachés, est de défendre un territoire en échange d&#8217;une sorte d&#8217;impôt en nature. Il exerce ses fonctions sur un territoire rattaché à une ville fortifiée. Ce territoire que nous appelons principauté tire donc son nom de la ville-siège, parfois de deux villes (Principauté de Vladimir-Souzdal en Zaliessyé, par exemple, ou bien celle de Galicie-Volhynie, qui tire son nom des villes de Volhyn et Galitch).</p>
<p>Le prince de Kiev n&#8217;a d&#8217;abord pas de titre particulier, le terme de  &#8220;Grand Prince&#8221; pour le prince de Kiev, puis celui de Vladimir-sur-Kliazma, n&#8217;apparait pas avant le XII s. Il a cependant un rôle particulier parmi tous les princes de la Rus&#8217;.</p>
<p>Après une étude poussée des sources concernant les années 1146-1148, centrées sur la figure du prince à Novgorod et à Kiev, P. Gonneau, de l’École Pratique des Hautes Études,  peut écrire : &#8221; <strong>Le prince de Kiev ne se contente pas de régner sur la capitale et d’être le chef moral de l’ensemble des terres russes.</strong> C’est lui qui établit le prince de Novgorod (&#8230;). Il distribue les principautés voisines de Kiev et y ajoute ou retranche des cités (&#8230;). Il envoie ses parents et vassaux exécuter des missions (&#8230;). Il organise quand le besoin s’en fait sentir un congrès (&#8230;) de princes (&#8230;). Il arbitre les querelles entre princes, à leur demande, et pour garantir la paix et la prospérité du pays. (&#8230;)  Il conclut la paix avec les voisins nomades de la Rus’, les Polovtses (&#8230;). Le prince de Kiev intervient aussi dans les affaires de l’Église (&#8230;). <strong>La vassalité envers le prince de Kiev doit se manifester par les honneurs qu’on lui rend (čest’ priložiti). Agir de son propre chef, en particulier pour disposer de fiefs à la suite d’un changement de souverain est un manquement grave à l’étiquette</strong>, sanctionnable par la confiscation (&#8230;). <em>(Le texte complet du résumé du cours de P. Gonneau à l&#8217;EPHE, avec références des sources, est accessible ici : </em><a href="http://ashp.revues.org/306%C3%A2"><em>http://ashp.revues.org/306 </em></a><em>)</em></p>
<p>3. La Rus&#8217; est-elle un État unifié autour de Kiev de 882 à 1132 (soit pendant 150 ans), et éclaté ensuite en principautés indépendantes?</p>
<p>Dans le paragraphe ci-dessus, on a pu remarquer  que la description du rôle du Prince de Kiev est faite sur la base de documents décrivant les années 1146-1148, soit en pleine période dite du &#8220;morcellement féodal&#8221;.<strong> On peut donc constater que malgré la multiplication réelle de petites principautés, la prééminence de Kiev a bien perduré au delà de la fameuse date de 1132</strong>,<strong> sur tout le territoire de la Rus&#8217; , que celui-ci soit actuellement russe ou Ukrainien. </strong>Mais qu&#8217;en est-il de la période antérieure à 1132 ?</p>
<p>A l&#8217;époque de Riourik  régnant à Novgorod (862-879), deux autres Varègues, Askold et Dir auraient pris par la force la direction de la ville de Kiev et des territoires . Le successeur de Riourik, Oleg, s&#8217;installe à Kiev en 882 en assassinant Askold et Dir, et transfère la capitale des Rus&#8217; à Kiev.  La chronique rapporte qu&#8217;il la nomme alors &#8220;Mère des villes russes&#8221;, ce qui est un calque du grec &#8220;métropolis&#8221;.</p>
<p>Sous les règnes d&#8217;Oleg et de ses successeurs Igor, Olga et Sviatoslav (jusqu&#8217;en 972), il apparaît dans toutes les études  que<strong> la Rus&#8217; s&#8217;organise comme un État unique, avec un unique souverain reconnu sur tout le territoire. Cependant cet État garde toujours un caractère &#8220;bipolaire&#8221;.</strong> La ville de Novgorod continue en effet à jouer un grand rôle pour le nord du pays, mais cette ville et sa principauté sont sous la dépendance du prince de Kiev.</p>
<p>Si on trouve dans les chroniques  la mention d&#8217;autres princes, il s&#8217;agit soit de personnes régnant sur des territoires indépendants de Kiev  (par exemple Polotsk, qui sera conquis par Vladimir, fils de Sviatoslav) soit de princes clairement subordonnés au prince de Kiev.</p>
<p>Les années 980-1054, celles de la monarchie de Vladimir et de son fils Yaroslav, peuvent être décrites aussi comme celle d&#8217;un monopole du pouvoir. Cependant la lutte de Vladimir contre ses frères (977- 980) pour l&#8217;accession au trône de Kiev suit déjà le schéma qui se répétera de génération en génération et fait apparaître la faille qui emportera le système deux siècles plus tard.</p>
<p>Quel est donc ce schéma de succession des princes russes et comment aboutit-il au &#8220;morcellement féodal&#8221;?</p>
<p>4. L&#8217;apparition des principautés et le morcellement du territoire</p>
<p>La succession sur le trône de Kiev obéit au principe du séniorat (appelé en russe &#8220;lestvičnoje pravo&#8221;, que l&#8217;on peut traduire par &#8220;droit des degrés&#8221;). Selon la formulation de Wikipédia , &#8220;le séniorat est, en droit des successions, une loi coutumière appliquée par la plupart des dynasties slaves du haut Moyen Âge, selon laquelle la couronne va au membre le plus âgé et/ou le plus compétent de la famille régnante.  Le successeur est habituellement désigné du vivant du roi en exercice&#8221;.</p>
<p>Le prince régnant répartit lui-même pouvoir et territoires entre ses descendants mâles , qui doivent reconnaître la prééminence d&#8217;un &#8220; aîné &#8221; qui siège à Kiev. Mais cet &#8220;aîné&#8221; n&#8217;est pas forcément le fils aîné du fils aîné : un oncle, un cousin ou un frère peut aussi prétendre au trône.</p>
<p>Fiodor Ouspensky (<a href="http://arzamas.academy/materials/691">http://arzamas.academy/materials/691</a>) décrit ainsi ce système: &#8220;La répartition des sièges parmi les Riourikides avait lieu selon le principe des degrés (&#8220;lestvičnyj princip&#8221;). Les sièges avaient chacun son rang, par exemple  Kiev était le siège principal, le deuxième en importance était  Novgorod, le troisième Tchernigov et ainsi de suite.&#8221; Ouspensky précise que la hiérarchie des villes inférieures à Kiev changea suivant les époques. &#8220;Quand un des princes mourait, <strong>son siège passait au suivant selon la hiérarchie, et théoriquement tous les princes de rang inférieur devaient alors changer de ville-siège.</strong> Étaient &#8220;exclus&#8221;  du système les enfants d&#8217;un prince qui n&#8217;avait pu obtenir le siège principal durant sa vie. Par exemple tout fils de prince dont le père mourait avant son propre père devenait un &#8220;izgoj&#8221;, un &#8220;exclu&#8221;.&#8221;</p>
<p><strong>Ainsi tous les princes de Kiev du IX au XIII s. ont été auparavant prince d&#8217;au moins une autre ville.</strong> Par exemple,Vladimir Sviatoslavitch (Saint Vladimir) est d&#8217;abord prince de Novgorod, qu&#8217;il fuit en 977 quand il comprend que son frère veut s&#8217;en emparer par la force. Réfugié à la cour de Norvège, il reprend Novgorod et de là, prend Polotsk (alors indépendant de la Rus&#8217; des descendants de Riourik) et enfin Kiev en 980.</p>
<p>Dès 1097, le système montre ses limites et pour éviter des guerres fratricides les princes se réunissent à Lioubetch.  Selon les termes de l&#8217;article &#8220;Congrès de Lioubetch&#8221; sur Wikipédia en français, &#8220;ils décident la formation de principautés autonomes en Russie, réunies sous l’autorité du prince de Kiev. La passation des pouvoirs de père en fils est systématiquement adoptée <strong>sauf pour le titre de grand-prince de Kiev qui sera toujours attribué selon l’ancienne règle</strong>.&#8221;<br />
Ainsi au XII s. le célèbre Vladimir Monomaque est prince de Smolensk, puis de Tchernigov, puis de Pereïaslavl (près de Kiev), et enfin de Kiev même de 1113 à 1125. Son fils Mstislav est prince de Novgorod, prince de Rostov Veliki (dans le Zaliessyé) pendant un an, de nouveau à Novgorod puis à Belgorod avant de lui succéder à  Kiev de 1125 à 1132.<br />
Et ce système  perdure après 1132, même après le transfert de la capitale à Vladimir-sur-Kliazma (1157) comme après  l&#8217;attaque des Mongols (1230). Par exemple au XIII s. Alexandre Nevsky, célèbre prince de Novgorod, cherchera à être reconnu  prince de Pereslavl-Zalesski (ville appelée aussi Pereïaslavl, mais située dans le Zaliessyé) puis Grand-prince de Kiev, et enfin comme couronnement de son parcours politique, Grand-prince de Vladimir, trois fonctions qu&#8217;il cumulera jusqu&#8217;à sa mort en 1263.</p>
<p>Ce système entraîne de nombreuses conséquences :</p>
<p>- Multiplication des rivalités et des guerres entre frères, entre oncles et neveux ou contre les &#8220;princes-exclus&#8221; qui cherchaient à s&#8217;emparer du trône de Kiev par la force.<br />
- Chaque prince, quand il reçoit  un siège plus intéressant, cherche à laisser celui qu&#8217;il quitte à ses propres descendants, et non à ses jeunes frères. Comme le dit le Congrès de Lioubetch (1097) : « Que chacun reste sur les possessions de son père ».</p>
<p>- Quand il y a de nombreux fils, le territoire gouverné par leur père est alors morcelé entre eux, mais des morceaux peuvent être réunis suite à un décès. Aussi le nombre des principautés, leurs sièges et leurs frontières sont éminemment variables dans le temps. On peut ici (http://arzamas.academy/materials/709) visualiser le résultat entre 1015 et 1132 , soit avant même la date officielle du «morcellement».  Une recherche d’images sur Internet avec comme termes « principautés russes » renvoie des cartes aussi très éloquentes (mêmes si elles ne sont pas toutes tracées de façon aussi scientifique).</p>
<p>- Dans certaines principautés (Polotsk, Tver, la Galicie-Volhynie&#8230;)   se fondent très vite des branches dynastiques locales, ce qui donne plus d&#8217;indépendance à leur principauté, mais leurs princes ont quand même régulièrement des prétentions au trône de Kiev.</p>
<p><strong>Ce système est donc par essence centré sur le siège de Kiev.</strong> Or il perd progressivement  de sa vigueur, de part son fonctionnement même,  avec la fondation de lignées féodales locales (décidée dès 1097 à Lioubetch). Et il s&#8217;éteint de lui-même parallèlement à l&#8217;affaiblissement de la ville de Kiev. <strong>Son destin semble lié à celui de Kiev.</strong> Aussi le morcellement du territoire de la Rus&#8217; en multiples principautés est<strong> une réalité qui ne s&#8217;oppose pas au fait que Kiev reste le centre de cet État morcelé. On ne peut donc parler d&#8217;une séparation de la Principauté de Kiev en État indépendant du reste de la Rus&#8217; .</strong></p>
<p>Quand au XIV s. Kiev se retrouve sous la couronne Lituanienne, la principauté de Kiev (Kievskoje knjažestvo) n&#8217;existe déjà plus en tant que telle, car il n&#8217;y a plus de prince dans la ville : les héritiers du siège sont alors les princes de Galicie-Volhynie.</p>
<p>5. Y a-t-il eu transfert de la capitale de la Rus&#8217; à une autre ville que Kiev?</p>
<p>A partir du XII s on constate le  transfert des forces vives du pays, depuis Kiev vers le Nord-Est, le Zaliessyé, appelé aussi à cette époque pays de Souzdal, mais aussi vers l’Ouest et la région de Galicie-Volhynie. L&#8217;invasion mongole (à partir du début du XIII s.) amplifie ce processus. En effet Kiev et sa région sont très vulnérables aux attaques des Mongols, qui installent une place forte au sud de la Volga, près de son embouchure.</p>
<p>Cependant, le phénomène ne démarre pas lors de l&#8217;invasion mongole : il a commencé aux XI et XII s.  sans doute sous la poussée des attaques de nomades Pétchénègues et Polovtses dans la même région du sud de la Rus&#8217;. De plus, le désintérêt pour la région de Kiev est amplifié à partir du XII s. par le déclin progressif du commerce avec l’Orient à travers Byzance. En effet c’est l’époque</p>
<p>Le déplacement de la capitale de la Rus&#8217; à Vladimir-sur-Kliazma est décidé par le prince André Bogolioubski en 1157 non seulement pour suivre le changement de point de gravité du pays, mais aussi pour des raisons politiques : il désire s&#8217;affranchir de pouvoirs concurrent au sien, le &#8220;viétché&#8221; (assemblée des citadins, présente à Novgorod et Kiev, mais pas dans la &#8220;ville nouvelle&#8221; de Vladimir) et les boïars proches de son père, qui habitent Kiev.</p>
<p>Il s&#8217;agit  bien du transfert du siège du Prince qui exerce une autorité sur toutes les principautés de la Rus&#8217; , donc <strong>un transfert de capitale, mais le déclin de l&#8217;ancienne capitale en est plus la conséquence que la raison.</strong> La prise  de Kiev qu&#8217;André Bogolioubski organise en 1169 signe le début du déclin de cette ville. Son pillage par le prince de Smolensk Riourik Rostislavitch  en 1203 puis par les mongols en 1240 ne font qu&#8217;accélérer son déclin.</p>
<p>Le transfert de capitale est scellé en 1299 par le déplacement de la chaire du Métropolite (chef de l’Église Orthodoxe de la Rus&#8217;) de Kiev à Vladimir.  Andreï Bogolioubski avait souhaité le faire dès 1157, mais n&#8217;en avait pas reçu l&#8217;autorisation du Patriarche de Constantinople. Ce siège sera de nouveau déplacé dès 1325 de Vladimir vers Moscou,  sous la règne d&#8217;Ivan Kalita. <strong>Ce fait traduit que dès cette époque les princes avaient réellement la volonté de déplacer la capitale, et non de fonder un nouvel État, car dans ce cas ils auraient demandé la création d&#8217;un nouveau siège métropolitain. </strong></p>
<p>La ruine consécutive aux invasions mongoles (à partir de 1230)  affaiblit définitivement la principauté de Kiev et entraînera sa division, par le passage au XIV s. d&#8217;un grande partie de ses territoires, et d&#8217;autres territoires de l&#8217;ouest de la Rus&#8217;, sous le pouvoir du royaume de  Lituanie. A partir de là commence les histoires séparées de l&#8217;Ukraine et de la Russie, qui se recroisent seulement au XVII s.</p>
<p>***</p>
<p>Que pouvons &#8211; nous conclure de ces faits?</p>
<p>-<strong> La date de 1132 est la date officielle du passage d&#8217;un État uni à un État morcelé, mais en réalité il n&#8217;y a pas de changement brutal à cette date précise : le morcellement commence avant, et une certaine unité demeure après. </strong></p>
<p>En effet, dès la fin du X s. <strong>l’État de la Rus&#8217;  laisse apparaître les fêlures </strong>qui entraîneront le morcellement du territoire en de multiples principautés. <strong>Le décrire comme une État unifié est donc trompeur : il s&#8217;agit d&#8217;un État de type féodal, basé sur des liens personnels de type suzerain-vassal, et non un État centralisé de type moderne.</strong></p>
<p><strong>Mais le morcellement qui commence vers le XI s. ne signifie pas  la naissance d’États indépendants</strong>.  A partir de 980  et jusqu&#8217;au XIII s. inclus,  être prince de Kiev est une charge importante et  prestigieuse. Son pouvoir sur les autres principautés ne peut être nié. Et si à l&#8217;époque des Mongols, le pouvoir du &#8220;Grand Prince&#8221; est limité, la qualité de niveau suprême du pouvoir attribuées par les tous princes de la Rus&#8217; aux sièges de Kiev et Vladimir est claire.</p>
<p>- Durant toute cette période<strong>, devenir Prince de Kiev est l&#8217;aboutissement d&#8217;un parcours politique qui commence dans des principautés plus ou moins éloignées,</strong>  situées actuellement sur les territoires de la Russie d&#8217;Europe, de la Biélorussie ou de l&#8217;Ukraine. <strong>A partir du XII s. le titre de Grand-Prince vient traduire  la prééminence du siège de Kiev sur tous les autres, prééminence qui était réelle dès 880.</strong></p>
<p>- Les différents Princes et Grands-Princes sont tous plus ou moins descendants de Riourik, c&#8217;est en fait <strong>une même dynastie qui se répartit le pouvoir sur tout le territoire de la Rus&#8217;</strong> , de Novgorod au nord à Kiev au sud, et de Rostov-Veliki, Vladimir et Souzdal à l’est jusqu’à Polotsk, Tver et Galitch à l’ouest.</p>
<p>- De plus, à partir de 988, la présence d&#8217;un unique métropolite pour l&#8217;ensemble du territoire de la Rus&#8217;, y compris les principautés les plus  indépendantes comme celle de Novgorod, est le signe que <strong>tous ces territoires étaient considérés à l&#8217;époque comme une seule entité à la fois politique, religieuse et culturelle.</strong></p>
<p>***</p>
<p><strong>En résumé, durant toute l&#8217;existence de la Rus&#8217; de Kiev , la principauté de Kiev :</strong></p>
<p><strong>- fait partie d&#8217;un ensemble de territoires qui ont des liens politiques entre eux   </strong><br />
<strong>- joue un rôle directeur sur ces territoires</strong><br />
<strong>- perd sa prééminence au XII s. mais reste une &#8220;valeur politique&#8221;  jusqu&#8217;au XIV s. où ses territoires et la ville de Kiev passent au royaume de Lituanie. </strong></p>
<p><strong>La Rus&#8217; est donc bien un État organisé autour de sa capitale Kiev,  mais un État féodal, dans lequel on ne peut trouver un État centralisé de type moderne.</strong></p>
<p>Quant aux territoires concernés par cet État, ils s&#8217;étendent principalement sur les territoires actuels de la Russie européenne, de l&#8217;Ukraine et de la Biélorussie. <strong>La Rus&#8217; dite &#8220;de Kiev&#8221; du fait de sa capitale est bien l&#8217;ancêtre de ces trois pays actuels, dont les différences linguistiques et culturelles sont issues de leur histoire à partir du XIV s., et non avant.</strong></p>
<p><strong>Si la version russe de l&#8217;histoire de la Rus&#8217; manque souvent de nuances et n&#8217;est pas exempte de calcul politique et géopolitique, les versions qui veulent faire de l&#8217;Ukraine un État existant dès le Moyen-âge  s&#8217;éloignent dangereusement de la réalité des faits.</strong></p>
<p>Le problème est, à nos yeux, que l&#8217;Ukraine <strong>ait besoin pour justifier ses choix actuels</strong> de se savoir exister en tant que Nation séparée des Russes depuis les origines. <strong>Son histoire à partir du XIV s. , l&#8217;indéniable influence polonaise et occidentale qui l&#8217;a alors marquée dans sa religion, sa culture et sa langue, sont bien suffisantes pour expliquer sa spécificité et son besoin de trouver sa propre voie de développement, non inféodée à la Russie. </strong></p>
<p>L’Ukraine, en tant qu’État, va pouvoir bientôt fêter ses 100 ans, puisque que le premier État Ukrainien date du mois de novembre 1917. <strong>Dire qu&#8217;avant cette date l&#8217;Ukraine était une région et non un État n&#8217;enlève aucune dignité à ce pays,</strong> qui après un riche passé préhistorique et protohistorique, possède aussi une très riche histoire lisible depuis le IX s. et jusqu&#8217;à nos jours.</p>
<p>Quant au fait de justifier un choix politique par l&#8217;histoire ancienne, c&#8217;est hélas un défaut récurrent chez tous les dirigeants. En  parodiant Alexandre Dumas, nous dirons que contrairement aux romanciers, les politiques, en violant l&#8217;histoire, ne lui font certes pas de beaux enfants, mais engendrent trop souvent des monstres.</p>
<p>Marie PASCAL</p>
<p><em>***</em></p>
<p><em>Note sur la transcription des noms russes : </em></p>
<p>Cet article étant destiné à un public de non-spécialistes, nous avons sciemment choisi de ne pas utiliser de transcription scientifique pour les noms propres, mais d’utiliser la transcription française habituelle. Seuls les mots noms communs employés (et expliqués dans le corps de l&#8217;article) sont translittéré selon les recommandations scientifiques : par exemple knjaz&#8217;,  knjažestvo , ainsi que le nom de la Rus&#8217;.</p>
<p><em>Sources consultées</em></p>
<p>- &#8220;Aide-mémoire d&#8217;histoire russe&#8221; (en russe), G. Nagaeva, Ed. Feniks, Rostov-sur-le-Don, 2014</p>
<p>- &#8220;Histoire nationale en schémas et tableaux&#8221; (en russe), V.V Kirillov, Ed. Eksmo, Moscou, 2015</p>
<p>- Cours de Fiodor Ouspensky sur le site Arzamas :  Cours N°20 &#8220;Naissance, amour et mort des princes russes&#8221;  <a href="http://arzamas.academy/courses/20">http://arzamas.academy/courses/20</a> (En particulier la carte interactive &#8220;Les principautés de la Rus&#8217; entre 1015 et 1132&#8243; <a href="http://arzamas.academy/materials/709">http://arzamas.academy/materials/709</a> et l&#8217; &#8220;Anti-sèche : Tout ce qu&#8217;il faut savoir sur les Riourikides&#8221; : <a href="http://arzamas.academy/materials/691">http://arzamas.academy/materials/691</a> )</p>
<p><em>- </em><a href="http://www.larousse.fr/encyclopedie/autre-region/%C3%A9tat_de_kiev/127474"><em>http://www.larousse.fr/encyclopedie/autre-region/%C3%89tat_de_Kiev/127474</em></a></p>
<p>- Vladimir Vodoff ,  Naissance de la Chrétienté russe ,  Fayard , 1988</p>
<p>- Pierre Gonneau, &#8220; Histoire et conscience historique des pays russes &#8221;, Annuaire de l&#8217;École pratique des hautes études (EPHE), Section des sciences historiques et philologiques [En ligne], 139 | 2008, mis en ligne le 05 janvier 2009, consulté le 01 juillet 2015. URL : <a href="http://ashp.revues.org/306">http://ashp.revues.org/306</a></p>
<p>- Pierre Gonneau, &#8220; Histoire et conscience historique des pays russes &#8221;, Annuaire de l&#8217;École pratique des hautes études (EPHE), Section des sciences historiques et philologiques [En ligne], 141 | 2011, mis en ligne le 24 février 2011, consulté le 01 juillet 2015. URL : <a href="http://ashp.revues.org/1013">http://ashp.revues.org/1013</a></p>
<p>- Marie-Karine Schaub, &#8220; Pierre Gonneau, Aleksandr Lavrov, Des Rhôs à la Russie &#8221; (recension de livre), Cahiers du monde russe [En ligne], 53/4 | 2012, mis en ligne le 02 décembre 2013, Consulté le 01 juillet 2015. URL : <a href="http://monderusse.revues.org/7846">http://monderusse.revues.org/7846</a></p>
<p>- Articles Wikipédia cités :</p>
<p><a href="https://fr.wikipedia.org/wiki/congr%C3%A8s_de_lioubetch">https://fr.wikipedia.org/wiki/Congr%C3%A8s_de_Lioubetch</a> (article en français sur le Congrès de Lioubetch)</p>
<p><a href="https://uk.wikipedia.org/wiki/%D1%83%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%97%D0%BD%D1%86%D1%96">https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%97%D0%BD%D1%86%D1%96</a> (article «les Ukrainiens» en ukrainien)</p>
<p><em>L&#8217;auteur </em></p>
<p>Marie PASCAL est professeur certifié de russe. Lors de ses études à Paris dans les années 1980, elle a commencé une spécialisation en histoire de la Russie ancienne avant  de se tourner  vers l&#8217;enseignement secondaire.</p>
<p>&#8221; Je n&#8217;aurai jamais pensé que ces histoires de successions princières complexes pourraient intéresser qui que ce soit en France en dehors de quelques initiés. La crise ukrainienne, les questions que me posent certains élèves d&#8217;origine russe ou ukrainienne, et  finalement la conférence a-scientifique de Bernard Henri &#8211; Lévy en avril 2015 m&#8217;ont convaincue de me replonger sérieusement dans l&#8217;histoire de la Rus&#8217;, qui est toujours restée ma passion et en quelque sorte mon violon d&#8217;Ingres. &#8221;</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/07/00-rus-de-kiev.jpg" rel="colorbox[82072]"><img class="centered" title="00-rus-de-kiev" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/07/00-rus-de-kiev.jpg" alt="" width="590" /></a></p>
</div>


feed_id: http://www.les-crises.fr/?p=84140
title: Qui comprend l’économie ?, par Romain Treffel
uri: Qui-comprend-l-économie-par-Romain-Treffel
url: http://www.les-crises.fr/qui-comprend-leconomie-par-romain-treffel/
content:
<p>Romain Treffel est l’auteur des « 50 anecdotes économiques pour surprendre son auditoire » (éditions Sonorilon), un recueil de vulgarisation économique dont vous trouverez un extrait ci-dessous, après l’article. Il pose un regard décalé sur l’économie, la science reine de notre temps, où se mêlent en fait, dans sa manière de voir, l’histoire, la philosophie, la sociologie, la psychologie… et beaucoup de bon sens.</p>
<h3>Qui comprend l’économie ?</h3>
<p>Croissance structurelle ? Désinflation compétitive ? Opérations principales de refinancement ? Anticipations rationnelles ? adaptatives ? Merci Wikipedia ! Quoique&#8230; L&#8217;économie regorge de concepts à la sonorité technique dont le sens se fixe dans l&#8217;esprit comme le sable sur les doigts. De manière croissante, elle use et abuse des mathématiques, à faire pâlir de jalousie la Kabbale. Discipline reine de notre temps, elle est donc paradoxalement fort peu démocratique. Elle a passé la grande majorité des citoyens par-dessus bord, n&#8217;étant dès lors plus accessible qu&#8217;à une bienheureuse minorité initiée dans de prestigieuses institutions. De surcroît, les privilégiés appartenant à cette minorité croient comprendre, ou feignent souvent de comprendre plus qu&#8217;ils ne comprennent réellement, ainsi que l&#8217;avance Jacques Sapir en fustigeant « le HEC »[1]. Celui-ci ferait de l&#8217;économie la tête dans le guidon, en en appliquant les concepts conventionnels avec toute l&#8217;assurance, tout le confort moral et métaphysique de l&#8217;orthodoxie. Si lui non plus, lui qui nous éblouit par sa virtuosité théorique et sa souplesse économétrique, ne comprend pas vraiment, alors qui reste-t-il ? Probablement pas grand monde…</p>
<p><strong>Le discours économique : une forteresse symbolique</strong></p>
<p>Dans les démocraties occidentales, indéniablement, le destin collectif est mené à l&#8217;aune d&#8217;un savoir et de critères dont la population n&#8217;a pas (ou plus) la pleine maîtrise. A la télévision, à la radio, dans les journaux, sur Internet, les hommes politiques comme les journalistes dissertent sur des questions économiques à l&#8217;aide de concepts et de références invariablement puisés dans le même fonds, un puits ésotérique auquel la parole s&#8217;abreuve pour transmuter le langage en un autre langage, et bâtir, certes inconsciemment, une forteresse symbolique séparant les adeptes des exclus. L&#8217;adepte brandit le concept économique tel un brevet d&#8217;intelligence, mais il s&#8217;en sert aussi comme d&#8217;une échelle, pour se hisser au-dessus du sens commun, après quoi, parvenu à sa cime embrumée, il donne un grand et fier coup dans l&#8217;échelle.</p>
<p>La distance culturelle ainsi instaurée prive non seulement l&#8217;exclu de toute capacité critique à l&#8217;égard du discours de l&#8217;adepte. Elle permet surtout à celui-ci de s&#8217;épargner la rigueur du raisonnement et la concrétude des faits, pour se consacrer tout entier au seul charme de sa rhétorique. L&#8217;altitude conceptuelle qui le sépare de son public n&#8217;est pas tellement différente de celle qui séparait naguère l&#8217;homme qui comprenait le latin de celui qui ne le comprenait pas. Les citoyens n&#8217;ont étonnamment pas reçu pendant leurs parcours scolaires, comme ils pourraient s&#8217;y attendre, le socle des connaissances nécessaires à une participation plus éclairée au débat public. De l&#8217;école primaire au lycée, nul cours du tronc commun ne leur donne pleinement les moyens de dissiper la brume qui entoure les notions économiques, si bien qu&#8217;ils se font de la matière une humble conception ; ils la mettent sur un piédestal, celui de l&#8217;intelligence et de la technique, de la science et de l&#8217;expertise.</p>
<p><strong>Économie = science et politique = économie, donc politique = science</strong></p>
<p>Dans son costume faisant fonction de blouse blanche, l&#8217;économiste passe en effet pour un expert dont la légitimité repose sur un savoir scientifique spécialisé. Sanctionnée par un diplôme et raffermie par une expérience professionnelle (idéalement dans une banque), sa compétence lui confère une position d&#8217;autorité et enveloppe son discours d&#8217;un halo magique protecteur. Tout l&#8217;arsenal symbolique voué à asseoir sa vocation de scientifique réussit ainsi à occulter l&#8217;absence de consensus sur la scientificité revendiquée de l&#8217;économie – y compris, et surtout, au sein même de la profession. Or, si le débat agite aussi les premiers concernés, c&#8217;est bien que la question est pertinente, et sa réponse cruciale du point de vue de l&#8217;intérêt collectif.</p>
<p>Effectivement, dénier à l&#8217;économie la qualité de science, c&#8217;est retirer aux critères principaux de la décision politique leur caution d&#8217;objectivité ; c&#8217;est affirmer l&#8217;existence, derrière toute option économique, d&#8217;un choix politique forcément subjectif, en tant qu&#8217;émanation d&#8217;une philosophie sous-jacente. Autrement dit, comprendre la véritable nature de l&#8217;économie, cela serait comprendre, pour le citoyen, qu&#8217;il ne faut pas se laisser impressionner par les artifices de la discipline, qu&#8217;il ne faut pas tolérer cette confiscation du débat public ; que l’arbitrage politique est en dernière instance incontournable, avec ses gagnants et ses perdants. L&#8217;économie a certainement des choses intéressantes à dire, mais il n&#8217;est pas acceptable dans une démocratie qu&#8217;elle les dise en entretenant la confusion de la science et de l&#8217;opinion. Elle apporte pour sûr un éclairage original sur des thèmes où l&#8217;ambiguïté peut condamner à l&#8217;indécidabilité, mais cet éclairage n&#8217;est ni le seul, ni forcément le bon voire le meilleur.</p>
<p><strong>Une science, l’économie ?</strong></p>
<p>Il existe à la vérité de bonnes raisons de ne pas ranger l&#8217;économie parmi les sciences. Evoquons-les brièvement sans entrer dans les controverses liées à la définition de la science. Il est tout d&#8217;abord possible de raisonner par l&#8217;absurde : si l&#8217;économie était bien une science, à l&#8217;instar des mathématiques ou de la physique, elle ne se tromperait pas si systématiquement dans ses prédictions (notamment à propos des crises) ; elle ne produirait pas de nouveaux résultats sans jamais invalider les précédents ; elle ne s’appuierait pas sur des « expériences » qui ne peuvent être reproduites en raison ne serait-ce que de la variation, dans le temps et dans l’espace, des préférences des individus ; elle ne laisserait pas s&#8217;épanouir la concurrence de différentes écoles défendant des lois contradictoires, voire incompatibles ; si l&#8217;économie était bien une science, enfin, probablement porterait-elle moins de soin à se présenter comme telle.</p>
<p>Dans l&#8217;autre sens, maintenant, la revendication de la discipline s&#8217;appuie sur un argument principal : ses méthodes sont inspirées de celles des mathématiques et de la physique, ce qui en fait bien des méthodes scientifiques on ne peut plus fiables. Ainsi, calculer, dresser des hypothèses et des équations, récolter, tel un expérimentateur, de grandes quantités de données statistiques et les passer à la moullinette d&#8217;un algorithme, tout cela serait faire œuvre de science. L&#8217;économiste peut bien se prendre pour un physicien en imitant sa démarche et en recyclant ses lois, il demeure cependant que son objet d&#8217;étude n&#8217;est pas le même. Ce qui résiste à son ambition, c&#8217;est l&#8217;homme. Un atome, un métal, une planète, ça n&#8217;est pas tantôt rationnel, tantôt irrationnel (jusqu&#8217;à preuve du contraire), ça n&#8217;est pas mû par la passion, ça ne crée pas, ça n&#8217;est pas euphorique ou désespéré. Ce qui résiste à l&#8217;économie, c&#8217;est donc quelque chose comme l&#8217;âme, si tant est que cela existe.</p>
<p>De la discipline délestée de ses résultats contestables – ceux qu&#8217;elle peut défendre sans contestation grâce au statut dont elle jouit – d&#8217;elle il resterait alors certainement du bon et de l&#8217;utile, mais rien que ne puisse pas comprendre le citoyen. Pour le pamphlétaire libéral Frédéric Bastiat, l&#8217;apport fondamental de l&#8217;économie est de mettre en évidence « ce qui ne se voit pas ». Certes, mais le problème est qu&#8217;on peut tout mettre derrière l&#8217;invisible, surtout l&#8217;inexistant.</p>
<h3>Extrait des <em>50 anecdotes pour surprendre son auditoire</em></span> :</h3>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/08/couvSITE.jpg" rel="colorbox[84140]"><img src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/08/couvSITE-663x1024.jpg" alt="" title="couvSITE" width="300" class="centered" /></a></p>
<p><strong>Le hasard derrière le succès cinématographique</strong></p>
<p>La relation entre le coût d’un film et le revenu généré est hautement imprévisible comparée à celle d’autres types d’investissements. Telle est la conclusion de l’étude de l’économiste américain Arthur de Vany, publiée dans <em>Hollywood Economics : How Extreme Uncertainty Shapes the Film Industry</em> (2003). Le professeur de l’université de Californie y montre qu’une grande partie de ce que l’on attribue aux compétences n’est en réalité qu’une interprétation a posteriori. Il affirme que c’est le film qui fait l’acteur – et non l’inverse – et qu’une bonne dose de chance fait le film. Ainsi, dans la majorité des cas, le succès d’un film dépend d’un effet de contagion, une forme plus générale de « bouche à oreille ». Les producteurs souhaitent plus que tout pouvoir minimiser le risque de leur investissement – c’est pour cette raison qu’ils misent sur des acteurs « bankable » et les rémunèrent grassement – mais ils n’y parviennent tout simplement pas. Le seul et unique moyen d’estimer la demande pour un film est de le mettre sur le marché et d’attendre la réaction du public.</p>
<p>Si rien ne garantit donc le succès d’une production cinématographique, l’industrie hollywoodienne n’est pas complètement chaotique – sa dynamique répond plutôt à la définition d’un chaos mathématique. La plupart des films (environ 80 %) suivent la même trajectoire économique : ils voient leur fréquentation décroître fortement à partir de la troisième ou quatrième semaine, ce qui se traduit par un profit proche ou inférieur à zéro. Peu de films passent ce cap et génèrent un profit. Parmi ceux-ci, seuls quelques-uns deviennent des blockbusters. Or, ces rares films sont les plus importants pour la dynamique économique du secteur. Ainsi, l’industrie hollywoodienne semble suivre une loi de Pareto : une infime minorité de films est à l’origine de la grande majorité des profits. Par exemple, un producteur réalise en moyenne 40 % du profit de sa carrière toute entière grâce à un seul film ! D’un point de vue historique, cette situation résulte pour partie de la législation Antitrust américaine qui a obligé, dans les années 1950, les sociétés de production à se séparer de l’activité d’exploitation des salles de cinéma, alors que celle-ci leur permettait, dans une certaine mesure, de maîtriser le risque financier en optimisant l’affectation des salles en fonction des premiers scores d’affluence.</p>
<p><strong>Notes</strong><br />
[1] <em>Les trous noirs de la science économique</em>, Jacques Sapir.</p>
<p>Source : Romain Treffel, extrait de son livre <a href="http://www.sonorilon.com/" target="_blank"><em>50 anecdotes économiques pour surprendre son auditoire</em></a>.</p>


feed_id: http://www.les-crises.fr/?p=83923
title: Noam Chomsky : «l’Occident terroriste»
uri: Noam-Chomsky-l-Occident-terroriste
url: http://www.les-crises.fr/noam-chomsky-loccident-terroriste/
content:
<h2>Noam Chomsky raconte l&#8217;Occident terroriste</h2>
<p><img class="centered" title="Noam Chomsky. (David Wagnières)" src="http://www.letemps.ch/rw/Le_Temps/Samedi%20Culturel/2015/06/13/Livres/ImagesWeb/Noam%20Chomsky-6--672x359.jpg" alt="Noam Chomsky. (David Wagnières)" width="580" /></p>
<h5>Qu’ont fait au monde le colonialisme et l’impérialisme? Noam Chomsky dialogue avec le reporteur André Vltchek et démonte quelques idées reçues</h5>
<p>«George Orwell disait des humains vivant hors d’Europe, de l’Amérique du Nord et de quelques pays privilégiés d’Asie qu’ils étaient des non-personnes », écrit <a href="http://andrevltchek.weebly.com/" target="_blank">André Vltchek</a> dans l’avant-propos. Tel est le fil conducteur de ce livre, où l’on évoque des millions de morts par lesquels la conscience occidentale n’a pas été marquée: «non-personnes» des colonies, puis du tiers-monde, victimes de la poursuite occidentale du pouvoir, des ressources et du profit, tuées et rendues insignifiantes.</p>
<p>Après quinze ans d’échanges épistolaires sur ce sujet, deux hommes décident de se rencontrer pour dialoguer, pendant deux jours, en enregistrant leur conversation en vue d’un film (actuellement en production) et d’un livre, <a href="http://www.plutobooks.com/display.asp?K=9780745333878" target="_blank">publié en anglais en 2013</a> et <a href="http://ecosociete.org/livres/l-occident-terroriste" target="_blank">aujourd’hui en français</a>. L’un des deux est <a href="http://www.chomsky.info/" target="_blank">Noam Chomsky</a>, figure majeure de la linguistique et intellectuel militant, attelé au dévoilement du système de propagande qui forge l’opinion dans les pays démocratiques et à la déconstruction de l’impérialisme américain. Son interlocuteur, <a href="http://andrevltchek.weebly.com/" target="_blank">André Vltchek</a>, est Soviétique de naissance, New-Yorkais d’adoption, philosophe, romancier, cinéaste, reporter, poète, dramaturge et photographe, selon l’ordre qu’il retient lui-même pour énumérer ses activités.</p>
<p>«Depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, le colonialisme et le néocolonialisme occidentaux ont causé la mort de 50 à 55 millions de personnes», attaque Vltchek. A celles-ci, «mortes en conséquence directe de guerres déclenchées par l’Occident, de coups d’Etat militaires pro-occidentaux et d’autres conflits du même acabit», s’ajoutent «des centaines de millions de victimes indirectes qui ont péri de la misère, en silence».</p>
<p>Colonialisme, d’abord: histoires oubliées. «Les premiers camps de concentration n’ont pas été construits par l’Allemagne nazie, mais par l’Empire britannique, en Afrique du Sud»: c’était pendant la seconde guerre des Boers, à l’aube du XXe siècle. Quant à l’Allemagne, avant l’extermination des Juifs (et des Roms), elle avait été «impliquée dans de terribles massacres en Amérique du Sud et, en fait, un peu partout dans le monde» – mais qui connaît la décimation, par ses soins, des Héréros de Namibie, des Mapuches de Valdivia, d’Osorno et de Llanquihue (Chili), des natifs des Samoa allemandes? «A propos des connaissances des Européens sur le colonialisme, je répondrais qu’ils n’en savent presque rien.»</p>
<p>Néocolonialisme, ensuite. «Des atrocités parmi les plus abominables ont été commises ces dernières années dans l’est de la République démocratique du Congo (RDC). De trois à cinq millions de personnes y auraient perdu la vie. Qui doit-on montrer du doigt? Les milices. Mais derrière les milices se trouvent les multinationales et les gouvernements», affirme Chomsky. L’enjeu? «Avoir accès au coltan (utilisé par les Occidentaux dans leurs téléphones portables) et à d’autres minéraux précieux.»</p>
<p>Impérialisme, enfin. De l’histoire du Cambodge, on connaît essentiellement les atrocités commises entre 1975 et 1979 par le régime communiste des Khmers rouges. «En ce qui concerne les quelques années qui l’ont précédé, on nage dans l’ignorance.» Mais au début des années 1970, avant le règne de Pol Pot, la terreur venait du bombardement des zones rurales ordonné par le secrétaire d’Etat américain Henry Kissinger: un «véritable appel au génocide». Comme au Laos, où «des millions de personnes ont ainsi été impitoyablement assassinées», l’objectif de l’opération était de «dissuader ces pays de se joindre au Vietnam dans sa lutte de libération». Massacre préventif, donc. Guerre secrète, en principe. «Eh bien, il a fallu une seule phrase du New York Times relatant la nouvelle pour que la campagne prenne fin.»</p>
<p>On s’étonnera peut-être, plus loin, dans le chapitre consacré au «bloc soviétique», de l’indulgence relative avec laquelle Vltchek considère les anciens pays de l’Est de l’après-Staline. L’existence d’un double standard de jugement en la matière semble pourtant peu contestable. La répression du Printemps de Prague par Moscou, en 1968, a marqué durablement les esprits de l’Occident comme une tragédie terrible: elle a fait 70 à 90 morts. Trois ans plus tôt, le «coup d’Etat commandé par Washington» contre l’Indonésie de Soekarno, pays coupable d’avoir attrapé «le virus du développement autonome», a été suivi de massacres faisant, selon les estimations, entre un demi-million et trois millions de victimes. On s’en souvient moins.</p>
<p>Et ce n’est pas tout. «L’URSS subventionnait ses satellites européens à un point tel que ceux-ci ont fini par devenir plus riches que leur puissance tutélaire. Dans l’histoire, le bloc soviétique représente le seul cas d’un empire dont la métropole était plus pauvre que ses colonies», ajoute Chomsky. Les Soviétiques «n’ont pas siphonné toutes les ressources du pays comme le font les Etats-Unis ailleurs».</p>
<p>L’étonnement continue lorsque les deux hommes parlent de la Chine: «La télévision et les journaux chinois sont beaucoup plus critiques du système économique et politique de leur pays que nos chaînes le sont du nôtre», relève Vltchek. «Pour avoir vécu sur tous les continents, je peux affirmer que les «Occidentaux» forment le groupe le plus endoctriné, le moins bien informé et le moins critique de la Terre, à quelques exceptions près, bien sûr, comme l’Arabie saoudite» – financière de l’islamisme radical et alliée de l’Occident.</p>
<p>Chomsky et Vltchek s’accordent sur le principal pôle d’espoir: «Presque toute l’Amérique est désormais libre. Même certains pays d’Amérique centrale sont enfin en train de conquérir leur indépendance», par rapport à la domination états-unienne. Les deux hommes divergent çà et là (c’est d’une conversation qu’il s’agit, avec ses flottements et ses quelques approximations), notamment sur l’avenir: le premier est plus optimiste que le second quant à la possibilité de «mettre fin au règne de la terreur» instauré par l’Occident pour faire régner, au mépris des vies humaines, le «fondamentalisme du marché».</p>
<p>Source : Nic Ulmi, pour <a href="http://www.letemps.ch/Page/Uuid/5bbe2b10-10e5-11e5-bce4-0f8872f43eca/Noam_Chomsky_raconte_lOccident_terroriste">Le Temps.ch</a>, le 13 juin 2015.</p>
<hr noshade="noshade" size="4" />
<h2>«L’Occident terroriste, d’Hiroshima&#8230; aux drones»</h2>
<p><img class="centered" src="http://www.elwatan.com/images/2015/07/08/chomsky_2605862_465x348p.jpg" alt="" width="580" /></p>
<h5>Provocateur, globe-trotteur comme on n’en fait plus, il a rencontré beaucoup de monde pour conclure à l’injustice de ce monde.</h5>
<p>Aujourd’hui à presque 88 ans, cet homme aux mille vies continue de s’interroger et d’interpeller les gens en multipliant les mises en garde.</p>
<p>Son dernier ouvrage : L’Occident terroriste : d’Hiroshima à la guerre des drones au titre significatif et ô combien accusateur, est une alerte qui n’est le fait ni d’un génie fauché ni d’un vagabond incompris.</p>
<p>Celui qui veut aiguillonner la révolution des consciences est dépité par «la dégénérescence» des vertus cardinales, gangrenées par les puissances de l’argent. Dédaignant les joutes idéologiques imposées par des intellectuels assujettis, le philosophe cohérent et sincère veut sortir des carcans préfabriqués et des solutions prêt-à-porter. Hussard sur le toit brûlant d’une planète en ébullition voire en feu, ce saltimbanque de la pensée en mouvement perpétuel n’en finit pas de tirer la sonnette d’alarme et sur ceux qu’il considère à l’origine des désastres présents et à venir…Cet homme, c’est Noam Chomsky, ulcéré par le fait que la politique a été supplantée par l’économique. «L’ultralibéralisme économique a ceci de particulier.</p>
<p>En échappant aux institutions et aux régulations, celui-ci trouve un terreau propice à son expansion sauvage. En poursuivant avec la même arrogance son pouvoir si caduc en se déployant davantage de manière hégémonique. On a l’impression de vivre piégés. Cette situation fatale découlerait d’une ‘‘globalisation’’ dont on ne connaît ni les tenants, encore  moins les aboutissants».</p>
<p>C’est à peu près autour de ces questions que le professeur en linguistique a consacré une bonne partie de ses travaux. Mais qui est au juste Noam Chomsky ? Il est né en 1928. Après des études studieuses en hébreu, il s’oriente vers la linguistique dont il devient l’une des références les plus en vue.</p>
<h3>DE LA RELIGION À L’ANARCHISME</h3>
<p>C’est vers 1964 que Chomsky a pris la décision de s’engager publiquement dans le débat politique. Depuis la publication de L’Amérique et ses nouveaux mandarins, en 1969, Chomsky a consacré l’essentiel de ses interventions publiques à une critique radicale de la politique étrangère des Etats-Unis.</p>
<p>Elle n’est guidée, selon lui, que par la volonté de favoriser coûte que coûte l’expansion ou le maintien de l’empire américain, si bien que «les Etats-Unis ne peuvent tolérer le nationalisme, la démocratie et les réformes sociales dans le tiers-monde parce que les gouvernements de ces pays devraient alors répondre aux besoins de la population et cesser de favoriser les intérêts des investisseurs américains».</p>
<p>A ce titre, Chomsky pense notamment que l’étiquette de «terroriste» est une arme idéologique employée par des gouvernements qui ont été incapables de reconnaître la dimension terroriste de leurs propres activités. Il critique largement la politique d’Israël vis-à-vis des Palestiniens et le soutien des Etats-Unis à cette politique.</p>
<p>Pour lui, loin de conduire à un véritable «processus de paix», le soutien diplomatique et militaire apporté depuis la résolution 242 par les Etats-Unis à leurs alliés israéliens au Moyen-Orient bloque toute initiative concrète en ce sens. En Israël, selon le quotidien Haaretz, Chomsky est vu par la droite, mais pas seulement, comme un déserteur, un traître et un ennemi de son peuple. Eveilleur Chomsky ? Il faut bien le croire en suivant son itinéraire chahuté.</p>
<p>En s’interrogeant en permanence sur notre incapacité à réagir, en acquiesçant presque toujours tétanisés, vivant non pas sous l’empire de la fatalité, mais plus banalement sous un régime planétaire dont l’idéologie évacue le principe même du politique et que sa puissance se passe du pouvoir et des institutions étant la source et le moteur des drames planétaires à propos desquels ce pouvoir invisible parvient à n’être même pas mentionné, car s’il détient la gestion véritable de la planète il délègue aux gouvernements soumis l’application.</p>
<p>Aussi, la question n’est pas pour ce régime international d’organiser une société, mais d’accumuler des richesses et des profits, prêt à tous les ravages. «L’Occident, nous prévient-il, voit la démocratie chez les autres à travers un prisme bien singulier. Une démocratie à géométrie variable, penchant au nom de ses intérêts plutôt vers la deuxième conception de la démocratie qui veut que le peuple doit être exclu de la gestion des affaires qui le concernent et que les moyens d’information doivent être étroitement et rigoureusement contrôlés.</p>
<p>On est loin de la participation efficace des citoyens à la gestion des affaires qui les concernent et qui a cours dans les sociétés avancées.» Aussi Noam rappelle-t-il certaines évidences, en allant puiser dans l’histoire tumultueuse de la plus grande puissance mondiale. «Lippmann, figure de proue des journalistes américains et grand théoricien de la démocratie libérale, avait déjà reconnu il y a un siècle l’impact de la propagande censée fabriquer le consentement, c’est-à-dire pour obtenir l’adhésion de la population à des mesures dont elle ne veut pas grâce à l’application de nouvelles techniques de propagande.» Démocratie, que de dégâts a-t-on commis en ton nom ? s’est interrogé Chomsky : «Depuis la fin de la Seconde guerre mondiale, le colonialisme et le néo-colonialisme occidentaux ont causé la mort de 55 millions de personnes, le plus souvent au nom de nobles idéaux comme la liberté et la démocratie. Pourtant, l’Occident parvient à s’en tirer en toute impunité et à entretenir aux yeux du reste du monde le mythe voulant qu’il soit investi de quelque mission morale.</p>
<p>Comment y arrive-t-il ?» Chomsky dénonce de façon magistrale l’héritage funeste du colonialisme et l’exploitation éhontée des ressources naturelles de la planète exercée par les pays du Nord. Chomsky parle de la censure avec beaucoup de dérision. «Chez nous, la censure s’exerce aussi d’autres façons.</p>
<p>Nos médias emploient des techniques qui, sans relever précisément de la censure, nous empêchent de dire quoi que ce soit.» Plus sérieusement, l’analyste lucide et au fait des choses livre certaines vérités sur les manipulations et les retournements de situations qu’on a de la peine à croire. «Au début de l’invasion américaine de l’Afghanistan, j’ai séjourné à Islamabad. La capitale pakistanaise était l’endroit le moins éloigné du théâtre des opérations auquel la presse avait accès.</p>
<p>Des hordes de journalistes s’y trouvaient donc pour couvrir l’événement, et j’ai constaté la même chose : ils étaient tous assis au bar de l’hôtel à s’amuser. Quand un missile a détruit les bureaux d’Al Jazeera à Kaboul, ils ont minimisé l’affaire en la qualifiant d’erreur de tir. Tous les journalistes présents s’en moquaient Ils admettaient tous qu’on cherchait à pulvériser cet immeuble, mais aucun d’eux n’a rapporté cette information. Ils ont tous écrit le même texte.</p>
<p>C’était en Afghanistan, mais j’ai constaté la même chose en Cijordanie et en Amérique centrale (…). Nombreux sont les reporters qui ne vont jamais sur le terrain. Il existe cependant de courageuses exceptions qui méritent tout notre respect.»</p>
<h3>LE MAL, C’EST L’ULTRALIBÉRALISME</h3>
<p>Chomsky évoque les collusions suspectes de l’Amérique. Si l’on s’intéresse aux tribunaux internationaux, on constate que ce sont surtout des Africains qui y sont accusés, ainsi qu’une poignée d’ennemis de l’Occident, tel Milosevic. Et ces Africains font toujours partie du camp auquel nous nous opposons.</p>
<p>Pourtant, d’autres crimes n’ont-ils pas été commis ces dernières années ? «Prenez l’invasion de l’Irak : il n’y a rien là qui puisse être considéré comme criminel — si l’on oublie Nuremberg et le reste du droit international contemporain. Il en est ainsi pour une raison d’ordre juridique peu connue : les Etats-Unis se sont immunisés contre toute poursuite. En 1946, ils ont adhéré à la Cour internationale de justice en imposant une condition :  celle de ne jamais y être poursuivis en vertu d’un traité international, qu’il s’agisse de la Charte des Nations unies, de la Charte de l’Organisation des Etats américains (OEA) ou des Conventions de Genève.</p>
<p>Ils se sont donc mis à l’abri de tout procès relatif à ces dispositions, ce que la Cour a accepté. Le cas du Sahara occidental est intéressant. Ses habitants, les Sahraouis, sont de véritables non-personnes ! Il s’agit de la dernière colonie officielle d’Afrique, si bien que les Nations unies ont été chargées de son administration et de sa décolonisation (…) Mais sitôt annoncée la rupture du lien colonial en 1975, le pays a été envahi par le Maroc, un satellite de la France.</p>
<p>La plus récente récrimination a été soulevée au tout début du Printemps arabe. En fait, c’est au Sahara occidental que le Printemps arabe a commencé avant la Tunisie.» Chomsk est formel quant au financement du terrorisme international alors que les Américains laissent faire. «Les Saoudiens financent généreusement les variantes les plus  extrémistes de l’islamisme radical — le wahhabisme des madrasas du Pakistan aux groupes salafistes d’Egypte. Les Etats-Unis n’y voient aucun problème et ne font rien pour les en empêcher. La thèse voulant que les Etats-Unis s’opposent à l’islamisme radical est ridicule. L’Etat islamiste le plus fondamentaliste du monde est l’Arabie Saoudite, un favori de Washington. Le Royaume-Uni a lui aussi soutenu l’islamisme de manière assidue.</p>
<p>Cet appui découle de la nécessité de combattre le nationalisme séculier. La relation de proximité qui existe aujourd’hui entre les Etats Unis et Israël s’est établie en 1967 quand l’Etat hébreu a généreusement écrasé le nationalisme séculier.» Le Printemps arabe est une équation complexe, estime Chomsky, «ce n’est qu’au cours de la dernière décennie que l’Amérique latine, pour la première fois depuis les conquistadors, a emprunté le chemin de l’intégration et de l’indépendance.</p>
<p>Ce continent a aussi entrepris de faire face à certains de ses propres problèmes sociaux qui sont terribles. Son évolution récente a une portée historique. Si le Printemps arabe allait dans la même direction, ce qui est encore possible, l’ordre mondial en sortirait radicalement transformé. C’est pourquoi l’Occident fait tout pour l’en empêcher.»</p>
<h3>UNE TRIBUNE POUR LES SANS-VOIX</h3>
<p>«Je pressens que les gouvernements vont bientôt perdre toute crédibilité, incapables qu’ils sont de régler les problèmes fondamentaux qui ont donné lieu aux soulèvements, à savoir les politiques néolibérales et leurs conséquences. Ils ne font que les reconduire. Leurs pays vont ainsi s’enfoncer davantage dans le marasme. Prenons la Libye, par exemple. Le bombardement de ce pays n’a reçu pratiquement aucun appui au-delà des trois puissances impériales classiques que sont le Royaume-Uni, la France et les Etats-Unis.</p>
<p>On parle de la ‘‘communauté internationale’’, mais il s’agit d’une vue de l’esprit. Si les appuis ont été si rares, ce n’est pas sans raison : en mars 2011, les Nations unies avaient adopté une résolution appelant à l’établissement d’une ‘‘zone d’exclusion aérienne’’, à la protection des civils, à l’imposition d’un cessez-le-feu et à l’ouverture de négociations. Les puissances impériales ne souhaitaient pas emprunter cette voie. Elles voulaient prendre part à la guerre et imposer à la Libye un gouvernement correspondant à leurs attentes. Si le reste du monde s’opposait à l’offensive aérienne, c’est parce qu’il craignait que celle-ci, en menant à une guerre d’envergure, ne débouche sur une catastrophe humaine.</p>
<p>Et c’est ce qui s’est produit. C’est d’ailleurs une des raisons pour lesquelles plus personne n’en parle ; la Libye n’est plus qu’un champ de ruines.» Le terrorisme international qui semble avoir tissé une toile à travers le globe avec une facilité déconcertante restera comme une tache noire, mais aussi une énigme. «On classe les actes terroristes dans les catégories bien distinctes. Les ‘‘leurs’’ qui sont épouvantables, et les ‘‘nôtres’’ qui relèvent de la vertu». Vous avez dit vertu ? Et puis Chamsky de mentionner l’attaque de novembre 2004 contre Falloudja par les forces armées américaines, un des pires crimes commis dans le cadre de l’invasion de l’Irak. «Cela a commencé par l’occupation de l’hôpital général.</p>
<p>Cela constitue déjà en soi un grave crime de guerre. Des soldats en armes ont forcé les patients et les employés de l’hôpital à sortir des chambres, puis leur ont ordonné de s’asseoir et de se coucher par terre et leur ont ligoté les mains derrière le dos, rapportait l’article. Selon ce dernier, ces crimes étaient non seulement justifiés mais méritoires. En fait, l’hôpital général de Falloudja diffusait régulièrement des rapports sur le nombre des victimes civiles…».</p>
<p>Source : Hamid Tahri, pour <a href="http://www.elwatan.com/hebdo/portrait/l-occident-terroriste-d-hiroshima-aux-drones-09-07-2015-299275_164.php">El Watan</a>, le 9 juillet 2015.</p>
<p>=========================</p>
<p><a href="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/06/1043439_f.gif" rel="colorbox[83923]"><img title="1043439_f" src="http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/06/1043439_f.gif" alt="" width="306" /></a></p>
<p><strong>Genre: </strong>Essai<br />
<strong>Qui ? </strong>Noam Chomsky, André Vltchek<br />
<strong>Titre: </strong>L’Occident terroriste. D’Hiroshima à la guerre des drones (Trad. de l’anglais par Nicolas Calvé)<br />
<strong>Chez qui ? </strong>Ecosociété, 174 p.</p>
<p><img title="Noam Chomsky. (David Wagnières)" src="http://www.letemps.ch/rw/Le_Temps/Samedi%20Culturel/2015/06/13/Livres/ImagesWeb/Noam%20Chomsky-6--672x359.jpg" alt="Noam Chomsky. (David Wagnières)" width="580" /></p>
<h5>Noam Chomsky. (David Wagnières)</h5>
<p>«George Orwell disait des humains vivant hors d’Europe, de l’Amérique du Nord et de quelques pays privilégiés d’Asie qu’ils étaient des non-personnes », écrit <a href="http://andrevltchek.weebly.com/" target="_blank">André Vltchek</a> dans l’avant-propos. Tel est le fil conducteur de ce livre, où l’on évoque des millions de morts par lesquels la conscience occidentale n’a pas été marquée: «non-personnes» des colonies, puis du tiers-monde, victimes de la poursuite occidentale du pouvoir, des ressources et du profit, tuées et rendues insignifiantes.</p>
<p>Après quinze ans d’échanges épistolaires sur ce sujet, deux hommes décident de se rencontrer pour dialoguer, pendant deux jours, en enregistrant leur conversation en vue d’un film (actuellement en production) et d’un livre, <a href="http://www.plutobooks.com/display.asp?K=9780745333878" target="_blank">publié en anglais en 2013</a> et <a href="http://ecosociete.org/livres/l-occident-terroriste" target="_blank">aujourd’hui en français</a>. L’un des deux est <a href="http://www.chomsky.info/" target="_blank">Noam Chomsky</a>, figure majeure de la linguistique et intellectuel militant, attelé au dévoilement du système de propagande qui forge l’opinion dans les pays démocratiques et à la déconstruction de l’impérialisme américain. Son interlocuteur, <a href="http://andrevltchek.weebly.com/" target="_blank">André Vltchek</a>, est Soviétique de naissance, New-Yorkais d’adoption, philosophe, romancier, cinéaste, reporter, poète, dramaturge et photographe, selon l’ordre qu’il retient lui-même pour énumérer ses activités.</p>
<p>«Depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, le colonialisme et le néocolonialisme occidentaux ont causé la mort de 50 à 55 millions de personnes», attaque Vltchek. A celles-ci, «mortes en conséquence directe de guerres déclenchées par l’Occident, de coups d’Etat militaires pro-occidentaux et d’autres conflits du même acabit», s’ajoutent «des centaines de millions de victimes indirectes qui ont péri de la misère, en silence».</p>
<p>Colonialisme, d’abord: histoires oubliées. «Les premiers camps de concentration n’ont pas été construits par l’Allemagne nazie, mais par l’Empire britannique, en Afrique du Sud»: c’était pendant la seconde guerre des Boers, à l’aube du XXe siècle. Quant à l’Allemagne, avant l’extermination des Juifs (et des Roms), elle avait été «impliquée dans de terribles massacres en Amérique du Sud et, en fait, un peu partout dans le monde» – mais qui connaît la décimation, par ses soins, des Héréros de Namibie, des Mapuches de Valdivia, d’Osorno et de Llanquihue (Chili), des natifs des Samoa allemandes? «A propos des connaissances des Européens sur le colonialisme, je répondrais qu’ils n’en savent presque rien.»</p>
<p>Néocolonialisme, ensuite. «Des atrocités parmi les plus abominables ont été commises ces dernières années dans l’est de la République démocratique du Congo (RDC). De trois à cinq millions de personnes y auraient perdu la vie. Qui doit-on montrer du doigt? Les milices. Mais derrière les milices se trouvent les multinationales et les gouvernements», affirme Chomsky. L’enjeu? «Avoir accès au coltan (utilisé par les Occidentaux dans leurs téléphones portables) et à d’autres minéraux précieux.»</p>
<p>Impérialisme, enfin. De l’histoire du Cambodge, on connaît essentiellement les atrocités commises entre 1975 et 1979 par le régime communiste des Khmers rouges. «En ce qui concerne les quelques années qui l’ont précédé, on nage dans l’ignorance.» Mais au début des années 1970, avant le règne de Pol Pot, la terreur venait du bombardement des zones rurales ordonné par le secrétaire d’Etat américain Henry Kissinger: un «véritable appel au génocide». Comme au Laos, où «des millions de personnes ont ainsi été impitoyablement assassinées», l’objectif de l’opération était de «dissuader ces pays de se joindre au Vietnam dans sa lutte de libération». Massacre préventif, donc. Guerre secrète, en principe. «Eh bien, il a fallu une seule phrase du New York Times relatant la nouvelle pour que la campagne prenne fin.»</p>
<p>On s’étonnera peut-être, plus loin, dans le chapitre consacré au «bloc soviétique», de l’indulgence relative avec laquelle Vltchek considère les anciens pays de l’Est de l’après-Staline. L’existence d’un double standard de jugement en la matière semble pourtant peu contestable. La répression du Printemps de Prague par Moscou, en 1968, a marqué durablement les esprits de l’Occident comme une tragédie terrible: elle a fait 70 à 90 morts. Trois ans plus tôt, le «coup d’Etat commandé par Washington» contre l’Indonésie de Soekarno, pays coupable d’avoir attrapé «le virus du développement autonome», a été suivi de massacres faisant, selon les estimations, entre un demi-million et trois millions de victimes. On s’en souvient moins.</p>
<p>Et ce n’est pas tout. «L’URSS subventionnait ses satellites européens à un point tel que ceux-ci ont fini par devenir plus riches que leur puissance tutélaire. Dans l’histoire, le bloc soviétique représente le seul cas d’un empire dont la métropole était plus pauvre que ses colonies», ajoute Chomsky. Les Soviétiques «n’ont pas siphonné toutes les ressources du pays comme le font les Etats-Unis ailleurs».</p>
<p>L’étonnement continue lorsque les deux hommes parlent de la Chine: «La télévision et les journaux chinois sont beaucoup plus critiques du système économique et politique de leur pays que nos chaînes le sont du nôtre», relève Vltchek. «Pour avoir vécu sur tous les continents, je peux affirmer que les «Occidentaux» forment le groupe le plus endoctriné, le moins bien informé et le moins critique de la Terre, à quelques exceptions près, bien sûr, comme l’Arabie saoudite» – financière de l’islamisme radical et alliée de l’Occident.</p>
<p>Chomsky et Vltchek s’accordent sur le principal pôle d’espoir: «Presque toute l’Amérique est désormais libre. Même certains pays d’Amérique centrale sont enfin en train de conquérir leur indépendance», par rapport à la domination états-unienne. Les deux hommes divergent çà et là (c’est d’une conversation qu’il s’agit, avec ses flottements et ses quelques approximations), notamment sur l’avenir: le premier est plus optimiste que le second quant à la possibilité de «mettre fin au règne de la terreur» instauré par l’Occident pour faire régner, au mépris des vies humaines, le «fondamentalisme du marché».</p>
<p>Source : Nic Ulmi, pour <a href="http://www.letemps.ch/Page/Uuid/5bbe2b10-10e5-11e5-bce4-0f8872f43eca/Noam_Chomsky_raconte_lOccident_terroriste">Le Temps Livres</a>, le 13 juin 2015.</p>


