En dépit des résultats désastreux en Irak et en Afghanistan, les partisans de l’intervention militaire dirigée par les États-Unis continuent de prétendre que la guerre peut constituer un projet humanitaire. Ce n’est pas le cas.
Source : Jacobin Mag, Achin Vanaik
Traduit par les lecteurs du site Les-Crises
Personnel de la marine américaine déchargeant les colis d’un hélicoptère de la Navy au port d’Umm Qasr, en Irak, en 2003. (Bob Houlihan / US Navy / Getty Images
À la fin des années 1990 et au début des années 2000, la doctrine de « l’intervention humanitaire » a été mise en avant pour justifier les aventures militaires menées par les États-Unis dans les Balkans et au Moyen-Orient. Le souvenir de ces débats a été ravivé par un certain nombre d’événements récents, qu’il s’agisse du retrait ignominieux des États-Unis d’Afghanistan, alors même que la date du vingtième anniversaire des attentats du 11 Septembre était imminente, ou de la mort de hauts responsables de l’administration Bush Donald Rumsfeld et Colin Powell pour ne pas les nommer.
Pour nombre de gens, les résultats désastreux en Irak et en Afghanistan devraient suffire à discréditer l’idée même d’une intervention humanitaire. Mais l’expérience vécue laisse penser que la justification qu’elle offre pour une action militaire est trop utile pour être écartée par les États-Unis et leurs alliés. De tels arguments pourraient bien être utilisés pour justifier des guerres futures. Il nous faut encore nous pencher sur le cas de la guerre « humanitaire » et en réfuter les arguments en tant que tels.