La notion de planification fait aujourd’hui un retour remarqué. Mais, de quoi parle-t-on exactement aujourd’hui ? Personne ne souhaite retourner à ce que l’on appelait la « planification centralisée », autrement dit le Gosplan. Cependant, on commence à se souvenir qu’une autre planification a existé, et en particulier dans les années après la seconde guerre mondiale, que ce soit en France, au japon, en Inde[1], mais aussi en Italie, aux Pays-Bas, en Corée du Sud ou en Malaisie. Pourquoi cette notion redevient-elle aujourd’hui d’actualité ? À cela se joint une autre question : la planification pourrait-elle être une bonne réponse aux problèmes du développement économique dans la période actuelle ?
(Traduction française, réalisée par l’auteur, d’un article publié dans le numéro 4/2023 de l’hebdomadaire russe EKSPERT. Les notes ne sont pas présentes dans la version publiée. La version originelle de l’article peut être consultée ici : https://expert.ru/expert/2023/04/ekonomicheskoye-planirovaniye-renessans-zabytoy-praktiki-i-vozmozhnosti-dlya-rossii/)
Les origines d’un retour en grâce
Le débat a été lancé en Russie en 2018 par les observations de l’académicien Pol’terovich lors d’une conférence organisée par le Haut Collège d’Économie à Moscou[2]. Il s’est développé dans les économies occidentales, et en particulier en France[3], à partir de la crise engendrée par l’épidémie de la Covid-19[4]. En fait, quatre raisons justifient le recours à la planification.
La première n’est autre que la présence récurrente d’échecs de marché. Ce terme signifie que le mécanisme du marché n’est plus capable, dans certaines situations, de produire la coordination des agents décentralisés. On parle alors d’échec de marché absolu. Mais, dans certaines autres situations, on constate que le marché aboutit certes à une coordination mais qu’elle est moins efficiente que celle que l’on pourrait obtenir par une planification. C’est ce que l’on appelle un échec de marché relatif. Deux cas viennent alors à l’esprit.