Je reprends un excellent papier de DeDefensa d’hier.
On peut être d’accord ou pas, mais il faut avouer que ça vole un peu plus haut que Le Monde ou Libération…
Comme d’habitude, merci de traduire les passages en anglais en commentaire (et de vous corriger éventuellement entre vous en commentaire du coup si besoin). Je mettrai à jour.
17 octobre 2014 – Plusieurs éléments très concrets montrent que la diplomatie russe est entrée dans une nouvelle époque. Il n’y a plus de “relations privilégiées” avec les USA, selon l’idée de la Guerre froide que les deux grandes puissances nucléaires devaient coopérer pour assurer une certaine stabilité de leurs relations et, partant, des relations internationales, idée reprise en filigrane lors de l’épisode dit du reset des relations Russie-USA, au début de 2009.
La Russie avait averti à de multiples reprises depuis le commencement de la crise ukrainienne, à mesure de la mise en évidence du comportement des différents acteurs de la crise, qu’elle serait conduite à devoir envisager une nouvelle attitude, complètement différente du point de vue structurel, qui prendrait en compte l’hostilité agressive manifestée par les USA (et le bloc BAO) à son encontre, à mesure que se confirmait cette hostilité. Personne, au sein du bloc BAO, n’a entendu la Russie, pour la raison d’ailleurs assez simple que personne n’écoutait puisque tout le monde était (et reste) accaparé par la narrative qui décrit la situation pour le compte exclusif du bloc BAO. La Russie est un pays sérieux, qui ne parle pas pour ne rien dire et qui, en matière diplomatique, entend dire précisément et substantiellement ce qu’elle pense et ce qu’elle fait. En conséquence, la Russie est passée à l’acte.
La fin d’une époque
Il s’agit de la confirmation de ce qu’écrivait Fédor Loukianov le 2 octobre 2014 dans The Moscow Times (voir notre texte du 16 octobre 2014). Nous reprenons l’extrait cité de l’article de Loukianov, qui décrit parfaitement la fin d’une époque :
«Les évènements actuels peuvent peuvent être comparés à un ceux d’un autre point de rupture de l’histoire de la Russie, 1917 — le point où l’Empire Russe disparut pour toujours et où l’état qui lui succéda devint un paria international. Frappée par des sanctions qui fondamentalement avait changé son statut dans le monde, la Russie Soviétique plaçait ses espoirs dans la souveraineté absolue, ou la création d’une économie fermée et auto-suffisante. Je ne suggère en aucune façon que la Russie d’après l’affaire de Crimée soit analogue au pays qui est sorti des flammes de la révolution de 1917. Je dis qu’une fois que les autorités gouvernant un pays ont été déclarées indignes par les autorités étrangères, elles ne peuvent plus jamais réparer les dégâts causés dans leurs relations avec elles… [...]
»Après la fin de la Guerre Froide, le dialogue de la Russie avec l’Ouest pris comme un tout, mais particulièrement avec l’Europe, était basé sur l’hypothèse que la Russie allait finalement devenir une partie d’une “société occidentale” étendue, bien que les deux côtés aient eu des idées différentes sur la façon d’arriver à ce résultat et sur le rôle final qu’y aurait eu Moscou. Cependant ils retenaient l’idée d’un “partenariat stratégique”, une association demandant sinon de la confiance mutuelle sincère, au moins un silence commun sur les points persistants de suspicion. L’application des sanctions a mis fin à tout cela…
»Aujourd’hui, le système politique tout entier de la Russie est incarné par un seul homme. Les tentatives occidentales pour faire pression sur lui ont abouti à de très prévisibles mesures de représailles tant au niveau personnel qu’au niveau du gouvernement. Et à la différence des anciens présidents d’Irak et de Serbie, le Président Poutine a à sa disposition de très impressionnants outils économiques et politiques pour donner force à ses propres moyens de représailles dissuasives. En fait, les sanctions de l’Occident cherchent à évincer la personne même qui à elle seule détermine le cours de la politique russe. Pour Poutine, la question n’est pas seulement de gagner ou de perdre une position tactique dans un jeu. Est en jeu sa propre survie politique, et par extension, le futur paysage politique de la Russie. Avec de tels enjeux, comment attendre de lui des concessions importantes, surtout en sachant qu’il ne pourra jamais restaurer ses relations avec l’Ouest ? ...»
Trois événements décrivent la nouvelle époque
Nous distinguons trois éléments, trois événements apparus ces trois derniers jours qui fixent effectivement la nouvelle ligne de la Russie. Il y a désormais une “ligne rouge”, comme aiment à dire les “communicants” de Washington et du bloc BAO, entre la Russie et le bloc, mais plus spécifiquement entre la Russie et les USA. On a pu en distinguer le tracé ces trois derniers jours, au gré des trois événements en question.
Il est probable qu’avec l’Europe, la Russie peut travailler à chercher des arrangements moins stricts que cette “ligne rouge” qui concerne essentiellement les USA. Mais cela devra être payé, pour les Européens, par un éloignement des USA à mesure. Emettre cette restriction, c’est mettre en évidence le caractère extrêmement incertain de l’hypothèse. (Notre sentiment est sans aucun doute qu’il faudrait des bouleversements en Europe, au niveau des gouvernements des États-membres, pour s’orienter vers de telles conditions qui pourraient rétablir de bonnes relations avec la Russie, au prix d’une certaine distance mise avec les USA. Il s’agirait, par exemple, de changements radicaux de directions, comme l’arrivée de partis “eurosceptiques” à la tête des exécutifs.)
Nous détaillons ces trois événements intervenus dans la politique et la diplomate russes, dans l’ordre chronologique plus que selon un jugement de leur ordre d’importance. Il s’agit ici d’identifier les éléments constitutifs de la nouvelle ligne suivie par la Russie.
La colère de Medvedev
Le premier de ces événements est survenu le 15 octobre 2014, du fait du Premier ministre russe Medvedev lors d’une interview à la chaîne de télévision CNBC. Le choix du moyen de communication lui-même est marquant : CNBC est une chaîne US d’audience nationale. On en déduit évidemment que l’intervention de Medvedev a été faite pour avoir le maximum de retentissement.
Cette intervention est particulièrement dure, dite dans des termes particulièrement crus. Cela est d’autant plus remarquable que Medvedev est un homme jugé en général comme “libéral” dans le sens moderniste du terme, c’est-à-dire un modéré plutôt de la tendance occidentaliste de Moscou, autant qu’un homme calme et mesuré. Qu’importe, Medvedev ne mâche pas ses mots. Il affirme purement et simplement que le président Obama doit être “mentalement dérangé” pour avoir placé, dans son discours de l’ONU, parmi les “menaces contre l’humanité”, la Russie en deuxième position derrière le virus Ebola et avant ISIS/EI/Daesh… (Voir notre texte du 25 septembre 2014.) Cet extraordinaire classement qui relève du plus pur “esprit neocon” sinon d’une dialectique-guignol comme on en fabrique à Kiev, avec le sens des responsabilités à mesure, semble avoir été ressentie à Moscou comme une insupportable insulte faite à la Russie. La réaction de Medvedev est, elle aussi, à mesure.
Obama est-il dérangé (dans sa tête) ?
L’intervention de Medvedev, évidemment présentée sur le site de la CNBC le 14 octobre 2014, est présentée par Russia Today le 15 octobre 2014 dans ces termes :
«Le premier ministre russe a suggéré que les accusations de Barack Obama contre la Russie étaient dues à une aberration mentale. Il ajoute que cette rhétorique l’attriste : “Je suis vraiment choqué par le fait que le président Obama, alors qu’il parlait depuis le podium des Nations Unies et qu’il faisait la liste des menaces et des défis que l’Humanité doit affronter actuellement, ait pu placer Ebola en premier, la Fédération de Russie en second et l’Etat Islamique en troisième place seulement. Cela se passe de commentaire, c’est une sorte d’aberration de l’esprit”, a déclaré Dimitri Medvedev durant une interview avec la chaîne de télévision CNBC.
Cet homme politique, parmi les plus haut placés en Russie, a fait remarquer que son pays ne cherchait pas l’isolement, mais désirait au contraire une coopération mutuelle et profitable avec les nations étrangères. “Bien sûr, cela inclut nos partenaires des États-Unis, mais pour cela, il convient de calmer la situation” a dit Medvedev. Toutefois, le premier ministre a aussi indiqué que les sanctions occidentales avaient infligé des dommages considérables à la coopération entre la Russie et les États-Unis, et que sans annulation de cette politique il ne pouvait y avoir de retour à de bonnes relations de partenariat.»
Le danger de la confrontation suprême
Il y a ensuite l’avertissement discret mais bien réel de Poutine lui-même, qui constitue le deuxième événement de la tendance générale qu’on analyse ici. Le président russe a glissé en fin de sa longue interview au journal serbe Politika (à l’occasion de sa visite en Serbie) quelques mots qui constituent ce qui devrait sans aucun doute être considéré, – si l’on porte quelque attention à ce qui se dit, surtout dans le chef du président d’une puissance comme la Russie, – comme un avertissement sur les dangers d’une confrontation nucléaire au plus haut niveau, particulièrement pour les deux principales puissances nucléaires.
Là aussi, la chose est présentée dans des termes assez fermes puisqu’elle décrit le contexte d’une tentative de “faire chanter” la Russie. Il s’agit bien entendu des relations de la Russie et des USA, dans le cadre de la crise ukrainienne et des relations brutalement détériorées entre les deux puissances. A notre connaissance, c’est la première fois que Poutine évoque, en des termes aussi précis quoique très courtement et d’une façon implicite, la responsabilité marquant les relations entre les deux puissances nucléaires, et le risque suprême si cette responsabilité n’est pas assumée d’une façon satisfaisante, – nous allions écrire “d’une façon responsable“… (Le texte complet de l’interview est notamment publié parRussia Today le 16 octobre 2014.)
On ne fait pas chanter la Russie
Nous présentons ces quelques mots qui concluent l’interview dans le contexte général où ils sont dits, en réponse à la dernière question portant sur les relations de la Russie avec l’Ukraine et avec les USA (“Quel est le futur des relations entre la Russie et l’Ukraine ? Les Etats-Unis et la Russie pourront-ils rétablir un partenariat stratégique après tous ces événements, ou reconstruiront-ils leurs relations d’une manière différente ?”) et le passage que nous choisissons, qui termine l’interview, concerne effectivement et spécifiquement les relations entre la Russie et les USA… (Nous soulignons en gras le passage sur l’avertissement de Poutine).
“En ce qui concerne les liens entre Russie et US, notre but a toujours été de construire un partenariat ouvert avec les Etats-Unis. En réponse, cependant, nous constatons des réserves diverses et des tentatives d’intervention dans nos affaires domestiques. Tout ce qui est arrivé depuis le début de l’année est encore plus perturbant. Washington a soutenu activement les protestations de Maïdan, et lorsque les supôts de Kiev ont monté les unes contre l’autre des régions de l’Ukraine par un nationalisme enragé et plongé le pays dans la guerre civile, Washington a accusé la Russie d’avoir provoqué la crise”.
» Maintenant le Président Barack Obama dans son discours à l’Assemblée Générale de l’ONU a cité “l’agression russe en Europe” comme étant une des trois menaces majeures auxquelles l’humanité avait à faire face aujourd’hui, à côté du Virus mortel Ebola et de l’État Islamique. Avec les sanctions contre des secteurs entiers de notre économie, cette approche ne peut être appelée autrement qu’hostile. Les États-Unis sont allés aussi loin que de suspendre notre coopération dans l’exploration spatiale et l’énergie nucléaire. Ils ont aussi suspendu l’activité de la Commission Présidentielle Bilatérale Russie-États-Unis créé en 2009, qui comportait 21 groupes de travail consacrés, entre autres, au combat contre le terrorisme et le trafic de drogue.
»“En même temps, ceci n’est pas la première dégradation des relations entre nos pays. Nous espérons que nos partenaires réaliseront la futilité de tentatives de faire chanter la Russie et se rappelleront quelles conséquences la discorde entre des puissances nucléaires majeures pourrait apporter à la stabilité stratégique. Pour notre part, nous sommes prêts à développer une coopération constructive basée sur les principes d’égalité et le respect véritable des intérêts de l’autre.”
Le bloc BAO et son problème pathologique
Divers autres sujets ont été abordés dans cette interview, autour des thèmes de la crise ukrainienne et des relations avec le bloc BAO. Il a été question des sanctions, sur le fond général du jugement de Poutine qu’il est particulièrement difficile de comprendre pourquoi elles ont été décidées, en fonction de leur chronologie et des événements en Ukraine, et selon l’appréciation du même Poutine qu’il est complètement absurde de prétendre “isoler la Russie” comme il est dit en général pour commenter les sanctions, par divers personnels politiques du bloc BAO, dont notamment le POTUS washingtonien… Bref, à la question concernant l’“objectif ultime” des sanctions décidées par l’UE et les USA, Poutine répond que cette question «doit être posée à l’UE et aux USA, dont le raisonnement à cet égard est particulièrement difficile à comprendre…».
Quoique dit d’une façon moins tranchante, ce jugement renvoie, pour l’humeur et l’esprit, à ce qu’on a dit plus haut de l’intervention de Medvedev. Il montre d’une façon assez précise que la direction politique russe, avec toutes ses nuances, partage le même jugement sur le comportement du bloc BAO, en le situant au niveau quasi-pathologique d’un dérangement des capacités mentales.
D’une façon générale, l’“avertissement” de Poutine n’a pas été mis en exergue par les commentaires russes, suivant en cela la politique diplomatique russe qui est clairement de manifester avec discrétion une fermeté de fer concernant cette nouvelle ligne. Ainsi, RT, dans son commentaire sur l’interview de Poutine, titre sur l’observation où la tentative d’isoler la Russie est appréciée comme “un but illusoire et absurde”. La phrase sur la “stabilité stratégique”, elle, est citée dans l’avant-dernier paragraphe, sans commentaire particulier (RT, le 16 octobre 2014).
L’héroïsme milanais des FEMEN
D’une façon générale également, la réaction des médias du bloc BAO traite très accessoirement l’avertissement de Poutine, toujours selon cette attitude d’extrême légèreté et de complet mépris pour la position et les activités diplomatiques de la Russie. Ainsi, le Guardian, qui enterre le texte de l’interview dans un commentaire sur les relations de la Russie avec la Serbie, donnait la vedette dans ce domaine, le jour de la parution de l’interview, à ce qui semblait ainsi apparaître comme la grande nouvelle du jour : une manifestation de deux FEMEN à Milan, en marge de la conférence de l’ASEM où l’on reçoit les plus grands (de Poutine à Merkel, de Hollande à Porochenko). Les deux FEMEN avaient à l’esprit d’accueillir avec la vigueur qui convient “un tueur” couvert du “sang des Ukrainiens”. Elles étaient en mini-jupe rouge, sans rien au-dessus bien entendu puisqu’il s’agit d’être héroïque et de ne rien craindre de la violence et de l’injustice du monde ; à propos, le rouge entendait symboliser le fameux “sang des Ukrainiens” et “le tueur”, lui, n’est autre que le président russe. (Voir leGuardian du 16 octobre 2014.)
On observera avec intérêt avec quelle extraordinaire facilité les institutions les plus sérieuses et les plus professionnelles selon leur propre classement, – dito, le Guardian, – peuvent sombrer dans le ridicule et l’extrême futilité lorsque la passion idéologique et sociétale les emporte et leur dicte la narrative à suivre. Quant aux FEMEN, si besoin était la messe est dite, pour décrire ce petit groupe fastueusement financé par les habituelles sources de fric, Soros en tête, pour réduire la politique au degré du zéro absolu et conchier tout ce qui peut exister de structuré dans ce pauvre monde. Le Système fonctionne.
On notera tout de même que, sur l’internet, ZeroHedge.com a bien compris l’importance de l’intervention de Poutine (le16 octobre 2014). Tyler Durden interprète clairement la déclaration lorsqu’il titre : « Putin Warns Of “Nuclear Power Consequences” If Attempts To Blackmail Russia Don’t Stop». Le texte est très court et cite pour l’essentiel une dépêche de Bloomberg.News, qui présente également la phrase de Poutine comme un avertissement sérieux. Durden le termine par cette seule ligne de commentaire qui reprend l’idée : «Opportune timing with markets weak for some nuclear sabre rattling…»
Kerry tout sourire
Le troisième élément que nous voulons mettre en évidence ponctue la rencontre Lavrov-Kerry qui s’est faite le 16 octobre à Paris, dans une bonne atmosphère puisque le secrétaire d’État, abandonnant sa dialectique type-Nuland, s’est montré tout sourire avec son “ami Sergei” pour tenter d’obtenir la coopération des Russes dans la lutte contre ISIS/EI/Daesh. Il s’agissait donc de demander à la “deuxième menace contre l’humanité” d’aider les USA, qui règlent ce qui est bon et ce qui est mauvais pour l’humanité, à lutter cotre la “troisième menace contre l’humanité” dont on sait qu’elle a été constituée, formée, financée, armée, par les USA eux-mêmes avec les amis habituels (Arabie, Qatar & compagnie). Tout cela est très logique et plein du sens des responsabilités.
Après la rencontre, les deux ministres ont fait des déclarations séparées. Russia Today en rapporte la substance le 16 octobre 2014 au soir. Comme on le voit, Kerry ne manque pas de rappeler que les deux puissances, – USA et Russie, – “ont des responsabilités communes importantes”. Il était en effet très important et particulièrement sage, de la part des USA, de rappeler la chose à la face du monde entier et singulièrement à l’ami Sergei. Une pratique aussi constante et en aussi parfaite inconscience de l’inversion, au rythme des narrative, ne laisse guère le temps de reprendre son souffle…
«Néanmoins, Kerry a souligné mercredi l’importance de la coopération dans un large éventail de questions, y compris la lutte contre le terrorisme, en disant que« nous avons ensemble de grandes responsabilités. »« Dans nos discussions d’aujourd’hui, j’ai suggéré au ministre des Affaires étrangères Lavrov que nous intensifions la coopération d’intelligence à l’égard ISIL et d’autres questions de contre-terrorisme relatifs à cette région, et nous nous sommes entendus sur des solutions. Nous avons également convenu d’examiner si la Russie pourrait faire davantage pour soutenir les forces de sécurité irakiennes et FM a en effet reconnu leur volonté de les aider pour ce qui concerne les armes, l’armement … ils le font maintenant, et ils en ont déjà fourni certains, tout autant qu’ils prodiguent formation et conseils », a déclaré Kerry.
»Dans une déclaration distincte afin de résumer leur réunion, Lavrov a déclaré que “nous pouvons mieux coopérer ensemble” et en particulier dans les questions relatives à “la lutte contre le terrorisme, qui est devenue la principale menace pour l’ensemble du Moyen-Orient”. Cependant, la FM russe n’a pas précisé les modalités de cette coopération … »
Bras d’honneur de Lavrov
L’on fut assez prompt, après cette rencontre qui nous annonçait que les monstrueux et barbares tueurs russes étaient après tout extrêmement fréquentables et assez utiles, à conclure que les USA et la Russie, sur injonction souriante des premiers, avaient décidé d’échanger leurs renseignements sur ISIS/EI/Daesh. C’est-à-dire, traduisons, que les Russes acceptaient de fournir aux USA leurs renseignements à ce propos. Il n’en est rien, ont précisé les Russes, – mais vraiment rien du tout.
L’on revient au texte de RT, dont l’essentiel se trouve dans l’annonce du démenti, par le ministre russe des affaires étrangères, de toute coopération de la Russie avec les USA. La Russie explique ainsi que ce n’est pas de la mauvaise volonté, mais simplement la force des choses telles qu’elles sont … Fidèles à leur volonté de concevoir une politique extérieure selon les engagements, les structures et les principes, les Russes font observer par la bouche de Lavrov : 1) qu’il n’existe aucune résolution de l’ONU organisant une coalition contre ISIS/EI/Daesh, et donc aucun cadre légal international pouvant justifier cette coopération ; et 2) qu’une structure existe entre les USA et la Russie, pour organiser la coopération opérationnelle contre le terrorisme, mais que les USA l’ont eux-mêmes, unilatéralement, mise en sommeil, comme part des sanctions et autres décidées à l’encontre de la Russie dans le cadre de la crise ukrainienne interprétée selon la narrative qui dicte la marche du monde à Washington… Donc, pas de coopération au niveau du transfert de renseignements.
“La Russie a réfuté les allégations médiatiques selon lesquelles Washington et Moscou étaient tombés d’accord sur un partage du renseignement sur les les terroristes de l’État islamique. Les comptes rendus des journaux faisaient suite aux conversations de ce mercredi entre le ministre russe des Affaires étrangères Serguei Lavrov et le secrétaire d’État US John Kerry.
À l’issue de l’échange de Paris, les deux parties ont tenu des conférences de presse séparées. Les comptes rendus suggéraient que les deux personnalités officielles étaient convenues du partage entre leurs deux pays du renseignement sur les militants de l’État islamique en Syrie et Iraq, et de la participation de la Russie à l’entraînement et au conseil des forces de sécurité irakiennes. Vendredi, le ministre des Affaires étrangères de Russie a fait une déclaration selon laquelle « ces propos émanaient du Secrétaire US John Kerry ». Lavrov a souligné que la Russie avait toujours combattu le terrorisme et porté assistance aux autres pays face à la menace terroriste, et continuerait d’apporter son aide à la Syrie, l’Iraq, et d’autres pays de la région pour renforcer leurs capacités de combat dans la guerre contre les extrémistes.
Néanmoins, le ministre ajoutait que la Russie « ne s’impliquerait dans aucune “coalition” instaurée en contournant le Conseil de Sécurité des Nations unies, et en violation du droit international ». L’attention de John Kerry était également attirée sur le fait que dans le cadre de la Commission présidentielle bilatérale entre Russie et USA, il y avait un groupe de travail chargé du contre-terrorisme dont la finalité était d’améliorer la communication et la coopération entre les deux gouvernements au sujet des menaces teroristes. Mais cet échange d’informations mutuellement bénéfique a été suspendu en 2014 par les USA, a rappelé le ministre.”
Avis de rupture
Il est manifeste que ce dernier élément est le plus significatif de ce tournant de la diplomatie russe, autant que de son tournant stratégique et de son tournant conceptuel. La réaction de Lavrov est une sorte de fin de non-recevoir, un avis de rupture non plus seulement dialectique, mais opérationnel. Il constitue une conclusion nette de la séquence qui dit que nous sommes passés d’une ère de coopération structurelle, et d’une certaine complaisance de la part des Russes, – il faut cela pour “coopérer” avec les USA, – à une ère de repli sur les intérêts nationaux avec une éventualité de coopération avec les USA mais selon les normes internationales et en jugeant sur pièces ce que vaut cette coopération.
Le plus original dans cet épisode, – cela n’étonnera personne, – c’est évidemment l’attitude des USA. Il est assuré que les échos de presse selon lesquels les Russes passeraient des renseignements aux USA sont venus d’“officiels” US, c’est-à-dire de la bureaucratie du département d’État. Cela signifie que le département d’État, comme l’administration entière, comme Washington, comme le Système dirons-nous pour faire bref, attendent sans le moindre doute que la Russie coopérera effectivement en fidèle “partenaire” des USA. Il n’est plus question d’Ukraine, d’“agression russe”, d’annexion expansionniste de la Crimée, de sanctions, de rien de tout cela. Tout redevient normal et a Russie tiendra le rôle auquel les USA veulent bien la convier. Il s’agit, à côté de l’affectivité qui triomphe dans la politique du bloc BAO, de l’inculpabilité et de l’indéfectabilité de la psychologie américaniste en mode-turbo, passés au tamis de la doctrine de l’exceptionnalisme… Effectivement, comment peut-on imaginer de refuser ce privilège extraordinaire de voir les USA vous offrir de “coopérer“ en leur passant les renseignements dont vous disposez ?
Hagel et la sagesse de l’OTAN
D’ailleurs, voici une confidence : au fond les USA s’en foutent puisqu’en réalité, seuls eux-mêmes les intéressent… Au même moment où Kerry entreprenait Lavrov et faisait dire par ses fidèles dans la presse-Système que les Russes allaient passer à la casserole du privilège de la coopération, le gentil Hagel, le secrétaire à la défense, l’homme dont on attendait qu’il mît un peu de sagesse et de mesure dans cet incommensurable bordel qu’est, notamment, la politique étrangère US, s’employait lui aussi à en mettre sa dose, de bordel, en agitant le spectre d’une agression russe contre les forces de l’OTAN. La chose n’est pas passée inaperçue du côté russe, et le gentil Hagel lui-même a été désigné à la vindicte de la nouvelle politique de sécurité nationale de la Russie… (Itar-Tass, le 16 octobre 2014) :
«Russian presidential press-secretary Dmitry Peskov has dismissed US Defense Secretary Chuck Hagel’s rhetoric to the effect Russia was on NATO’s doorstep as unprofessional and alarmist. “We can only regret that rather emotional, alarmist and unprofessional statements are being made,” Peskov told TASS. “Surely, they by no means reflect the real state of affairs.” The realities can easily be seen if one takes NATO maps of 1991 and 2012, he said. “Then nobody will feel in the mood of making any statements, emotional or whatever,” he remarked.
»Speaking at the Association of the US Army’s annual conference on Wednesday Hagel called upon the military to be prepared “to deal with Russia” which, he argued, was “on NATO’s doorstep.” “The demands on the (US) Army will grow more diverse and complicated. Threats from terrorists and insurgents will remain with us for a long time, but we must also deal with a revisionist Russia – with its modern and capable army – on NATO’s doorstep,” he claimed.»
Le coup de la red line
Mais lorsque nous disons que nous sommes passés de l’ère de la coopération à “une ère de repli sur les intérêts nationaux avec une éventualité de coopération mais selon les normes internationales et en jugeant sur pièces ce que vaut cette coopération”, – est-ce bien sûr ? On peut accepter ce jugement si on le tient comme transitoire et intermédiaire. Il indique surtout la rupture des liens du “partenariat stratégique“ de facto entre la Russie et le bloc BAO, principalement les USA, mais il ne limite pas la positon russe à ce seul événement. D’ores et déjà, la Chine attend la Russie, et les pays du BRICS également … Ce “repli sur les intérêts nationaux” introduit en réalité, pour la Russie, une ouverture féconde et extrêmement rapide vers l’Est et le Sud, vers tout-ce-qui-n’est-pas-le-bloc-BAO, par conséquent un réaménagement de fond en comble des relations internationales.
Qui cela étonnera-t-il ? On devine depuis quelques temps que ce réaménagement est inévitable, au rythme de l’aggravation de la crise du bloc BAO, et des exigences et prétentions paradoxales qui accompagnent la chute de cette entité. On sait toutes ces choses et l’on se doute bien que l’on en reparlera plus qu’à leur tour. En attendant, le constat qu’il faut faire est que les Russes, qui sont des gens d’ordre et de rangement d’une part, qui entendent d’autre part gouverner leur propre destinée selon les principes fondamentaux des grandes structurations du monde et non selon les caprices de l’interprétation de communication des événements internes de Washington déclinés au rythme de l’exceptionnalisme US, les Russes donc ont tracé leur “red line” et ont signifié à leurs “partenaires” américanistes que, désormais, ils ne la franchiraient plus. Sans doute les “partenaires” américanistes ne se sont-ils aperçus de rien, ce qui n’a pas beaucoup d’importance puisqu’ils n’ont jamais vraiment tenu compte de la situation internationale et de l’avis et décisions des autres pour développer leur politique extérieure et leur politique de sécurité nationale.
Source : Philippe Grasset, DeDefensa (pensez à soutenir aussi ce site)
