Ce billet fait suite à celui sur les chiens du garde dans le Monde…
On m’a signalé ce papier du CEVIPOF de Sciences-Po (toujours elle…) : A LIRE ICI
Là encore, malgré mes recherches, je ne trouve pas les données détaillées du sondage (Transparence by Sciences-Po®).
On note ceci au dernier paragraphe :
1/ “Sur 1 524 personnes interrogées, 405, soit 22 %…” : 405/1524= 26,57 %, pas 22 %… (Qualité by Sciences Po®)
2/ 4 millions de manifestants sur 50 millions d’adultes, ça fait 8 %. On a 27 % des gens qui disent être aller manifester : cela confirme une lourde proportion de menteurs. Conclusion du chercheur : “pas grave, j’ai un échantillon large de menteurs, ça va améliorer l’étude” !!!!!
3/ de nouveau des catholiques zombies ne sont pas des catholiques (lire le livre, hein… Pourquoi les appeler zombies sinon… ?)
4/ chapeau pour la façon de relater la vision de Todd – du grand art manipulatoire !
5/ malgré ses lourdes erreurs méthodologiques, la note confirme en bonne partie ce qu’avance Todd
6/ les types arrivent à nous vendre qu’après un attentat barbare perpétré par des islamistes, les islamophobes sont tous restés chez eux pour ne pas manifester…
(Lire “Le monde rêvé d’Eric Ciotti“)
7/ On voit la forte représentation des sympathisants PS, venus défendre “les valeurs de la République”, Manuel Valls en tête… Tout ceci ne les gène donc pas, j’imagine :
- le bâtonnier de Paris qui parle de ” « mensonge d’État »
- la CNIL qui parle de « conséquences particulièrement graves sur la protection de la vie privée et des données personnelles »
- “Jean-Marie Delarue, président de la Commission nationale de contrôle des interceptions de sécurité (CNCIS), qui a en charge de contrôler les demandes des services de renseignement, est vent debout contre le projet de loi Renseignement parce qu’il bafoue nombre de garanties pour la protection des libertés : ““Un danger, même aux mains de républicains“”
- “La Commission nationale consultative des droits de l’homme, rend aujourd’hui un avis sévère sur le projet de loi relatif au renseignement”
- “L’ONG Amnesty International prend position contre le projet de loi sur le renseignement. Dénonçant un texte incluant des mesures extrêmement larges et intrusives, elle souligne l’absence du juge judiciaire dans le dispositif imaginé par le gouvernement.
La République est donc entre de bonnes mains…
8/ On a vu la forte mobilisation pour défendre “la liberté d’expression” voire même la République. Mais pourquoi les Charlies n’ont-ils pas manifesté (et ne conscientisent même pas apparemment) contre le flash totalitaire de janvier ? Avec par exemple :
A/ Totalitaire, la minute de silence imposée dans les écoles, mais surtout le traitement des élèves qui refusaient, (voir ici aussi) blasphémant cette nouvelle religions Charlie introduite en contravention avec les règles de laïcité et d’apolitisme de l’école. Comment parler de terrorisme à l’école sans parler de la politique étrangère de l’Occident depuis des décennies, de la colonisation, etc.
B/ Totalitaire, la minute de silence imposée dans les administrations, tout comme la suspension des agents la refusant ou des professeurs exprimant leur vision en salle des professeurs (Lire ici ce témoignage poignant : « Je ne fus pas vraiment surpris en constatant que les affiches avaient quasi-instantanément été arrachées. Ma surprise fut plus grande quand je fus convoqué le lendemain par le proviseur de l’établissement qui me menaça de sanction »)
C/ Totalitaires, les injonctions à ce que les musulmans se désolidarisent des actes de fous barbares – a-t-on déjà demandé à un catholique de se désolidariser d’un prêtre pédophile ?
(scènes prêtes à être revécues lors du crash de l’A320 )
D/ Totalitaires, les injonctions à ne pas tolérer la moindre critique du comportement de Charlie Hebdo – même sans la moindre excuse pour les barbares.
Interdiction de condamner sans restriction l’attentat odieux tout en critiquant les choix de Charlie – alors qu’ils l’étaient fermement avant, car mettant en danger la sécurité des Français. En 2006 et 2012, quand les caricatures sortaient, les choses étant pourtant bien plus claires :
« Je condamne toutes les provocations manifestes, susceptibles d’attiser dangereusement les passions. » [Jacques Chirac, 08/02/2006]
« C’est le pire exemple d’extrémistes provoquant des extrémistes. » [Vygaudas Usackas, représentant spécial de l'Union européenne pour l'Afghanistan, JDD, 19/09/2012]
Interdiction de s’interroger sur un journal qui se glorifiait de jeter de l’huile sur le feu de façon « irresponsable » :
Mais il voulait dire quoi le dernier dessin de Charb ?
C’était un défi lancé à l’État islamique par ces personnes déjà lourdement menacées ? Pour qu’ils posent des bombes dans le RER ? Il est où l’humour là ?
Interdiction de s’interroger sur l’islamophobie et le choix de Charlie Hebdo, pourtant dénoncée par plusieurs anciens membres de l’équipe :
« Le pilonnage obsessionnel des musulmans auquel votre hebdomadaire se livre depuis une grosse dizaine d’années a des effets tout à fait concrets. Il a puissamment contribué à répandre dans l’opinion « de gauche » l’idée que l’islam est un « problème » majeur de la société française » Olivier Cyran (Source)
« Je posais la question à Charb : « Sous le titre “Mahomet : une étoile est née”, montrer un Mahomet nu, vu de trois quarts dos, en position de prière, couilles pendantes et vit gouttant, en noir et blanc mais avec une étoile en jaune à l’anus, tournez-le dans tous les sens, en quoi est-ce drôle, spirituel?» C’était ce qu’on voyait dans ce numéro de « Charlie Hebdo ». […] Charb qui préférait mourir et Wolin qui préférait vivre. Je t’en veux vraiment, Charb. Paix à ton âme. » (Source)
« Structuré par le schéma de “la conspiration”, Charlie Hebdo s’est directement mis à la fabrication de “complots”, avec les articles de Fiammetta Venner sur l’islam. Recourant à des amalgames répétés entre l’islam comme religion, les différents courants de l’islam politique, l’intégrisme et le terrorisme, Charlie Hebdo – hormis quelques courageux résistants de la nuance et de la complication – s’est alors inscrit dans une croisade de la Civilisation (“européenne”) contre la Barbarie (“musulmane”). » Philippe Corcuff (Source)
« Je crois que nous sommes des inconscients et des imbéciles qui avons pris un risque inutile. C’est tout. On se croit invulnérables. Pendant des années, des dizaines d’années même, on fait de la provocation et puis un jour la provocation se retourne contre nous. Il fallait pas le faire. » Wolinski (Source)
Si Wolinski pensait ça, a-t-on le droit de le penser ?
E/ Totalitaires, les injonctions à ne pas tolérer la moindre critique des manifestations dans leur forme du 11 janvier, organisées par le gouvernement, avec à sa tête les plus hauts représentants de l’ordre néolibéral opprimant les classes populaires, voire même des autocrates bon teint…
F/ Totalitaires, les injonctions à ne pas critiquer le gouvernement, que ce soit pour son échec à protéger Charlie Hebdo, à lutter contre le terrorisme malgré des lois de plus en plus liberticides, ou pour sa politique étrangère (Libye, Moyen-Orient)
G/ Totalitaires, évidemment, les condamnations délirantes à des mois de prison ferme de dizaines d’individus, généralement alcoolisés, drogués ou déficient mentaux, pour de simple paroles jetées généralement à 2 ou 3 policiers, plus proches d’un régime stalinien que des « valeurs de la République » dont se gargarise de plus en plus le pouvoir…
On a pu entendre des procureurs de la République tenir ces propos (annonciateurs de la justice du XXI siècle ?) :
- “S’il a prononcé ces paroles, c’est qu’il les a pensées !”
- “Peu importe qu’il pense ce qu’il a dit ou pas !”
Lire l’édifiant recueil ici et là.
H/ Bref, totalitaire, le conditionnement des Français à réduire leurs libertés en acceptant toutes les lois liberticides du gouvernement :
9/ Pour conclure, je rappelle que Todd explique que consciemment, les Charlies ont toute la panoplie de la gauche-de-bonne-conscience antiraciste toutçatoutça, mais qu’à un niveau inconscient il y a de l’islamophobie toutçatoutça. Exemples :
- “Je ne suis pas islamophobe” mais je manifeste pour la liberté de briser le tabou des musulmans et soutiens des lois protégeant mes propres tabous ;
- “Je suis pour la liberté d’expression” mais il faut mettre en prison les alcolos qui offenseraient Charlie Hebdo en paroles ;
- “Je suis pour l’égalité” mais j’accepte très bien que les enfants d’immigrés aient des taux de chômage stratosphériques ;
- “Je suis pour l’école publique” mais mes enfants sont dans le privé ;
- “Je suis très heureux qu’une femme à barbe gagne l’eurovision, preuve de tolérance” mais il faudrait interdire aux étudiantes musulmanes le voile à l’université ;
- “Je suis pour les services publics” mais il faut baisser les impôts ;
- “Je suis pour l’immigration” mais mes enfants seront scolarisé dans des classes avec peu d’immigrés ;
- “Je manifeste contre le terrorisme, je suis fier que Paris soit le 11 janvier la capitale mondiale de la résistance au terrorisme”, mais je suis resté chez moi quand en février plus de 1 000 Nigérians ont été assassinés par des terroristes, ou en avril quand 147 étudiants ont été assassiné au Kenya par des terroristes…
- “Je me mobilise pour la défense de la Liberté” mais je suis resté chez moi en avril lors du vote de la loi Renseignement liberticide, dénoncée par à peu près toutes les instances démocratiques (je préfère manifester pour ne rien demander au gouvernement en fait…) ;
- “Grand humaniste, je vais manifester pour soutenir la liberté d’expression” mais je suis resté chez moi à regarder TF1 le jour où Merah a tué des enfants juifs…