Certes il existe plein de formats de compression d'image meilleurs que le jpeg: les waveslets, WebP, etc. Mais soyons honnêtes: Le JPEG n'est pas prêt de disparaître.
Il y a quelques astuces pour limiter les dégâts:
- Réduire la résolution de l'image (Non, une image 3500x2000 n'a rien à faire au sein d'une page web).
- Utiliser un bon logiciel de compression JPEG (
http://luci.criosweb.ro/riot/)
- Éliminer les informations inutiles avec jpegtran (
http://sebsauvage.net/links/?0DwJxQ)
- Passer les JPEG en progressif (
http://sebsauvage.net/links/?c5ZnRg).
Mozilla veut apporter sa pierre: Ils ont forké libjpeg-turbo et mixé avec jpgcrush afin de créer un outils qui semble donner 10% de réduction sur la plupart des JPEG.
Moi je pense qu'on a même pas besoin de cet outils pour améliorer 95% des sites web, si ces derniers voulaient bien:
1) Réduire la qualité jpeg (70-80% est souvent largement suffisant, arrêtez de nous faire du 90 ou 95%, ça ne sert à rien.)
2) Les mettre tous en progressif. Bordel.
(Coucou GooglePlay, gros lourdingue. Je n'arrive pas à comprendre comment Google, chantre de l'optimisation, arrive à faire un site à tel point MERDIQUE en temps de chargement des images. D'autres site ont bien compris, comme BoingBoing qui - depuis quelques temps - utilisent du JPEG progressif, ce qui a amélioré de manière spectaculaire la vitesse de chargement de leurs articles, même dans un agrégateur RSS.)
(
Permalink)
