La présentatrice d’une émission de France-Culture, Mme Julie de la Brosse, m’a proposé de venir présenter mon « livre de chevet » en économie dans Entendez-vous l’Eco. A vrai dire, des livres que je lis et relis et qui m’ont marqués, il y en a plusieurs. Le choix était difficile. Il m’a conduit à jeter un regard rétrospectif sur mon itinéraire intellectuel. Ce dernier a été largement marqué par l’étude de l’économie soviétique, puis par celle de la transition et par celle de l’économie russe[1]. Mais, ce terrain que j’ai largement privilégié n’a pu se constituer et s’est en permanence enrichi de réflexions théoriques. Ces dernières se sont nourries de diverses influences. Leur diversité ne doit pas étonner. Mais, elle ne doit pas non plus masquer une cohérence forte. Celle du refus d’une vision réduisant l’économie à un mécanisme, et les agents économiques à des robots, au profit d’une vision de l’économie comme un processus, inscrit dans le temps et dans des contextes institutionnels multiples. L’économie est toujours une question à laquelle il peut y avoir plus d’une réponse. Du point de vue de mes influences, je peux me considérer comme chanceux, et comblé, d’avoir pu fréquenter, au moins intellectuellement, des personnes et des courants qui tous m’ont apporté des choses nouvelles, qu’elle qu’ait pu être mon attitude à leur égard.
Itinéraire d’un économiste comblé ?
On le sait, je me suis définis, et je pense toujours que cette définition soit pertinente, comme un économiste hétérodoxe appartenant au courant « régulationniste »[2], c’est à dire pensant que l’histoire des processus économiques (et non de la mécanique économique) et les institutions, quelles soient formelles ou informelles, ont une importances décisives en économie. J’ai donc été, naturellement, influencé par les auteurs français des années 1970 et 1980[3], années qui furent celles de mes études d’économie, et ce même si j’ai pu critiquer certains de ces auteurs[4], que ce soit Michel Aglietta[5], qui fut mon directeur de thèse d’Etat, ou Robert Boyer[6]. L’impact sur ma « pensée » économique du regretté Charles Bettelheim, qui fut mon premier directeur de thèse, fut aussi très important[7], car c’est lui qui a fondé en réalité les bases du courant régulationniste bien avant que le mot soit utilisé. Il faut aussi mentionner Alexandre Gerschenkron[8], un auteur majeur de l’histoire économique, lu très tôt, en dont l’influence sur mes travaux fut profonde. Cet attachement à l’école française de la Régulation fut premier dans ma formation intellectuelle[9].
J’ai été aussi profondément marqué dans ma carrière par ceux que l’on peut appeler les « enfants terribles » de Wicksell, soit Keynes, Myrdal et von Hayek. C’est, en partie, la suite logique de mon engagement dans l’école de la Régulation, soit parce que j’ai eu à utiliser leurs travaux, soit parce que je me suis construit contre eux (mais se construire contre est aussi une manière de se construire avec). Non que ces économistes n’aient pas eu d’importantes divergences et se soient bien entendu entre eux. Quand la Banque Centrale de Suède décida d’attribuer le prix « en l’honneur d’Alfred Nobel »[10] conjointement à Gunnar Myrdal[11] et von Hayek, le premier menaça de ne pas se rendre à la cérémonie à cause de la présence du second ; ambiance…
A ces auteurs s’ajoute évidemment Marx, lu et relu de très nombreuse fois, mais aussi Herbert Simon dont l’apport sur la rationalité et la connaissance me semble essentiel[12]. J’aurai pu aussi citer Kondratiev, un auteur souvent mal interprété, et dont la théorie de l’incertitude a joué un rôle important dans la maturation des mes idées économiques[13]. Après réflexion, ce choix s’est cependant réduit à deux ouvrages, celui de Georges Shackle et un ouvrage de Keynes.
Lire la suite
