les-crises.fr

Les médias ont montré – à raison – la large face sombre de Trump.

Il l’ont même montrée jusqu’à plus soif, jusqu’à l’hystérie.

Notez que, pour l’essentiel, cette face problématique, dangereuse, écœurante, n’est, la plupart du temps, que celle du parti Républicain dans son ensemble.

Mais le gros problème – vous le savez si vous avez l’habitude de lire ce site – est qu’on ne nous a pas montré l’autre face, celle qui l’a fait gagner. Et sans cette face, il était évidemment bien impossible de concevoir sa victoire – d’où le naufrage médiatique…

Cette face est parfois plaisante – car on peut estimer qu’il a raison, que c’est du bon sens. Parfois, simplement drôle, avec le bagout du personnage. Parfois “populiste” (nouvelle insulte, mais qui, souvent, fait juste une moyenne avec tous nos “élitistes”). Parfois aussi d’un cynisme révoltant – mais qui parle aussi à beaucoup de gens… Bref, elle existe, et le métier d’un journaliste est de la montrer.

Je vous propose donc quelques vidéos glanées sur le web, qui sont des montages sous-titrés de moments forts de ses meetings – non vus à la télé…

Incise (vu qu’on en parle après – et c’est savoureux quand on a entendu les réactions du jour en Europe, 87e naufrage de notre diplomatie) :

Le discours au diner “Bonnes blagues” d’Al Smith, le 20/10/16 – avec les parties que les médias n’ont soigneusement pas reprises, surtout celle sur… les médias :

Il y a aussi celle-ci :

Et une dernière vidéo, en version d’abord courte :

Et en version longue :

Après, c’est du débat politique et démocratique…

N.B. : j’ai cherché sur Youtube, mais je n’ai pas trouvé d’équivalent à ce dernière montage constitué uniquement de phrases de Trump, qu’il me semble important d’avoir entendues. Et je n’ai pas le temps de refaire un tel montage, d’où la reprise (les médias n’ont qu’à faire leur boulot… Signalez d’autres liens si vous en avez). Je précise cependant clairement que je ne partage nullement les valeurs du site ayant réalisée cette vidéo (qui ne pose, elle, aucun souci), bien au contraire, comme les habitués de ce blog le savent.

Je vous mets aujourd’hui quelques réactions intéressantes…

Source : La Tribune, Romaric Godin, 09/11/2016

Le succès de Donald Trump est le reflet d’une crise de la mondialisation. (Crédits : CARLO ALLEGRI)

Comme dans le cas du Brexit, ce sont les populations des régions désindustrialisées qui ont fait basculer l’élection présidentielle étasunienne.

Quatre mois et demi après le vote en faveur du Brexit, ce que les observateurs jugeaient largement « improbable » s’est encore produit. Donald Trump, milliardaire fantasque, ouvertement xénophobe et isolationniste, sera le prochain président des Etats-Unis d’Amérique et, partant, « l’homme le plus puissant du monde ». Comment en est-on arrivé là ? La réponse à cette question que le monde entier va se poser est en grande partie économique. Les victoires du Brexit et de Trump sont le produit à la fois d’un lent phénomène à l’œuvre depuis trois décennies, la mondialisation financière, et de sa crise, débutée en 2007.

Le succès de Donald Trump s’est appuyé sur un double mouvement : il a convaincu une grande partie de la classe moyenne dans des Etats où elle domine comme la Floride, mais aussi les populations des régions désindustrialisées de la Rust Belt de Pennsylvanie, du Michigan, de l’Ohio et du Wisconsin. En gagnant ces Etats qui étaient tombés aux mains des Démocrates en 2012, le milliardaire a fait pencher la balance de son côté. Le phénomène est exactement le même que le 23 juin au Royaume-Uni où le vote avait basculé en raison du vote des régions désindustrialisées du nord de l’Angleterre et du Pays de Galles. Or, ce mouvement peut s’expliquer par un échec d’une mondialisation couplée à une financiarisation avancée.

La « mondialisation heureuse »…

La mondialisation qui a débuté au milieu des années 1990 est le fruit de la financiarisation entamée dans les années 1980. Lorsque les entreprises se sont retrouvées face à des actionnaires – souvent des fonds financiers – ayant des objectifs de rendements élevés, elles ont maximisé leurs bénéfices par une relocalisation de leur production dans les pays à bas coût, provoquant une désindustrialisation des pays développés. Ce phénomène a longtemps été compensé par une croissance des profits qui étaient alors réinvestis dans les marchés financiers. Ceci a permis de construire l’idée qu’il y avait une « mondialisation heureuse » pour les citoyens des pays développés qui gagnaient bien davantage d’un côté ce qu’ils perdaient de l’autre. Et, effectivement, dans les années 2000, le phénomène a bien fonctionné. Mais il a fonctionné sur du sable : le crédit et des bulles financières.

… et sa crise

En 2007, avec la crise des subprimes, ce mythe est tombé. Le monde de la finance a explosé, prouvant que l’un des éléments clés du nouveau système économique mondial ne pouvait plus fonctionner. Et dès lors, c’est tout le système qui s’est grippé, parce que les effets négatifs de la mondialisation n’ont progressivement plus pu être compensés et dissimulés. La crise des pays émergents à partir de 2012 a rendu le moteur de cette mondialisation inopérant. Certes, encore une fois, le crédit, par une politique ultra-expansionniste des banques centrales, a pu permettre le retour à la croissance, notamment aux Etats-Unis, mais cette croissance est désormais impuissante à réduire la colère, le mécontentement et la peur d’une grande partie de la population.

La mondialisation financière a en effet, en accroissant la division du travail au niveau mondial, désertifié des régions entières sans proposer d’alternatives. Lorsqu’une usine ferme dans le Michigan, rien ne la remplace réellement. L’argent gagné par cette délocalisation est réinvesti dans les centres financiers et profite à ces zones, mais nullement aux « victimes » de la désindustrialisation. Or, en traitant la crise de 2007-2008 comme une crise financière pure, en évitant de réfléchir à de nouveaux modèles économiques en cherchant avant tout à « revenir en arrière », les dirigeants étasuniens, comme européens, ont amplifié le phénomène. Le retour de la croissance n’a pas seulement été plus faible (la croissance potentielle des Etats-Unis a été divisée par deux), elle est aussi toujours aussi mal répartie, sur le plan social, mais aussi géographique.

Sentiment de déclassement

Les gains de la croissance – désormais plus faibles – continuent à irriguer un système financier qui ne voit guère de raison d’aller investir dans l’économie réelle, encore moins dans celles des régions les plus touchées par la désindustrialisation. A quoi bon chercher à améliorer la productivité lorsqu’il est possible de produire à bas coût en Asie et de disposer d’une main d’œuvre bon marché dans les pays développés ? La mondialisation financière a conduit à un recul général de l’investissement public et privé et c’est aussi une des clés du Brexit et de la victoire de Donald Trump. Les populations touchées par la désindustrialisation ont alors été contraintes soit de sortir du marché du travail, soit d’accepter des emplois dans les services, souvent précaires, mal rémunérés et à temps partiel. Le phénomène « d’ubérisation » a encore accéléré le phénomène en créant des emplois sans investissement dans le potentiel productif. Aux Etats-Unis, la participation au marché du travail est au niveau de 1977 et le nombre de travailleurs à temps partiel « subi » est de 5,5 millions de personnes. C’est le revers de la « destruction créatrice » schumpétérienne chère aux défenseurs de la mondialisation. Ces derniers ont oublié que ce que créait leur destruction était une immense insécurité et un immense sentiment de déclassement. Ce dernier sentiment s’est naturellement répandu dans une grande part de la classe moyenne pour qui la paupérisation est évidemment le cauchemar absolu. Le retour à la croissance aux Etats-Unis n’est alors pas seulement insuffisant, il est inopérant pour comprendre le comportement électoral des populations.

Effets de la crise de 2007

Rien d’étonnant alors à ce que les populations de la Rust Belt ou de la Floride aient cherché la rupture avec cette logique de « mondialisation heureuse ». Rien d’étonnant à ce que ces populations aient rejeté une Hillary Clinton beaucoup trop identifiée avec cette mondialisation financière. Rien d’étonnant non plus à ce que les discours d’un riche aventurier aient séduit des Etasuniens confrontés au risque de la paupérisation. En proclamant vouloir « rendre l’Amérique à nouveau grande », Donald Trump a fait écho à ce sentiment de déclassement des populations étasuniennes. Les victoires des discours nationalistes et protectionnistes sont avant tout le reflet de l’échec social de cette mondialisation qui a fragilisé des pans entiers de la population tout en minimisant en permanence la réalité de cette fragilisation. C’est le fruit d’une crise économique débuté en 2007 dont les dirigeants du monde entier n’ont pas encore réellement mesuré l’ampleur, ni la vraie nature. Les peuples se chargent de leur rappeler.

Ce qui se passe en 2016 nous rappelle que les effets des crises financières et économiques sont plus durables et plus profondes qu’on ne le croit habituellement. Celle qui a débuté à l’été 2007 a désormais des effets politiques concrets. Les deux pays qui, dans les années 1980, avaient mené la « révolution conservatrice » qui avait conduit à la mondialisation financière viennent de fermer cette page de leur histoire suite à la crise de ce même mouvement. Un nouveau système économique mondial est en construction et sa construction sera nécessairement pénible. On n’en est ici que dans la phase « négative » de destruction de l’ancien système. C’est évidemment la phase la plus risquée. En réalité, aucun pays du monde développé n’est à l’abri parce que ce phénomène est présent partout. Et l’Europe ne fait évidemment pas exception, loin de là.

En finir avec les mythes de la mondialisation

On peut se lamenter sans cesse de chaque « victoire du populisme ». Mais on peut aussi tenter de comprendre ces victoires et les logiques qui président aux choix d’électeurs qui sont souvent moins « irrationnels » qu’on veut bien le croire. La défaite des « élites » est aussi le signe que ces élites ne perçoivent pas les enjeux actuels. Continuer à présenter le libre-échangisme comme la solution miracle, défendre à tout prix la « destruction créatrice », refuser toute politique industrielle fondée sur un équilibre territorial, prôner des « réformes structurelles » qui accélèrent le phénomène de la baisse de la productivité, défendre un système financier qui est une des sources des maux de l’économie contemporaine : tout ceci ne peut conduire, au final, qu’à donner sa chance à des opportunistes qui, en plaçant le « bon » discours, parviennent à cristalliser à leur profit les mécontentements légitimes. La victoire de Donald Trump est un appel à en finir avec certains mythes. C’est un appel à revenir à des politiques plus proches des inquiétudes du monde. Si les politiques européens ne l’entendent pas, d’autres Brexit et d’autres Trump sont inévitables.

Source : La Tribune, Romaric Godin, 09/11/2016

Source : Russeurope, Jacques Sapir, 09-11-2016

La victoire de Donald Trump a secoué les Etats-Unis et surpris le monde. Elle traduit la montée d’une vague de colère des classes populaires contre ce que l’on appelle les « élites ». Elle signe une réaction historique contre la fracture sociale, mais aussi idéologique et culturelle, aux Etats-Unis qui a vu se développer une politique, mais aussi des médias « hors sol ». Ces mêmes médias qui ont mené une campagne hystérique en faveur d’Hillary Clinton sont aujourd’hui brutalement désavoués. Ils devraient en tirer les leçons ; il n’est pas sûr qu’ils le fassent.

Une victoire, une défaite, un regret

Il y a eu, et c’est évident, des relents racistes dans la campagne menée par Donald Trump, mais les observateurs qui s’y sont attachés et qui n’ont voulu voir que cela ont oublié l’essentiel : cette vague de fond qui montait depuis des mois contre la « finance », contre Wall Street. L’élection de Trump c’est, symboliquement, la victoire de la vie réelle sur la vie virtuelle. Cette élection témoigne aussi, en creux, de ce que le bilan de Barack Obama n’est pas aussi bon que ce que la presse veut bien nous en dire, et que l’économie américaine ne s’est toujours pas relevée de la crise de 2007-2009.

Cette vague, elle aurait pu prendre aussi une autre direction. Bernie Senders, le candidat malheureux de la primaire démocrate, l’incarnait aussi, à sa manière, et certainement de façon plus politique que Donald Trump. C’est la responsabilité historique de « l’establishment » démocrate, des caciques du parti qui n’ont pas hésité à manipuler cette primaire, qui ont outrancièrement avantagé Hillary Clinton, que d’avoir permis la victoire de Donald Trump. Retenons ici la leçon. La gauche peut vaincre quand elle renoue avec le peuple, jamais quand elle se fourvoie avec les financiers et les grands patrons, la caste journalistique et des artistes aussi changeants qu’inconstants. C’est l’un des enseignements de cette campagne et de cette élection, et il valide en partie la stratégie de Jean-Luc Mélenchon.

Mais, cette victoire et d’abord et avant tout la défaite d’Hillary Clinton. Elle est apparue comme la candidate de la finance ; ses liens avec les grandes banques d’affaires de Wall Street – dont Goldman Sachs – étaient notoires. Elle copinait avec les plus riches et les plus connus. Les liens financiers allaient au-delà, et le rôle de la Fondation Clinton restera à élucider, en particulier ses relations avec les dirigeants de certains pays comme l’Arabie Saoudite et le Qatar. Son comportement, ce mélange de négligence et d’arrogance dont elle a fait preuve dans l’affaire de ses courriels (le emailgate) a été rejeté par une majorité d’américains. Ses positions interventionnistes et aventuristes en politique étrangère ont aussi contribué à effrayer aussi une partie de l’opinion.

Les conséquences

L’élection de Donald Trump aura des conséquences importantes, que ce soit aux Etats-Unis mêmes ou dans les relations internationales. Il devra en un sens donner rapidement satisfaction à cette majorité d’américains qui a vu son niveau de vie baisser alors que celui d’une petite minorité explosait. Le vote des états de l’ancienne ceinture industrielle des Etats-Unis, ce que l’on appelle la « ceinture de la rouille » ou rustbelt est à cet égard typique du mouvement qui a porté Trump à la présidence. Il devra aussi reconstruire le parti républicain, dont une partie de l’élite s’est détournée de lui. Le fait que les républicains demeurent majoritaires au Congrès pourrait l’y aider. Mais, sa politique sera tiraillée entre l’aile la plus réactionnaire du parti et sa volonté de satisfaire ses électeurs, en lançant en particulier de grands programmes d’investissements publics. Il devra, symboliquement, réconcilier les américains avec eux-mêmes alors qu’ils sortent divisés de cette campagne qui a été vue par une grande majorité comme calamiteuse.

Mais, c’est bien dans les relations internationales que les conséquences de l’élection de Donald Trump vont progressivement marquer le plus grand changement. Le Président nouvellement élu n’a pas fait mystère de sa volonté d’améliorer les relations des Etats-Unis avec la Russie, de mettre fin à la sur-extension de l’appareil militaire américain, de revenir à une vision plus réaliste des échanges internationaux, loin des dogmes du libre-échange. L’heure ne sera plus aux grands traités internationaux, comme le TAFTA ou le CETA. Le protectionnisme est de retour, et il faudra le penser si l’on veut en tirer tous les avantages et mettre en œuvre ces « démondialisation » raisonnée que j’appelais de mes vœux et qui semble aujourd’hui inévitable. Acceptons-en donc l’augure, tout en comprenant que la politique d’un pays comme les Etats-Unis ne bascule pas en quelques jours ou en quelques semaines.

Mais, il est clair que l’élection de Donald Trump est porteuse d’espoir pour les relations avec la Russie, et que la posture de confrontation adoptée par Washington, que ce soit sur l’Ukraine ou sur la Syrie, ne sera pas maintenue. C’est aussi un point positif de cette élection. Souhaitons que cela soit aussi compris dans les pays européens qui ont – stupidement – décidé de maintenir les sanctions contre la Russie.

Les conséquences pour l’idéologie européiste

Plus généralement, cette élection rebat les cartes aussi pour l’Union européenne. Ce n’est pas par hasard si l’ancien Premier-ministre italien, Enrico Letta, dit qu’il s’agit de l’événement le plus important depuis la chute du mur de Berlin. Les élites européistes ont perdu un soutien décisif dans la présidence américaine[1], et cela se sent tant aux réactions de Juncker et Tusk, qu’à celles d’Angela Merkel ou de François Hollande. A l’inverse, les personnalités politiques qui contestent cet européisme, de Nigel Farage à Beppe Grillon, en passant par Marine le Pen, se réjouissent de cette victoire de Donald Trump.

Bien entendu, on tentera d’entonner le fameux couplet sur l’Europe fédérale, et l’on cherchera à ranimer les feux moribonds d’une intégration européenne. Mais, les divisions entre les Etats de l’UE ne disparaitront pas par enchantement. Les intérêts de ces Etats vont rester ce qu’ils sont, opposés à toute intégration. Il faudra donc bien, un jour où l’autre, en tirer les conséquences et revenir à cette politique des Nations qui n’exclut d’ailleurs pas la coopération et l’amitié entre ces dites Nations. A se refuser à cela, les dirigeants européistes prennent le risque d’aggraver la colère qui, elle aussi, bout dans l’Union européenne. Les dénis de démocratie ont été trop nombreux, trop systématiques. Ces dirigeants sont menacés de connaître, à leur échelle et dans leurs conditions, le sort d’Hillary Clinton.

Il est cependant peu probable qu’ils comprennent que nous avons changé d’époque, certes non du fait de cette élection présidentielle qui n’est qu’un élément de plus dans le changement, mais bien parce que nous vivons aujourd’hui, et depuis plus de dix ans, le grand retour des Nations. Rien n’est plus dramatique que quand des élites, qu’elles soient politiques ou culturelles, se cramponnent à une vision du monde que la réalité a dépassée et démentie. On peut, jusqu’à un certain point, vivre dans une bulle. Mais, à un moment donné, cette bulle éclate et il faut payer au prix fort ce monde d’illusions que l’on a construit.

[1] http://www.lastampa.it/2016/11/09/esteri/russia-e-destre-europee-esultano-lue-relazioni-transatlantiche-pi-difficili-KpVb6IQVQoRjaEBIeyH2fM/pagina.html

Source : Russeurope, Jacques Sapir, 09-11-2016

Une intéressante analyse de Christian Chavagneux…

Source : Alter-eco plus, Christian Chavagneux, 09/11/2016

Certaines propositions du candidat Donald Trump vont à l’encontre des intérêts des entreprises. Le Président les mettra-t-il en oeuvre?
©DAMON WINTER/THE NEW YORK TIMES-REDUX-REA

Parce que… Bernard !

Après ça :

il y a eu ceci en août :

Dans ces conditions, avec une telle boussole qui indique le Sud, les médias ne peuvent pas dire qu’ils n’ont pas pu prédire la victoire de Trump ! (et je ne parle même pas des analyses argumentées de Michael Moore ou Scott Adams par exemple).

Mais pas de souci, BHL a donc été logiquement invité ce matin sur LCI… Et on a eu le festival :

… extraordinaire… Je ne commente pas.

…car les élites, elles se battent toujours pour la Démocratie, forcément !

… et quand on est une élite démocrate, eh bien on est contre l’alternance, évidemment !

C’est le genre de connerie que je garde pour le ressortir dans 4 ans, on va rire…

… bien sûr… Bon BHL suicide plutôt les autres nations, je le reconnais.

… eh oui, car le contribuable du Wisconssin, il est là pour payer des impôt à notre place !

Eh oui, Trump, Assad, Poutine, Marc Dutrou, même combat !

Tiens, juste après, André Bercoff parle de sa rencontre  avec Trump :

C’est du Trump ça – et évidemment, ça plait aux électeurs…

Bonne nouvelle : Hillary Clinton a perdu.

Mauvaise nouvelle : Donald Trump a gagné.

Les sondeurs se sont donc encore trompé dans les grandes largeurs – dépassant largement le Brexit.

Les derniers sondages allaient de +6 à -3 – il est vraiment temps pour les sondeurs de retravailler la notion ‘”d’échantillon représentatif”…

Les “déplorables“, souffrant durement des ravages de la globalisation, ont en effet toujours le droit de vote… Leur colère a donc été plus forte que leur peur.

Trump a gagné nettement (306 grands électeurs a priori, contre 232 à Clinton. C’est à peu près le chiffre attendu d’après les sondages jusqu’à présent, sauf qu’ils s’appliquaient à Clinton gagnante…) grâce à sa victoire assez nette en Floride, mais aussi à celle, inattendue, en Pennsylvanie et au Michigan (démocrates depuis 1988) ainsi qu’au Wisconsin (démocrate depuis 1984). La stratégie pro-ouvriers de Trump a payé. Clinton a reconnu sa défaite.

Comme quoi, le Nord aurait dû laisser le Sud faire sécession….

Je laisse le soin aux médias d’expliquer du coup aux Français comment Trump a obtenu la majorité du collège électoral (Hillary Clinton devrait avoir la majorité des voix des Américains, cependant, grâce à la Californie. Mais cela ne change rien, c’est le système américain, qui veut aussi une représentation des États) – vu la propagande hystérique dont ils nous ont abreuvé depuis quelques mois. Mais je pense que, comme d’habitude, on parlera surtout de la Sainte Bourse en baisse, qui aura tout repris dans 2 ou 4 semaines. (comme si Trump était l’ennemi du business en plus…)

Les Républicains disposent donc désormais de tous les pouvoirs aux États-Unis. Nous allons voir ce que cela va donner. Mais j’avoue que je ne m’inquiéterai que demain, je vais passer ma journée à savourer la vision des “élites” pleureuses dans nos médias, déversant leur haine habituelle d’un vote démocratique ne leur plaisant pas…

Je pense au Parti Démocrate, dont presque tous les dirigeants ont œuvré malhonnêtement contre Sanders. Difficile à quantifier, mais il est fort possible que Sanders ait fait bien mieux que Clinton au final, il aurait bien plus plu aux ouvriers, et n’aurait eu aucune casserole… Il avait d’ailleurs gagné la primaire face à Clinton dans le Wisconsin et le Michigan, qui étaient promis aux Démocrates CQFD…

Et puis soyons beaux joueurs, on tirera un coup de chapeau à Trump, à sa volonté de fer, qui parti de rien en politique, a battu près de 20 Républicains, puis Hillary Clinton, avec près de  100 % des médias et 80 % de son parti contre lui… Faut-il qu’il incarne quelque chose de profond pour les Américains – que je me garderai bien d’essayer d’analyser, ne l’étant pas. C’est un fait, c’est tout.

Soutien des journaux :

À comparer à “la première femme présidente”, mais qui n’est là que parce qu’elle est la femme de l’ancien Président ainsi qu’à des soutiens financiers trè sproche de la corruption pure et simple – on fait mieux comme symbole. J’espère que des femmes comme , par exemple, Tulsi Gabbard, perceront par elles-mêmes dans le parti démocrate, ça ce serait un vrai beau symbole…

Voici le premier discours de Trump :

Je salue aussi nos fins dirigeants, qui ont vraiment tout compris à ce qu’est la réserve diplomatique depuis des mois (aout et octobre là) – bon courage pour la suite ! :

Des géants :

(Pas la peine de s’embêter, notez, il ne la lira probablement pas je pense)

Réaction d’Hérault ce matin, à la hauteur :

Puis de Hollande :

“Indépendance” – il vaut mieux lire ça qu’être aveugle… Et Hollande accuserait presque les Américains d’avoit élu un clown – on rêve…

on comparera à celle de Poutine :

(et pour les mal comprenant, un type comme Poutine ne dit pas ce qu’il pense dans ses communiqués, il dit ce qui est bon pour les relations futures avec les dirigeants étrangers, quels qu’ils soient – c’est même ça le métier de Président…)

Et de notre ambassadeur :

Bel exemple de faute lourde, qui entrainerait normalement le remplacement immédiat de l’ambassadeur #NoMoreClowns (mais ça arrive en démocratie opérationnelle seulement).

Observez bien, cela en dit long sur le naufrage des “élites” (fort mal nommées). On voit que ce gens n’utilisent apparemment guère leur cerveau, mais plutôt leur moelle épinière, incapables qu’ils sont d’avoir une vraie stratégie, se contentant de réagir sur l’instant aux évènements, aux stimuli extérieurs, disant ce qu’il leur passe par l’esprit…

Et bien sûr, l’analyse à la con de BHL – qu’il était important de choisir dans le trentaine d’invités ce matin, en tant qu’expert en tout…

Si j’étais philosophe, je dirais même plus “c’est la victoire de la majorité”….

Pour positiver, j’ai une pensée pour les Syriens ce soir, car on peut espérer que Trump facilitera une résolution rapide du conflit désormais – mais nous verrons s’il tient ses promesses, restons prudents.

En attendant, je vous propose mon intervention d’hier sur Trump :

(Lien source)

(Il y a aussi une promesse de Glass-Steagall, pour scinder les banques – on verra…)

À suivre en 2017…

En tous cas, comme

• je pense avoir fait le boulot en présentant régulièrement les programmes et personnalités,
• on ne sait pas ce que proposera vraiment Trump en février, et ce que votera le Congrès,

contrairement à tous nos médias en panique, il n’y a plus guère de raison de parler beaucoup plus avant du sujet d’ici février – si ce n’est sur l’aspect propagande des médias”, réactions antidémocratiques et sociologie du vote…

(“Débâcle totale” 13/10/2016 – c’est ce qui arrive quand on analyse les évènements à la lumière de ce qu’on voudrait qu’ils soient, plutôt de ce qu’ils sont…)

Bref :

P.S. ENTRAIDE : J’AI VRAIMENT BESOIN DE VOTRE AIDE SVP. Afin de faire un Best of vidéo du meilleur du pire, absolument j’ai besoin que quelques volontaires enregistrent sur leur PC toutes les chaines tv nationales et les chaines d’info, sur ce sujet (je veux dire enregistrez non stop pour les chaines infos, et les éditions spéciales, avec un truc du genre ADSL-TV par exemple). Si vous pouviez commencer et vous signaler en commentaire en disant ce que vous enregistrez… Signalez aussi les pépites entendues si vous n’enregistrez pas, ça gagne du temps (y compris à la radio). C’est important. Merci d’avance. (vous pouvez me contacter ici)

EDIT : c’est normal que personne ne se propose pour simplement appuyer sur la touche enregistrement de VLC ou ADSL TV ?  

EDIT 2 : j’ai besoin d’aide pour traduire une belle analyse anglaise ce soir – possible ? Sinon demain ? Me contacter ici – merci

FIGAROVOX/GRAND ENTRETIEN- A l’occasion de la sortie de son livre «Qui est vraiment Donald Trump ?», Laure Mandeville avait répondu à nos questions. Elle expliquait pourquoi le candidat républicain pouvait emporter l’élection.

Vous consacrez un livre* à Donald Trump que vous suivez pour Le Figaro depuis le début de la campagne. A vous lire, on a l’impression qu’un Trump médiatique (mèche de cheveux, vulgarité etc…) cache un Donald Trump plus complexe. Comment expliquer ce décalage?

La grande difficulté, avec Donald Trump, c’est qu’on est à la fois face à une caricature et face à un phénomène bien plus complexe. Une caricature d’abord, car tout chez lui, semble magnifié. L’appétit de pouvoir, l’ego, la grossièreté des manières, les obsessions, les tweets épidermiques, l’étalage voyant de son succès sur toutes les tours qu’il a construites et qui portent son nom. Donald Trump joue en réalité à merveille de son côté caricatural, il simplifie les choses, provoque, indigne, et cela marche parce que notre monde du 21e siècle se gargarise de ces simplifications outrancières, à l’heure de l’information immédiate et fragmentée. La machine médiatique est comme un ventre qui a toujours besoin de nouveaux scandales et Donald, le commercial, le sait mieux que personne, parce qu’il a créé et animé une émission de téléréalité pendant des années. Il sait que la politique américaine actuelle est un grand cirque, où celui qui crie le plus fort a souvent raison parce que c’est lui qui «fait le buzz».

En même temps, ne voir que la caricature qu’il projette serait rater le phénomène Trump et l’histoire stupéfiante de son succès électoral. Derrière l’image télévisuelle simplificatrice, se cache un homme intelligent, rusé et avisé, qui a géré un empire de milliards de dollars et employé des dizaines de milliers de personnes. Ce n’est pas rien! Selon plusieurs proches du milliardaire que j’ai interrogés, Trump réfléchit de plus à une candidature présidentielle depuis des années, et il a su capter, au-delà de l’air du temps, la colère profonde qui traversait l’Amérique, puis l’exprimer et la chevaucher. Grâce à ses instincts politiques exceptionnels, il a vu ce que personne d’autre – à part peut-être le démocrate Bernie Sanders – n’avait su voir: le gigantesque ras le bol d’un pays en quête de protection contre les effets déstabilisants de la globalisation, de l’immigration massive et du terrorisme islamique; sa peur du déclin aussi. En ce sens, Donald Trump s’est dressé contre le modèle dominant plébiscité par les élites et a changé la nature du débat de la présidentielle. Il a remis à l’ordre du jour l’idée de protection du pays, en prétendant au rôle de shérif aux larges épaules face aux dangers d’un monde instable et dangereux.

Cela révèle au minimum une personnalité sacrément indépendante, un côté indomptable qui explique sans doute l’admiration de ses partisans…Ils ont l’impression que cet homme explosif ne se laissera impressionner par rien ni personne. Beaucoup des gens qui le connaissent affirment d’ailleurs que Donald Trump a plusieurs visages: le personnage public, flashy, égotiste, excessif, qui ne veut jamais avouer ses faiblesses parce qu’il doit «vendre» sa marchandise, perpétuer le mythe, et un personnage privé plus nuancé, plus modéré et plus pragmatique, qui sait écouter les autres et ne choisit pas toujours l’option la plus extrême…Toute la difficulté et tout le mystère, pour l’observateur est de s’y retrouver entre ces différents Trump. C’est loin d’être facile, surtout dans le contexte de quasi hystérie qui règne dans l’élite médiatique et politique américaine, tout entière liguée contre lui. Il est parfois très difficile de discerner ce qui relève de l’analyse pertinente ou de la posture de combat anti-Trump. Dans le livre, je parle d’une expérience schizophrénique, tant le fossé est grand entre la perception des partisans de Trump et celle de ses adversaires. Au fond, Trump reste largement insaisissable, malgré les millions d’articles qui lui sont consacrés.

En quoi son enfance et la figure de son père éclairent-elles son parcours?

Donald Trump a plusieurs fois raconté qu’il n’avait pas fondamentalement changé depuis le cours préparatoire. C’est dire si l’enfance compte pour cerner sa turbulente personnalité! Il a toujours été un leader, mais aussi un rebelle, une forte tête, qui bombardait ses instituteurs de gommes et tirait les cheveux des filles même si c’était un bon élève. A l’école élémentaire, le coin réservé au piquet, avait même été baptisé de ses initiales, DT, parce qu’il y séjournait souvent! A l’âge de 13 ans, son père décide même de l’envoyer à l’Académie militaire de New York pour le dresser, parce que, inspiré par West Side story, Donald a été pris en train de fomenter une descente avec sa bande dans Manhattan, avec des lames de rasoir!

Cela vous donne une idée du profil psychologique du père Fred Trump, un homme intransigeant et autoritaire, qui a eu une influence décisive dans la formation de la personnalité de son fils. Fred s’était fait à la force du poignet, en amassant un capital de plusieurs millions de dollars grâce à la construction d’immeubles d’habitation pour les classes populaires à Brooklyn, et il a clairement fait de Donald son héritier, brisant et déshéritant en revanche le fils aîné, Fred Junior, un être charmeur, mais moins trempé et plus dilettante, qui avait eu le malheur de préférer être pilote de ligne que promoteur, et a fini par mourir d’alcoolisme. Cela a beaucoup marqué Donald qui a décidé qu’il ne se laisserait jamais dominer et ne montrerait jamais ses faiblesses contrairement à son frère. Fred Trump a élevé ses enfants dans la richesse – la famille vivait dans une grande maison à colonnades dans le quartier de Queens – mais aussi dans une éthique de dur labeur et de discipline, pas comme des gosses de riches, un modèle que Donald a d’ailleurs reproduit avec ses enfants. L’homme d’affaires raconte souvent que son paternel l‘a formé à «la survie», en lui recommandant d’«être un tueur» pour réussir.

On découvre en vous lisant qu’il existe depuis longtemps dans l’univers américain (succès de ses livres, téléréalité). Ses fans d’hier sont -ils ses électeurs d’aujourd’hui?

Les Américains connaissent Trump depuis le milieu des années 80, date à laquelle il a commencé à publier ses ouvrages à succès, tirés à des millions d’exemplaires, c’est-à-dire depuis 30 ans! «Le Donald» est un familier pour eux. Savez-vous qu’à la fin des années 80, il fait déjà la couverture de Time Magazine comme l’homme le plus sexy d’Amérique? A la même époque, il est cité dans des sondages comme l’une des personnes les plus populaires du pays, aux côtés des présidents toujours vivants, et du pape! Si on ajoute à cela, le gigantesque succès qu’il va avoir avec son émission de téléréalité L’Apprenti, qui à son zénith, a rassemblé près de 30 millions de téléspectateurs, on comprend l’énorme avantage de notoriété dont bénéficiait Trump sur la ligne de départ de la primaire républicaine.

Tout au long de la campagne des primaires, beaucoup de commentateurs ont annoncé sa victoire comme impossible: comment expliquer cette erreur de jugement?

C’est vrai qu’à de rares exceptions près, les commentateurs n’ont pas vu venir le phénomène Trump, parce qu’il était «en dehors des clous», impensable selon leurs propres «grilles de lecture». Trop scandaleux et trop extrême, pensaient-ils. Il a fait exploser tant de codes en attaquant ses adversaires au dessous de la ceinture et s’emparant de sujets largement tabous, qu’ils ont cru que «le grossier personnage» ne durerait pas! Ils se sont dit que quelqu’un qui se contredisait autant ou disait autant de contre vérités, finirait par en subir les conséquences. Bref, ils ont vu en lui soit un clown soit un fasciste – sans réaliser que toutes les inexactitudes ou dérapages de Trump lui seraient pardonnés comme autant de péchés véniels, parce qu’il ose dire haut et fort ce que son électorat considère comme une vérité fondamentale: à savoir que l’Amérique doit faire respecter ses frontières parce qu’un pays sans frontières n’est plus un pays. Plus profondément, je pense que les élites des deux côtes ont raté le phénomène Trump (et le phénomène Sanders), parce qu’elles sont de plus en plus coupées du peuple et de ses préoccupations, qu’elles vivent entre elles, se cooptent entre elles, s’enrichissent entre elles, et défendent une version «du progrès» très post-moderne, détachée des préoccupations de nombreux Américains. Soyons clairs, si Trump est à bien des égards exaspérant et inquiétant, il y a néanmoins quelque chose de pourri et d’endogame dans le royaume de Washington. Le peuple se sent hors jeu.

Trump est l’homme du peuple contre les élites mais il vit comme un milliardaire. Comment parvient-il à dépasser cette contradiction criante?

Suite à lire sur Le Figaro, 7/10/2016

========================================

On lira aussi ce très intéressant article de la même journaliste dans Politique Internationale : Qui a peur de Donald Trump ?

J’aime bien le titre, et c’est en tous cas ma position : un très mauvais président sera élu demain…

Source : République sociale, Le Grand Soir, 13-10-2016

La fondation Clinton, caritative et sans aucun lien avec l’élection, est au centre de gros soupçons sur les Clinton (lire par exemple là, là, là ou là…)

Suite à une pression publique, la fondation Clinton a fini par donner l’identité de ses plus gros donateurs, et la fourchette de leur don.

Voici les plus gros, supérieurs à 1 million de dollars (et une sélection de quelques donateurs… Source) :

(Tableau en Fichier Excel)

… mais ils ne pensent pas comme les Américains – au moins dans l’intensité de leur choix…

J’adooore ce genre de sondage (Odoxa pour Le Parisien, 29/09/2016), où en fait les médias unanimes, après avoir déversé une propagande insensée, sondent les citoyens, et se ravissent alors qu’ils confirment leur vision, leur donnant donc presque raison… Ou l’inversion totale de “l’informateur” et de “l’informé”…

Illustration :

I. Le sondage Odoxa / Le Parisien

Là ça devient intéressant :

Répartis ainsi :

L’image des candidats :

Hmmm, Clinton bien plus honnête que Trump, voilà qui est intéressant…

On aura aussi la vision de Saint Obama :

Et ça, vous notez que c’est une constante amusante, plus le temps passe, plus les anciens présidents sont la plupart du temps vus comme de bons présidents, de “grands hommes”…

Donc pour Obama, oublié la pauvreté qui n’a guère reculé, totu comme les inégalités, la Libye détruite, la Syrie en lambeaux ayant donné naissance au terrorisme, Guantanamo, les assassinats “ciblés”, etc…

On notera que c’est en gros la même chose en Angleterre :

Clinton étant moins soutenue qu’en France : 12 % Trump, 49 % Clinton…

L’Allemagne est pire en revanche 4 % / 86 %  :

On voit le progrès de la propagande médiatique par rapport au début de la campagne (fin mars – source ici et là) :

II. Ce que pensent les Américains

Il est dès lors amusant de comparer avec la vision des Américains (Sondage ABC août 2016) – l’écart donnant une bonne vision de l’indice de propagande…

Cote d’impopularité historique :

Le détail est intéressant :

Surtout le soutien des blancs : 30 % pour Clinton, 44 % pour Trump, et c’est pire pour les hommes blancs (26 / 46), surtout les sans-diplômes (26 / 49)…

III. L’article du Parisien

Présidentielle américaine : les Français plébiscitent Hillary Clinton

On se doutait que l’élection américaine ne laissait pas les Français indifférents. Mais entre cette intuition et la réalité des chiffres du sondage Odoxa réalisé pour notre journal, l’écart est impressionnant. Près des deux tiers d’entre eux disent s’y intéresser et cela concerne toutes les catégories de la population.

Quant à leur candidat préféré, le vote est clair. Pas moins de 86 % des Français veulent que la candidate démocrate l’emporte, quand seulement 11 % souhaitent la victoire de Donald Trump ! Les soutiens du républicain sont presque inexistants au sein des partis parlementaires (4 % à gauche et 11 % à droite) mais aussi minoritaires chez les sympathisants du Front national : parmi eux, 56 % sont favorables à la démocrate Clinton et 39 % à Trump.

« Depuis des années, les Français qui se disent proches du Front national soutiennent les positions de Marine Le Pen. Voici donc une exception à cette règle puisque la présidente du FN déclare, elle, que si elle était américaine, elle voterait Trump », souligne Céline Bracq.

Source : Le Parisien, 1/10/2016

Bien entendu, il ne faut pas attendre des médias qu’ils se remettent en causent au vu d’une telle distorsion par rapport à la situation politique, qui nous empêche de comprendre la situation américaine…

Épilogue

Résultat demain !