Il y a un an paraissait, sous la signature de Pierre Cahuc et d’André Zylberberg, un pamphlet à prétention scientifique, intitulé Le négationnisme économique et comment s’en débarrasser. Comme pour fêter cet anniversaire, une édition de poche de ce pamphlet– excessif, caricatural et partial – vient de paraître. Le titre et le terme « négationnisme » étaient d’une violence insoutenable. Si j’en crois les définitions qui font autorité, le terme désigne la « doctrine niant la réalité du génocide des Juifs par les nazis, notamment l’existence des chambres à gaz»(Larousse) ou le « déni de faits historiques, malgré la présence de preuves flagrantes rapportée par les historiens, et ce à des fins racistes ou politiques » (Wikipedia). Pour le moins inapproprié, ce terme appliqué à une controverse strictement intellectuelle revenait à accuser ceux qu’il visait d’être de dangereux ignorants, menteurs, vendus ou faussaires, à l’égal de ceux qui nient la dangerosité du tabac ou du réchauffement climatique (deux exemples cités par les auteurs).
Ce livre est moins une défense de la « science économique » qu’une construction idéologique partisane
Quiconque a assisté à un colloque sur le terrorisme connaît la scène. Au moment des questions, quelqu’un se lève pour en dénoncer les causes globales – misère, inégalité, intolérance, exclusion, etc. -. Un autre ajoute aussitôt qu’il faudrait s’accorder sur une vraie définition du terrorisme.
Une étude presque trentenaire comptabilisait 202 de ces définitions. Celle que nous ajouterions (plutôt “technique” : la pratique de l’attentat politique, symbolique et spectaculaire) ne clorait pas le débat. Mais, si nous ne sommes guère partisans du substantif “terrorisme”, l’adjectif (terroriste) peut légitimement distinguer un groupe, une méthode, un acteur, etc.
Faute de consensus sur la terminologie exacte, il importe surtout de savoir ce qui ne relève pas du terrorisme, et surtout ce qui décide de son succès, sa durée ou sa disparition. Car, après-tout l’action terroriste, moyen au service d’une fin, recherche une victoire au moins symbolique.
Sur ce simple fruit s’est bâti un empire. Comment, entre 1899 et 1989, l’United Fruit Company a planté des bananes en Amérique centrale et y a dicté sa loi. Un éclairant retour aux sources d’une des premières multinationales. Sur ce simple fruit s’est bâti un empire. Raconter l’épopée édifiante de la banane, entre l’Amérique centrale et les États-Unis, c’est revenir aux sources d’un modèle plus que jamais d’actualité – un capitalisme se jouant des frontières et des lois nationales pour assurer à ses actionnaires des profits maximaux, jusqu’à menacer la démocratie.
Quand elle apparaît au tournant du XXe siècle sur le marché nord-américain, la banane, denrée rare et chère, est réservée à une élite aisée. Minor Cooper Keith, entrepreneur visionnaire et dur en affaires, va faire d’elle un produit de consommation populaire, sur lequel il édifiera la première multinationale au monde. Bâtisseur du chemin de fer costaricain, il promet au lendemain de la Première Guerre mondiale aux jeunes nations d’Amérique centrale un développement basé sur la monoculture et l’exportation de la banane, en échange de terres achetées à vil prix, souvent confisquées aux petits paysans indiens, de l’usage gratuit des lignes ferroviaires qu’il construit et d’une quasi-exemption d’impôts. “Le Poulpe” Née en 1899, l’United Fruit Company (UFC) constitue trente ans plus tard une puissance régionale incontestée, édictant ses propres lois sur d’immenses plantations qui s’étendent jusqu’en Colombie. “Le Poulpe”, comme on la surnomme, fait venir de Jamaïque une main-d’œuvre corvéable à merci, pourchasse les syndicalistes et fait pression sur les gouvernements des républiques “bananières”.
Quand, en 1933, quatre ans après la mort de Keith, un self-made-man né en Moldavie, Samuel Zemurray, alias “le tsar de la banane”, reprend les rênes du mastodonte, il amplifie ces méthodes, notamment grâce aux services du père des “spin doctors” Edward Bernays. En 1954, avec l’appui du gouvernement Eisenhower, tous deux chasseront du pouvoir au Guatemala le social-démocrate Jacobo Árbenz Guzmán, coupable d’avoir nationalisé pour sa réforme agraire des milliers d’hectares de l’UFC. La guerre civile déclenchée alors fera plus de cent mille morts jusqu’en 1996… Les multinationales d’aujourd’hui ont repris les pratiques inaugurées par l’UFC en Amérique latine : intégration verticale, poursuite du monopole, privatisation des ressources, évitement fiscal. La monoculture intensive d’un produit d’exportation, qui épuise les sols et empoisonne les travailleurs, reste elle aussi en vigueur dans une grande partie du monde.
Laurence Louër est professeure associée à Sciences Po – CERI. Ancienne consultante permanente au Centre d’analyses et de prévisions du ministère des Affaires étrangères, elle répond à mes questions à l’occasion de la parution de son dernier ouvrage : «Sunnites et chiites : histoire politique d’une discorde», aux éditions du Seuil.
Vous faites remonter le clivage géopolitique entre chiites et sunnites à l’année 1501, quand le chiisme devient religion d’État pour les Safavides, au sein d’un territoire qui correspond grosso modo à l’Iran. Pouvez-vous expliquer ?
La construction étatique et impériale safavide s’est effectuée en miroir de la construction ottomane. Les Ottomans étaient en effet la principale puissance musulmane de l’époque. Au moment de l’émergence de l’Empire safavide, ils avaient conquis la plupart des territoires arabes et affirmaient incarner la continuité du califat sunnite. L’objectif des Safavides, dans ce contexte, était de faire du chiisme une religion officielle, à l’image de ce qu’était le sunnisme depuis longtemps. Les deux courants de l’islam se sont donc, pour la première fois, trouvés incarnés au sein de deux États rivaux, qui se sont d’ailleurs affrontés dans plusieurs guerres au sud de l’Irak actuel.
C’est à partir des Safavides que le chiisme s’est trouvé étroitement associé à l’Iran, où il n’a pratiquement jamais cessé d’être la religion d’État et y est devenu une véritable religion nationale. Par ailleurs, les Safavides ainsi que les autres dynasties iraniennes, y compris les Pahlavis au XXe siècle, ont toujours utilisé le chiisme comme relais de leur influence à l’extérieur de leurs frontières, notamment en finançant les institutions religieuses chiites.
Pour les pères fondateurs des Etats-Unis, l’égalité des chances devait être la base d’une société où seul comptait le mérite. Selon l’intellectuel qui sort un nouvel essai en France, le pays qui vient d’élire Trump tourne le dos à cet idéal. Les inégalités se creusent et le citoyen avale des discours comme le consommateur des produits. Bientôt l’heure de la révolte ?
William Chomsky, le père de Noam, est arrivé aux Etats-Unis en 1913 «d’un village très pauvre d’Europe de l’Est». Il a trouvé un emploi dans un atelier à Baltimore, qui lui a donné les moyens de faire des études supérieures et d’aller jusqu’au doctorat.
«Il a fini par partager le mode de vie de ce que l’on appelle la “classe moyenne”, écrit Noam Chomsky dans sa note introductive à Requiem pour le rêve américain qui vient de paraître en France (Flammarion). Et beaucoup pouvaient en faire autant. Mais aujourd’hui, nous savons que ce n’est plus vrai. La mobilité sociale est en fait moins grande ici qu’elle n’est en Europe. Mais le rêve persiste, entretenu par la propagande. On l’entend dans chaque discours politique : “Votez pour moi, et nous retrouverons le rêve”.» Donald Trump en tête, dont le slogan de campagne – «Make America Great Again», devenu cet acronyme marketing et nigaud «Maga» – fait quasi explicitement référence au prétendu «rêve américain». A cette Amérique en col bleu, à ses usines qui tournent à plein, à son ascenseur social.
A 88 ans, Noam Chomsky, prolifique intellectuel et activiste américain, l’un des pères de la linguistique moderne, livre ici son premier ouvrage sur les inégalités de richesse aux Etats-Unis. Et sur «l’effet corrosif et nuisible» qu’ont ces inégalités sur la société tout entière, dans un monde où les 1% les plus riches détiennent plus que les 99% restants. Requiem pour le rêve américain est une adaptation enrichie du documentaire du même nom sorti l’an dernier, bâtie sur des entretiens avec Chomsky – d’où une écriture assez orale, succincte et limpide, structurée autour de dix principes : «Réduire la démocratie», «façonner l’idéologie», «repenser l’économie», «briser la solidarité», «mettre le peuple au pas», etc.
La question du franc CFA continue de hanter les relations entre la France et ses anciennes colonies d’Afrique. Lors de son récent voyage en Afrique, Emmanuel Macron a été directement confronté à ce problème. Il convient ici de rappeler que cette question avait été traitée dans l’une de mes émissions, diffusée le 26 novembre, sur Radio-Sputnik, dans le cadre des « Chroniques de Jacques Sapir ».
De nombreuses idées fausses continuent de circuler sur la question du franc CFA, que ce soit chez ses partisans, et Emmanuel Macron a repris certaines de ces idées fausses ce qui est inquiétant vue sa fonction et son passé, ou que ce soit chez les opposants de ce système. Certaines de ses idées ont la vie dure. Elles correspondent trop bien aux intérêts de ceux qui les propagent pour que l’on ne soit pas tenté de penser que, plus que d’idées fausses, il s’agit en réalité d’idées qui sont justement et sciemment produites pour obtenir certains effets, et par des gens qui savent parfaitement qu’elles n’entretiennent aucun rapport avec la réalité.
Howard Zinn a prononcé un discours inaugural devant plus de 800 enseignants lors de la conférence du National Council for the Social Studies à Houston, le 16 novembre 2008.
Il a abordé des questions clés dans l’histoire et les événements actuels, comprenant :
Les politiciens américains font souvent la leçon à d’autres pays au sujet de leur mauvaise gouvernance, comme si la démocratie américaine était « la » référence, mais des mesures antidémocratiques comme le « gerrymandering » [Redécoupage électoral effectué par Elbridge Gerry en 1812 pour modifier le résultat du vote. Chez nous on l’appelle charcutage électoral, NdT] démentent cette autosatisfaction, selon l’ex-analyste de la CIA, Paul R. Pillar.
On craint couramment que les partis politiques islamistes, une fois arrivés au pouvoir, même s’ils ont gagné leurs places par des moyens démocratiques, ne renversent la démocratie pour garder ce pouvoir.
Une caricature politique de 1812 réalisée en réaction à une nouvelle circonscription électorale du sénat du Massachusetts, créée pour favoriser les candidats du parti démocrate-républicain du gouverneur Elbridge Gerry, dont le nom s’est attaché au concept de charcutage électoral, appelé en anglais gerrymandering.
Le gouvernement américain a explicitement mentionné le fantasme « d’un homme, un vote, une fois » en approuvant en 1992 l’annulation par les militaires algériens du second tour d’une élection législative que le Front islamique du salut, qui avait remporté la majorité relative au premier tour, était sur le point de gagner. L’intervention de l’armée a déclenché une guerre civile féroce au cours de laquelle des centaines de milliers d’Algériens sont morts.
Selon ce graphique, 262 millions de personnes ont été exterminées au cours du siècle dernier, principalement par les gouvernements dans une série d’actions que Rummel définit comme des « démocides ». La question est de savoir si quelque chose de semblable pourrait se produire à l’avenir. Il s’avère que les exterminations de masse sont comme les tremblements de terre, leur occurrence ne peut pas être prédite exactement ; mais nous pouvons estimer la probabilité qu’un événement d’une certaine taille se produise. Et plus le temps passe, plus il y a de chances qu’une nouvelle impulsion d’exterminations massives se produise.
Dans cette analyse exclusive pour INSURGE, le professeur Ugo Bardi dissèque les statistiques historiques sur la guerre afin de décrypter les schémas de violence du passé et de découvrir ce que cela dit sur le présent – et notre futur à venir.
Il avertit que les données statistiques suggèrent que nous sommes sur le point d’entrer dans une autre série de guerres majeures qui pourraient entraîner des morts massives d’une ampleur qui pourrait rivaliser avec ce que nous avons vu au début du XXe siècle.
