La grave dérive actuelle a commencé environ 2 semaines après l’élection américaine. Le Washington a ouvert le bal…

Le Washington Post promeut scandaleusement une liste noire maccarthyste fournie par un nouveau groupe caché et très obscur, par Ben Norton, Glenn Greenwald

Source : The Intercept, le 26/11/2016

Photo: BRENDAN SMIALOWSKI/AFP/Getty

Ben Norton, Glenn Greenwald

Le 26 novembre 2016

Le Washington Post de jeudi dernier a fait la promotion des revendications d’une nouvelle organisation obscure qui salit des dizaines de sites d’actualités américains qui critiquent la politique étrangère des États-Unis comme étant des « colporteurs de la propagande russe ». L’article du journaliste Craig Timberg – intitulé “Les experts affirment que la propagande russe aide la diffusion des “nouvelles fausses” pendant l’élection” – cite un rapport d’un site internet anonyme appelé PropOrNot, qui affirme que des millions d’américains ont été trompés cette année par une énorme “campagne de désinformation” russe.

Selon ce groupe, la liste des sites propageant la désinformation russe inclue WikiLeaks et le “Drudge Report”, ainsi que les sites internet plutôt de gauche qui ont critiqué Clinton comme par exemple “Truthout”, “Black agenda report”, “Truthdig” et “Naked capitalism”, mais également les publications libertariennes comme “Antiwar.com” et le “Ron Paul Institute”.

Cette publication du Washington Post a été une des informations politiques ayant le plus circulé dans les médias sociaux lors des dernières 48 heures, avec des dizaines, peut-être des centaines de journalistes et critiques américains ayant une large portée qui ont déversé cette information censée changer la face du monde. C’était l’article le plus lu de tout le site web du Post ce vendredi après sa publication.

Pour autant, cet article est rempli d’allégations imprudentes et non vérifiées, et fondamentalement bâclé par des tactiques journalistiques paresseuses. Il n’était pas étonnant de découvrir que, comme l’a souligné Sheera Frenkel de Buzzfeed, “beaucoup de journalistes se sont contentés de relayer cette histoire.” Ses énormes défauts parlent d’eux-mêmes. Mais le Post, mené par son éditeur en chef Marty Baron, a gaiement porté l’affaire et l’a agressivement promue.

L’effort de propagande russe a aidé à la diffusion de fausses informations durant les élections, affirment des chercheurs indépendants

En qualifiant le groupe à l’origine de ce site web comme “experts”, le Post a décrit PropOrNot simplement comme “un groupe de chercheurs apolitiques avec une expérience dans les domaines de politique étrangère, militaires et technologiques.” Aucun membre de l’organisation n’est nommé. Le directeur exécutif est cité, mais seulement sous condition d’anonymat, que le Post indique avoir offert au groupe “pour éviter d’être visé par des légions de hackers russes expérimentés.”

En d’autres termes, les individus derrière ce groupe fraichement créé stigmatisent publiquement des journalistes et des informations comme outils de propagande russes – appelant même le FBI à enquêter sur eux au motif d’espionnage – en cachant lâchement leur propre identité. Le groupe dont le Post fait la promotion réincarne la toxicité de Joseph McCarthy, mais sans le courage de mettre les noms sur la liste noire. Se faisant l’écho du sénateur du Wisconsin, le groupe se réfère à la longue collection de sites faisant la propagande russe, comme “La Liste”.

Les références de ce supposé groupe d’experts sont impossibles à vérifier, étant donné qu’aucune n’est fournie ni par le Post, ni par le groupe lui-même. The Intercept a contacté PropOrNot et posé de nombreuses questions à propos de l’équipe, mais n’a reçu pour réponse que : “Nous recevons beaucoup de demandes de commentaires et ne pouvons pas vous répondre aujourd’hui =)” avec un smiley souriant. Le groupe d’ajouter : “Nous sommes plus de 30 personnes, réparties en équipes, et nous ne pouvons ni confirmer ni infirmer l’implication d’une personne en particulier.”

A ce jour, ils n’ont fourni aucune autre information à part cela. Comme l’a écrit Matthew Ingram, du magazine Fortune, en critiquant l’article du Post, le compte Twitter de PropOrNot “n’existe que depuis le mois d’août de cette année. Et un article annonçant le lancement du groupe sur son propre site est daté du mois dernier.” La requête WHOIS sur le nom de domaine ne renvoie aucun résultat, étant donné que le site web a été enregistré comme privé.

Plus troublant encore, PropOrNot a listé de nombreuses organisations sur son site web comme “alliées”, bien que nombre de ces “prétendues alliées” ont dit à “The Intercept” et se sont plaintes sur les réseaux sociaux qu’elles n’ont rien à voir avec le groupe en question et n’ont jamais entendu parler de lui avant que le Post publie cet article.

Je souligne juste que je n’avais jamais entendu parler de Propornot avant l’article du WP et ne les ai jamais autorisés à appeler Bellingcat son “allié”

Cette histoire du Washington Post devient de plus en plus embarrassante à chaque minute

@ggreenwald Aucun de ceux à qui j’ai parlé et qui sont listés en tant “qu’alliés” sur leur site n’a jamais entendu parler d’eux avant la parution de l’article du WP

Je peux le confirmer. Je n’ai aucune idée de ce qu’est ce site, ni de qui l’administre. Pas sûr de comprendre en quoi nous sommes “alliés”. Cela a juste l’air d’un blogroll

A un moment donné la nuit dernière, après que plusieurs groupes listés comme “amis” aient protesté, le groupe a tranquillement changé le titre de ses “alliés” en “projets semblables”. Quand The Intercept a questionné PropOrNot à propos de cette incohérence par email, le groupe a renvoyé une réponse très concise : “Nous n’avons aucun lien institutionnel avec aucune organisation.”

Dans son article du Post, Timberg n’a pas inclus de lien vers le site web de PropOrNot. Si les lecteurs avaient eu l’opportunité de visiter le site, il aurait été instantanément évident que ce groupe de soi-disant experts ressemble en fait plus à des colporteurs amateurs, plus proche du cliché propagandiste que d’une analyse experte, sérieuse et substantielle ; c’est une démonstration flagrante du biais de la promotion de l’histoire officielle de l’OTAN à propos du monde ; et cela prend la direction d’une douteuse tactique type McCarthy contre un large panel de critiques et de contestataires.

Afin de voir à quel point ce groupe de lâches anonymes est frivole, et même immature – ceux-là même que le Post vénéraient comme des experts sérieux pour fourguer leur histoire – il suffit de lire un échantillon de leurs tweets récents :

Ohhh, regardez tous ces Poutinistes en colère qui essaient de changer de sujet – ils ont l’air tellement fâchés !! C’est pas mignon ???? Nous ne censurons pas, nous révélons au grand jour.

— PropOrNot ID Service (@propornot) November 26, 2016

Des fascistes, des enculés de fascistes. C’est contre ça que nous luttons. Involontairement ou pas, ils travaillent pour la Russie. https://t.co/LBp2y19PTv

— PropOrNot ID Service (@propornot) November 22, 2016

Quant à leur refus de s’identifier, alors qu’ils accusent des centaines de journalistes américains d’être loyaux au Kremlin, ou d’être leurs “idiots utiles”, voici leur réponse mature :

Nous envisagerons de révéler nos noms quand la Russie révèlera les noms de ceux à l’origine de son opération de propagande à l’Ouest ????

— PropOrNot ID Service (@propornot) November 25, 2016

Le Washington Post devrait être très fier : il a bâti la majeure partie de son histoire sur des assertions non vérifiées, non vérifiables, de cette risible organisation.

L’une des fonctions essentielles de PropOrNot semble être la compilation d’une interminable liste noire de sites d’infos ou politiques qu’il cherche à souiller comme promoteurs de “Propagande Russe”. Dans cette liste noire de supposés diffuseurs de propagande se trouvent inclus des sites indépendants de gauche comme Truthout, Naked Capitalism, Black Agenda Report, Consortium News, et Truthdig.

Sont aussi inclus des sites libertaires comme Zero Hedge, Antiwar.com, et l’Institut Ron Paul, avec l’immensément influent site de droite le Drudge Report et le site WikiLeaks. Des blogs d’extrême-droite, anti-musulmans comme Bare Naked Islam sont aussi qualifiés de porte-parole du Kremlin. En fait, tous ceux qui ne sont pas situés entre la centriste Hillary Clinton et Jeb Bush sont coupables. Sur son compte twitter, le groupe a annoncé un nouveau plugin qui alerte automatiquement l’utilisateur si le site qu’il visite a été désigné par le groupe comme un diffuseur de propagande russe.

Nous venons de publier la version BETA (très beta) de notre plugin Chrome, qui distingue les domaines que nous avons identifiés

Pour lancer sa théorie, l’article du Post reprend sans esprit critique l’affirmation clinquante de PropOrNot que les histoires initiées ou soutenues par la “campagne de désinformation” russe ont été vues plus de 213 millions de fois. Malgré qu’aucune méthodologie n’ait été fournie ni pour déterminer comment un site mérite de figurer sur la liste noire ni comment ce chiffre a été calculé. Ingram a écrit : “Comment cette audience a-t-elle été mesurée ? Nous ne le savons pas. Les histoires présentées par ce réseau ont été vues 213 millions de fois, dit-on. Comment le savons-nous ? C’est peu clair.”

Probablement, ce nombre impressionnant a été créé en incluant sur ses listes les sites très populaires WikiLeaks, ainsi que le Drudge Report, 3eme site politique le plus fréquenté sur internet. Toutefois cet effrayant chiffre de 213 millions digne de la guerre froide, pour les vues des légendes “diffusées par les Russes”, a été repris sans critique par de nombreux et prestigieux acteurs des media, tels que le rédacteur en chef adjoint du New York Times Jonathan Weisman et le professeur Jared Yates Sexton – alors que ces chiffres sont au mieux erronés.

Certains des sites de la liste noire de PropOrNot font effectivement de la propagande russe – citons Sputnik News et Russia Today, qui ont été créés par le gouvernement russe. Mais beaucoup de ces sites mentionnés sont des sources d’information indépendants et complètement légitimes qui souvent sont financés par des dons ou des fondations et ont fourni et analysé des informations depuis de nombreuses années.

Le groupe a commis des diffamations flagrantes en traitant de propagandistes du Kremlin des sites d’infos évidemment légitimes.

Un des exemples les plus flagrants est l’inclusion de Naked Capitalism, le site de gauche le plus respecté dirigé par le critique de Wall Street Yves Smith. Ce site a été nommé par le Times Magazine un des 25 meilleurs blogs sur la finance en 2011 et par Wired Magazine comme un site essentiel à suivre sur la finance, et Smith a été présenté en tant qu’invité dans des émissions comme le PBS show de Bill Moyers. Et ce groupe de lâches anonymes, artistes en diffamation, sont promus par le Washington Post, et les a mis sur la liste noire de la désinformation russe.

Le groupe évite les médias alternatifs comme ceux-ci et à la place recommande aux lecteurs de se fier seulement aux publications favorables à l’Establishment comme NPR, la BBC, le New York Times, le Wall Street Journal, le Washington Post, BuzzFeed, et VICE. C’est parce qu’une grande partie de la définition du groupe pour “Publication de Propagande Russe” critique la politique étrangère des USA.

PropOrNot ne détaille pas ses critères, décrit simplement ses méthodes comme “comportementales” ou “sans motivations spéciales.” C’est à dire, même si une source d’information n’est pas techniquement une publication russe et n’essaye même pas de soutenir le Kremlin, il est quand même coupable d’être “un idiot utile” s’il publie du matériel qui, dans un sens, pourrait être commode ou utile pour le gouvernement russe. En d’autres termes, le site confond la critique envers les gouvernements occidentaux et leurs actions et politiques avec la propagande russe. Les sites d’infos qui ne font pas écho inconditionnellement aux perspectives pro-OTAN sont accusés d’être des porte-paroles du Kremlin, même non intentionnellement.

Pendant qu’ils black-listent des journalistes gauchistes ou libertaires, PropOrNot nie aussi être maccarthiste. En même temps, pourtant, ils appellent le gouvernement des USA à utiliser le FBI et le DOJ [Department of Justice] pour mener des enquêtes officielles contre ces sites web qu’ils accusent, “parce que les gens qui font de la propagande pour des oligarchies brutales et autoritaires sont souvent impliqués dans un tas de sales affaires de toutes sortes.” L’obscur groupe va même plus loin en clamant que les gens impliqués dans les sites black-listés pourraient “avoir violé la loi sur l’espionnage (Espionage Act), la loi sur l’enregistrement des agents étrangers (Foreign Agent Registration Act), et autres lois en rapport.”

En résumé : Ils ne sont pas maccarthistes ; Mort à la pensée. Ils veulent juste que de multiples media américains fassent l’objet d’une enquête du FBI pour espionnage au nom de la Russie.

QUI EXACTEMENT EST derrière PropOrNot, d’où sortent-ils leur financement et sont-ils ou non liés à un gouvernement, c’est un mystère complet. The Intercept a aussi envoyé des requêtes à Craig Timberg, du Post, posant ces questions et demandant s’il pense que c’est correct que des sites de gauche comme Truthout soient étiquetés comme “Propagande Russe”. Timberg a répondu : “Je suis désolé, je ne peux pas commenter sur ces histoires que j’ai écrit pour le Post.”

Comme c’est souvent le cas, des journalistes – qui demandent constamment de la transparence pour n’importe qui d’autre- refusent de donner même le niveau le plus basique de transparence pour eux-mêmes. Quand ils sont objets d’examen minutieux, ils adoptent par réflexe le langage des agences de sécurité nationales les plus secrètes : On ne commente pas sur ce que l’on fait.

L’article de Timberg sur la soi-disant ubiquité de la propagande russe est trompeur de bien d’autres façons. l’autre expert principal sur lequel repose cet article est  Clint Watts, un camarade du Foreign Policy Research Institute, un think tank pro-occidental qui comprend dans son bureau de conseillers, des personnalités néo-conservatives comme le fameux universitaire orientaliste Bernard Lewis, le pro-impérialiste Robert D. Kaplan, qui servi au Bureau Politique de la Défense (Defense Policy Board) du gouvernement des USA.

Ce que le Post oublie de mentionner dans son rapport est que Watts, un de spécialistes sur lesquels il s’appuie pour ses affirmations, a travaillé avant comme agent spécial pour la Joint Terrorism Task Force (équipe renforcée antiterroriste), et comme officier exécutif de la Military Academy’s Combating Terrorism Center (Académie militaire et Centre de combat anti-terorristes) des USA. Comme Ingram de Fortune écrivit sur le groupe, c’est un “think tank conservateur financé et animé par les partisans de la Guerre froide entre la Russie et les États-Unis.”

PropOrNot n’est en aucune façon un observateur neutre. Il appelle activement le Congrès et la Maison-Blanche à travailler avec “nos alliés européens pour déconnecter la Russie du système de transaction financier SWIFT, à effet immédiat et pour une année entière, comme réponse appropriée à la manipulation des élections par les Russes.”

En d’autres termes, ce groupe de lâches qui black-liste – experts potentiels dans les pages du Washington Post- milite activement pour les gouvernements occidentaux et poussent à prendre des mesures punitives contre le gouvernement russe, et parle et conspue depuis une structure extrêmement idéologique que le Post cache à ses lecteurs.

ENCORE PLUS TROUBLANT que le journalisme de bas étage du Post, c’est que ce cas soit la tendance la plus large dans laquelle toute théorie de conspiration sauvage ou attaque maccarthiste soit maintenant autorisée dans les discours aux USA tant que cela implique la Russie et Poutine- juste comme il est vrai qu’il était courant dans les années 50 de lire des histoires sur comment les Russes empoisonnaient les réserves d’eau des États-Unis, ou infiltraient les institutions américaines. Toute histoire anti-Russie était – et est encore – instantanément investie de crédibilité, alors que quiconque questionne sa véracité ou sa basique évidence est l’objet d’attaques sur sa loyauté, ou, au mieux, vilipendé comme “idiot utile”.

Deux des rapports les plus discrédités de la période électorale illustre ce point : un article du Slate prétendant qu’un serveur privé a été repéré comme reliant l’organisation Trump et une banque russe (ce qui, comme l’actuelle histoire du Post, a été vendu partout et rejeté par de multiples publications) et un délire complètement fou de Kurt Eichenwald du Newsweek clamant que Poutine a ordonné à WikiLeaks de trafiqué des emails – les deux ont été partagés sans critiques et postés sur Twitter par des centaines de journalistes à des milliers de personnes voire plus.

Le Post lui-même – posant maintenant comme un combattant contre les “fausses nouvelles” – publia un article en septembre qui traitait avec le plus grand sérieux l’affirmation qu’Hillary Clinton s’est évanouie le 11/9 parce qu’elle a été empoisonnée par Poutine. Et cela sans parler de l’histoire honteuse pour convaincre les Américains que Saddam construisait de non-existantes armes nucléaires et entretenait une alliance puissante avec al-Qaïda. Comme c’est souvent le cas, ceux qui le plus souvent alertent les gens sur les “fausses nouvelles” en sont souvent eux-mêmes les plus agressifs diffuseurs.

Bien sûr, ce qui arriva ici est l’essence même des fausses nouvelles. L’histoire du Post sert les intérêts de nombreuses factions : ceux qui veulent croire que Poutine a volé l’élection d’Hillary Clinton ; ceux qui veulent croire qu’internet et les réseaux sociaux sont de graves menaces qui doivent être contrôlées, contrairement à la vérité objective publiée par les vieux media crédibles ; ceux qui veulent une résurrection de la Guerre froide. Aussi, ceux qui virent les tweets et les articles sur Facebook promotionnant cette histoire du Post cliquaient instantanément, partageaient et promotionnaient l’histoire sans avoir un iota de réflexion critique, ou sans savoir si cette affirmation était vraie, parce qu’ils voulaient que cela soit vrai. Ce comportement inclut de nombreux journalistes.

Donc, l’histoire s’est répandue en un éclair, comme un incendie ; des dizaines de gens, peut-être des centaines de milliers ou même des millions l’ont consommée, croyant que c’était vrai parce que tellement de journalistes et d’experts leur ont dit que c’était vrai. Virtuellement, aucun de ces auteurs n’a passé une seule minute ou une once d’énergie à chercher si c’était vrai. Cela leur faisait plaisir de croire que c’était vrai, alors ils l’ont appuyé. C’est l’essence de la façon dont les fausses nouvelles fonctionnent, et c’est l’ultime ironie que l’histoire du Post a fini par illustrer et propager bien plus de fausses nouvelles qu’ils n’en ont dénoncé.

Source : The Intercept, le 26/11/2016

Traduit par les lecteurs du site www.les-crises.fr. Traduction librement reproductible en intégralité, en citant la source.

À la différence de la plupart des clowns autoproclamés “experts es complotisme”, François-Bernard Huyghe est un des grands spécialistes français de la chose, et d’une probité morale exemplaire, comme il l’a montré durant la guerre d’Irak en 2003.

Source : François-Bernard Huyghe, 25-12-2016

Qui ne dénonce le complotisme ? L’auteur de ces lignes lui a consacré des articles depuis longtemps, démarche qui ne prétend nullement être originale. Donc le complotisme, c’est mal, c’est sot, et c’est surtout le délire de l’autre (car nous, n’est-ce pas, nous sommes critiques mais pas paranoïaques…). Certes.

Le problème est que les thèses complotistes gagnent ce dont témoignent aussi bien les sondages officiels que les tests que chacun peut faire dans son entourage ou sur les réseaux sociaux. Si bien que complotiste est devenu une catégorie commode qui sert à disqualifier le discours présumé populiste, djihadiste, poutinien, anti-système, etc. Ou un moyen de clore le bec à un opposant dans un débat télévisé.

Que peut-on réellement reprocher au théories du complot ? Ils nous semble qu’elles pèchent par trois aspects (d’ailleurs inhérent à leur caractère globalisant) :

Faute méthodologique. Les complotistes appliquent un double standard. Dans le discours officiel, ou dans l’information des mass médias, ils trouvent tout bizarre : drôles de coïncidences, choses qui servent trop les intérêts de X pour tomber par hasard, contradictions dans les faits ou les probabilités, syllogismes et imprécisions des experts interrogés, sources suspectes et engagées, etc. Sur ce point les complotistes ont raison : il ne faut rien tenir pour assuré de ce que l’on vous dit et vérifier, confronter, analyser… Les choses se gâtent quand ils n’appliquent plus du tout les mêmes critères à leurs propres théories alternatives : un photo floue, une vague déclaration d’un expert supposé, et, hop, on conclut que l’autre explication (par le pouvoir des Illuminati, les ordres d’un groupe de financier, ou les manœuvres de la CIA…) est, elle, avérée…

Faute philosophique pour ne pas dire métaphysique : croire que le réel est si rationnel que tout est intentionnel. Imaginer qu’il y a un lieu unique et caché du pouvoir. Attribuer à une poignée d’hommes la capacité de tromper et de manœuvrer le reste du monde, sans se faire prendre (sauf par quelques esprits lucides qui décryptent) et surtout sans se tromper, se contredire ou jamais échouer. Or le pouvoir (et a fortiori une sorte de pouvoir suprême) n’est pas un logiciel que l’on fait fonctionner avec un bouton depuis un poste de commandement unique. Le pouvoir est la résultante de rapports multiples et complexes entre des centres dispersés (d’autorité, d’influence, de contrainte, etc.). Et la caractéristique des plans machiavéliens (car il y en a de vrais) est de souvent échouer à cause de la friction ou du brouillard du réel, et surtout du fait de l’imperfection humaine. Ces serait trop simple. Et peut-être trop beau : il suffirait de s’emparer de ce centre du pouvoir pour libérer les hommes.

Faute psychologique. Le complotisme tend à tout réduire à la lutte de deux représentations du réel. La fausse, celle qu’imposeraient les puissants avec leurs complices, les médias, par exemple, et la vraie à laquelle seuls peuvent atteindre les esprits les plus affutés. Ou plutôt, l’erreur des complotistes est de croire a) que presque tout le monde adhère sans hésitation ni recul au discours idéologique et trompeur et b) qu’il suffirait de l’exposer en pleine lumière ce qui était dissimulé pour convaincre et libérer. Affaire de secret à lever, en somme.

Mais si donc il faut lutter contre le complotisme et les dommages qu’il fait sur les esprits de nos contemporains, encore faut-il le faire de façon non complotiste, et sans reproduire en miroir ses défauts.

Confusionisme : le complotisme est une théorie, donc une grille qui prétend donner une cohérence apparente à des des événements passés et surtout à venir ; il explique (beaucoup trop d’ailleurs) et cette explication doit être jugé ou vraie ou fausse en fonction des faits. Elle doit surtout être évaluée en fonction des événements qui permettent de la réfuter. Par exemple la thèse selon laquelle le gouvernement du pays X est infiltré par les services du pays Y, est réfutée par le fait que gouvernement X prend des mesures défavorables au pays Y. Mais le complotisme ne s’appuie pas obligatoirement sur des faits imaginaires ou sur des mensonges flagrants. Démontrer que les partisans, d’un camp dans une guerre ou une élection par exemple, font de la propagande, s’appuient sur des documents truqués ou douteux, ou sont prêts à croire n’importe quoi sur leurs adversaires, c’est juste rappeler que la nature humaine est constante ou que l’idéologie existe.

Méta-complotisme ou complotisme au carré. Même en prenant “complotisme” au sens le plus large, c’est-à-dire comme la conviction vague que tout est de la faute de… – de la finance, des services impérialistes, d’une poignée d’hommes se coordonnant secrètement, rayez la mention inutile-, il ne faut pas attribuer aux dits complotistes des pouvoirs imaginaires, ce serait reproduire leurs pires défauts. Ainsi l’idée que les service russes aient pu truquer l’élection américaine, en aidant Wikileaks à accéder à des mails privés du camp Clinton, est d’une niaiserie qui fait presque regretter les fines analyses des macarthystes pendant la guerre froide. Pas de causalité diabolique, svp.

Auto-légitimation idéologique. Voir des complotistes, des intoxicateurs ou des paranoïaques derrière chaque mouvement d’opinion anti-système, réduire la critique à la jobardise, et l’opposition des valeurs à l’effet de la désinformation, c’est s’accorder à bon compte le monopole de la réalité et de la raison. Il n’y aurait pas d’alternative aux interprétations dominantes sauf à se faire manipuler par des délirants. Or cette façon de distinguer un parti de la vérité et un parti de l’irrationnel équivaut à dire qu’il n’y a qu’une interprétation – ou des variations rationnellement admissibles – et que l’adversaire ne peut agir que par sottise ou méchanceté. Donc c’est la meilleure manière de ne rien comprendre au fait pourtant aveuglant que, si des millions de gens croient aux explications “alternatives”, c’est que le discours des élites ou des médias que l’on aurait autrefois dit dominants se heurte au scepticisme de masse croissant. S’il y a tant gens qui vivent dans la post-vérité, comme disent avec mépris les médias anglo-saxons c’est parce que les dispositifs d’information qui, par leur omniprésence, leur technicité et leur ampleur devraient nous garantir une vision de la réalité sous tous ses angles, fonctionnent de façon postdémocratique. Si bien que la cacophonie délirante des révélateurs de secrets en lignes et interprètes des plans secret ne fait sans doute qu’offrir une image inversée de l’unanimité de ceux d’en haut.

Source : François-Bernard Huyghe, 25-12-2016

Comme j’ai vu quelques critiques à mon encontre sur les réseaux sociaux, je me dis que c’est serait bien d’y répondre une bonne fois pour toute, étant parfaitement ouvert à la critique polie et constructive.

Postez donc vos critiques (et questions) dans les commentaires, je répondrai aux principales (pas tout de suite en revanche, ou alors au fur et à mesure – plein d’urgences…).

J’ai demandé aux modérateurs de ne pratiquer aucune modération sur ce billet (sauf pour les commentaires engageant ma responsabilité pénale, ou m’attribuant des choses fausses, évidemment). Écrivez-moi si vous estimez que cette règle n’a pas été respectée.

Ne débattez pas trop entre vous svp, et lisez pour ne pas poster 20 fois la même critique (“likez” la première alors – c’est un autre cas de suppression possible).

À vous !

“Laissez pisser” Olivier

Je comprends très bien ce commentaire, et pourquoi il revient.

C’est ma faute, je n’ai pas voulu trop raconter ma vie – et elle est sacrément bouleversée depuis 2 semaines à cause du journal Le Monde.

Je ne panique en rien, je m’intéresse à un phénomène grave : Les médias mainstream en général, et Le Monde en particulier, s’attaquent désormais directement aux particuliers créateurs de contenus sur Internet (blog, vidéo, Youtubeurs…).

Pour des raisons évidentes – en particulier ma régularité à montrer leurs erreurs et omissions -, j’étais un des tous premiers sur leur liste.

Si ce blog était anonyme, il y aurait peu de conséquences (mais il y en aurait néanmoins). Mais il ne l’est pas, donc c’est bel et bien moi, personnellement, qu’il attaque.

Et cette “expérience” me permet, à la façon de Mundell, de définir le Carré d’incompatibilité de Berruyer  signifiant qu’il est désormais impossible pour un particulier créateur de contenus sur Internet tout à la fois :

1. de ne pas être anonyme ;
2. de critiquer d’une façon ou d’une autre un puissant pouvoir établi (politique, médiatique, financier) ;
3. d’être régulièrement et nominativement ciblé par un grand média (Décodex, fact-checkers…) – en raison du succès du excréteur de contenu ;
4. d’avoir une vie sociale normale.

C’est bien triste mais c’est ainsi.

Il est assez simple de comprendre que cela n’a pas du tout les mêmes conséquences quand,

• après 100 billets du Monde, je fais un billet sur Les-Crises pour montrer qu’ils se sont gravement plantés sur leur dernier billet => aucun impact réel pour l’image du Monde – les exemples pullulent ;
• après 100 billets du blog Les Crises,  Le Monde fait un billet pour montrer que Les-Crises, donc Olivier Berruyer, s’est gravement planté sur son dernier billet => destruction de l’image sociale du blog et surtout d’Olivier Berruyer, a fortiori si la chasse au blog se poursuit. Bon, comme j’en fait rarement, en plus ils mentent et diffament, mais c’est un autre problème #Déontologie. Cela ne signifie pas non plus que je demande à ne jamais être critiqué, bien entendu, mais il y a façon de faire quand un grand média vise un particulier ;

Et c’est bien leur but. Ils ne décident innocemment pas de mettre dans une liste de proscription orange d’à peine 120 sites avec Rivarol et Minute, Les-Crises, Fakir, le Blog de Jacques Sapir ou, plus fort encore, le petit site des Éconoclates !

Et une telle atteinte à la liberté d’expression devrait tous nous faire réagir. Parce que je suis le premier, mais d’autres suivront…

Mon cas étant réellement emblématique au vu de leur acharnement et de leur mauvaise foi, il me semble intéressant de bien le mettre en lumière, et de l’analyser. Si cela ne vous intéresse pas, revenez dans une semaine – puisqu’ils ont loupé leur coup.

Enfin, pas entièrement. Par exemple, cela fait plusieurs fois, depuis que je suis pris pour cible par eux, que le site à des attaques. Nous avons été hackés il y a peu.

Vous noterez également l’absence complète de réactions des journalistes et médias quand Le Monde essaie de m’égorger en place publique et que de puissants soutiens hurlent. Mais bon, la lâcheté est un des défauts hélas les plus répandus…

Mais comprenez bien que sans vous, vos soutiens et ceux de quelques Justes, ce blog aurait probablement déjà dû fermer – pour renaitre bien entendu sous une forme anonyme, comme dans n’importe quel réseau de Résistance.

Bref, ces types ont essayé de faire fermer ce blog, vous m’excuserez de ne pas passer à autre chose en 3 jours comme si de rien n’était – car ils s’attaqueront à moins gros une autre fois, et à ce moment-là, cela marchera.

Et cela dissuadera surtout les jeunes talents de s’exprimer librement dans le futur sur Internet.

Je ne me tairai donc pas – je n’ai pas eu l’honneur de fréquenter ou d’échanger Stéphane Hessel et Raymond Aubrac pour repartir la queue entre les jambes après m’être pris un coup de pied du Monde.

Je concède, c’est mon petit côté pitbull…

La “censure” des commentaires

Comme je l’ai plusieurs fois expliqué, la zone commentaires n’est pas un forum, où tout le monde peut parler de n’importe quoi.

Si on laisse faire, il y aura (comme chez Jorion avant) 300 commentaires par billet : ça sert à quoi ? Qui va lire ça ? (Raison pour laquelle Jorion a supprimé la possibilité de commenter, ce que je comprends bien, j’aurais fait pareil)

On essaie de sélectionner ici les meilleurs commentaires, les plus intéressants pour la communauté. Et ceux en rapport avec le sujet, sinon on repart sur les mêmes discussions tous les 3 jours, et ça ennuiera le lecteur.

La charte des commentaires est ici.

Il n’y a pas de sélection “idéologique”, et on peut tout à fait critiquer le billet ou ma vision, tant que c’est poli et fondé… L’exemple des billets sur Zemmour me semble un bel exemple (269 commentaires ici, 287 commentaires ici, 188 commentaires ici, 154 commentaires ici ou 202 commentaires là, majoritairement en désaccord). Comme quoi, je ne crains pas tant la critique, hein…  Les 180 000 commentaires (sic.) de ce blog parlent pour moi, me semble-t-il…

Précision : je ne m’occupe presque plus de la modération des commentaires depuis 2 ans, grâce à de nombreux bénévoles, que je remercie chaleureusement (ne le faisant pas assez régulièrement : “Merci, la communauté vous doit beaucoup !” Ils font de leur mieux chaque jour, par roulement, bénévolement, dans l’indifférence générale. Il y a parfois des erreurs, ce dont je vous prie de nous excuser. Il y a aussi un antispam automatique WordPress qui fait parfois des siennes, et mets en spam les gens qui commentent trop, font des commentaire avec seulement un lien sans commentaire, ou avec 15 liens dedans ; nous n’y pouvons rien. Et après, j’ai le choix : ou je m’occupe des quelques erreurs touchant une poignée de commentateurs, ou je rédige des billets pour le blog, à choisir, mon temps est limité…

Bref, la qualité n’est pas parfaite, mais elle est la mieux qu’on puisse faire avec des bénévoles sur un blog gratuit…

La “Liberté d’expression” d’Éric Zemmour

Je défends totalement et pleinement la Liberté d’expression d’Éric Zemmour.

Il a le droit de dire ce qu’il veut, de tenir un blog et y dire ce qu’il veut, de publier les livres qu’il veut et y dire ce qu’il veut. Il me trouvera à ses côtés pour défendre ce droit.

Et il me semble bien que ce droit, il l’a largement utilisé sur France 5, RTL, LCI, BFM, RMC, C8, Télé Suisse, BFM bis, etc.

Sauf que quand on s’est exprimé librement, on doit répondre ensuite de ses propos.

Et j’estime simplement que des propos tels que ceux -ci :

constituent une incitation à la haine, pénalement répréhensible. Ce récidiviste a déjà été condamné plusieurs fois par la justice. Mais ce n’est que mon opinion RIEN DE PLUS.

Ma pétition de 60 000 signatures demandait simplement que la justice s’intéresse à ces propos, et dise simplement si c’était ou pas de l’incitation à la haine. Et ce comme pour n’importe quelle personne qui ne serait pas un éditocrate ami des journalistes, sans passe-droit.

De même, il ne faut pas confondre non plus la Liberté d’expression et le Droit à la médiatisation. Monsieur Zemmour doit pouvoir dire ce qu’il veut (et en répondre ensuite), mais il n’a aucun droit à “Être invité dans les médias pour y dire ce qu’il veut”, c’est différent. Il n’a pas plus le droit que moi de parler sur RTL. Et, bien que je n’y sois jamais invité, personne ne semble se soucier de ma propre “Liberté d’expression” dans ce cas là…

Après, j’ai constaté un jour qu’il tenait des propos “flirtant” avec l’apologie du terrorisme, propos pour lesquels d’autres personnes croupissaient en prison… J’ai indiqué “après il faut être cohérent : ou bien le gouvernement libère immédiatement Rouillan, ou il condamne Zemmour à (au moins) une amende“. Après l’ouverture de poursuites contre lui, j’ai indiqué : “J’aurais préféré qu’on gracie Rouillan et qu’on ne poursuive pas Zemmour pour ces propos-là, bien que misérables… Mais le 2 poids 2 mesures n’est pas acceptable en démocratie.” Notez que le 17 janvier 2017, le parquet (non indépendant) a classé sans suite la plainte contre Zemmour : la justice ne jugera pas son cas (et je pense qu’il aurait été condamné, montrant l’absurdité de la loi actuelle). Notez le mensonge dans cet article du Point : “Zemmour ne fait pas l’apologie du terrorisme, selon la justice” ; or, que je sache, le Procureur n’est pas le Juge…

Cela confirme bien 1/ le 2 poids 2 mesures, et 2/ le fait qu’il faille d’urgence abroger ou sévèrement amender la loi sur l’apologie du terrorisme.

ON NE ROUVRE PAS LE DÉBAT ZEMMOUR ici, ça a déjà été fait (on supprimera les commentaires sinon) Aucun souci si vous n’êtes pas d’accord, je ne cherche à convaincre personne, je vous donne simplement mon avis, vous en faites bien ce que vous en voulez…

Mais il est important de laisser des opinions minoritaires s’exprimer, car, comme l’a dit le bien regretté Coluche “Ce n’est parce qu’ils sont nombreux à avoir tort qu’ils ont raison.”

Le design et l’ergonomie du blog

On est en train de les refaire – si Le Monde arrêtait de nous attaquer sans fondement, ça irait plus vite

P.S. signalez moi les coquilles via le formulaire de contact, merci.

#OnLesAura

Bonjour

Nous avons des besoins importants et très urgents pour différents projets

Nous comptons donc vraiment sur vous…

Recherches Web

Nous avons aussi besoin de volontaires habitués aux recherches web, avec un esprit affuté pour faire le genre de recherches déjà montrées ici.

“Belles plumes”

C’est vaste, mais j’ai besoin d’une ou deux très belles plumes, pour des conseils pour des lettres. Genre Normale Sup’ ou Grands spécialistes ee la Com’ / Stratégie à titre professionnel, pour m’aider à me sortir de ce bourbier.

Juristes Droit de la presse et Responsabilité Civile

Je discuterais bien avec plaisir avec des praticiens du Droit de la presse – encore plus ‘ils veulent nous donner un coup de main. J’ai déjà un excellent avocat, mais j’aimerais bien aller plus loin, donc des spécialistes de la Doctrine et de la Jurisprudence seraient bienvenus.

=> Contact

Contactez-nous ici en indiquant en objet le sujet sur lequel vous vous proposez…

Merci d’avance !

J’avoue qu’ayant découvert l’horrible vidéo d’Adrien Saumier et de Rudy Reichstadt de Conspiracy Watch hier soir, je n’ai pas creusé plus, ayant été stupéfait par des méthodes aussi détestables, et bien éloignées du débat d’idées (vu que rien n’est sourcé).

I. La Vidéo

Je la remets :

Si ça ne marche pas, la même ici :

Ce bijou de vidéo a donc deux co-auteurs Rudy Reichstadt de Conspiracy Watch et Adrien Saumier :

II. Le type est élu municipal à Paris !

Eh bien quelle n’a pas été ma surprise de découvrir ce matin dans vos commentaires ce fait incroyable : Adrien Saumier est en fait un élu municipal parisien (Paris 13) !!!!!!!! Membre d’Europe Écologie Les Verts EELV, il appartient à la majorité PS, et a obtenu une délégation d’adjoint au maire ; il est “Adjoint au Maire en charge du développement durable et de l’économie sociale et solidaire” (Source ici) :

Mais c’est incroyable ! C’est un élu de la République qui agit ainsi ! Contre nous !

Toujours le même genre d’esprit, notez :

Le type étant en plus “Spécialiste de la communication numérique”, ça ne s’invente pas :

Je pense qu’il va œuvrer pour donner un bel exemple pour sa discipline…

III. Pourquoi tant de haine ?

Mais il y a mieux. non contents de tout faire pour torpiller mes soutiens (lire la liste ici, d’Emmanuel Todd à Aude Lancelin en passant par le fondateur du Syndicat des Avocats Français par exemple) :

en plus ils fabulent pour diffamer ! Regardez l’exemple suivant.

Vu la qualité de sa vidéo, la page Youtube gérée par Adrien Saumier a été assaillie de commentaires d’une rare violence (après avoir été signalée par plusieurs sites) que je condamne évidemment :

Au bout de 400, il a fermé les commentaires et les a fait disparaitre. J’ai la preuve qu’ils étaient fermés à le 16/02 à 21:25 :

J’ai publié mon billet le 17/02 à 4:22 :

(publication simultanée automatique blog et Twitter – heure UTC là, -1 heure…), donc bien après la fermeture des commentaires par M. Saumier.

Eh bien qu’a-t-il publié sur sa page Facebook ce jour 17/02 vers 11h00 ? :

OK ! C’est HA-LLU-CI-NANT (ou alors il y a une autre explication que je serais heureux d’entendre et de publier…)

Contrairement à ce que raconte Adrien Saumier, je ne vois donc pas comment le moindre lecteur du blog Les-Crises aurait pu commenter sa vidéo, sachant qu’elle était encore dans le complet anonymat duquel elle n’était normalement pas destinée à sortir. (Au passage, je sais que vous le faites déjà, mais restez toujours polis dans vos commentaires extérieurs, le respect -même des gens non respectables- doit être un principe de base. Et en plus, cela les arrange, car ils utilisent ceci pour dénigrer le blog d’origine, comme il vient de le faire.)

On retrouve la même stratégie utilisée par Rudy Reichstadt en septembre !!! Mais quelles sont ces méthodes ???

IV. Leurs réactions…

Leurs réactions sont aussi fantastiques :

Publication 14 février…. Et réactions :

Ce site est donc rajouté à cette liste “de merde”

Je ne me rappelle plus pourquoi je l’ai bloqué sur Twitter (ce qui semble l’avoir traumatisé), mais à voir le niveau de ses vidéos et de ses publications, je pense que cela devait être justifié…

Bon courage, et comme on dit… :

V. Rappels pour les nouveaux

Cette partie est destinées aux nouveaux venus – car il y en a grâce à Adrien Saumier et son copain Rudy de Conspiracy Watch. Je suis obligé de me répéter encore et encore puisque manifestement ce n’est pas clair pour certain !

Où étaient donc toutes ces belles voix quand, sur ce site, le 27 décembre, je dénonçais l’horrible ministre israélien qui a osé dire que la France n’était pas le pays des Juifs français, pas leur terre ? Où étaient-ils ? Pas dans les médias en tout cas, et bien peu sur leurs sites…

Et pour vous montrer à quel point ces types sont hallucinants.

Ils oublient que j’ai bossé un peu avec Michel Rocard sur la réforme des banques !

Ou plusieurs fois échangé avec Stéphane Hessel ! OOOOHHH  Stéphane Hessel n’accorde pas d’interview à des blogs fachos !!

J’ai été invité à l’Université d’été des Frondeurs l’année dernière :

(Pour ceux qui se demandent si j’ai viré PS, pas du tout, et je rappelle que ce blog est apolitique. Pour ma part, je me rends généralement où on m’invite, et y tiens toujours le même discours. Et si Mélenchon ou Fillon me le demandaient, j’irai avec plaisir à leur Université d’été… C’est ma conviction du débat public, et j’essaie simplement de faire avancer mes idées.)

VI. Eux…

Et je me fais donc insulter – et nous nous faisons tous insulter – par des types (encore du Printemps Républicain au passage…) :

qui sont capables d’écrire ça :

et qui se foutent de la gueule de grandes figures politiques française :

Merci pour ce rappel du traumatisme de 2002 – On verra la carrière politique d’Adrien Saumier du coup…

et, bien plus grave, qui se prennent pour des commissaires politiques et insultent jusqu’à Julien Dray en l’accusant de déviance idéologique pré-complotiste parce qu’il se pose des questions ! #Solidarité !

Mais on rêve !

VII. Appel à dons et à soutien…

Cher(e) lecteur (trice), vous pouvez en tous cas, si vous le souhaitez, participer au financement du (déjà…) 2^e procès contre Adrien Saumier (“1 procès, 1 jour”, c’est nouveau, ça vient de sortir…).

Je ne laisserai désormais plus RIEN passer.

Il vous est dans ce cas possible de faire un don par Carte Bleue ici (aucun compte Paypal ou inscription n’est nécessaire, payez juste en bas avec votre carte bleue (sur SmartPhone, cliquez bien sur le 2e bouton, Payez par carte). Vous pouvez rentrer des informations personnelles fausses – votre vrai mail serait en revanche un plus pour vous tenir informé). La procédure est entièrement sécurisée.

FAIRE UN DON :

Je vous demande aussi d’aider le blog en vous abonnant à mon compte Twitter, @OBerruyer en signe de solidarité. C’est très important en termes de visibilité et de crédibilité, c’est pour cela que j’insiste)

Allez, on les aura !

P.S. merci de me signaler les coquilles svp

Déesse Némésis

Histoire sans paroles (recommandée si vous aimez l’ambiance des années 1930) …

Voilà exactement à quoi mène le stupide Décodex, illustré par Adrien Saumier :

Si ça ne marche pas, la même ici :

 azs

Vidéo de Adrien Saumier likée par Rudy Reichstadt, forcément… Vu qu’il l’a carrément reprise sur son site :

Vous noterez à quoi Rudy Reichstadt accole mon nom – miam l’indexation Google… #MerciPourCeMoment

Retweet de Christophe Rossignol, un secrétaire général de l’UDE (Union des Démocrates et Écologistes) – normal quoi… :

Enfin, notez que la semaine passée, Paul Moreira interrogeait Samuel Laurent sur ses sources, parlant de Conspiracy Watch :

Bravo pour le résultat de “20 ans de travail”… Un petit monde je vous dis…

Il a de l’humour le Rudy…

Le lien pour les dons (non déductibles) pour m’aider à financer un procès contre le monsieur est ici – je compte sur vous…

Adrien Saumier…

Je rappelle enfin que ce site vise aussi à combattre les théories copsnirationsites (cf ma série sur le 11 Septembre), et n’a jamais été le relais de la “propagande du Kremlin” (contre laquelle j’ai alerté) ; j’ai au contraire essayé d’éclaire le débat public avec, par exemple, les visions de Valéry Giscard d’Estaing, l’ancien chancelier Helmut Schmidt, de l’ancien conseiller diplomatique de Charles de Gaulle ou d’un de nos plus grands juristes de Droit International, Robert Charvin. Voilà mon crime…

Je repense donc à cette citation :

“On sait, en effet, que la propagande totalitaire n’a pas besoin de convaincre pour réussir et même que ce n’est pas là son but. Le but de la propagande est de produire le découragement des esprits, de persuader chacun de son impuissance à rétablir la vérité autour de soi et de l’inutilité de toute tentative de s’opposer à la diffusion du mensonge. Le but de la propagande est d’obtenir des individus qu’ils renoncent à la contredire, qu’ils n’y songent même plus. Cet intéressant résultat, l’abasourdissement médiatique l’obtient très naturellement par le moyen de ses mensonges incohérents, péremptoires et changeants, de ses révélations fracassantes et sans suite, de sa confusion bruyante de tous les instants. Cependant, si chacun, là où il se trouve, avec ses moyens et en temps utile, s’appliquait à faire valoir les droits de la vérité en dénonçant ce qu’il sait être une falsification, sans doute l’air du temps serait-il un peu plus respirable.” [Encyclopédie des Nuisances, George Orwell devant ses calomniateurs, Quelques observations.]

Je continue donc à être diffamé par le journal Le Monde, qui démontre ainsi sa claire volonté de nuire – pour ceux qui en douteraient encore.

Croyez-moi que parler encore de ça ne m’amuse pas, et il me tarde de repasser à des sujets un peu plus intéressants, notamment ma série sur la pollution de l’air que je dois encore terminer. Mais puisque malgré mes précédents billets, mes détracteurs ne semblent pas résignés à me laisser tranquille, je dois répondre… D’ailleurs, au delà de la gravité de ce sujet, vous verrez aussi que les nouveaux éléments présentés dans ce billet devraient vous faire sourire, tant ils sont incroyables…

Je garde donc un ton léger (le niveau de ces gens est réellement pathétique) mais le sujet est grave, et dépasse mon simple cas : l’ancien quotidien de référence s’attaque désormais aux particuliers créateurs de contenus sur Internet… C’est d’autant plus inquiétant que cette attaque est loin d’être isolée ; elle s’inscrit en fait dans une tendance mondiale.

Je rappelle aussi cette citation :

“On sait, en effet, que la propagande totalitaire n’a pas besoin de convaincre pour réussir et même que ce n’est pas là son but. Le but de la propagande est de produire le découragement des esprits, de persuader chacun de son impuissance à rétablir la vérité autour de soi et de l’inutilité de toute tentative de s’opposer à la diffusion du mensonge. Le but de la propagande est d’obtenir des individus qu’ils renoncent à la contredire, qu’ils n’y songent même plus. Cet intéressant résultat, l’abasourdissement médiatique l’obtient très naturellement par le moyen de ses mensonges incohérents, péremptoires et changeants, de ses révélations fracassantes et sans suite, de sa confusion bruyante de tous les instants. Cependant, si chacun, là où il se trouve, avec ses moyens et en temps utile, s’appliquait à faire valoir les droits de la vérité en dénonçant ce qu’il sait être une falsification, sans doute l’air du temps serait-il un peu plus respirable.” [Encyclopédie des Nuisances, George Orwell devant ses calomniateurs, Quelques observations.]

I. Des nouvelles du Décodex du Monde : De l’euthanasie ratée du blog à sa tentative d’empoisonnement

La discrète tentative du Monde d’euthanasier ce blog en le classant avec les sites de Reptiliens et d’Illuminatis a échoué grâce à la mobilisation de nombreux lecteurs (merci à vous tous – désolé, je n’ai pu répondre à tous, je dois me reposer un peu, mais j’ai tout lu) et de grands intellectuels et autres éminentes personnalités (comme Emmanuel Todd, Aude Lancelin ou Jacques Sapir) – merci à eux !

Eh oui, finalement, la “compagnie Le Monde” a daigné entendre nos plaintes, et le blog Les-crises a été  surclassé en classe “Orange” (mais qui sait pour combien de temps encore au vu de l’amateurisme et de la partialité du classement… ?) :

J’adore les commentaires…

Le Monde, devant l’échec de sa stratégie d’euthanasie directe, a donc décidé d’essayer autre chose…

Mon blog est désormais dans la même catégorie que Rivarol et Jean-Marc Morandini, sites professionnels condamnés par la Justice – youpiiiiiii  

Cliquez pour agrandir…

Ceci confirme bien la pauvre qualité du travail réalisé par le Monde, et le danger que représente ce Décodex, véritable outil d’intimidation de tous les créateurs sur Internet ( puisqu’en plus des blogueurs, les pages Facebook, les Vidéastes et  les Youtubeurs sont également concernés, car intégrés à l’outil).

En cas de succès, tous les créateurs seront susceptibles d’être visés par le Décodex. La majorité, émettant des opinions, seront par défaut en catégorie orange. Et au moindre faux pas, zou, ils seront dégradés sans appel en catégorie Rouge…

Au Monde, ils ne cachent même pas leurs projets orwelliens :

N’hésitez pas à leur donner votre avis, ils vous le proposent ici, sur decodex@lemonde.fr

Manifestement ils ont “cogité” sur mon cas, essayé des trucs, et on est donc arrivé à ceci : l’avant et l’après…

Un excellent résumé du travail des Décodeurs du Monde – cliquez pour agrandir, ça vaut le coup !

Donc :

• le blog passe de rouge à orange ;
• mais la description n’a pas changé ; elle justifiait le rouge, elle justifiera bien le orange, hein…. (logique quoi – le but était bien de passer mon site en rouge, pas d’informer les utilisateurs du risque de fake news…)
• les concepteurs du Décodex sont intervenus sur les sources pour justifier le classement ET ILS ONT LAISSÉ LE BILLET DE BRUNO ZÉNI en source qualifiée !!! Source que j’ai démontée il y a une semaine dans ce billet le 9 février ! Le truc en question était je le rappelle totalement délirant ! On se sait pas s’il faut en rire ou en pleurer !

Bref, comme le note un internaute avec humour :

• Mais il y a mieux : EN PLUS ils ont rajouté (hier a priori) une nouvelle source : leur article sur le bombardement du dernier hôpital d’Alep : or, j’ai démontré dans ce billet du 11 février que cet article des Décodeurs était gravement erroné ! Je vous laisse le “Best of” :

Suivi de :

Mais qui  a parlé de “médias” ? Pas moi :

Or,  premièrement je ne suis nullement à l’origine de cette, hmmm, “True News” qui consiste simplement à dire que des particuliers racontent n’importe quoi sur Twitter (sic.) et qu’il faut se méfier, rappelant de ce fait que la propagande est évidemment dans les deux camps…

Et deuxièmement, “L’information” est antérieure de plusieurs mois à mon billet du 13 décembre, et a été retweetée par le grand Nassim Nicholas Taleb sur son compte, accompagnée d’un conseil judicieux que les journalistes du Monde auraient d’ailleurs dû suivre… :

Et surtout, Djordje Kuzmanovic a répondu sur son blog en indiquant que sa source était… la presse mainstream, et nullement Twitter et encore moins moi !

Bref, vous l’aurez compris,  l’article des Décodeurs montre qu’ils n’ont réalisé aucune enquête sérieuse, me diffamer complètement n’étant à priori pas un problème  – et dorénavant cette espèce de Fake News est une source du Décodex ! Ha-llu-ci-nant !

Mais Le Monde a vraiment confié un tel outil, entrainant de sérieux préjudice, à ces genre de personnes ???

Surtout, c’est moi aujourd’hui, mais demain ce sera n’importe qui leur déplaisant, c’est évident.

J’ai vraiment une pensée pour le pauvre Hubert Beuve-Méry (qui a fondé le Monde) – s’il voyait ça…

II. Des nouvelles du Monde :  Il nous diffame de nouveau !

La Dream Team du Monde a déclaré ceci :

Malgré notre attention et notre grille méthodologique, nous avons mal qualifié certaines sources. C’est le cas du blog « Les Crises », marqué comme non fiable, alors qu’il s’agit d’un blog d’opinion russophile qu’il faut prendre comme tel. Nous l’avons donc passé dans la catégorie « orange », qui appelle les lecteurs à la prudence, en raison de ses invités parfois douteux, aux frontières du conspirationnisme.

2-1 Pour le “Malgré notre attention et notre grille méthodologique” :

On aura compris que c’est comme dire “Voici quelques grands serial killers : Francis Heaulme, Guy Georges, Jean-Luc Mélenchon, Émile Louis, ..” OUPS, pardon “Malgré notre attention et notre grille méthodologique, nous avons mal qualifié certaines sources” – petite erreur totalement involontaire, et, pas de bol, c’est tombé sur Les-Crises et pas sur En-Marche quoi…

“Pas de bol” en effet, ce n’est pas comme si en décembre je m’étais déjà plaint et que j’avais proposé de clarifier les choses…

2-2 Pour le “blog d’opinion russophile qu’il faut prendre comme tel.” 

Chère “Dream Team”, on peut déjà légitimement se demander si vous disposez bien des bases méthodologiques et éthiques pour exercer votre métier de journalistes (le lecteur jugera).

Il apparaît de votre phrase nous concernant que vous êtes dans l’incapacité de comprendre les textes des grands intellectuels que nous présentons ici – en particulier Noam Chomsky (on parle de lui dans Philosophie Magazine de mars qui vient de sortir, achetez-le…). Je ne dis pas ça pour être méchant, il y a plein de choses sympas à faire sur votre propre site, d’autant qu’il semble manifestement manquer de bras (pour corriger les erreurs par exemple, si vous voyez ce que je veux dire…).

Vous le reconnaissez-vous même que vous ne comprenez pas :

Mais de grâce, cessez de vous ridiculiser en prétendant analyser et “classer” ce site, et lâchez-nous.

Merci d’avance

P.S. rappel sur un des principes de ce blog : 

J’essaye ici de contrebalancer les lourds biais des médias dans un sens en diffusant des informations importantes dont ils ne parlent pas ou que très peu. Évidemment, cela a donc l’air de donner un biais contraire à mon blog.

Par exemple, je m’étonne souvent des exagérations russophobes actuelles des médias ; ceci ne veut pas dire que je suis un inconditionnel de Poutine ou de la Russie avec laquelle je n’ai aucun affinité – ou pas plus qu’avec le Sri-Lanka disons.

J’ai d’ailleurs un message très clair pour les Russes : « Méfiez-vous de votre gouvernement », contrôlez-le, exigez des preuves, soyez des citoyens attentifs – sans tomber dans l’écueil du conspirationnisme délirant, que je dénonce aussi. Et j’ai le même message pour les Américains « Méfiez-vous de votre gouvernement », de Trump comme d’Obama. Et j’ai le même message pour les Français : « Méfiez-vous de votre gouvernement ». Car, comme l’a dit le grand journaliste IF Stone, « Tous les gouvernements mentent » – Arte vient d’ailleurs de diffuser un magnifique reportage sur lui, intitulé ainsi, regardez-le.

Après, comme je suis français, je m’occupe de la propagande en France, parce que c’est celle sur laquelle je peux agir. Aux blogueurs russes et américains de s’occuper de la propagande chez eux – et les journalistes seront bien gardés…

Si demain le vent tourne et que la propagande médiatique nous explique que tout est rose en Russie, je sortirai des papiers démontrant le contraire.

Bref, c’est un peu la logique d’un contre-pouvoir (très modeste dans mon cas). Mais au Monde, laissez-tomber, vous avez depuis longtemps oublié ce que ce mot signifie réellement, et son importance en Démocratie…

Mais bon, puisqu’il faut tout faire à votre place, et que certaines évidences vous échappent voici quelques exemples de ma “non-allégeance” à la Russie #JournalismePoilDansLaMain :

Soutien à Amnesty sur la situation des Libertés en Russie

et ici

Source :

Dommage, ce n’était pas si vieux ça…

(Pour la Dream Team, si vous avez besoin de la version mime, écrivez-moi...)

2-3 Pour le “de ses invités parfois douteux, aux frontières du conspirationnisme.”

Il y a des milliers d’articles sur ce blog. J’imagine que vous n’aurez pas de souci à vous justifier de ceci quand je vous en demanderai compte.

Il me semble assez bien voir quelle est votre source – dommage pour vous, elle est à peine plus fiable que Bruno Zéni.

N’hésitez pas à me transmettre la liste de ces infâââmes personnages que j’ai publiés, QUE JE VOUS DEMANDE ICI PUBLIQUEMENT, de sorte que, ou bien je m’en explique, ou bien je supprime le billet en question et présente mes excuses aux lecteurs si, par hasard une ou deux erreurs s’étaient glissées dans les milliers d’articles. Je ne prétends pas avoir toujours raison ou ne jamais faire d’erreurs – ce n’est qu’un simple blog personnel, pas un site commercial d’information !

Ce blog lutte contre le conspirationnisme délirant, et se veut honorable et de bonne tenue intellectuelle. Mais il refuse aussi toute intimidation à coups d’insupportables listes de proscriptions orwelliennes comme la vôtre, qui sont d’ailleurs extrêmement contre-productives pour la lutte. Après, il est vrai que j’aime aussi entendre, avec recul et prudence, la parole de personnes dissonantes du consensus, tant qu’elles sont sérieuses ; cela s’appelle la Liberté d’expression, base de toute science.

En tous cas, pour ces calomnies presque jamais étayées, rappelez-vous vos propres paroles fort justes :

Nous avons par contre décidé de ne pas modifier les avertissements relatifs à plusieurs sites relayant des théories conspirationnistes qui ont vivement critiqué le Décodex. Nous continuons d’estimer que le fait de répéter mille fois des mensonges avérés ne fabrique pas une vérité, si aucune source fiable n’est fournie.

IV. Des nouvelles des Décodeurs du Monde :  RIP Charte de Munich

On a vu précédemment que Le Monde n’avait pas corrigé son article des Décodeurs du 15 décembre, sur Alep.

J’ai montré dans ce billet du 7 février que les Décodeurs avaient, par incompétence sur ce sujet, gravement planté la façon dont ils avaient rapporté le résultat des élections américaines, annonçant qu’Hillary Clinton avait obtenu 6 millions de voix de moins qu’Obama en 2012, ce qui faux, elle en a obtenu autant :

Le tweet du chef des Décodeurs

Eh bien ce billet des Décodeurs qui donne donc des résultats faux n’a toujours pas été corrigé ce 16/02, et Google envoie régulièrement du monde dessus.

Dans ce billet du 9 février, j’ai montré que le billet de Bruno Zéni sur lemonde.fr était diffamatoire et faux. Le billet est toujours en ligne, enfreignant impunément les propres règles du Monde.

Je rappelle de nouveau la Charte de Munich – norme internationale du métier de journaliste :

On constate à ce stade un fait assez étonnant, qui marque de plus en plus l’époque : il n’y a plus de Respect pour la Vérité.

Ceux qui prétendent de jouer le rôle d’Inquisiteur des faits, ne les respectent même pas. Ils vivent dans une “Fake Life” où les faits, où l’éthique, où la réalité même, n’ont plus d’importance.

Ils ne sont bien sûr presque jamais sanctionnés – autre signe des temps, et cause de bon nombre de problèmes.

Vous pouvez en tous cas m’aider – allez voir la partie Google du billet sur Bruno Zéni.

V. Des nouvelles de Samuel Laurent :  Il me diffame de nouveau !

Samuel Laurent a fait une brève sortie de ses vacances, renouant avec son syndrome Gilles de la Twittette (près de 100 000 tweets le gars !) – accrochez-vous bien :

Il dit donc que dans ce billet, j’aurais caché la date pour faire croire que ça concernait ce qu’il pensait du blog dans le Décodex le 1^er février 2017, et non pas ce qu’il pensait du blog le 15 décembre 2016 (sic.).

Il fait allusion à cette image :

Soulignons que ce mail montre au passage qu’il cherche à détruire la réputation de ce blog pour des raisons politiques et d’opinion : le tout, simplement parce que j’aurais repris 3 vidéos (en 3 000 articles)  d’analyse de l’UPR – ce blog étant toutefois apolitique – ou pour mon analyse de la “couverture de l’affaire syrienne” – je le renvoie vers cet article définitif du grand Jean-François Kahn : Syrie, une victime de plus : la crédibilité médiatique, par Jean-François Kahn.

NOTEZ BIEN : ce qui est masqué par le cadre gris sur la capture précédente n’est pas la DATE mais L’ADRESSE MAIL de Samuel Laurent, que j’ai évidemment voulu protéger. Je peux mettre l’original sans cache s’il insiste.  

Le type essaie donc de faire croire que je suis un menteur manipulateur…

Pourtant, il suffit au Monde de se donner simplement la peine de lire :

(et zou, encore 2 suicides parmi les journalistes d’investigation intègres du Monde qui voient ceci)

__

Bien entendu, cette diffamation publique de Samuel Laurent sur Twitter reste non corrigée, malgré le fait qu’on lui ait immédiatement dit que c’était n’importe quoi (et ça se voit très bien, 2^e réponse) :

Au delà de ça, on voit mal quelle importance colossale la date peut avoir vu qu’on parle en gros d’un mois d’écart :

Mais comme le chef des Décodeurs du Monde ne peut raconter n’importe quoi, l’importance qu’il accorde au court espace temporel signifie qu’il s’est passé quelque chose d’important durant ce mois là, qui a renforcé son opinion négative sur ce blog, et que je “tenterais de masquer” selon lui.

Or, je ne vois que 2 grandes choses à cette période (je ne compte pas les huitres du nouvel an, bien entendu) :

1/ la série pollution (hmmm, j’en doute)

2/ ce billet du 6 janvier 2017, qui a dû l’agacer prodigieusement, non ? Russie : et encore une “fake news” du journal Le Monde…

Je trouve donc grave que le journal Le Monde se serve du Décodex pour régler ses comptes avec de simples citoyens qui critiquent sa tendance, sur certains sujets, à s’éloigner de certaines principes journalistiques de base…

D’ailleurs, je trouve intéressante la réaction de M. Laurent sur Twitter sur le billet d’Alep qu’il cite. Un Internaute lui fait remarquer ceci :

Remarque évidente et parfaitement fondée : Le Monde veut analyser le contenu d’une vidéo ; il l’insère en début d’article mais la prend sur Russia Today. Or, la vidéo est à la base tournée par l’ONU, sans le logo RT.

Il est évident que le lecteur du Monde n’aura pas la même ouverture d’esprit face à ces 2 même vidéos marquetée différement.

M. Laurent n’a sans doute pas fait exprès. Sa réaction aurait pu être : “vous avez raison, il y a un biais involontaire de ma part, je n’ai pas eu le temps de chercher la source de RT., je corrige, merci !”

Mais elle a été :

OK… Bon, je n’ai pas creusé le profil de l’autre personne, peut-être ont-ils déjà croisé le fer sur Twitter (j’espère, sinon, cela serait une sacrée diffamation pour si peu ; le type a 180 abonnés, Samuel Laurent 107 000 !), mais chacun jugera qui est le plus “conspi” (mais ça veut dire quoi en vrai ???) des deux…

Terminons par le passage de Samuel Laurent à l’excellent Arrêt sur Images ; on y apprend des choses intéressantes :

Oui, oui, il a osé – c’est à ça qu’on reconnait Samuel Laurent :

Heureusement, c’est simplement une erreur ponctuelle, il est clair dans sa tête…

Série non intégrale, bien entendu…

Bref :

et la presse n’en parle pas, c’est ça qui est extraordinaire, l’impunité…

Impunité qui aboutit à ce genre de choses :

Non, vraiment, sans façons, merci…

Nous aussi. Mais tout n’est pas perdu, vous avez clairement l’équipe pour… Je viens de découvrir l’ancienne série danoise The Killing, géniale  

Mais celui-là, je l’adore :

Bref, un bien bel exemple de “jeunes” qui s’imaginent que, le jour où ils auront fini leur croissance, ils arriveront à la chevilles des grands journalistes français, sur BFM ou aux Échos par exemple (que j’ai eu al chance de croiser, et d’apprécier, malgré nos différences idéologiques), ou des grands intellectuels français…

#OnLesAura

Pour conclure, je propose à ceux qui le souhaitent d’utiliser le hashtag #OnLesAura pour réagir (POLIMENT SVP) sur Twitter.

Je demande aux graphistes et personnes avec de l’humour d’y publier si elles le souhaitent des choses (commencez avec de jolies Illustrations de “On les aura”, slogan d’ailleurs pas forcément tourné uniquement envers Le Monde…), que je pourrai reprendre, sur le Monde. Utilisez en revanche ce logo de “l’Immonde” :

Cela marquera notre volonté de ne pas laisser Le Monde s’attaquer aux créateurs sur Internet pour limiter leur Liberté d’expression.

Pastiche de Jérôme Fenoglio, directeur du Monde

(Message personnel à la Direction du Monde : En théorie des jeux, une stratégie très intéressante du Dilemme des Prisonniers, est le Donnant-donnant – on agit comme l’autre – ; je l’applique souvent. Ainsi, si vous lâchez de nouveau vos chihuahuas sur moi pour me calomnier une fois de plus, ou me faites un sale coup quelconque, j’en ferai grande publicité (j’approche les 80 000 vues par billet), et je passerai à l’étape suivante. En revanche, si vous me lâchez, et nous sortez de votre ridicule Décodex où je n’ai rien à faire, n’étant pas un site d’information, je passerai avec plaisir à tout autre chose, j’ai une intéressante série pollution à finir).

Allez, on les aura !

Billet dédié à tous les VRAIS journalistes, au Monde (condoléances) ou ailleurs – mais faites gaffe, ce genre d’individus va vraiment tuer votre métier, et, surtout, alimenter un populisme très dangereux… 

P.S. merci de me signaler les coquilles svp

Déesse Némésis

Cette exemple nous incite à réfléchir à un sujet plus grave : le Droit à l’Image, qui nous concerne tous désormais, à cause d’Internet.

I. Des nouvelles de la source du Monde, Bruno Zéni :  “huuuuuuuuummmmmmmmmmmm. Cordialement.”

Eh bien, bonne nouvelle pour tous ceux qui s’inquiétaient, Bruno Zéni (alias criseusa) est réapparu – et il va très bien !

Le type en question je le rappelle est donc l’heureux détenteur d’un blog hébergé sur LeMonde.fr, sur lequel en 2014 il a fabriqué une une fake news délirante qui a été reprise sans plus de vérification par le journal pour justifier ma mise à l’index dans leur outil Décodex…

Intéressons nous au personnage et à la fameuse publication mensongère :

C’est vrai que la source n’est pas facile à trouver – sur tout Internet il n’y a que Bruno Zeni qui a utilisé ces mots… (je n’ai pas creusé plus – mais bon, une citation, c’est précis ou ce n’est pas, hein…)

Il est même franchement en forme :

“Citer Barroso suppose de faire une citation précise devant comporter la nature du document, l’auteur, la source précisément référencée avec éventuellement un lien, la date avec éventuellement un lieu. C’est ce que l’on enseigne dès le collège, voire l’école primaire.”

En conséquence, on a les fans qu’on mérite… :

Un juste milieu peut-être ?

Enfin, un soutien de poids au Décodex :

Oh, mais Bruno Zeni est même en très grande forme :

Comme je l’ai dit plus haut, je suis parti en vacances. Ah Budapest, les Vins hongrois, la sécession architecturale hongroise… que du bonheur que je ne voulais pas gâcher par des réponses à des courriers que je juge subalternes. IL ne faut jamlais me troubler quand je sélectionne mes restaurants. Tigris, Hallabardos, Bock bistro, huuuuuuuuummmmmmmmmmmm. Cordialement.

(flute, il y a trop de lettres pour en faire un hashtag à succès… #huuuuuuuuummmmmmmmmmmmCordialement   )

En fait, je soupçonne (supposition) sa modestie de l’empêcher d’avouer qu’il participait en fait au Championnat européen de Kamoulox, qui vient de se tenir en Hongrie :

• Bonsoir à tous, et bienvenue à un nouveau Kamoulox, avec un nouveau candidat. Bonjour Bruno…
• Bonjour
• Que faites vous dans la vie ?
• Je crée des fake news pour prouver la vérité.
• Vous êtes marié ?
• Non, pas encore, je suis allergique. Et il ne faut jamais me troubler quand je sélectionne mes restaurants.
• Ah.. Des enfants ?
• Où ça, Où ça ??????
• Une passion ?
• Oui, Elvis Presley ! Je vais à tous ses concerts !
• Mais il est mort !
• Hihihih, non mais n’importe quoi, tssssss, l’autre !
• Un hobby ?
• Oui, la drogue !
• On commence ! Quelle est la couleur du vent ?
• Je savonne une abeille et je saigne des cheveux !
• Oui Bruno ! Istanbul ou Bermuda ?
• Je rabote une majorette et je fais des citations comme appris en primaire !
• KAMOULOX !
• Oui Bruno, bravo, c’est gagné !
• Un petit mot avant de se quitter ?
• huuuuuuuuummmmmmmmmmmm. Cordialement
• À demain pour un nouveau Kamoulox !

II. Merci pour ce moment, Google

Il est intéressant de bien comprendre comment Bruno Zéni a empoisonné le web.

Il a rédigé sa page diffamatoire en 2014 sur son blog à peine plus fréquenté que celui de son supporter aux “zéros visites revendiquées”, et il est donc passé totalement inaperçu malgré les appels bienveillants :

Or, la loi précise bien qu’au bout de 3 mois, l’action pour diffamation est prescrite, donc quand je l’ai vu un an après, je n’avais plus aucun moyen d’action…

Comme je me suis dit que n’importe quel abruti qui lirait l’article verrait bien qu’il est totalement inepte, et constatant que le site en question était très de toute manière peu fréquenté, je suis passé à autre chose.

Mais c’est là que Google entre en jeu !

Voilà que, un an plus tard, alors que je suis passé à de multiples reprises sur de grands médias nationaux, et que j’ai entre autre répondu à de nombreuses interviews disponibles sur internet, le résultat de cherche Google de mon nom ressemblait à ceci :

J’ai donc essayé d’écrire à Google  :

Je précise que je ne demandais pas forcément que Google censure le résultat – j’aime autant qu’il ne rentre pas dans cette logique de censure -, mais qu’au moins qu’il n’apparaisse pas dans les tout premiers résultats. Ou qu’il justifie pourquoi cette page ridicule de 2014 était devant mes interventions BFM ou Éconoclastes…

Et je pose ici cette remarque : les 2 ou 3 premières pages de résultats Google constituent désormais le coeur de notre identité numérique. Il n’est pas acceptable que nous n’ayons rien à dire dessus, et qu’une société privée du poids de Google dise simplement “Je fais ce que je veux, cela ne vous regarde pas”.

Nous devons aussi exiger un contrôle sur notre Droit à l’image dans les moteurs de recherche, et un réel Droit à l’oubli si nous avons dit ou fait des erreurs.

Je précise enfin que nous sommes tous concernés, toutes ces règles s’appliquent aussi si un de vos voisins vous diffame sur son blog ou sur Facebook, ou si l’on publie des informations privés sur vous sans que vous n’ayez consenti…

III. Une réforme nécessaire avortée par corporatisme…

En 2016, deux sénateurs, François Pillet (LR) et Thani Mohamed Soilhili (PS), ont rendu un rapport sur une réforme du droit de la presse à l’heure d’Internet, puis ont déposé des amendements votés par le Sénat, qui proposaient en gros 3 choses :

• que le délai de prescription pour diffamation ne courre pas tant que la publication est en ligne. Cette règle des 3 mois est issue de la loi sur la presse de 1881, et était défendable pour une impression papier à cette époque. La réforme est logique, car c’est comme si une page web était un journal imprimé tous les jours ; on ne peut pas appliquer la même logique aux deux supports sauf à mettre en péril nos droits.
• que le juge puisse qualifier lui-même le délit commis par l’auteur de la diffamation (je ne détaille pas, disons que ça aligne le Droit de la presse sur le reste du Droit)
• que l’auteur de la diffamation puisse être condamné à des dommages au civil pour réparer le préjudicie qu’il aura créé.

Ces points visaient tous à donner plus de droits aux victimes de la presse et des diffamateurs particuliers.

Certains allaient trop loin (le dernier en particulier ; il faudrait plafonner les indemnités possibles, pour que cela ne coule pas un journal), et peut-être qu’il fallait prendre plus de temps pour discuter, et trouver les meilleures solutions. Peut être faudrait-il disposer d’une loi pour la presse et d’une autre loi pour les particuliers internet, mais bon, quand on en arrive à une situation de la presse où on peine à différentier un chef des Décodeurs du Monde avec sa source Bruno Zéni, peut-être est-ce trop favorable…

Ce qui est sûr c’est qu’il y a eu un tir de barrage corporatiste faisant passer les sénateurs pour des dingues voulant tuer la “Liberté de la presse”, alors que les amendements ne concernait QUE des cas où la presse aurait gravement merdé et serait jugée coupable. Les justifications et le ton étaient risibles quand on connait le sujet :

Espérons que les élus se donneront le temps de plus creuser le sujet, pour enfin réformer ce Droit qui protège désormais les diffamateurs – tout en protégeant le travail des journalistes qualifiés et intègres.

Du grand Jofrin

3 hommes à abattre… ?

Je demande juste à pouvoir poursuivre Bruno Zéni, pas qu’on le pende hein…

Sources (Le Monde, Libération, Observatoire des médias, Le Point, Figaro, SNJ)

Bien sur, les élus se sont couchés à l’Assemblée, et rien n’a changé.

Je vous remercie les élus !

III. Bon, assez ri…

Il est à noter que depuis plus d’une semaine, Le Monde laisse en ligne la page diffamatoire et délirante de Bruno Zéni, qui a intoxiqué tout Internet, et pourri ma page.

Je viens de leur demander de nouveau de la retirer.

Vous pouvez si vous le souhaitez appuyer ma demande, en écrivant à ce mail, je vous en serais reconnaisant : support-blogs@lemonde.fr (comme indiqué ici)

N’oubliez pas de donner aussi votre avis à decodex@lemonde.fr pour demander (poliment) à ce que les blogs sortent de leur outil maccarthyste…

Je compte sur vous…

Merci d’avance

huuuuuuuuummmmmmmmmmmm. Cordialement.

Olivier Berruyer

P.S. merci de me signaler les coquilles svp

Déesse Némésis

Petit billet pour remercier les personnes qui ont eu la gentillesse de dire un mot pour me soutenir en ce moment pénible. On se sent bien seul (merci aux lecteurs bien entendu) face à la pression.

C’est amusant le nombre de personnes qui pensent qu’une telle excommunication par le Monde n’a aucun impact auprès de ses amis, des amis de ses amis, des gens qui t’ont repris sur les réseaux sociaux.

Ces messages sont donc très importants pour résister à cette attaque insensée.

Bien entendu, ce soutien n’implique aucune adhésion aux thèses, idées, analyses présentées sur ce site, c’est simplement un soutien de principe à pourvoir s’exprimer librement.

I. Emmanuel Todd

J’adresse donc mes remerciements au très, très grand Emmanuel Todd pour son soutien massif et puissant (c’est au début) :

Journaliste : Emmanuel Todd, bonjour.

E.T : Bonjour

Journaliste : On a commencé à vous entendre dans le journal, vous êtes historien, démographe ; aussi on peut dire, en tout cas, que vous utilisez la démographie…

E.T : Oh oui, beaucoup !

…dans vos travaux, on vous connait notamment… majeur, Le mystère français, c’était avec Hervé Le Bras au Seuil, plus récemment, Qui est Charlie qui avait beaucoup fait polémique et qui vous a valu notamment cette animosité du Monde,  que vous allez peut être étriller pendant le journal…

E.T : Non non non, pas Le Monde spécialement, j’ai eu tout le monde aux fesses…

Journaliste : Vous étiez venu en parler ici, en tout cas pas chez nous, vous étiez venu en parler évidemment…

E.T : Non mon animosité contre Le Monde vient de l’espèce de campagne qu’ils ont déclenchée avec leur truc Décodex, de mise à l’index, de sites choisis…

Journaliste : C’est du fact checking Emmanuel Todd, le Decodex !

OB : NON, évidemment… !

E.T : Non, parce que, ce qu’ils font, c’est qu’il y a effectivement des sites pourris, mais ce à quoi joue Le Monde, c’est mélanger des sites d’informations contestataires parfaitement valables et sérieux, comme le site de mon copain Olivier Berruyer – le site Les-Crises -, avec leurs sites mis en rouge et qui sont effectivement pourris. C’est donc un instrument qui leur permet d’établir des amalgames ; et c’est ça qui est dangereux, et qui est en fait une sorte d’Index pervers…

Journaliste : Pourquoi vous étiez concerné par ça directement ?

OB : parce que je suis un être humain ?

E.T : Parce que je suis scandalisé !

Journaliste : Ah bon d’accord… Ok…

OB : Ok, n’enquêtons pas trop, on parle du Monde, chuuut…

E.T : Je connais très bien le site Les-Crises, c’est très utile, quand j’ai un truc que je veux faire passer, et où la presse générale m’est fermée, j’appelle mon copain Olivier Berruyer. On a fait des interviews formidables sur les affrontements à venir entre les États-Unis et l’Allemagne, qui s’avèrent prophétiques d’ailleurs, qui ont été reproduites et traduites en japonais. Et ce site est marqué en rouge par Le Monde ! Voilà, c’est pour ça, mon animosité vis-à-vis du journal a été avivée par ça. Pour Charlie, ils ont été comme tout le monde, pas pire…

OB : “où la presse générale m’est fermée” : tiens cela ne suscite aucune question au journaliste…

P.S. Emmanuel Todd fait référence à cette magnifique interview prophétique de septembre 2014 où il annonçait ici le Brexit, et de fortes tensions à venir entre les États-Unis et l’Allemagne…

II. Aude Lancelin

Remerciements aussi à Aude Lancelin, ancienne Directrice de rédaction adjointe du Nouvel Obs et prix Renaudot 2016, pour son soutien (entre pestiférés progressistes et démocrates… ):

III. Jacques Sapir

Cher Olivier Berruyer,
Cher Ami,

J’ai appris que vous pourriez suspendre la publication de votre blogue suite aux injustes attaques et aux diffamations dont vous faites l’objet, et en particulier de la part de “Decodex” et de ce genre de source.

Ne cédez pas à ses pressions. Vous avez mon total soutien dans cette affaire. La liberté d’expression est aujourd’hui menacée.

Votre blogue représente pour des milliers de personnes chaque jour cette bouffée d’air frais sans lequel on ne peut vivre dignement.

Ne cédez rien! Pas un pouce de terrain ne doit être abandonné à la meute qui vous harcèle, qui nous harcèle, et que nous finirons par vaincre.

Et ceux qui vous attaquent injustement seront obligés de reconnaître leurs torts.

Bien à vous

Jacques Sapir

Directeur d’études
Ecole des Hautes Études en Sciences Sociales
Directeur du CEMI-EHESS

P.S. Merci aussi aux Éconoclastes…

IV Régis de Castelnau

Billet de franc soutien de Régis de Castelnau, qui me touche beaucoup. C’est un très grand avocat français, fondateur du Syndicat des Avocats de France, avec qui j’ai déjà croisé le fer lors de nos désaccords réguliers – montrant sa rectitude morale, et sa volonté réelle de défendre la liberté d’expression. Merci pour sa plume habituelle acerbe et moqueuse habituelle qui m’a donné le sourire.

Berruyer/Bergé : Le Monde Big Brother

Source : Vu du Droit, Régis de Castelnau, 13-02-2017

Olivier Berruyer est un personnage étonnant. Tout d’abord, à le voir et en comptant large, on lui donnerait 16 ou 17 ans. Mais attention, sur ses compétences le gars est un costaud et il est en plus doté d’une puissance de travail assez phénoménale. Il a un boulot qui le fait vivre, et histoire de se distraire il a monté un site Internet absolument remarquable, qui affiche près de 8 millions et demi de connexions annuelles ! Ceux qui le fréquentent y trouvent une information équilibrée et pluraliste, souvent en provenance de l’étranger, que les grands médias ont renoncé depuis longtemps à nous proposer.

Le problème, c’est que s’il a des idées et surtout des principes, Olivier Berruyer n’est pas politisé et pense que la probité est essentielle dans le travail d’information. Et c’est la raison pour laquelle il est aujourd’hui la cible de ceux qui considèrent que leur mission relève de la propagande au service de leurs propriétaires. À commencer par le journal le Monde, qui fut dans mon jeune temps indiscutablement un quotidien de référence, mais qui depuis la destruction opérée dans les duettistes Colombani et Plenel  il y a plus de 20 ans est devenu l’expression grossière et sans nuance de l’oligarchie.

Avec des compères comme Libération, Radio France, l’AFP, et face à un monde dont ils sentent bien qu’il leur échappe, ils ont décidé de tenter la censure. D’abord et avant tout contre les sites numériques dont la liberté leur fait horreur. Au-delà du fait que l’on apprend, chose absolument sidérante, que ce qui leur tient lieu de journalistes serait invité dans les écoles de la république à enseigner la « vérité », ils auraient passé un accord avec Facebook pour y faire la chasse aux fausses nouvelles ! Leparmentier expliquer ce que doit être la vérité sur l’UE, au secours!

Ce qui nous intéresse aujourd’hui c’est l’installation de leur système «Décodex » qui prenant la suite des pitoyables « décodeurs » a décidé de mettre des notes à leurs concurrents. Ne rentrons pas dans le détail du système, une petite visite du site est assez édifiante.

Olivier Berruyer est une de leurs cibles anciennes, il semble qu’ils aient décidé de lui faire la peau. Alors, clairement défendre le site « les crises » est un impératif, à la fois pour le défendre contre cette agression, mais aussi pour mener un combat pour une liberté d’expression qui a rarement été aussi attaquée.

Par ailleurs l’initiative du Monde pose de sacrés problèmes juridiques, et il faut envisager et engager les ripostes judiciaires que tout cela exige. Concurrence déloyale et dénigrement ne sont pas des méthodes acceptées par le droit français.

En attendant, prendre connaissance des éléments de l’agression dont Olivier Berruyer est la victime. Et le soutenir contre cette tentative de le faire taire.

Source : Vu du Droit, Régis de Castelnau, 13-02-2017

V. Paul Moreira

Je n’oublie pas non plus celui de Paul Moreira, un des plus grands documentaristes français… :

Autres

Ainsi qu’à tous ceux qui, sans prendre position, ont tout simplement aimé et partagé la série…

À l’étranger

C’est rigolo, les étrangers, ça les a super étonnés cette expérience digne de :

Les Russes :

Mais pour les russophobes, ça ne passe pas mieux chez les Américains : Soutien du grand journaliste américain Robert Parry (qui a sorti l’affaire des Contras en 1985, scandale impliquant la CIA dans du trafic de drogue…) qui m’ouvre ses colonnes :

“Olivier,

si tu prépares un article détaillé au sujet de ton problème – comprenant l’explication du Monde sur la manière dont ils ont réalisé cette absurde liste et comment se protéger contre une telle dérive maccarthyste – je serai très heureux de la poster sur mon site Consortiumnews.

Il ne fait guère de doute que cette campagne contre les « fake news » s’est transformée en un prétexte pour attaquer des sites sérieux qui refusent de s’engager dans la propagande concernant des questions sensibles comme l’Ukraine ou la Syrie.

Les médias mainstream, bien entendu, sont dans la position classique des hypocrites pointant du doigt la paille dans l’oeil du voisin sans remarquer la poutre dans le leur.

Mais ils s’absolvent de leur propres erreurs factuelles en les présentant comme d’innocentes méprises. Cependant, dès lors que quiconque d’autre commet une erreur semblable, cela devient des « fake news ». Après quoi ils poussent leur avantage plus loin encore ; si d’aventure, tu en viens à remettre en cause un quelconque sujet où la pensée unique fait loi, tu diffuses des « fake news ».

Si les médias mainstream avaient créé de telles listes en 2003, ils nous auraient placés sur la liste rouge des « fake news » pour avoir remis en cause la certitude de l’existence d’armes de destruction massive irakiennes.

Mais la seule chose que je peux songer à faire en réponse à cela est de continuer à faire mon travail de journaliste, aussi douloureux soit-il de figurer sur de telles listes orwelliennes.

Robert Parry, 02/2017″

=======================================

Cadeau : la version internationale :

Billet de franc soutien de Régis de Castelnau, qui me touche beaucoup. C’est un très grand avocat français, fondateur du Syndicat des Avocats de France, avec qui j’ai déjà croisé le fer lors de nos désaccords réguliers – montrant sa rectitude morale, et sa volonté réelle de défendre la liberté d’expression.

Merci pour sa plume habituelle acerbe et moqueuse habituelle qui m’a donné le sourire.

Une personne intègre et courageuse de plus – et vous notez comme elles sont rares…

Source : Vu du Droit, Régis de Castelnau, 13-02-2017

Olivier Berruyer est un personnage étonnant. Tout d’abord, à le voir et en comptant large, on lui donnerait 16 ou 17 ans. Mais attention, sur ses compétences le gars est un costaud et il est en plus doté d’une puissance de travail assez phénoménale. Il a un boulot qui le fait vivre, et histoire de se distraire il a monté un site Internet absolument remarquable, qui affiche près de 8 millions et demi de connexions annuelles ! Ceux qui le fréquentent y trouvent une information équilibrée et pluraliste, souvent en provenance de l’étranger, que les grands médias ont renoncé depuis longtemps à nous proposer.

Le problème, c’est que s’il a des idées et surtout des principes, Olivier Berruyer n’est pas politisé et pense que la probité est essentielle dans le travail d’information. Et c’est la raison pour laquelle il est aujourd’hui la cible de ceux qui considèrent que leur mission relève de la propagande au service de leurs propriétaires. À commencer par le journal le Monde, qui fut dans mon jeune temps indiscutablement un quotidien de référence, mais qui depuis la destruction opérée dans les duettistes Colombani et Plenel  il y a plus de 20 ans est devenu l’expression grossière et sans nuance de l’oligarchie.

Avec des compères comme Libération, Radio France, l’AFP, et face à un monde dont ils sentent bien qu’il leur échappe, ils ont décidé de tenter la censure. D’abord et avant tout contre les sites numériques dont la liberté leur fait horreur. Au-delà du fait que l’on apprend, chose absolument sidérante, que ce qui leur tient lieu de journalistes serait invité dans les écoles de la république à enseigner la « vérité », ils auraient passé un accord avec Facebook pour y faire la chasse aux fausses nouvelles ! Leparmentier expliquer ce que doit être la vérité sur l’UE, au secours!

Ce qui nous intéresse aujourd’hui c’est l’installation de leur système «Décodex » qui prenant la suite des pitoyables « décodeurs » a décidé de mettre des notes à leurs concurrents. Ne rentrons pas dans le détail du système, une petite visite du site est assez édifiante.

Olivier Berruyer est une de leurs cibles anciennes, il semble qu’ils aient décidé de lui faire la peau. Alors, clairement défendre le site « les crises » est un impératif, à la fois pour le défendre contre cette agression, mais aussi pour mener un combat pour une liberté d’expression qui a rarement été aussi attaquée.

Par ailleurs l’initiative du Monde pose de sacrés problèmes juridiques, et il faut envisager et engager les ripostes judiciaires que tout cela exige. Concurrence déloyale et dénigrement ne sont pas des méthodes acceptées par le droit français.

En attendant, prendre connaissance des éléments de l’agression dont Olivier Berruyer est la victime. Et le soutenir contre cette tentative de le faire taire.

Source : Vu du Droit, Régis de Castelnau, 13-02-2017

======================================

Merci Régis ! Allez, on les aura !