27Source : CounterPunch, le 29/06/2016

Paris.

L’unification de l’Europe a engendré de nouvelles et profondes divisions à l’intérieur de ce bloc. La plus notable de ces fractures, c’est celle qui a eu lieu entre le peuple et ses dirigeants politiques.

Le 23 juin, le vote majoritaire des Britanniques en faveur de la sortie de l’UE a révélé la profondeur de la division entre la nouvelle classe dominante qui prospère dans ce monde globalisé sans frontière, et tous les autres qui doivent subir des politiques qui détruisent les emplois, réduisent les prestations sociales, diminuent les salaires et rejettent les coutumes nationales surannées – au premier rang desquelles les choix démocratiques – tout cela pour que les premiers puissent investir leurs capitaux partout dans le monde sans courir aucun risque.

En fait, les clivages ne sont pas aussi nets. Les choix politiques ne correspondent jamais entièrement aux intérêts économiques et l’idéologie intervient pour estomper les divisions entre les classes. La mondialisation n’est pas simplement un processus d’intégration économique réglementé par les afflux de capitaux qui, dans les pays occidentaux, accroît l’opposition entre les riches et les pauvres. C’est aussi une idéologie puissante, qui fonde ses certitudes morales sur des leçons simplistes tirées des guerres mondiales du XXème siècle : elle est sous-tendue par l’idée qu’à l’origine des guerres se trouve essentiellement une attitude mentale appelée « racisme » qui s’exprime dans le nationalisme des États nations. Cette idéologie recueille une adhésion semi-religieuse grâce à sa référence à l’Holocauste qui, considère-t-on, a prouvé la validité du raisonnement. Par conséquent, pour le bénéfice de l’humanité, on se doit d’effacer les frontières nationales en acceptant une immigration sans limite, afin de fonder, partout dans le monde, une société multiculturelle où les différences à la fois coexistent et cessent d’avoir de l’importance.

C’est là une idée utopiste aussi peu corroborée par les faits que le rêve soviétique de créer un « nouvel homme » qui travaillerait volontairement, d’une façon désintéressée, pour le bénéfice de tous. De la même façon, selon cette théorie, des dispositions économiques et institutionnelles peuvent changer en bien la psychologie de l’être humain. Et surtout le brassage multiculturel, conséquence de l’immigration encouragée par cette idéologie, est censé provoquer l’amour universel. Il y a même des lois nationales qui punissent les expressions présumées de « haine ». On juge que l’UE est l’expérience la plus avancée de cette Utopie mondiale. Ceux qui la soutiennent, comme le gourou politique français Jacques Attali, la voient comme une avancée irréversible de civilisation. Pour ses chantres fanatiques, la pensée même de supprimer l’UE équivaudrait à un retour à l’Âge de pierre.

Un chœur d’européistes pousse de grands cris, la fin du monde est imminente, et la responsable c’est la classe ouvrière britannique trop stupide et trop raciste pour apprécier à sa juste valeur le merveilleux monde globalisé que l’élite européenne lui prépare. L’un des plus rapides à prendre la plume a été le propagandiste hystérique Bernard-Henri Lévy qui a craché son venin dans les pages du Monde et d’autres journaux bien-pensants. BHL a débité sans réfléchir toute sa gamme d’insultes pour fustiger le vote LEAVE qu’il considère comme la victoire de la démagogie, de la xénophobie, de l’extrême droite et de l’extrême gauche, de la haine des immigrants, du nationalisme stupide, de la violence de la haine, du déchaînement de la foule, de la stupidité des gens de gauche, de ces ivrognes d’hooligans, des forces des ténèbres contre la civilisation et même des nains de jardin contre Michel-Ange. Beaucoup d’autres ont dit la même chose, sans autant de verbiage.

On s’est beaucoup lamenté et on a beaucoup grincé des dents, en alléguant surtout que c’était seulement le racisme qui avait motivé le vote LEAVE, le racisme étant la seule raison possible pour laquelle on pourrait s’opposer à une immigration massive et non réglementée. Mais il y a, en fait, d’autres raisons.

En réalité, la majorité des électeurs de la classe ouvrière peuvent être opposés à l’immigration illimitée pour une question d’intérêt économique. Depuis qu’avec l’extension de l’UE aux pays de l’Est il a été mis fin aux contrôles d’immigration pour les ressortissants des anciens pays communistes, des centaines de milliers de travailleurs originaires de Pologne, de Lituanie et d’autres pays d’Europe de l’Est sont arrivés massivement en Grande-Bretagne et ont rejoint une importante population immigrée issue des pays du Commonwealth établie depuis longtemps. C’est un fait pur et simple que l’immigration de masse fait baisser le niveau des salaires d’un pays. Une étude de l’Université de Glasgow montre, statistiques à l’appui, qu’à mesure que l’immigration augmente, le niveau des salaires baisse par rapport aux bénéfices, sans oublier l’augmentation du chômage.

Ceux qui trouvent agréable de voyager à travers l’Europe sans avoir à s’arrêter aux frontières ni changer leur argent et qui aiment la grande diversité culturelle peinent à comprendre l’angoisse de ceux qui n’ont ni diplômes supérieurs, ni relations familiales ni aptitude pour les langues étrangères et qui se sentent marginalisés dans leur propre pays. Bien sûr, certains de ces derniers aiment probablement les nains de jardin. Cependant, on ne peut pas convaincre des millions de gens d’avoir comme seule perspective dans la vie de se sacrifier pour la gloire du Marché Mondialisé.

En outre, quel que soit leur statut social, beaucoup en Grande-Bretagne ne supportent pas l’idée de renoncer à leur démocratie parlementaire traditionnelle, afin d’obéir à des Directives et des Régulations rédigées à Bruxelles sans aucune discussion publique.

Les Britanniques

La grande surprise et l’indignation des européistes en voyant les Britanniques choisir la sortie est étrange si l’on considère que les Britanniques n’ont jamais vraiment eu l’impression d’être entrés dans l’Europe. Quand je travaillais comme attaché de presse au Parlement européen, j’ai constaté que les seuls journalistes vraiment présents et intéressés par le sujet étaient les Britanniques, toujours avidement à l’affût du dernier en date des règlements ou des dispositions absurdes que la bureaucratie de Bruxelles refilait en douce à ses États membres. Les médias britanniques s’intéressaient à l’UE parce qu’ils la détestaient. C’était si drôle de la ridiculiser. Les autres médias européens ne s’intéressaient généralement pas à ces réglementations, c’était ennuyeux et tout le monde s’en moquait. Seule exception : quelques Allemands sérieux qui faisaient leur métier.

Dans les années 80, Margaret Thatcher a forcé l’UE à revoir ses dispositions en exigeant « je veux qu’on me rende mon argent ». Le Royaume-Uni n’a pas appliqué le traité de Schengen sur la libre circulation des personnes. Il a refusé l’euro et gardé la livre sterling. Plus profondément, les Anglais, insulaires, ont toujours eu le sentiment très fort de ne pas appartenir au « continent » et ils se sont aussi montrés particulièrement sensibles au tristement célèbre « déficit démocratique » de l’Union européenne, qui abandonne à la bureaucratie de Bruxelles le pouvoir de légiférer.

La Grande-Bretagne étant insulaire, par nature, avec un état d’esprit éloigné de ceux des Européens du continent, il est trop tôt pour s’attendre à ce que d’autres États membres de l’UE suivent l’exemple britannique. En effet, certaines des populations maintenant les plus eurosceptiques étaient, dans le passé, les plus enthousiastes, particulièrement la France et l’Italie, et il est délicat de faire un virage à 180 degrés. Pour les membres fondateurs comme la France, l’Italie, le Benelux et l’Allemagne, la rupture serait beaucoup plus dramatique. Néanmoins, même dans ces principaux pays de l’Euro-zone, le désenchantement vis-à-vis de l’Union européenne s’accroît rapidement. Le Brexit est perçu comme un signal d’alerte. Ainsi la classe dominante occidentale va se hâter d’essayer de consolider la forteresse OTAN-EU. Le Washington Post s’est vite prononcé pour un « renforcement de l’OTAN ». Voilà qui annonce probablement des dénonciations plus véhémentes encore, si tant est que ce soit possible, de Poutine et de la « menace russe ». Rien de tel, dit-on, qu’une menace extérieure pour rapprocher les peuples.

Et après ?

Malheureusement, ce référendum n’a pas marqué une rupture nette et l’on se trouve en présence de deux menaces. D’abord, le statut de l’UE exige, pour qu’un pays se retire, que s’enclenche un processus long et compliqué, une question d’années ; ensuite, il n’existe pas de force politique capable de guider la Grande-Bretagne durant ce processus. En conséquence, la classe politique se trouve encore plus éloignée du peuple qu’elle devrait représenter.

Le paysage politique britannique est un champ de ruines. Le Premier ministre conservateur, David Cameron, a appelé au référendum pour des raisons de politique intérieure. Il ne s’était pas rendu compte que, si on leur en donnait l’occasion, les Britanniques voteraient pour quitter le navire. Son nom est maintenant conspué à travers toute l’Europe et il est condamné pour sa décision stupide d’avoir laissé voter le peuple sur l’UE. Cameron a annoncé sa démission, mais son gouvernement traîne les pieds pour s’engager dans le processus de retrait. Certains exigent même qu’on ignore les résultats du référendum ou qu’on en organise un autre jusqu’à ce que le peuple vote comme il le doit, procédure utilisée à la suite de précédents référendums dont les résultats étaient en défaveur de l’UE. Pendant ce temps, les dirigeants de l’UE exigent que Londres se dépêche de sortir, afin qu’ils puissent travailler à consolider l’édifice.

Le Parti pour l’indépendance du Royaume Uni de Nigel Farage, qui a fait campagne pour la sortie de l’UE, ne s’occupe que de cette question, n’a pas de programme et n’aspire pas à gouverner. L’ancien maire de Londres, Boris Johnson, s’est positionné pour prendre la direction du parti en prônant le Brexit, mais la plupart des membres de son propre parti ne le prennent pas au sérieux et lui aussi ralentit la procédure de sortie.

La situation du Parti travailliste est critique. Jeremy Corbyn a été élu à la tête du parti grâce à la rébellion des militants de base qui exprimaient ainsi un vif désir du peuple de voir le parti plus à gauche, tendance similaire à celle du mouvement de Bernie Sanders dans les primaires du parti démocrate. Il a toujours rencontré l’opposition des Blairistes qui dominent encore l’appareil du parti et la représentation parlementaire. Dans cette situation inconfortable, Corbyn, un homme courtois, a essayé d’exercer ce qui se veut une forme de leadership pluriel et écoute toutes les opinions. Cette souplesse l’a déjà conduit à échouer à défendre vigoureusement les membres du parti faussement accusés d’« antisémitisme » par des fanatiques pro-israéliens. Maintenant les Blairistes blâment Corbyn pour ce qu’ils considèrent comme la catastrophe du Brexit. Tout est censé être la faute de Corbyn qui n’aurait pas soutenu assez énergiquement le REMAIN.

Effectivement, Corbyn n’a pas soutenu le REMAIN avec beaucoup de vigueur, certains disent d’ailleurs qu’il était effectivement en faveur du LEAVE, mais qu’il se pliait à la majorité des cadres du parti. Cette concession, si c’en était une, n’a pas empêché les Blairistes d’exiger la démission de Corbyn de son poste de chef du parti. Des pétitions circulent aussi bien pour que contre lui.

On n’a pas, et c’est le problème, contrebalancé la caricature standard des électeurs du Brexit présentés comme des racistes à l’esprit borné, voire des protofascistes, par l’explication du profond rejet de l’UE. Cette organisation constitue, en effet, un déni de démocratie et elle est sous la coupe autoritaire d’une élite pro mondialisation contente d’elle, qui affiche un mépris total pour ce que peut réellement vouloir le peuple.

Il n’existe pas, en Grande-Bretagne, de parti politique qui soit, un tant soit peu, préparé à se détourner de la mondialisation, de plus en plus discréditée et désavouée, afin de conduire à une vraie alternative démocratique.

Source : CounterPunch, le 29/06/2016

Traduit par les lecteurs du site www.les-crises.fr. Traduction librement reproductible en intégralité, en citant la source.

Je suis retombé sur ce passage qui m’a bien fait rire, car Marchais soulignait un point certes évident, mais rarement verbalisé : la difficulté pour les “journalistes” de présenter de façon professionnelle, donc neutre, des idées qui s’attaquent à leurs propres intérêts ?

Émission complète ici.

Ça rigole bien notez….

Vous notez au passage que 35 ans plus tard, les deux chiens de garde sont toujours là…

Le second venant d’être encore promu dans la légion “d’honneur” – pour tant d’impertinence j’imagine…

L’échange :

G. MARCHAIS : « Et voilà ce que j’ai à dire, d’abord je passe pas de temps pour expliquer qu’il y a des millions de chômeurs, que le pouvoir d’achat des travailleurs s’amenuise depuis 1973 si on prend en compte les revenus réels »

J-P ELKABBACH : « V’est pas ce que disent les chiffres »

G.MARCHAIS : « Plus vous nous faites perdre de temps, moins je répondrais à vos questions, je n’accepterai pas votre méthode qui vise à empêcher la clarté pour l’auditeur »

J-P ELKABBACH : « Monsieur le candidat »

G. MARCHAIS : « Vous avez, vous ne voulez pas le changement : vous n’êtes pas intéressé au changement ! »

J-P ELKABBACH : « Monsieur le candidat »

G. MARCHAIS : « Vous n’êtes pas intéressé ! »

J-P ELKABBACH : « Nous voulons vous posez des questions selon les règles et les principes de l’émission que vous connaissez puisque vous avez été… »

G. MARCHAIS : « Vous avez une situation confortable, vous avez un travail assuré, vous êtes même les cumulards – un peu cumulards – : radio, télévision, dans la presse écrite, vous avez un bon revenu, peut-être êtes vous sous le coup de ma proposition : “Au dessus de 4 millions, 100 % d’impôts : je prends tout !”. Je comprends que dans ces conditions que vous ne vouliez pas du changement, mais figurez vous que, moi, je veux le changement et que pour parler du changement, je veux d’abord analyser les causes de la crise que connaît notre pays. »

Tout va bien

Source : Le Nouvel Obs, Sophie Fay, 24-08-2016

Des traders à la bourse de Londres, le 18 février 2016. (LEON NEAL / AFP)

La hausse des dividendes versés par les grandes entreprises, saluée par la société d’investissement Hendersen Global Investors, est une aubaine pour les actionnaires. Mais elle ne reflète pas du tout l’état réel de l’économie française, qui tourne à deux vitesses.

Merci patrons ! Les actionnaires des plus grandes entreprises françaises cotées en Bourse se frottent les mains : en 2016, ils ont reçu beaucoup plus de dividendes que l’année précédente. Au deuxième trimestre de l’année, celui où sont concentrés les versements, la France arrive à la troisième place mondiale en termes de rapidité de croissance dans la rémunération des investisseurs. + 11,2% (soit au total 40 milliards de dollars alors que les taux d’intérêt ne font que baisser et que l’inflation est au plancher…) Les heureux bénéficiaires de ces versements savent se montrer reconnaissants : la société britannique de gestion de fonds d’investissement Henderson Global Investors a souligné l’exploit des managers français et la bienveillance des conseils d’administration dans une étude très détaillée publiée cette semaine. Belle preuve de gratitude !

A qui doit-on cette hausse des dividendes ? D’abord aux banques : la Société générale, BNP Paribas et Crédit agricole ont augmenté leurs distribution des 50 à 70%. Elles ont distribué plus de 7 milliards d’euros à leurs actionnaires. Renault, LVMH, ou Safran (aéronautique et sécurité) figurent aussi parmi les champions. Le groupe pharmaceutique Sanofi figure même en deuxième position au classement des cinq plus gros payeurs de dividendes au deuxième trimestre. Neuf entreprises sur dix ont vu augmenter le revenu par action distribué aux actionnaires. C’est seulement quatre sur cinq dans le reste de l’Europe (hors Royaume-Uni) et la croissance est plus mesurée (+4,1%), effondrement du dividende de Volkswagen et de Deutsche Bank oblige.

Voici les 5 plus gros payeurs de dividendes au deuxième trimestre 2016 :

1 – Nestlé

2 – Sanofi

3 – HSBC

4 – Daimler

5 – Allianz

“Ça va mieux !”, peuvent donc se réjouir tous les propriétaires de portefeuilles d’actions. Le club chaque année plus large des millionnaires doit encore se frotter les mains : bonne année pour lui, la galette va encore grossir. Mais est-ce vraiment un bon signal pour l’économie française ? Pas forcément ! Pour 4 raisons.

1 Des actionnaires du CAC 40 à 45% étrangers

Si l’on regarde l’actionnariat du CAC 40, il est à 45 % étranger. 45% de ces dividendes s’envolent donc dans les coffres américains, norvégiens, moyen-orientaux ou chinois… Grave ? “Les dividendes de L’Oréal, de Danone, de LVMH partent peut-être à l’étranger, modère Romain Burnand, fondateur de la société de gestion Moneta Asset Management, mais il ne faut pas oublier que cet argent a été largement gagné aussi hors de nos frontières. Danone ne réalise que 10% de son chiffre d’affaires en France”. Dont acte.

2 De l’argent qui n’est pas directement réinvesti

Ces dividendes distribués aux actionnaires, c’est autant d’argent qui n’est pas directement réinvesti pour ouvrir de nouvelles usines, boutiques, centres de recherche ou développer l’activité en France. On l’a vu dans les statistiques de l’Insee : la reprise de l’investissement, vigoureuse au premier trimestre de 2016, s’est arrêtée nette au deuxième trimestre. Là encore, Romain Burnand, de Moneta Asset Management, introduit un modulo : “Les dividendes que Moneta perçoit restent dans le fonds et sont réinvestis dans d’autres actions, d’autres entreprises, cela participe à la fluidité des capitaux. Même Bernard Arnault réinvestit les capitaux que ses holdings perçoivent. C’est même une preuve d’humilité de verser des dividendes ou de racheter des actions si l’on pense que d’autres investisseurs peuvent mieux utiliser cet argent”.

3 Une économie à deux vitesses

Lire la suite sur : Le Nouvel Obs, Sophie Fay, 24-08-2016

Bon, ok, j’avais dit que je n’en parlais pas, mais vu à la vitesse où ça dérive…

Les socialistes au pouvoir, c’est un plaisir sans fin. Dire qu’on va bientôt les regretter en plus…

Enfin, en tous cas, le Responsable de la communication de Daech doit être heureux – pensez “en France, on oblige les femmes à se déshabiller en public” (notez que c’est vraiment nouveau ça dans l’histoire humaine, le progrès libéral j’imagine, cf. Michéa).

Source : Le Nouvel Obs, Laura Thouny, 24-08-2016

Cette femme a reçu un procès verbal pour sa tenue, raconte notre témoin oculaire. (Capture d’écran/Twitter)

Les cas de femmes verbalisées ou expulsées de la plage pour simple port du voile se multiplient sur la Côte-d’Azur après la publication d’une vingtaine d’arrêtés contre le port de la tenue de bain couvrante.

“Aujourd’hui, on nous interdit la plage. Demain, la rue ?” Siam, musulmane de 34 ans, a été verbalisée sur une plage de Cannes pour… port du voile. Elle ne portait pas le “burkini”, cette tenue de plage couvrante contre laquelle de plus en plus de municipalités françaises balnéaires ont pris des arrêtés. En pleine polémique sur le arrêtés “anti-burkini”, un pas de plus a donc été franchi.

Dans la foulée de l’affaire de la “journée piscine” pour femmes de Marseille, et après les attentats de Nice et de Saint-Etienne-du-Rouvray, le maire Les Républicains de Cannes, David Lisnard, avait ouvert la voie en prenant le 28 juillet un arrêté municipal interdisant le port du “burkini” sur les plages de la ville. L’arrêté stipule notamment que :

“L’accès aux plages et à la baignade est interdit à compter de la signature du présent arrêté jusqu’au 31 août 2016 à toute personne n’ayant pas une tenue correcte, respectueuse des bonnes mœurs et de la laïcité, respectant les règles d’hygiène et de sécurité des baignades adaptées au domaine public maritime.”

Mandelieu-la-Napoule, voisine de Cannes, avait pris en toute discrétion un arrêté similaire dès juillet 2013. D’autres mairies leur ont rapidement emboîté le pas, à Nice, Villeneuve-Loubet, Cap d’Ail, Cagnes-sur-Mer (Alpes-Maritimes), au Touquet, Oye-Plage (Pas-de-Calais), Sisco(Haute-Corse) – où une rixe a éclaté sur fond de “burkini” fantôme – ou encore à Leucate (Aude)…

Le Conseil d’Etat se penchera jeudi sur l’arrêté anti-burkinide Villeneuve-Loubet afin d’évaluer, une fois pour toutes, la légalité de ces interdictions controversées. Mais en réalité, les auteurs des arrêtés semblent avoir pris grand soin de ne pas viser explicitement le “burkini”, permettant une interprétation beaucoup plus large de ce qu’est selon eux une “tenue correcte”.

“Bonnes mœurs”

Sur la base de l’arrêté de Cannes, trois policiers municipaux ont ainsi verbalisé Siam, le 16 août, sur la plage de La Bocca, alors qu’elle était vêtue d’un legging, d’une tunique et d’un simple foulard, arguant dans leur contravention que “toute personne n’ayant pas une tenue correcte respectueuse des bonnes mœurs et de la laïcité” doit être sanctionnée.

Interrogé par “Nice Matin” le 11 août, le maire de Cannes assurait pourtant qu’il ne s’agissait par d’interdire “le voile, ni la kippa, ni les croix”, mais “simplement un uniforme qui est le symbole de l’extrémisme islamiste”. Dans ce cas, pourquoi Siam a-t-elle été verbalisée ? “Je soutiens les policiers municipaux qui ont pris cette décision”, justifie à présent le maire, contacté par “l’Obs”. Il s’agit selon lui de bannir les “tenues ostentatoires” de la plage.

Les municipalités semblent s’être passé le mot. A Nice, ce mardi vers 15 heures, sur la plage de Carras, une femme portant le voile – qui ne se baignait pas – a fait l’objet d’un procès verbal, comme le montrent ces images.

Julie*, l’auteure de la vidéo, qui a souhaité rester anonyme “par peur des représailles”, raconte à “l’Obs” la scène à laquelle elle a assisté :

“La femme voilée était assise avec une amie sur les galets. Elles ne se baignaient pas. J’ai vu un policier sur un bateau à moteur, trois autres sur la plage. L’un d’eux s’est adressé à la femme voilée. Je me suis approchée pour savoir ce qui se passait. Il m’a dit qu’elle allait avoir un procès verbal. Je lui ai fait valoir qu’elle ne se baignait pas.”

“Le policier m’a répondu que si elle s’asseyait sur un banc en face de la plage, il n’y aurait pas de problème. Mais elle n’avait pas le droit d’y pénétrer.”

Julie s’est ensuite entretenue avec la femme :

“Elle était sous le choc. Elle m’a dit qu’elle était de Nice, qu’elle habitait ici depuis une vingtaine d’années et que cela ne lui était jamais arrivé. Elle était venu pour profiter de la plage avec ses enfants. Elle et son amie sont reparties, embarrassées.”

Une policière s’est confiée à Julie. Selon cette dernière, elle lui a déclaré :

“Evidemment, je suis contre. Mais je n’ai pas le choix. Les gens qui font ce genre de lois sont bien au chaud dans leurs bureaux et nous sommes au front.”

D’après la policière, toujours citée par Julie, quatre femmes voilées avaient déjà été expulsées de la plage dans la journée. Un chiffre que la police a refusé de commenter. Contactée par “l’Obs”, la Direction départementale de la sécurité publique des Alpes-Maritimes fait savoir qu’elle “ne communiquera pas dans ce domaine”.

“J’ai eu un PV”

La veille, lundi, vers 14 heures, Julie* avait filmé un cas similaire sur cette même plage. Quatre jeunes filles se baignaient, dont une habillée portant un voile, et une autre portant un short et un t-shirt. Un policier leur fait signe de sortir de l’eau, et elles obtempèrent :

“La jeune fille voilée, qui devait avoir entre 18 et 20 ans, pleurait”, raconte Julie. “‘J’ai eu un PV’, c’est tout ce qu’elle a réussi à me dire, elle n’arrivait pas à se calmer. La fille qui portait un short et un t-shirt arrivant au niveau des épaules m’a dit qu’elle avait aussi eu un procès verbal. Elles avaient l’air vraiment gênées.”

“Les gens n’ont pas bougé. Ils avaient l’air presque soulagés que la police intervienne. Seule une Belge m’a dit que ça n’était pas imaginable chez elle”, poursuit-elle. “J’ai cru comprendre que les maîtres-nageurs eux-mêmes avaient prévenu la police municipale.”

A l’autre bout de la plage, toujours ce lundi, une autre femme voilée est priée de quitter la plage par la police, rapporte Julie. “Elle ne nageait pas non plus, elle était habillée d’une jupe, d’un pull et d’un foulard. Elle se promenait simplement sur la plage et avait mis les pieds dans l’eau.”

Julie affirme avoir vu un peu plus tard une personne âgée “d’origine occidentale” se baigner avec une tenue anti-UV couvrante et une casquette. Elle n’a pas été inquiétée.

La série de photos d’une femme assoupie sur une plage de Nice, forcée à retirer sa tunique, suscite en outre une indignation internationale. “En France, l’interdiction du Burkini tourne à la farce”, écrit le “Daily Mail”.

“Lisez l’arrêté !”

Le maire de Nice, Philippe Pradal (Les Républicains), n’a pas trouvé le temps de répondre à nos questions. Son attachée de presse justifie les verbalisations :

“La police applique l’arrêté ! Il n’y a pas d’interprétation possible. Lisez l’arrêté ! Les policiers donnent des PV, ensuite c’est au procureur de prendre la décision.”

Les plages de Nice sont-elles donc désormais interdites aux femmes voilées ? “Tout est dans l’arrêté, lisez-le !”

L’arrêté de Nice est similaire à celui de Cannes. Il stipule que “l’accès aux plages publiques, aux sites de mise à l’eau ainsi qu’à la baignade sur la Commune de Nice est interdit à compter de la date de signature du présent arrêté jusqu’au 15 septembre 2016, à toute personne n’ayant pas une tenue correcte, respectueuse des bonnes moeurs et de la laïcité, respectant les règles d’hygiène et de sécurité des baignades adaptées au domaine public maritime” (voir ci-dessous).

Ces maires ne peuvent invoquer le principe de laïcité

“Bonnes moeurs” ? “Laïcité” ? Si la loi française interdit le port du voile intégral dans l’espace public depuis une circulaire du 2 mars 2011, en revanche, rien n’interdit le port de signes religieux, ni du hijab, un simple voile qui ne dissimule pas le visage.

D’ailleurs, l’Observatoire de la laïcité (organisme rattaché au gouvernement et présidé par Jean-Louis Bianco) a déjà rappelé sur Twitter que les restrictions vestimentaires “ne peuvent se fonder sur le principe de laïcité”.

L’article premier de la loi de 1905 indique que “la République garantit la liberté et le libre exercice des cultes.” Rien dans cette loi sur la laïcité n’interdit donc le port du voile, d’une kippa, d’une croix dans l’espace public. Et elle instaure la notion de respect des cultes.

L’article 10 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen précise en outre que “nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l’ordre public établi par la loi”. La Constitution garantit par ailleurs le respect des croyances.

Les maires se réfèrent donc à la notion de “tenue ostentatoire” et de “trouble à l’ordre public” pour justifier ces verbalisations. Saisi par la Ligue des Droits de l’Homme (LDH) et par le Collectif contre l’islamophobie en France (CCIF), le tribunal administratif de Nice a validé l’arrêté de Villeneuve-Loubet en estimant que le port du “burkini” pouvait “être ressenti comme une défiance ou une provocation exacerbant les tensions ressenties par la population”. Mais peut-on parler de “provocation” dans les cas de femmes voilées alors qu’aucune ne portait de vrai “burkini” et que certaines ne se baignaient même pas ?

“Demain, pourquoi pas les bus et la rue ?”

Les arrêtés “contribuent à légitimer ceux et celles qui regardent les Français musulmans comme un corps étranger à la nation”, prévient la LDH.

“Demain, les maires pourront produire des arrêtés chassant les femmes voilées des hôpitaux, et pourquoi pas des bus et de la rue”, proteste Sihem Zine, présidente d’Action Droits des Musulmans, association qui a apporté une aide juridique à des personnes assignées à résidence. “C’est la porte ouverte à toutes les dérives.”

“On ne peut s’empêcher de penser à l’apartheid !”

“En vérité, c’est cet arrêté qui crée des troubles à l’ordre public, on le voit bien à Cannes où cela a suscité un attroupement et où le ton est monté. On monte les gens les uns contre les autres. On fait du ciblage ethnique pour contenter l’électorat xénophobe.”

Feiza Ben Mohamed, porte-parole et secrétaire générale de la Fédération des musulmans du Sud, qui a relayé les vidéos tournées à Nice, confie elle aussi son inquiétude à “l’Obs” :

“Ce qui est en train de se passer en France est inédit, c’est tellement grave !”

“Au départ, les maires ont parlé de ‘burkini’ pour faire peur, car on l’assimile à la burqa. Mais nous nous doutions que ça n’était qu’un épouvantail. C’est de la manipulation pure et dure. Maintenant, on est en train de chasser la communauté musulmane et de faire disparaître tout signe de sa présence sur les plages.”

“Si nous sommes considérés comme des complices des attentats, qu’on nous le dise clairement ! Qu’on ne nous parle pas de ‘burkini’, qu’on nous dise que tous les musulmans sont ciblés !”

“Une membre de notre association est morte dans les attentats de Nice du 14-Juillet, que leur faut-il de plus ?”

“On n’a pas peur de s’en prendre aux musulmans, puisque c’est la pensée dominante lorsque même le Premier ministre affirme que le voile doit être combattu“, poursuit Feiza Ben Mohamed.

“Est-ce que l’accès aux plages sera aussi interdit aux princesses saoudiennes à Cannes ? Et que dire de la privatisation d’une plage pour le roi d’Arabie saoudite ?”

Sur 26 communes ayant pris un arrêté “anti-burkini”, 21 n’ont encore procédé à aucune verbalisation, selon les informations de FrancetvInfo. C’est seulement à Nice et à Cannes que les 22 PV ont été distribués, d’après les chiffres publiés par nos confrères mardi soir. Dont combien de cas où il s’agit de femmes voilées ?

Laura Thouny

*Le prénom a été changé

Source : Le Nouvel Obs, Laura Thouny, 24-08-2016

=======================================================

Marseille : deux mineures voilées, une mère interpellée

Source : La Provence, Denis Trossero, 15/08/2016

La loi du 11 octobre 2010 interdit de “dissimuler son visage” dans l’espace public. La mère a fini en garde à vue.
PHOTO CYRIL SOLLIER

La scène se joue vendredi soir, plage de l’Huveaune, avenue Mendès-France, à Bonneveine (8e). Deux mineures complètement voilées se baignent, mais les forces de police leur expliquent qu’elles sont en infraction. Les deux jeunes filles sortent de l’eau et ne font pas de difficultés, mais c’est leur mère qui s’agace de la situation et va s’en prendre de façon virulente aux policiers qui interviennent.

Les forces de l’ordre tenteront de ramener le calme, mais ce sera difficile. Face à l’outrance de la situation, la mère, âgée de 38 ans, a été interpellée et conduite au poste de police. Même les CRS ont dû intervenir. La mise en cause fait l’objet d’une procédure pour “outrage, menaces et apologie du terrorisme”. Elle a été interpellée et entendue. Elle fera finalement l’objet d’une convocation devant le tribunal correctionnel de Marseille où elle sera jugée prochainement. La loi du 11 octobre 2010, parfois appelée loi sur la burqa, interdit de “dissimuler son visage”

Nice: 3 ans de prison pour apologie du terrorisme

Source : Le Figaro, AFP, 23/08/2016

Un jeune Niçois de 19 ans converti à l’islam et surveillé pour sa fréquentation assidue de sites djihadistes, a été condamné à trois ans de prison pour apologie du terrorisme et immédiatement écroué à Nice, selon le jugement consulté aujourd’hui.

La condamnation est assortie d’une obligation de suivi socio-judiciaire pendant cinq ans. Le jeune garçon, Sébastien J., était issu d’une famille de Témoins de Jéhovah. Titulaire d’un bac technique, il cherchait du travail après une formation de cariste et habitait chez ses parents où il a été interpellé la semaine dernière, avant un jugement en comparution immédiate vendredi pour “provocation directe à un acte de terrorisme” par internet. Il a aussi été condamné pour “consultation habituelle d’un service de communication au public en ligne mettant à disposition des images et messages provoquant à de tels actes ou en faisant l’apologie”, une nouvelle infraction intégrée au code pénal français en juillet.

Sous surveillance depuis 2015, son passeport avait été confisqué. Il s’était converti à l’islam il y a environ quatre ans, selon une source proche du dossier. Sur son téléphone portable, on a retrouvé ses fichiers téléchargés, ses discussions sur des forums où il tenait des propos très inquiétants et des photos “à vomir”, selon cette source.  “Il se félicitait notamment de l’assassinat des policiers de Magnanville (en juin)(…) s’intéressait aux gens qui avaient commis des attentats en France et téléchargeait des vidéos de Daech où l’on voyait des gens se faire décapiter ou égorger”, selon une autre source.

“Il continuera d’être surveillé en prison car le problème c’est de savoir s’il va parvenir à se sortir de cette radicalisation. S’il se durcit, il peut radicaliser d’autres personnes en prison et c’est l’effet boule de neige. Le problème c’est qu’il assume les faits et il n’y a pas une once de regret. Il se prononce pour la lutte armée (…) s’en prendre aux policiers ne lui pose aucun problème”, selon cette source. Le jeune homme a aussi été en contact par internet avec des personnes gravitant dans l’entourage des auteurs de l’assassinat d’un couple de policiers à Magnanville (Yvelines) en juin et du prêtre catholique Jacques Hamel à Saint-Etienne-du-Rouvray (Seine-Maritime) en juillet.

Source : Le Figaro, AFP, 23/08/2016

================================================

Tiens, des nouvelles de l’extrême-droite extrême française (âmes sensibles, s’abstenir) :

Là, il y a de l’idée :

Parti “national-libéral” – hmmm, c’est vrai que le parti national-socialiste était un peu gauchisant sur les bords…

Yep, et bientôt “Pour des chambres à gaz confortables ?”

Bref, je trouve dommage ce silence de Valls contre ce bien triste sire (Polytechnique-ENA au passage – une publicité vivante contre les études le gars…), il me semblait plus remonté contre Dieudonné que contre ce “nali”…

================================================

2626

=================================================

EDIT :

(certains me demandent après ça pourquoi je ne soutiens pas ce sinistre individu…)

26/08/1789 – 26/08/2016 :

Tout va bien ! Là on peut violer la frontière, no problemo…

Syrie : des chars turcs entrent sur le territoire tenu par l’État islamique

Source : Le Nouvel Obs, 24/08/2016

Une dizaine de chars turcs ont lancé l’opération “Bouclier de l’Euphrate” en Syrie ce mercredi matin, dans une offensive visant à la fois Daech et les milices kurdes.

OB : J’adooooore ces noms à la noix à chaque fois…

Une dizaine de chars turcs sont entrés en territoire syrien ce mercredi 24 août au matin et tirent actuellement en direction de positions tenues par le groupe Etat islamique dans la localité frontalière de Jarablos, comme le constate l’AFP.

Ankara avait annoncé au cours du week-end vouloir jouer un rôle plus actif en Syrie : cette opération, baptisée “Bouclier de l’Euphrate”, est la plus ambitieuse de la Turquie depuis le début du conflit syrien en 2011. Le vice-président américain Joe Biden est arrivé en milieu de matinée à Ankara où il doit rencontrer le Premier ministre Binali Yildirim, puis le président Recep Tayyip Erdogan.

L’armée turque, soutenue par les forces de la coalition internationale antidjihadiste, a lancé avant l’aube (4h heures locale) l’opération, qui engage également ses avions de combat et ses forces spéciales. Des F-16 turcs, accompagnés d’avions de la coalition, ont largué des bombes sur des sites djihadistes.

Vers 7h heures locale, un communiqué officiel du Bureau du Premier ministre confirmait le déclenchement des hostilités :

“Les forces armées turques et les forces aériennes de la coalition internationale ont lancé une opération militaire visant à nettoyer le district de Jarablos de la province d’Alep de l’organisation terroriste Daech”.

Des centaines de rebelles syriens soutenus par Ankara (Armée syrienne libre), acheminés par bus, se sont également préparés à une offensive sur le terrain. Ce mercredi en fin de matinée, ils avaient pénétré sur 3 kilomètres à l’intérieur du territoire syrien.

Objectif : damer le pion aux milices kurdes

L’état-major vise une opération rapide. Le ministre de l’Intérieur Efkan Ala, premier responsable turc à s’exprimer après le déclenchement de l’offensive, a déclaré :

“Je pense que cette menace sera éradiquée dans un court délai.”

L’agence de presse progouvernementale Anadolu a précisé que sur 12 cibles visées par les chasseurs, 11 ont déjà été détruites. Des sources militaires ont par ailleurs indiqué à la télévision l’artillerie avait éliminé 70 cibles.

Un char d’assaut turc en direction de la Syrie, ce mercredi 24 août. (BULENT KILIC / AFP)

Bien que l’attaque vise ses ennemis, le régime de Bachar al-Assad a dénoncé ce mercredi l’incursion turque sur son territoire, pointant une “violation flagrante” de la souveraineté du pays.

Les Kurdes également visés

Jarablos est le dernier point de passage contrôlé par Daech à la frontière turco-syrienne depuis sa retraite de Minbej. Ankara avait ordonné mardi soir aux habitants de Karkamis, qui fait face à Jarablos du côté turc, d’évacuer la ville pour “des raisons de sécurité”.

Mardi, un responsable turc avait indiqué que cette opération était également motivée par la volonté d’Ankara d’empêcher la prise de contrôle de Jarablos par les FDS, qui combattent également Daech dans la zone.

L’offensive a pour but de “mettre un terme” aux problèmes à la frontière turque en général et vise aussi les milices kurdes, a confirmé ce matin le président turc Recep Tayyip Erdogan. Un sujet qui devrait largement occuper les discussions avec Washington ce mercredi : les Forces démocratiques syriennes (FDS), alliance de combattants kurdes et de groupes armés arabes, sont en effet soutenues par la coalition.

Source : Le Nouvel Obs, 24/08/2016

======================================

Quelques cartes pour mieux comprendre :

Rouge : gouvernement – Noir : Daech – Verts : Décapiteurs modérés – Jaune : Kurdes

Autour d’Alep

Au Nord-Ouest – Violet : armée turque (c’est nouveau, ça vient de sortir – enfin, d’entrer…)

===================================================

Le vaudeville de Jarablous

25 Août 2016 , Rédigé par Observatus geopoliticus, www.chroniquesdugrandjeu.com

Source : Foreign Affairs, le 03-04/2015

Par Alan J. Kuperman

Édition de mars/avril 2015

Le 17 mars 2011, le Conseil de sécurité des Nations Unies a adopté la résolution 1973, promue par l’administration du président états-unien Barack Obama, autorisant une intervention militaire en Libye. Le but, selon Obama, était de sauver la vie des manifestants pacifiques pro-démocratie ciblés par la répression du dictateur libyen Mouammar Kadhafi. Le président a dit que non seulement Kadhafi menaçait l’élan du Printemps arabe naissant, qui avait récemment balayé les régimes autoritaires de Tunisie et d’Égypte, mais qu’il était également sur le point de commettre un bain de sang dans la ville libyenne où le soulèvement avait commencé. « Nous savions que si nous attendions un jour de plus, Benghazi, une ville de la taille de Charlotte, aurait pu subir un massacre qui aurait résonné à travers la région et entaché la conscience du monde, » a déclaré Obama. Deux jours après l’autorisation de l’ONU, les États-Unis et d’autres pays de l’OTAN ont établi une zone d’exclusion aérienne dans toute la Libye et ont commencé à bombarder les forces de Kadhafi. Sept mois plus tard, en octobre 2011, après une campagne militaire prolongée avec un soutien occidental permanent, les forces rebelles ont conquis le pays et assassiné Kadhafi.

Dans le sillage immédiat de la victoire militaire, les responsables états-uniens étaient triomphants. Ivo Daalder, le représentant permanent des États-Unis à l’OTAN, et James Stavridis, alors commandant allié suprême de l’Europe, ont déclaré en 2012 : « L’opération de l’OTAN en Libye a justement été saluée comme une intervention modèle. » Après la mort de Kadhafi, Obama se vanta dans la roseraie de la Maison Blanche : « Nous avons atteint nos objectifs sans mettre un seul G.I. sur le terrain. » En effet, les États-Unis semblaient avoir fait le coup du chapeau : entretenir le printemps arabe, éviter un génocide comme au Rwanda, et éliminer la Libye comme source potentielle de terrorisme.

Ce verdict, cependant, s’est avéré prématuré. Rétrospectivement, l’intervention d’Obama en Libye fut un échec désastreux, même jugé selon ses propres standards. Non seulement la Libye a échoué à évoluer en démocratie, mais elle est devenue un État en faillite. Les morts violentes, ainsi que d’autres violations des droits de l’Homme, se sont multipliées. Au lieu d’aider les États-Unis à combattre le terrorisme, comme Kadhafi l’a fait durant sa dernière décennie au pouvoir, la Libye sert maintenant de havre pour des milices affiliées à la fois à al-Qaïda, l’État islamique en Irak et al-Sham (ISIS). L’intervention en Libye a également porté atteinte à d’autres intérêts américains : en sapant la non-prolifération nucléaire, en jetant un froid sur la coopération russe aux Nations Unies, et en alimentant la guerre civile en Syrie.

Malgré ce que proclament les partisans de cette mission, il y avait une meilleure ligne de conduite disponible : ne pas intervenir du tout, car en réalité les civils libyens pacifiques n’étaient pas ciblés. Si les États-Unis et ses alliés avaient suivi cette voie, ils auraient épargné à la Libye le chaos en résultant et ils lui auraient donné une chance d’évoluer sous l’autorité du successeur choisi par Kadhafi : son fils Saif al-Islam, éduqué en Occident et considéré comme relativement libéral. Au lieu de cela, la Libye grouille aujourd’hui de milices extrêmement violentes et de terroristes anti-américains, servant ainsi de récit édifiant montrant comment une intervention humanitaire peut se retourner à la fois contre celui qui est intervenu et contre ceux qu’elle était censée aider.

UN ÉTAT EN FAILLITE

On n’a jamais été aussi optimiste à propos de la Libye qu’en juillet 2012, quand des élections démocratiques ont amené au pouvoir un gouvernement de coalition modéré et laïque, cet événement contrastant de façon frappante avec les quatre décennies de dictature de Kadhafi. Le pays toutefois s’est vite effondré. Le premier chef du gouvernement élu, Mustafa Abu Shagour, est resté au pouvoir moins d’un mois. Sa chute rapide annonçait les troubles à venir : jusqu’à maintenant, la Libye a eu sept premiers ministres en moins de quatre ans. Les islamistes ont fini par dominer le premier Parlement qui a suivi la guerre, le Congrès national général. Pendant ce temps, le nouveau gouvernement échouait à désarmer des dizaines de milices qui s’étaient formées pendant l’intervention de sept mois de l’OTAN, surtout les islamistes, ce qui conduit à des batailles mortelles de territoire entre des tribus et des commandants rivaux, qui continuent toujours. En octobre 2013, les séparatistes de l’est de la Libye, où se trouve la plus grande partie du pétrole du pays, ont fait officiellement sécession. Ce même mois, Ali Zeidan, alors premier ministre, a été kidnappé et retenu comme otage. Compte tenu de l’influence grandissante des islamistes au sein du gouvernement libyen, au printemps de 2014, les États-Unis ont différé un plan visant à entraîner une force armée de 6 000 à 8 000 hommes.

En mai 2014, la Libye était au bord d’une nouvelle guerre civile entre Libéraux et Islamistes. Ce mois-là, un général laïque rebelle, Khalifa Hifter, prit le contrôle des forces de l’air pour attaquer des milices islamistes à Benghazi, avant de prendre aussi comme cible l’assemblée de Tripoli, dominée par les islamistes. Les élections de juin dernier n’ont absolument pas remédié au chaos. La plupart des Libyens avaient déjà perdu tout espoir en la démocratie, seulement 630 000 électeurs, en effet, se sont donnés cette fois-ci la peine d’aller voter, contre 1 700 000 à la dernière élection. Les partis laïques ont crié victoire et formé une nouvelle chambre, la Maison des représentants, mais les islamistes ont refusé d’accepter les résultats. On se trouve donc en face de deux parlements concurrents, chacun prétendant à la légitimité.

En juillet, une milice islamiste de la ville de Masurata a réagi aux menées d’Hifter en attaquant Tripoli et en forçant les ambassades à évacuer leur personnel. Après une bataille de six semaines, les islamistes se sont emparés de la capitale en août pour le compte de la Libya Dawn Coalition (la Coalition de l’aube libyenne) qui, de conserve avec la défunte assemblée, a formé ce qu’ils ont appelé un « gouvernement de salut national ». En octobre, le parlement nouvellement élu, dirigé par la coalition laïque Operation Dignity, s’est enfui vers Tobrouk, ville de l’est où il a établi un gouvernement temporaire concurrent que la Cour suprême de Libye a, plus tard, déclaré anticonstitutionnel. La Libye se trouve donc avec deux gouvernements en conflit, chacun ne contrôlant qu’une fraction du territoire du pays et des milices.

Aussi mauvaise qu’ait été la situation des Droits de l’homme en Libye sous Kadhafi, elle a empiré depuis que l’OTAN l’a évincé. Immédiatement après avoir pris le pouvoir, les rebelles ont perpétré des dizaines de meurtres en représailles, en plus de torturer, battre, et détenir arbitrairement des milliers de partisans présumés de Kadhafi. Les rebelles ont également expulsé 30 000 résidents, noirs pour la plupart, de la ville de Tawergha et brûlé ou pillé leurs maisons et leurs magasins, au motif que certains d’entre eux avaient été soi-disant mercenaires. Six mois après la guerre, Human Rights Watch a déclaré que les abus « semblent être si répandus et systématiques qu’ils peuvent constituer des crimes contre l’humanité. »

Ces violations massives persistent. En octobre 2013, le Bureau du Haut-Commissariat aux Droits de l’homme de l’ONU a indiqué que la « grande majorité des 8 000 détenus estimés liés au conflit sont également détenus sans procédure régulière. » Plus inquiétant, Amnesty International a publié un rapport l’année dernière qui révélait leurs mauvais traitements sauvages : « Les détenus ont été soumis à des passages à tabac prolongés avec des tubes en plastique, des bâtons, des barres métalliques ou des câbles. Dans certains cas, ils ont été soumis à des chocs électriques, suspendus dans des positions contorsionnées pendant des heures, maintenus en permanence les yeux bandés et enchaînés avec les mains attachées derrière le dos ou privés de nourriture et d’eau. » Le rapport a également noté quelques 93 attaques contre des journalistes libyens dans les seuls neuf premiers mois de 2014, « y compris des enlèvements, des arrestations arbitraires, des assassinats, des tentatives d’assassinat et des agressions. » Quant aux attaques continues dans l’ouest de la Libye, le rapport a conclu qu’elles étaient « équivalentes à des crimes de guerre. » En conséquence de cette violence omniprésente, l’ONU estime qu’environ 400 000 Libyens ont fui leurs foyers, dont un quart ont quitté le pays définitivement.

La qualité de vie en Libye a été fortement dégradée par une économie en chute libre. Principalement parce que la production de pétrole, son élément vital, est gravement diminuée par le conflit prolongé. Avant la révolution, la Libye produisait 1,65 millions de barils de pétrole par jour, un chiffre qui est tombé à zéro lors de l’intervention de l’OTAN. Bien que la production soit remontée temporairement à 85 pour cent de son taux précédent, depuis que les sécessionnistes se sont emparés des ports pétroliers de l’est en août 2013, la production a été en moyenne de seulement 30% du niveau d’avant la guerre. Les combats en cours ont fermé les aéroports et les ports maritimes dans les deux plus grandes villes de Libye, Tripoli et Benghazi. Dans de nombreuses villes, les habitants sont soumis à de très longues pannes de courant – jusqu’à 18 heures par jour à Tripoli. Toutes ces privations récentes ont provoqué un grave effondrement de ce pays que l’Indice de Développement Humain de l’ONU avait classé comme le pays ayant le plus haut niveau de vie de toute l’Afrique.

LE COÛT HUMAIN

Bien que la Maison-Blanche ait justifié sa mission en Libye par des raisons humanitaires, l’intervention en fait a grandement amplifié le nombre de morts là-bas. Pour commencer, la répression de Kadhafi se révèle avoir été beaucoup moins meurtrière que les rapports des médias l’ont indiqué à l’époque. Dans l’est de la Libye, où le soulèvement a commencé comme un mélange de manifestations pacifiques et violentes, Human Rights Watch a relevé seulement 233 morts dans les premiers jours des combats, et pas 10 000, comme cela avait été rapporté par la chaîne d’informations saoudienne Al Arabiya. En fait, comme je l’ai prouvé dans un article de 2013 sur la sécurité internationale, à partir de la mi-février 2011, lorsque la rébellion a commencé, jusqu’à la mi-mars 2011, lorsque l’OTAN est intervenue, seulement 1 000 Libyens environ sont morts, soldats et rebelles compris. Bien qu’un article d’Al Jazeera, répercuté par les médias occidentaux début 2011, ait allégué que les forces aériennes de Kadhafi avaient mitraillé et bombardé des civils à Benghazi et à Tripoli, un examen exhaustif dans la London Review of Books par Hugh Roberts de l’Université de Tufts a révélé que « l’histoire était fausse ». En fait, en essayant de minimiser les pertes civiles, les forces de Kadhafi se sont abstenues de violence aveugle.

La meilleure preuve statistique est apportée par Misurata, la troisième plus grande ville de Libye, où les combats initiaux faisaient le plus intensément rage. Human Rights Watch a constaté que parmi les 949 personnes blessées au cours des sept premières semaines de la rébellion, seulement 30 (un peu plus de 3%) étaient des femmes ou des enfants, ce qui indique que les forces de Kadhafi ciblaient précisément les combattants, qui étaient presque tous des hommes. Au cours de cette même période, à Misurata, seulement 257 personnes ont été tuées, une infime fraction des 400 000 habitants de la ville.

Le même modèle de retenue était évident à Tripoli, où le gouvernement a utilisé une force significative deux jours seulement avant l’intervention de l’OTAN, pour repousser des manifestants violents qui brûlaient des bâtiments gouvernementaux. Des médecins libyens ont par la suite déclaré lors d’une commission d’enquête des Nations Unies qu’ils ont observé plus de 200 cadavres dans les morgues de la ville les 20 et 21 février, et que seulement deux d’entre eux étaient des femmes. Ces statistiques réfutent l’idée que les forces de Kadhafi ont tiré au hasard sur des civils pacifiques.

De plus, au moment où l’OTAN est intervenue, la violence en Libye était sur le point de s’arrêter. Des forces bien armées de Kadhafi avaient mis en déroute les rebelles combattants dépenaillés qui rentraient chez eux. À la mi-mars 2011, les forces gouvernementales étaient sur le point de reprendre le dernier bastion rebelle de Benghazi, mettant ainsi fin à un conflit d’un mois pour un coût total d’un peu plus de 1 000 vies. Au même moment, cependant, des expatriés libyens en Suisse, affiliés aux rebelles, ont émis des messages d’alerte évoquant un « bain de sang » imminent à Benghazi, que les médias occidentaux ont, comme prévu, rapportés, mais qui, rétrospectivement, apparaissent avoir été de la propagande. En réalité, le 17 mars, Kadhafi s’était engagé à protéger les civils de Benghazi, comme il l’avait fait pour ceux d’autres villes reconquises, ajoutant que ses forces avaient « laissé la voie ouverte » pour permettre aux rebelles de se retirer en Égypte. Autrement dit, les militants étaient sur le point de perdre la guerre, et alors leurs agents à l’étranger ont agité le spectre du génocide pour susciter une intervention de l’OTAN, ce qui a fonctionné à merveille. Il n’y a aucune preuve ni raison de croire que Kadhafi avait prévu ou s’apprêtait à commettre une campagne de tueries.

Certes, le gouvernement a tenté d’intimider les rebelles, promettant de les poursuivre sans relâche. Mais Kadhafi n’a jamais dit que cette rhétorique impliquait de s’en prendre à des civils. Du 5 au 15 mars 2011, les forces gouvernementales ont repris toutes sauf une des principales villes tenues par les rebelles, et dans aucune ils n’ont tué de civils en représailles, et encore moins commis un bain de sang. En effet, quand ses forces approchaient de Benghazi, Kadhafi a assuré publiquement qu’il ne nuirait ni aux civils, ni aux rebelles désarmés. Le 17 mars, il s’est adressé directement aux rebelles de Benghazi : « Jetez vos armes, exactement comme vos frères d’Ajdabiya et d’ailleurs l’ont fait. Ils ont jeté leurs armes et ils sont en sécurité. Nous ne les avons plus jamais poursuivis. »

Cependant, deux jours plus tard, la campagne aérienne de l’OTAN a stoppé l’offensive de Kadhafi. En conséquence, le gouvernement n’a pas repris le contrôle de Benghazi, les rebelles n’ont pas fui, et la guerre n’a pas pris fin. Au lieu de cela, les militants ont inversé leur retraite et sont revenus à l’offensive. Finalement, le 20 octobre 2011, les rebelles ont trouvé Kadhafi, l’ont torturé, puis l’ont exécuté sommairement. Les derniers vestiges du régime sont tombés trois jours plus tard. Tout compte fait, l’intervention a prolongé la guerre civile libyenne de moins de six semaines à plus de huit mois.

Les affirmations sur le nombre de tués pendant la guerre ont énormément varié. Lors d’une conférence à huis clos en novembre 2011, organisée par l’Institution Brookings, un responsable américain a estimé le bilan final à « environ 8 000 ». En revanche, le ministre de la Santé des rebelles a affirmé en septembre 2011, avant même que la guerre ne soit finie, que le bilan était bien plus lourd, et que 30 000 Libyens étaient déjà morts. Toutefois, le ministère des Martyrs et des personnes disparues du gouvernement d’après-guerre a fortement réduit ce chiffre à 4 700 civils et rebelles, à un nombre égal ou inférieur pour les forces du régime, et à 2 100 personnes portées disparues des deux côtés – pour une estimation haute de 11 500 morts.

On ne dispose pas de statistiques sur le nombre total de victimes au cours des deux années suivantes de conflits larvés persistants, mais des rapports qui font apparaître plusieurs accrochages importants, comme un combat en mars 2012 entre tribus rivales dans la ville méridionale de Sabha qui fit 147 morts. À la lumière de ces chiffres, il est raisonnable d’estimer que le conflit a tué au moins 500 personnes par an en 2012 et 2013. De meilleures données sont disponibles pour la nouvelle guerre civile de 2014. Le site Libya Body Count, qui recense les pertes quotidiennes, signale que le nombre total de Libyens tués l’an dernier était de plus de 2 750. De plus, contrairement aux forces de Kadhafi en 2011, les milices qui combattent en Libye aujourd’hui font usage de la force sans discernement. En août 2014, par exemple, le Centre médical de Tripoli a signalé que parmi les 100 tués dans les récentes violences, 40 étaient des femmes et au moins neuf étaient des enfants. Le mois suivant, dans un crime de guerre flagrant, les militants ont tiré avec un lance-roquettes multiple dans un établissement médical.

Ce calcul sinistre conduit à une conclusion déprimante mais inévitable. Avant l’intervention de l’OTAN, la guerre civile en Libye était sur le point de finir, au prix d’à peine 1 000 vies. Depuis lors, la Libye a subi au moins 10 000 morts supplémentaires dans le conflit. En d’autres termes, l’intervention de l’OTAN semble avoir plus que décuplé le nombre de morts violentes.

UN TERRITOIRE POUR LES TERRORISTES

Une autre conséquence involontaire de l’intervention en Libye a été d’amplifier la menace du terrorisme dans le pays. Bien que Kadhafi ait soutenu le terrorisme pendant des décennies – comme en témoignent les réparations que son régime payera plus tard pour l’attentat de l’avion de Lockerbie en 1988 – le dirigeant libyen avait évolué pour devenir un allié des États-Unis contre le terrorisme mondial avant même le 11/9. Il l’a fait en partie parce qu’il faisait face à une menace intérieure de militants affiliés à al-Qaïda, le Groupe Islamique Combattant Libyen. Moussa Koussa, chef de la Sécurité Extérieure de Kadhafi, a rencontré à plusieurs reprises des hauts fonctionnaires de la CIA pour leur fournir des renseignements sur les combattants libyens en Afghanistan ainsi que sur le trafiquant de matériel nucléaire pakistanais A. Q. Khan. En 2009, le général William Ward, qui a dirigé le Commandement des États-Unis pour l’Afrique, a salué la Libye comme « un partenaire de premier plan dans la lutte contre le terrorisme transnational. »

Qui plus est, depuis l’intervention de l’OTAN en 2011, la Libye et son voisin le Mali sont devenus des refuges de terroristes. Les groupes islamistes radicaux, que Kadhafi avait fait disparaître, sont réapparus sous la couverture aérienne de l’OTAN comme quelques-uns des combattants les plus compétents de la rébellion. Approvisionnées en armes par des pays sympathisants comme le Qatar, les milices refusèrent de se désarmer après la chute de Kadhafi. Leur menace persistante fut mise en lumière en septembre 2012 lorsque des djihadistes, provenant notamment du groupe Ansar al-Sharia, attaquèrent les installations diplomatiques américaines à Benghazi et tuèrent Christopher Stevens, l’ambassadeur américain en Libye avec trois de ses collègues. L’an passé, les Nations Unies déclarèrent formellement Ansar al-Sharia comme une organisation terroriste en raison de son affiliation à al-Qaïda au Maghreb Islamique.

Les militants islamistes de Libye combattent maintenant pour le contrôle du pays tout entier, et ils progressent. En avril 2014, ils ont pris le contrôle d’une base militaire secrète près de Tripoli, où, comble d’ironie, des forces spéciales américaines s’étaient installées à l’été 2012 pour entrainer des forces anti-terroristes libyennes. Le Qatar et le Soudan ont envoyé des armes aux islamistes jusqu’en septembre 2014. En réponse, le gouvernement un peu plus laïc des Emirats Arabes Unis a lancé des frappes aériennes contre des militants islamistes à Tripoli et Benghazi en août et octobre de l’an dernier. Les djihadistes libyens ne se limitent maintenant plus aux seuls affiliés d’al-Qaïda – ainsi, depuis janvier 2015, des factions en accord avec ISIS, appelé aussi État Islamique, ont perpétré des enlèvements et des meurtres dans les trois régions administratives traditionnelles de Libye.

L’intervention de l’OTAN a aussi relancé le terrorisme islamiste ailleurs dans la région. Quand Kadhafi est tombé, les membres des tribus Touaregs originaires du Mali qui faisaient partie de ses forces de sécurité se sont enfuis chez eux avec leurs armes et ont lancé leur propre rébellion. Cette opposition a été rapidement capturée par les forces islamistes locales et al-Qaïda au Maghreb Islamique qui déclarèrent un État islamique indépendant dans la moitié nord du Mali. En décembre 2012, cette zone du Mali était devenue « le plus grand territoire contrôlé par les extrémistes islamistes au monde » selon le sénateur Christopher Coons, président du sous-comité du Sénat sur l’Afrique. Le danger fut précisé par le New York Times qui rapporta que « le partenaire affilié à al-Qaïda en Afrique du Nord met en œuvre des camps d’entraînement terroristes au nord du Mali et fournit des armes, des explosifs et des financements à une organisation militante islamiste au nord du Nigeria. » Mais les effets indirects de la Libye ne s’arrêtèrent pas là, ils contribuèrent à envenimer le conflit ethnique meurtrier au Burkina Faso et la croissance de l’islam radical au Niger. Pour endiguer cette menace, la France, début 2013, fut contrainte de déployer des milliers de soldats au Mali, dont certains continuent de combattre les djihadistes dans le nord du pays.

Le problème du terrorisme a été aggravé par l’évasion d’armes sensibles de l’arsenal de Kadhafi au profit d’islamistes radicaux à travers l’Afrique du Nord et au Moyen-Orient. Peter Bouckaert, de Human Rights Watch, estime que dix fois plus d’armes libyennes ont disparu dans la nature que de Somalie, d’Afghanistan ou d’Irak. Les équipements les plus préoccupants sont probablement les systèmes de défense aérienne portables à dos d’homme, appelés MANPAD, qui, entre des mains compétentes, peuvent être utilisés pour abattre des avions civils et militaires. Jusqu’à 15 000 de ces missiles ont été portés disparus depuis février 2012, selon un responsable du Département d’État américain cité dans le Washington Post. Un effort de rachat de 40 millions de dollars a permis d’en récupérer seulement 5 000 d’entre eux. L’article ajoutait que des centaines de ces armes étaient toujours dans la nature, y compris au Niger, où certaines avaient été récupérées par Boko Haram, le groupe islamiste radical basé à la frontière nord du Nigeria. Quelques dizaines d’autres ont été trouvées en Algérie et en Égypte.

Ces missiles ont même traversé l’Égypte pour arriver jusque dans la bande de Gaza. Là-bas, en octobre 2012, des militants en ont tiré un pour la première fois, manquant de justesse un hélicoptère de l’armée israélienne, et des responsables israéliens ont déclaré que les armes provenaient de Libye. Plus récemment, début 2014, des islamistes en Égypte ont utilisé un autre missile de ce type pour abattre un hélicoptère militaire. Des MANPAD libyens et des mines de mer ont même fait leur apparition sur les marchés ouest-africains d’armes, où des acheteurs somaliens les ont raflés pour le compte de rebelles islamistes et de pirates, loin dans le nord-est africain.

LA GRANDE REPERCUSSION

Le préjudice de l’intervention en Libye va bien au-delà du voisinage immédiat. En aidant à renverser Kadhafi, les États-Unis sapent leurs propres objectifs de non-prolifération nucléaire. En 2003, Kadhafi avait volontairement suspendu ses programmes d’armes nucléaires et chimiques et remis ses arsenaux aux États-Unis. Sa récompense, huit ans plus tard, a été un changement de régime mené par les États-Unis qui a abouti à sa mort violente. Cette expérience a grandement compliqué l’objectif de convaincre les autres États d’arrêter ou d’inverser leurs programmes nucléaires. Peu de temps après le début de la campagne aérienne, la Corée du Nord a publié la déclaration d’un fonctionnaire anonyme du ministère des Affaires étrangères disant que « la crise libyenne est en train de donner une leçon grave à la communauté internationale, » et que la Corée du Nord ne se laisserait pas avoir par les États-Unis en cédant à la même « tactique de désarment » employée pour la Libye. Le chef suprême de l’Iran, l’ayatollah Ali Khamenei, a également souligné que Kadhafi a « emballé toutes ses installations nucléaires, les a embarquées sur un bateau, et les a livrées à l’Occident. » Un autre iranien bien informé, Abbas Abdi, a remarqué : « Lorsque Kadhafi a été confronté à un soulèvement, tous les dirigeants occidentaux l’ont laissé tomber comme une vieille chaussette. A en juger du résultat, nos dirigeants estiment un tel compromis totalement inutile. »

L’intervention en Libye peut aussi avoir favorisé la violence en Syrie. En mars 2011, le soulèvement de la Syrie était encore largement non-violent, et la réponse du gouvernement Assad, bien que criminellement disproportionnée, a été relativement limitée, causant la mort de moins de 100 syriens par semaine. Cependant, après que l’OTAN a permis aux rebelles libyens de reprendre le dessus, les révolutionnaires de Syrie, à partir de l’été 2011, sont devenus violents, pensant peut-être attirer une intervention similaire. « C’est la même chose qu’à Benghazi, » a déclaré un rebelle syrien au Washington Post à l’époque, ajoutant : « Nous avons besoin d’une zone d’exclusion aérienne. » Le résultat a été une escalade massive du conflit syrien, conduisant à au moins 1 500 morts par semaine au début 2013, soit une multiplication par 15.

La mission de l’OTAN en Libye a également entravé les efforts de rétablissement de la paix en Syrie en renforçant l’antagonisme avec la Russie. Avec l’assentiment de Moscou, le Conseil de Sécurité de l’ONU a approuvé la création d’une zone d’exclusion aérienne en Libye et d’autres mesures pour protéger les civils. Mais l’OTAN a dépassé ce mandat en poursuivant le changement de régime. La coalition a visé les forces de Kadhafi pendant sept mois, même quand elles se repliaient, ce qui ne menaçait aucunement les civils – et les rebelles armés et entraînés ont rejeté les pourparlers de paix. Comme s’en est plaint le président russe Vladimir Poutine, les forces de l’OTAN « ont franchement violé la résolution du Conseil de sécurité de l’ONU sur la Libye, quand, au lieu d’y imposer la soi-disant zone d’exclusion aérienne, elles ont aussi commencé à bombarder. » Son ministre des Affaires étrangères, Sergueï Lavrov, a expliqué qu’en conséquence, en Syrie, la Russie « ne permettrait jamais au Conseil de Sécurité d’autoriser quelque chose de semblable à ce qui est arrivé en Libye. »

Au début du Printemps arabe, les partisans de l’intervention en Libye avaient affirmé que la règle serait de maintenir l’élan des soulèvements relativement pacifiques en Tunisie et en Égypte. En réalité, l’action de l’OTAN non seulement a échoué à propager la révolution pacifique, mais a également encouragé la militarisation du soulèvement en Syrie et entravé la perspective d’une intervention de l’ONU là-bas. Pour la Syrie et ses voisins, la conséquence a été l’exacerbation tragique de trois pathologies : la souffrance humaine, le sectarisme et l’islam radical.

LA ROUTE QUI N’A PAS ETE PRISE

Malgré le désarroi considérable causé par l’intervention, certains de ses partisans impénitents affirment que l’alternative – laisser Kadhafi au pouvoir – aurait été pire. Mais Kadhafi n’avait en aucun cas d’avenir en Libye. Agé de soixante-neuf ans et en mauvaise santé, il avait jeté les bases d’une transition pour son fils Saif, qui depuis de nombreuses années préparait un programme de réformes. « Je n’accepterai aucun poste sans une nouvelle constitution, de nouvelles lois, et des élections transparentes, » avait déclaré Saif en 2010. « Tout le monde devrait avoir accès à la fonction publique. Nous ne devrions pas avoir le monopole du pouvoir. » Saif avait également convaincu son père que le régime devrait admettre la responsabilité du célèbre massacre de la prison de 1996 et payer une compensation aux familles des centaines de victimes. En outre, en 2008, Saif avait publié le témoignage d’anciens prisonniers dénonçant la torture par les Comités Révolutionnaires – les chiens de garde zélés mais officieux du régime – dont il avait exigé le désarmement.

De 2009 à 2010, Saif avait persuadé son père de libérer la quasi-totalité des prisonniers politiques de Libye, créant un programme de déradicalisation pour les islamistes que les experts occidentaux ont cité comme modèle. Il avait également préconisé l’abolition du Ministère de l’Information libyen en faveur des médias privés. Il avait même invité des savants américains renommés, comme Francis Fukuyama, Robert Putnam et Cass Sunstein à une conférence sur la société civile et la démocratie. Peut-être l’indication la plus claire des possibilités de réforme de Saif se voit en 2011, quand les hauts dirigeants politiques de la Révolution se sont avérés être des fonctionnaires qu’il avait précédemment amenés au gouvernement. Mahmoud Jibril, premier ministre du Conseil National de Transition des rebelles pendant la guerre, avait conduit l’Office National de Développement Économique de Saif. Mustafa Abdel Jalil, président du Conseil National de Transition, a été choisi par Saif en 2007 pour promouvoir la réforme judiciaire en tant que ministre de la Justice de la Libye, ce qu’il a fait jusqu’à sa désertion pour les rebelles.

Bien sûr, il est impossible de savoir si Saif aurait prouvé qu’il était disposé ou capable de transformer la Libye. Il faisait face à une opposition d’intérêts bien enracinés, que son père avait subie aussi lors d’une tentative de réforme. En 2010, les conservateurs avaient interdit temporairement les médias appartenant à Saif parce que l’un de ses journaux avait publié un éditorial critiquant le gouvernement. À la fin de 2010, cependant, un Kadhafi âgé avait limogé son fils Mutassim, tenant de la ligne dure, une mesure qui semblait ouvrir la voie à Saif et son programme réformiste. Même si Saif ne risquait pas de transformer la Libye en démocratie à la Jefferson du jour au lendemain, il semble qu’il ait eu l’intention d’éliminer les inefficacités les plus flagrantes et les injustices du régime de son père.

Même après le commencement de la guerre, des spécialistes incontestés ont exprimé leur confiance en Saif. Dans un article op-ed [qui n’est pas dans la ligne éditoriale du journal, NdT] du New York Times, Curt Weldon, un ancien député républicain (dix mandats en Pennsylvanie) a écrit que Saif « pourrait jouer un rôle constructif en tant que membre du Comité pour concevoir une nouvelle structure de gouvernement ou de Constitution. » Au lieu de cela, des militants pro-OTAN ont capturé et emprisonné le fils de Kadhafi. Dans une interview d’octobre 2014, effectuée en prison par le journaliste Franklin Lamb, Saif a exprimé ses regrets : « Nous étions en train de faire de vastes réformes, et mon père m’a donné la responsabilité de les mener à bonne fin. Malheureusement, la révolte est arrivée, et les deux parties ont fait des erreurs qui maintenant permettant à des groupes islamistes extrémistes comme l’État Islamique (EI) de remporter la mise et de transformer la Libye en une entité fondamentaliste extrême. »

APPRENDRE DE LA LIBYE

Obama reconnaît également avoir des regrets à propos de la Libye, mais malheureusement, il n’en a pas tiré la bonne leçon. « Je pense que nous avons sous-estimé… la nécessité de venir en force, » a avoué le président au chroniqueur du New York Times Thomas Friedman en août 2014. « Si tu as l’intention de le faire, a-t-il précisé, il faut fournir un effort beaucoup plus intense pour reconstruire les sociétés. »

Mais, c’est exactement la mauvaise manière. L’erreur en Libye n’était pas un effort post-intervention inadéquat, c’était, en premier lieu, la décision d’intervenir. Dans les cas tels que la Libye, où un gouvernement a réprimé une rébellion, il est très probable qu’une intervention militaire se retourne en favorisant la violence, l’échec de l’État et le terrorisme. La perspective d’une intervention incite également de manière perverse les militants à provoquer des représailles du gouvernement, puis ils crient au génocide pour attirer l’aide étrangère – ce qui souligne le danger moral de l’intervention humanitaire.

La vraie leçon de la Libye montre que quand un État vise précisément des rebelles, la communauté internationale doit éviter de se précipiter dans une action militaire pour des raisons humanitaires pour aider les militants. Les observateurs occidentaux devraient aussi se méfier du cynisme des rebelles qui exagèrent non seulement la violence de l’État, mais également leur propre soutien populaire. Même si un régime est très imparfait, comme celui de Kadhafi, il est probable que l’intervention n’alimente qu’une guerre civile qui va déstabiliser le pays, mettant en danger les civils, et ouvrant la voie à des extrémistes. La manière prudente est de promouvoir une réforme pacifique du type de celle que le fils de Kadhafi Saif poursuivait.

L’intervention humanitaire devrait être réservée aux rares cas où des civils sont visés et où une action militaire peut apporter plus de bien que de mal, comme au Rwanda en 1994, où j’ai estimé qu’une opération en temps opportun aurait pu sauver plus de 100 000 vies. Bien sûr, les grandes puissances veulent parfois recourir à la force, à l’étranger, pour d’autres raisons – lutter contre le terrorisme, éviter la prolifération nucléaire ou renverser un dictateur nuisible. Mais ils ne devraient pas prétendre que la guerre qui en résulte est humanitaire, ou être surpris quand de grandes quantités de civils innocents sont tués.

(OB : L’impérialisme américain fait homme…)

Source : Foreign Affairs, le 03-04/2015

Traduit par les lecteurs du site www.les-crises.fr. Traduction librement reproductible en intégralité, en citant la source.

Source : Mirror, le 07/07/2016

Le 7 juillet 2016 | Par DAN BLOOM

Le rapport Chilcot contient 6275 pages, 2,6 millions de mots et a coûté plus de 10 millions de livres. Alors que dit-il exactement ?

// VIDEO

Le rapport Chilcot contient 6275 pages, 2,6 millions de mots et a coûté plus de 10 millions de livres – ce qui signifie qu’il est si long que la plupart des gens ne le liront pas.

Donc, la réputation de Tony Blair étant en jeu, que dit réellement l’enquête ?

Nous avons passé les détails au peigne fin pour trouver les 13 points clés ressortant de cette enquête de 7 ans.

Le rapport de sir John Chilcot établit que M. Blair a entraîné la Grande-Bretagne dans la guerre en Irak sans preuve ni plan – mais l’a disculpé de toute tromperie délibérée.

L’activiste anti-guerre Jeremy Corbyn a dit aux députés aujourd’hui : « Franchement, c’était un acte d’agression militaire basé sur un faux prétexte – soit quelque chose que l’on considère depuis longtemps comme illégal. »

C’était « extrêmement dangereux », a ajouté le dirigeant du Labour – et le rapport l’a confirmé.

Voici les 13 points clés sur la guerre en Irak.

Getty Images

1. La guerre n’était PAS la dernière option

La déclaration la plus fracassante de Sir John Chilcot fut sa première aux journalistes.

« Nous avons conclu que le Royaume-Uni a choisi de s’associer à l’invasion de l’Irak avant que les options pacifiques pour le désarmement n’aient été épuisées, » a-t-il affirmé.

« L’action militaire à cette époque n’était pas le dernier recours. »

Chris J Ratcliffe

2. Saddam Hussein n’était PAS une menace imminente

Selon Sir John : « L’action militaire en Irak aurait pu être nécessaire à un moment donné. »

« Mais en mars 2003 il n’y avait pas de menace imminente venant de Saddam Hussein. La stratégie d’endiguement aurait pu être adaptée et continuée durant quelques temps.

« La majorité du Conseil de sécurité souhaitait que les inspections et le contrôle des Nations-Unies continuent. »

Saddam Hussein tenant un pistolet | Reuters

3. Il n’y avait PAS de preuve que Saddam possédait des armes de destruction massive

Les renseignements « n’avaient pas établi au-delà de tout doute possible » que Saddam Hussein continuait à produire des armes nucléaires, biologiques ou chimiques, et cela aurait dû être dit clairement par M. Blair.

Le rapport ajoute qu’il était important de faire une distinction sur ce que signifiaient réellement les termes d’armes de destruction massive.

Cela peut aller des armes nucléaires au gaz moutarde – mais le public imaginait qu’il serait annihilé dans tous les cas.

Selon le rapport, M. Blair « a brouillé » la nature de la menace en utilisant l’expression « armes de destruction massive » sans expliquer ce que cela signifiait exactement.

Chris J Ratcliffe

4. Cependant Blair a dit à Bush : « Je serai avec vous quoi qu’il arrive »

Des notes envoyées par M. Blair au président américain George Bush mettent au jour qu’il préparait le chemin vers la guerre quelques heures seulement après les attaques du 11-Septembre.

Le 12 septembre 2001, il exhortait le président à poursuivre les nations faisant le commerce d’armes de destruction massive, ajoutant : « Certaines de ces choses demanderont des actions pour lesquelles certains vont rechigner. »

Et le 3 septembre 2001 il lui disait : « Il serait excellent de se débarrasser de Saddam. »

Au téléphone il ajouta : « Il y a besoin d’une stratégie intelligente pour le faire… Un plan extrêmement ingénieux serait nécessaire. »

Le 28 juillet 2002 – des mois avant que le gouvernement ne produise de conseil légal ou un dossier de renseignement pour la guerre – il dit simplement à Bush : « Je serai avec vous quoi qu’il arrive. »

Le président George W. Bush remet la Médaille de la Liberté à l’ancien premier ministre britannique Tony Blair lors d’une cérémonie à la Maison-Blanche, le 13 janvier 2009, à Washington | Getty

5. Blair a fait le tri et choisi des preuves qui allaient dans son sens

A partir du 11-Septembre, M. Blair a « choisi des tactiques » pour « mettre l’accent sur » la menace en Irak. Il a ajouté un préambule au rapport de septembre 2002 sur les supposées armes de destruction massive qui contenait « un degré de certitude qui n’était pas justifié ».

Et depuis février 2002, le gouvernement a décidé que « le régime de Saddam Hussein ne pouvait être renversé que par une invasion menée par les Américains. »

Sir John a affirmé que le préambule de M. Blair sur le tristement célèbre dossier de septembre 2002 – établissant qu’une arme pouvait être préparée en 45 minutes – était plus affirmatif quant aux menaces que les preuves détenues par le Comité mixte du renseignement (JIC).

6. Et son copain Jack Straw a fait de même

Les intenses manœuvres de Tony Blair et Jack Straw ont façonné le tristement célèbre dossier de septembre 2002.

Depuis le début, le dossier était « destiné à convaincre et s’assurer le soutien parlementaire et public sur la position du gouvernement » selon laquelle une action urgente était nécessaire, affirme le rapport.

Cependant, selon le rapport Chilcot, le gouvernement Blair « a tenté » de le faire « passer pour une production » du comité indépendant mixte du renseignement.

Le rapport a décrit comment les tensions ont commencé lorsque le secrétaire des affaires étrangères Jack Straw a essayé de modifier un dossier planifié sur les armes de destruction massive un an avant la guerre.

Downing Street a commandé un document en février 2002 sur les armes de destruction massive dans les « pays sujets de préoccupations » que sont la Corée du Nord, l’Iran, la Libye et l’Irak, et ce pour une réunion entre Blair et Bush planifiée en avril.

Mais lorsque Straw a vu le projet le 8 mars, il a été déçu qu’il n’ait pas été assez mis l’accent sur l’Irak.

Il a dit : « Bien, mais l’Irak ne devrait-il être TOUT EN HAUT de la liste et avoir plus de développements ? »

« Le document doit montrer pourquoi il existe une menace EXCEPTIONNELLE venant d’Irak. Il n’y a pas cela pour l’instant. »

Le 18 mars il décida alors qu’un document exclusivement sur l’Irak devrait être produit avant celui général sur les armes de destruction massive.

Selon le rapport, le 22 mars la publication fut repoussée après que « Straw a été informé que les preuves ne convaincraient pas l’opinion publique qu’il y avait une menace imminente venant d’Irak. »

Downing Street décida alors de coordonner un « dossier public » sur l’Irak, qui s’avèrera être le dossier de septembre 2002.

7. … Bien qu’il ait été averti que la guerre alimenterait la terreur

M. Blair fut averti de manière explicite par le JIC début 2003 qu’une guerre en Irak « augmenterait » la menace d’al-Qaïda et d’autres extrémistes islamiques.

Cela s’est révélé vrai dans des proportions dévastatrices, des régions entières d’Irak étant à présent sous l’emprise de l’EI.

Le JIC annonça que les extrémistes allaient « continuer à représenter de loin la plus grande menace terroriste pour les intérêts occidentaux, » et allaient essayer de récupérer l’invasion, en capturant les armes de Saddam Hussein.

Son verdict avant que la guerre n’éclate disait : « al-Qaïda et les groupes qui y sont associés vont continuer à représenter de loin la plus grande menace terroriste pour les intérêts occidentaux, et cette menace se verrait accrue par une action militaire contre l’Irak.

« La menace des terroristes islamistes au sens large va également s’accroître dans le cas d’une guerre, reflétant un sentiment anti-américain et anti-occidental plus important dans le monde musulman, y compris parmi les communautés musulmanes occidentales.

« Et nous courons le risque qu’un transfert d’armes ou de compétences BC [biologiques, chimiques] durant ou après le conflit n’augmente les capacités d’al-Qaïda. »

Un combattant de l’État Islamique en Irak et au Levant (EIIL) tient un drapeau de l’EIIL et une arme dans une rue de la ville de Mossoul, le 23 juin 2014 | Reuters

8. Le volet juridique était « loin d’être satisfaisant »

Les détails de la justification juridique du gouvernement étaient « loin d’être satisfaisants » selon Sir John.

Et le cabinet de M. Blair ne consulta même pas l’avis juridique complet de Lord Goldsmith avant le conflit.

Le Procureur Général avait fourni à Downing Street un dossier détaillé le 7 mars, soit deux semaines avant la guerre, qui indiquait que l’invasion pouvait être justifiée mais que la « voie juridique la plus sûre » passait par une nouvelle résolution de l’ONU.

Six jours plus tard seulement, après une réunion, Lord Goldsmith clarifia sa position et déclara que « dans l’ensemble, il y a une base légale solide. »

Lorsqu’un cabinet de guerre se réunit le 17 mars, seule une version raccourcie qui présentait surtout l’argumentaire du gouvernement fut présentée.

« L’avis aurait dû être présenté aux Ministres, » déclara Sir John.

« Vu la gravité de la décision, le cabinet aurait dû être informé des incertitudes juridiques. »

PA

9. L’état d’impréparation des forces armées était catastrophique

De nombreux effectifs militaires furent déployés sans que l’ensemble du cabinet – qui n’était « pas complètement au courant des risques » – ne réfléchisse à la décision ou à ce qui allait suivre.

Durant quatre années entières, « il n’y avait pas de doctrine claire indiquant le niveau de risque acceptable pour les forces britanniques, et qui était responsable de suivre ce risque. »

La vitesse de l’avancée des troupes amena très rapidement « de sérieuses pénuries de matériel. »

Et les ressources disponibles furent utilisées à leur limite, sans possibilité de remplacement – à « un haut niveau de risque » – alors que des troupes étaient déployées dans la province de l’Helmand en Afghanistan au même moment.

Selon le rapport, le Ministère de la Défense fut également trop lent à prendre en compte la menace spécifique des engins explosifs improvisés (EEI).

Et il y eut du retard dans les enquêtes sur les morts au combat.

Un soldat britannique en service en Irak | Matt Cardy/Getty Images

10. Les plans de reconstruction de l’Irak étaient « dramatiquement inadéquats »

Le rapport déclare de manière dévastatrice : « Le Royaume-Uni a échoué dans la planification ou la préparation du programme majeur de reconstruction nécessaire en Irak. »

La situation se détériora lorsque les intérêts américains commencèrent à diverger des intérêts britanniques, et les différences allèrent en s’accentuant avec le temps.

Les « porteurs de mauvaises nouvelles n’étaient pas entendus » sur le terrain, et M. Blair se trouva confronté à une situation en Irak pire que celle qu’on lui avait annoncée, selon le rapport.

Il y avait un « écart permanent » entre les ambitions du gouvernement et les capacités réelles de soutien des civils.

Un pompier intervient sur le site d’une attaque à la voiture piégée dans le district de Karrada-Dakhil, sud de Bagdad, Irak, 3 juillet 2016 | Xinhua / Barcroft Media

11. La mauvaise gestion britannique nourrit les tensions communautaires

D’après le rapport, il manquait aux militaires une appréciation complète des tensions politiques, culturelles et ethniques en Irak.

Les critiques portent notamment sur la « dé-Baathification » de l’administration irakienne, et la manière dont elle fut réalisée eut « un impact négatif sensible et durable sur l’Irak. »

« Limiter la dé-Baathification aux trois quarts supérieurs du parti, plutôt que de l’étendre au quart inférieur, aurait pu être bien moins dommageable pour la stabilité politique et le redressement de l’Irak après l’invasion, » continue le rapport.

« Le Royaume-Uni choisit de ne pas tenir compte de ses appréhensions, pourtant bien fondées, lorsqu’il s’agit de confier la mise en application de la doctrine de dé-Baathification au Conseil gouvernemental. »

Chris J. Ratcliffe

12. La guerre a coûté une fortune au contribuable britannique

Le coût direct du conflit en Irak fut d’au moins 9,2 milliards de livres, soit 11,83 milliards de livres d’aujourd’hui (soit environ 13,9 milliards d’euros). Au total, 89% de ce montant fut consacré aux opérations militaires.

Ce coût ne fut pas pris en compte par le gouvernement lorsqu’il décida de partir en guerre.

Les ministres ne reçurent pas même une estimation des coûts de l’invasion ou du « nettoyage » qui devait suivre.

« Ils auraient dû, » conclut laconiquement le rapport.

Jeff J Mitchell

13. Notre confiance dans les politiciens en fut détruite

L’utilisation des preuves par M. Blair a laissé un « héritage préjudiciable » et a « miné la confiance dans le gouvernement » jusqu’à aujourd’hui à un point qui va peut-être rendre les « guerres justes » plus difficiles à mener dans le futur.

Selon le rapport : « La perception répandue que le dossier de septembre 2002 exagéra la solidité des preuves relatives aux capacités et aux intentions irakiennes, dans le but d’influencer l’opinion et de plaider pour une action visant à désarmer l’Irak, a eu pour résultat un héritage dommageable, notamment en sapant la confiance dans les déclarations du gouvernement, en particulier celles qui sont basées sur des renseignements qu’il est impossible de vérifier de manière indépendante.

« En conséquence, dans les situations où la réponse politique pourra être de recourir à l’action militaire, et où la preuve, du moins en partie, dépendra de jugements déductifs basés sur des renseignements forcément incomplets, ils sera peut-être plus difficile d’obtenir un soutien de la position du gouvernement et l’acceptation de cette action. »

Et finalement… il n’est pas parvenu à ce qu’il entendait réaliser

« Le Gouvernement a échoué face aux objectifs qu’il s’était fixé, » déclara sans détour Sir John.

« Que le Royaume-Uni se retrouve dans une position où la meilleure option possible était un accord avec un groupe armé qui a activement visé les forces britanniques fut une humiliation.

« L’action militaire britannique en Irak s’est terminée à mille lieues d’un succès. »

Source : Mirror, le 07/07/2016

Traduit par les lecteurs du site www.les-crises.fr. Traduction librement reproductible en intégralité, en citant la source.

Source : The New York Times, le 07/07/2016

M. Blair, ancien premier ministre de Grande-Bretagne, a fait une déclaration sur les conclusions du comité Chilcot, disant qu’il prenait « l’entière responsabilité » de la décision d’entrer en guerre avec l’Irak. Par THE ASSOCIATED PRESS publié le 6 juillet 2016.

LONDRES – Le 28 juillet 2002, environ huit mois avant l’invasion dirigée par les Américains de l’Irak, le premier ministre britannique Tony Blair a envoyé au président George W. Bush une note personnelle qui alarma un des meilleurs adjoints à la sécurité nationale de M. Blair – et qui fut accueillie avec soulagement par Washington.

« Je serai avec vous quoi qu’il arrive, » écrivait M. Blair, dans ce qui se révélait être une promesse de soutien britannique si les États-Unis entraient en guerre pour renverser le dirigeant iraquien Saddam Hussein. Se débarrasser de M. Hussein était « la bonne chose à faire », écrivait M. Blair, prédisant que « son départ libèrerait la région. »

Quatorze ans plus tard, la promesse de M. Blair fut révélée publiquement mercredi comme partie d’une volumineuse enquête officielle de sept ans sur le comment et le pourquoi de l’entrée en guerre de la Grande-Bretagne en Irak.

Les principales conclusions du rapport du comité d’enquête indépendant sur l’Irak étaient connues : que la Grande-Bretagne, de la même manière que les États-Unis, a utilisé des renseignements biaisés pour justifier l’invasion, que l’Irak ne posait pas de menace immédiate pour la sécurité nationale, que les alliés sont intervenus militairement avant que toutes les options diplomatiques n’aient été épuisées et qu’il y avait un manque de planification sur ce qui surviendrait après le retrait de M. Hussein.

Le rapport a néanmoins eu une énorme résonance en Grande-Bretagne, en partie parce qu’il est arrivé au moment où les Britanniques sont engagés dans une débat sur la place de leur pays dans le monde, après leur vote le mois dernier pour quitter l’Union européenne.

Le rapport représente également un moment de brûlante responsabilisation vis-à-vis du public pour M. Blair, dont l’héritage a été défini en Grande-Bretagne quasiment entièrement, et en grande partie négativement, autour de sa décision d’aller en Irak aux côtés des États-Unis.

La note de M. Blair à M. Bush s’inscrivait dans une campagne de soutien aux États-Unis avant la guerre, et pour conduire la Maison-Blanche vers la mise en place d’un soutien diplomatique aux efforts pour répondre à la menace perçue venant d’Irak, comme montré par le rapport.

Les 2,6 millions de mots du rapport décrivent un premier ministre qui voulait une preuve plus convaincante du besoin d’une intervention militaire et d’un plan plus solide d’occupation de l’Irak et de reconstitution du gouvernement sur place. Au-delà de ce serment d’allégeance à M. Bush, la note du 28 juillet 2002 mettait largement en garde des risques de « conséquences inattendues » résultant d’une invasion, et prévoyait justement que les autres nations européennes seraient réticentes à soutenir la guerre.

Mais au moment où débute l’invasion, la plupart des mises en garde et conditions de M. Blair avaient été mises de côté, conclut le rapport. Le président du comité, John Chilcot, a dit mercredi matin que M. Blair avait été informé par ses diplomates et ministres de « l’inadéquation des plans américains » et de leur inquiétude « concernant l’inaptitude à exercer une influence significative sur l’organisation américaine. »

M. Blair a choisi de passer outre ces objections.

Dans les heures qui ont suivi la publication du rapport, M. Blair est apparu dans une conférence de presse d’environ deux heures durant laquelle il a admis les faux-pas et défaillances du renseignement, mais a défendu sa décision d’entrer en guerre. Aujourd’hui rejeté par son propre parti, le Labour, sa place dans l’histoire britannique définie par ces jours cruciaux de 2002 et 2003, il est apparu touché, même hanté, disant que pas un jour n’est passé sans qu’il pense aux décisions qu’il avait prises il y a de cela une décennie.

Le premier ministre Tony Blair, à gauche, à la Maison-Blanche avec le président George W. Bush, en janvier 2003. Doug Mills/The New York Times

« Il n’y aura pas une journée de ma vie où je ne revivrai et ne repenserai à ce qui s’est passé, » a affirmé M. Blair. « Les gens me demandent pourquoi je passe tant de temps aujourd’hui au Moyen-Orient. Voilà pourquoi. C’est pour cela que je travaille à la paix au Moyen-Orient. »

Un moment décisif a semblé survenir lorsque la note de M. Blair à M. Bush en 2002, classifiée « Secret-Personnel », a été diffusée auprès de deux principaux collaborateurs, David Manning et Jonathan Powell. Le rapport a révélé qu’ils avaient exhorté M. Blair à atténuer ou à supprimer le « Je serai avec vous, quoi qu’il arrive » de sa déclaration, et de ne pas tant lier son destin politique aux jugements de M. Bush.

M. Manning, un ancien ambassadeur à Washington et le conseiller en chef sur la politique étrangère de Blair, a témoigné qu’il avait dit à M. Blair que la phrase était trop « radicale », qu’elle semblait « rejeter toute autre option » et qu’il y avait « un risque qu’elle soit prise au pied de la lettre. »

M. Blair dit plus tard qu’il pensait avoir modifié la phrase, mais ce n’était pas le cas.

M. Blair a insisté sur le fait qu’il n’avait pas fourni de « blanc-seing » à Washington, et que la note passait rapidement à une analyse des nombreuses difficultés posées par une telle guerre, notamment pour conclure une coalition politique pour la soutenir et concernant la « nécessité de s’engager en Irak sur le long terme. »

Il mit en garde contre de possibles « conséquences inattendues », comme un grand nombre de victimes civiles irakiennes ou l’éruption « d’un soulèvement populaire arabe ».

// VIDEO

John Chilcot, qui a mené une enquête de sept ans sur la guerre en Irak, a annoncé les conclusions du comité à Londres mercredi, disant que l’invasion de l’Irak en 2003 était basée sur des renseignements biaisés. By THE ASSOCIATED PRESS on July 6, 2016. Photo by Jeff J. Mitchell/Getty Images.

Le rapport conclut que M. Blair et le gouvernement britannique ont sous-estimé les difficultés et les conséquences de la guerre, et largement surestimé l’influence qu’il aurait sur M. Bush.

Les résultats ont hanté depuis lors l’Irak, les États-Unis et la Grande-Bretagne : plus de 200 Britanniques tués, dont 179 soldats, au moins 4 500 Américains tués et plus de 150 000 Irakiens, pour la plupart des civils, puisque des conflits sectaires, des groupes terroristes et des acteurs tels que l’Iran ont rempli le vide laissé par M. Hussein.

Juste cette semaine, au moins 250 civils irakiens sont morts dans une explosion à la voiture piégée à Bagdad alors qu’ils célébraient les derniers jours du mois saint du ramadan.

Alors que le comité de M. Chilcot remontait aux sources de ce qui apparaît pour beaucoup de jeunes britanniques comme de l’histoire ancienne – les étudiants entrant à l’Université cette année avaient 4 ans lorsque les décisions en question ont été prises – ils ont trouvé une forme de chambre de résonance entre Londres et Washington.

Un membre du renseignement, Tim Dowse, a dit au comité que les officiels britanniques étaient tellement nerveux au sujet des suspicions des États-Unis selon lesquelles les tubes d’aluminium acquis par M. Hussein pourraient être utilisés comme centrifugeuses pour enrichir l’uranium, qu’ils avaient initialement enlevé le sujet de la synthèse britannique publiée en 2002 sur les projets d’armement irakiens.

Les forces britanniques commencent à se retirer de Bassora, Irak, septembre 2007. Cpl. Steve Follows / Ministère de la Défense britannique

Après que le vice-président Dick Cheney a parlé des tubes à la télévision américaine, « nous avons pensé qu’il aurait été étrange de ne rien dire sur le sujet, » a affirmé M. Towse. « Cela aurait soulevé des questions. »

Donc, le rapport mentionnait les tubes mais notait « nous ne pouvons confirmer qu’ils étaient destinés à un programme nucléaire. »

De telles questions au sujet des renseignements avant-guerre étaient laissées sans réponse, malgré le désir répété de M. Blair d’avoir une « preuve irréfutable ».

M. Blair a souligné mercredi que le rapport avait conclu qu’il n’avait pas inventé ou distordu les renseignements. Il remporta peu de sympathie pour autant : le dirigeant actuel du Labour, Jeremy Corbyn, s’est excusé du fait que le parti ait conduit la Grande-Bretagne à la guerre, et les conservateurs au pouvoir étaient heureux de laisser les membres du Labour se déchirer entre eux au sujet de Blair et de l’Irak.

Le sentiment que la Grande-Bretagne a été entraînée dans un carnage par une dévotion stupide aux États-Unis a eu des conséquences durables et rendu les membres du Parlement peu disposés à autoriser d’autres actions militaires aux côtés de Washington.

L’héritage de l’Irak a empêché la Grande-Bretagne de rejoindre les États-Unis dans le bombardement de la Syrie pour son usage d’armes chimiques. Ce fut également un facteur dans la décision de Barack Obama d’abandonner l’idée d’une frappe militaire des réserves d’armes chimiques en Syrie, et de retarder l’activité militaire contre l’État Islamique.

Mais ayant été un allié déterminé du président Bill Clinton durant la guerre au Kosovo, et étant intervenu avec succès en Sierra Leone en 2000, M. Blair avait foi en l’usage de la force pour imposer un ordre mondial plus rationnel, et après les attaques du 11 septembre 2001 contre les États-Unis, il s’aligna rapidement sur la position de M. Bush.

Le verdict de l’enquête quant à l’organisation et à la conduite de l’engagement militaire britannique en Irak est très critique, rejetant l’affirmation de M. Blair selon laquelle les difficultés rencontrées après l’invasion ne pouvaient pas être prévues.

« Nous ne sommes pas d’accord sur le fait que du recul soit nécessaire, » a affirmé M. Chilcot. « Les risques d’un conflit interne en Irak, la poursuite active par l’Iran de ses intérêts, l’instabilité régionale et l’activité d’al-Qaïda en Irak étaient des situations bien identifiées avant l’invasion. »

Le rapport est sans appel sur le fait que le problème de M. Blair avant l’invasion de l’Irak était moins la nécessité de renverser M. Hussein que de savoir comment le justifier.

Selon le rapport, les renseignements que M. Blair a présentés au public exprimaient beaucoup plus de certitudes que ceux présentés par ces collaborateurs en privé.

Le rapport affirme que : « A aucun moment l’hypothèse que l’Irak pourrait ne pas avoir d’armes ou de programmes chimiques, biologiques ou nucléaires n’a été identifiée ou examinée » par le Comité mixte du renseignement britannique.

« Le Royaume-Uni a choisi de rejoindre l’invasion de l’Irak avant que les options pacifiques pour le désarmement n’aient été épuisées, » affirme le rapport. « L’action militaire à ce moment donné n’était pas la dernière option. »

Stephen Castle a contribué à ce reportage.

Source : The New York Times, le 07/07/2016

Traduit par les lecteurs du site www.les-crises.fr. Traduction librement reproductible en intégralité, en citant la source.

Source : Mirror, le 10/07/2016

Le 10 juillet 2016

L’ancien vice-premier ministre John Prescott met en cause Tony Blair et dit que la guerre en Irak était illégale

L’ancien vice-premier ministre John Prescott dit que sa culpabilité dans la guerre en Irak le hantera pour toujours | Jonathan Brady/PA

Mercredi, nous avons enfin vu le rapport Chilcot.

C’était une accablante mise en accusation de la manière dont le gouvernement Blair a mené la guerre – et je prends ma juste part de la faute.

En tant que vice-premier ministre de ce gouvernement, je dois exprimer mes plus pleines excuses, en particulier vis-à-vis des familles des 179 hommes et femmes qui ont fait don de leur vie lors de la guerre en Irak.

Chilcot est allé très en détails quant à ce qui s’est mal passé. Mais je souhaite mettre en lumière certaines leçons que nous devons tirer pour éviter qu’une telle tragédie ne se répète.

Ma première préoccupation était la façon dont Tony Blair dirigeait le cabinet. On nous donnait trop peu de documents papier pour être en mesure de prendre des décisions.

John Prescott dit que Tony Blair nous a entraînés dans une guerre illégale | Getty Images

J’ai soulevé ce problème avec Lord Butler, le secrétaire du cabinet. Je lui ai demandé si Blair l’avait consulté sur les bonnes règles et pratiques d’un cabinet du gouvernement.

Il a répondu qu’il l’avait fait. Et que Tony n’allait pas diriger de cette manière.

En fait, Tony le dirigeait comme s’il s’agissait d’un « cabinet fantôme », où le minimum d’information est rendu disponible afin d’éviter toute fuite de document.

Ces fuites ont été un véritable fléau pour le gouvernement Travailliste d’Harold Wilson, et Tony ne voulait pas que cela se reproduise.

Cette attitude est visible dans les reproches des rapports réguliers du renseignement.

La première page du Daily Mirror au lendemain du rapport Chilcot montre George W Bush et Tony Blair avec le titre : Je serai avec vous quoi qu’il arrive.

Ces rapports se fondaient sur des discussions à des réceptions et sur des sources compromises.

Comme je l’ai dit lors de l’enquête sur l’Irak, les renseignements ressemblaient à des rumeurs, pas à des preuves solides.

Nous apprenons maintenant du rapport Chilcot que même les agences de renseignement avaient mis en garde de l’inadéquation ou du manque de fiabilité de telles sources.

Mais ces inquiétudes n’étaient jamais mentionnées dans aucun des documents fournis au cabinet.

A titre d’exemple, l’omission de fournir au cabinet l’argumentation du jugement de l’avocat général, concluant qu’il était illégal d’agir militairement contre l’Irak.

Le président George W. Bush remet la Médaille de la Liberté à l’ancien premier ministre britannique Tony Blair lors d’une cérémonie à la Maison-Blanche, le 13 janvier 2009, à Washington | Getty

L’avocat général, Lord Goldsmith, s’est rendu au cabinet, a annoncé verbalement que cela était illégal, mais n’a fourni aucun document justificatif.

Le timing de cette décision était clairement conçu pour adopter une action quasi immédiate pour entrer en guerre.

Dans mon témoignage à Chilcot, j’ai indiqué que l’avocat général avait l’air d’un « lapin malheureux » durant les semaines précédant la décision, alors qu’il continuait à chercher une justification à l’invasion de l’Irak.

Mais l’écrasant problème gravement préoccupant était notre « relation spéciale » avec les États-Unis et le président George W. Bush.

Lors de précédentes discussions avec Blair, j’ai exprimé mon inquiétude, ce à quoi il a répondu que tout premier ministre devait décider très tôt s’il veut devenir un ami spécial des États-Unis.

L’avocat général Lord Peter Goldsmith était un « lapin malheureux » | Fiona Hanson/PA

Le choix de Tony était clairement d’être cet ami spécial.

Après l’attaque sur les tours jumelles et notre intervention justifiée en Afghanistan, l’ami spécial a tourné son attention vers Saddam.

Mon inquiétude concernant l’Irak était que toute intervention devait avoir le soutien du Conseil de Sécurité des Nations Unies, que les États-Unis et le Royaume-Uni avaient obtenu après l’invasion du Koweït par Saddam en 1990.

De plus, toute action nécessitait l’approbation de notre parlement, et celle d’entrer en guerre avec pour principal motif un changement de régime était illégale.

Tony reconnaissait cela.

// VIDEO

Dans les jours qui ont suivi le 11-Septembre, Blair a suggéré que je me rende aux États-Unis pour apaiser mes inquiétudes.

Il était prévu que je rencontre le vice-président Dick Cheney à la Maison-Blanche. Il m’est apparu en vidéo depuis un lieu tenu secret.

J’ai alors parlé aux sénateurs américains ainsi qu’au personnel militaire qui m’ont laissé l’impression générale que les Américains s’apprêtaient à aller en Irak – avec ou sans nous.

Un sénateur m’a dit, faisant allusion à l’échec de la tentative de renversement de Saddam après l’invasion du Koweït : « John, c’est une affaire inachevée. »

J’en ai informé Tony, mais il me confirma que sa politique et son but étaient l’obtention d’une résolution de l’ONU et non un changement de régime.

John rencontre Dick Cheney | ITV

Et la note de Tony envoyée à Bush avec cette citation dévastatrice « Je suis avec vous quoi qu’il arrive » était tout ce dont les Américains avaient besoin pour s’y engager, même sans le soutien des Nations Unies.

Ils voulaient que cela soit fait et terminé rapidement pour éviter la chaleur d’une intervention estivale.

Je suis heureux que Jeremy Corbyn se soit excusé au nom du Parti travailliste auprès des proches de ceux qui ont été tués ou blessés.

Il ne se passe pas une journée sans que je ne pense à notre décision d’entrer en guerre. Aux troupes britanniques qui ont donné leur vie ou qui ont subi des blessures pour leur pays.

Aux 175 000 civils morts du fait de la boite de Pandore que nous avons ouverte en renversant Saddam Hussein.

Photo non datée publiée par l’enquête sur l’Irak d’une note sur l’Irak envoyée par l’ancien premier ministre Tony Blair au président des États-Unis George W. Bush. | PA

Je vivrai avec la décision d’entrer en guerre et ses conséquences catastrophiques pour le restant de mes jours.

En 2004, le Secrétaire Général des Nations Unies Kofi Annan avait dit que puisque le changement de régime était le principal objectif de la guerre en Irak, celle-ci était illégale.

C’est avec une profonde tristesse et une grande colère que je pense désormais qu’il avait raison.

Source : Mirror, le 10/07/2016

Traduit par les lecteurs du site www.les-crises.fr. Traduction librement reproductible en intégralité, en citant la source.

Source : Le Partage, 11-08-2016

« Rester neutre face à l’injustice, c’est choisir le camp de l’oppresseur ».

— Desmond Tutu

« Les endroits les plus sombres de l’enfer sont réservés aux indécis qui restent neutre ».

— citation apocryphe, reprise par Dan Brown.

« Le monde ne sera pas détruit par ceux qui font le mal, mais par ceux qui les regardent sans rien faire ».

En ces temps troublés de crises planétaires, tandis que la guerre continue de faire rage dans de nombreux endroits sur Terre, que la déforestation continue à atrophier le couvert forestier, que les diverses pollutions engendrées par la société industrielle empoisonnent l’air, l’eau et le sol dont dépend la toile du vivant, que d’innombrables oppressions érodent les communautés humaines (racisme, sexisme, diverses phobies, dépressions, burn-out, harcèlements, conflits en tous genres, etc.) et non-humaines (élevages industriels, étalement urbain, …), que les inégalités économiques augmentent, nous remarquons — non sans consternation — que certains individus, tout en vivant au sein de la civilisation industrielle, affirment rester neutres. Bien évidemment, et de leur point de vue, bien malheureusement, c’est non seulement faux et impossible, mais aussi relativement indécent.