les-crises.fr

Je vous recommande ce livre drôle et très profond de Bruno Gaccio…

Source : Les liens qui libèrent, Bruno Gaccio, 18/01/2017

Date de parution : 18/01/2017
ISBN : 9791020904683 –  16.00 €

Ça n’est pas si grave la mort d’un parti. Tout est mortel.

Les choses naissent, croissent, atteignent leur apogée et déclinent. Puis elles meurent. Pour beaucoup d’entre nous, ce sera comme perdre un ami, une tristesse. Mais c’est inéluctable. Le PS n’a plus aucune rationalité électorale. Un comble pour un parti qui se voulait réaliste et raisonnable.

 « À l’enterrement d’un Parti mort

Deux militants s’en vont.

Ils ruminent leur sort

Trouvent injuste sa disparition ;

Ils sont les seuls que ce trépas étonne ?

Cela prouve que ce sont eux qui déconnent. »

Ça n’est pas si grave la mort d’un parti. Tout est mortel.

Les choses naissent, croissent, atteignent leur apogée et déclinent. Puis elles meurent. Pour beaucoup d’entre nous, ce sera comme perdre un ami, une tristesse. Mais c’est inéluctable. Le PS n’a plus aucune rationalité électorale. Un comble pour un parti qui se voulait réaliste et raisonnable.

La mort du Parti socialiste aura lieu le 23 avril 2017. L’enterre­ment le 9 mai suivant. Peu importe la forme que prendra cette dis­parition, la pire étant que le nom reste, vide de sens, peuplé de vieux notables, vendant leur bonhomie pour quelques circonscriptions gagnables. Pitié, pas ça.

Des maladies le rongeaient depuis 35 ans. Elles étaient mortelles:

Libéroencéphalite dégénérative, Bordéloplas­tie, Déboussolite rétractile, syndrome de la Valls­sette, Surdité profonde, Cécité totale, etc. Mais là où il fallait sans doute des remèdes de che­val, on lui a refilé des placebos… Repose en paix.

Source : Les liens qui libèrent, Bruno Gaccio, 18/01/2017

===================================================

Et si le Parti socialiste français vivait ses 100 derniers jours ?

Source : Youtube, TV5 Monde, 26-01-2017

Entretien avec Bruno Gaccio, auteur de « Les 100 derniers jours du Parti socialiste » (Ed. Les Liens qui Libèrent).
Au lendemain du débat de l’entre deux tours de la Primaire de la gauche, Bruno GACCIO connaît la conclusion, la fin de l’histoire. Elle aura lieu le 23 avril 2017 prochain, au soir du premier tour de l’élection présidentielle. Le PS sera mort. Dans son dernier livre acide, l’humoriste et scénariste, ancien auteur des Guignols, décrit les cent derniers jours d’un parti qu’il voit atteint de « libéraloencéphalite dégénérative » aussi baptisée « maladies des deux François »

Source : Youtube, TV5 Monde, 26-01-2017

========================================

Jean-Christophe Cambadélis face à Bruno Gaccio: “Aujourd’hui, s’il n’y avait pas de Parti socialiste, la gauche ne serait plus en capacité de se rassembler”

Source : BFM TV, 15/01/2017

Le face à face a opposé Jean-Christophe Cambadélis, premier secrétaire du Parti socialiste, à Bruno Gaccio, auteur du livre “Les 100 derniers jours du Parti socialiste”. – BFM Politique, du dimanche 15 janvier 2017, présenté par Jean-Baptiste Boursier, sur BFMTV.

Pour voir la vidéo c’est ici

Source : BFM TV, 15/01/2017

Intéressant article…

Source : Le Nouvel Obs, Shlomo Sand, 08-06-2016

LE PLUS. “L’islamo-gauchisme”, voilà l’ennemi. C’est le message envoyé régulièrement Manuel Valls dans ses différentes prises de parole publiques. Un concept assez flou dans lequel le Premier ministre englobe à la fois Clémentine Autain et Tariq Ramadan. Professeur d’histoire contemporaine à l’université de Tel-Aviv, Shlomo Sand s’interroge sur l’utilisation de cette rhétorique.

Édité par Sébastien Billard

Le Premier ministre Manuel Valls, le 6 février 2016 (N. MESSYASZ/SIPA).

Dans les années 1930, en France comme dans d’autres pays d’Europe, les communistes et diverses personnalités de la gauche radicale étaient fréquemment qualifiés de “judéo-bolcheviks”. Ainsi, par exemple, mon père qui, avant la Seconde Guerre mondiale, était un communiste polonais, était considéré par les autorités et la presse du pays comme faisant partie de la “Zydokomuna”.

Étant donné que plusieurs dirigeants de la Révolution d’Octobre, tout comme nombre de communistes et de défenseurs de l’URSS, dans toute l’Europe, étaient d’origine juive, l’association langagière entre judaïsme et menées subversives était très populaire parmi les judéophobes.

Une symbiose propagandiste très efficace

D’Adolf Hitler à Carl Schmitt et Martin Heidegger, de Charles Maurras à Louis-Ferdinand Céline et Pierre Drieu-La Rochelle, l’identification rhétorique entre juifs et bolcheviks a toujours été empreinte de tonalités effrayantes puisées dans une vieille tradition religieuse, mêlée à des menaces pleinement modernes et laïques.

Suite à lire sur : Le Nouvel Obs, Shlomo Sand, 08-06-2016

Index de la série “Pollution de l’air”

1. La pollution de l’air cause 48 000 morts par an en France (+ présentation des polluants)
2. La pollution aux particules fines
3. Les graves effets des particules sur la santé
4. La pollution de l’air dans le monde
5. La pollution de l’air en Europe I (+ les morts du charbon)
6. La pollution de l’air en Europe II
7. La pollution de l’air en France
8. Le très polluant chauffage au bois
9. Le choix erroné de la France pour le diesel (mais le diesel a évolué…)
10. La pollution de l’air en Île-de-France (hors particules)
11. La pollution aux particules en Île-de-France
12. L’origine des particules en Île-de-France
13. Les épisodes de pollution aux particules en Île-de-France
14. Qualité de l’air en Île-de-France et épisodes de pollution récents
15. La pollution dans le métro
16. La pollution de l’air à la maison
17. Suivi en direct de la pollution
18. Quelques suggestions…
19. Documents
20. Synthèse de la série Pollution de l’air

Le choix erroné de la France pour le diesel

La France figure parmi les pays en Europe qui ont le parc le plus “dieselisé” en Europe. Le choix par les pouvoirs publics d’aider le diesel a donc nettement augmenté les émissions de particules fines du secteur routier, participant notablement aux 50 000 morts par an. Soit chaque 130 victimes chaque jour, victimes qui a la différence des fumeurs et des alcooliques, n’ont pas choisi leur sort

Voici l’évolution du parc français de voitures :

Il en est de même chez les utilitaires :

L’évolution de la proportion du diesel est impressionnante, passant de 4 % à 62 % – niveau probable de pic :

Voici la situation en Europe :

La France est donc bien parmi les pays les plus diésélisés :

On voit bien que la situation se retourne en France depuis 2012 : l’ère du diesel roi est probablement terminé, comme nous allons le voir.

On en voit les conséquences évidentes sur les ventes de carburant en France depuis 1950 :

et ici la répartition des ventes entre Essence et Gazole :

On note un tournant dans les années 1980 : à cette période, les pouvoirs publics ont commencé à favoriser le diesel, ce qui a abouti à faire passer la proportion de voitures diesel dans le parc de 3 % à 63 %…

Rappelons qu’un litre de gazole est 1,14 fois plus énergétique que 1 litre d’essence (Source). La neutralité énergétique voudrait donc que son prix soit 14 % supérieur.

Or, en raison d’un choix politique ancien, le gazole était beaucoup moins taxé que l’essence – dans l’après guerre, agriculteurs et transporteurs avaient obtenu cet avantage sur un carburant qu’eux seuls utilisaient alors. On l’observe ici :

Ce qui donne en faisant le rapport entre les deux prix :

On voit le coup de pouce des années 1980, sur lequel l’État est revenu dans les années 2000. Mais le gazole reste encore bien loin de la simple équivalence énergétique avec l’essence.

Il y avait en fait trois raisons à ce choix funeste des années 80, fortement encouragé par Bercy :

• maintien de l’importation du brut algérien (un pétrole souvent lourd) pour des questions de présence stratégique et de l’influence de notre industrie pétrolière localement ,
• transition du chauffage au fuel au chauffage électrique en raison de la priorité donnée au nucléaire, qui a entrainé une capacité de raffinage de fioul inexploitée dans nos raffineries – et comme le fioul est identique au gazole…
• et enfin mise en place d’une barrière à l’entrée technologique pour contenir les Japonais – qui ne maîtrisaient pas le petit diesel à l’époque – avec la fin attendue au plan européen du quota de 3% des immatriculations négocié par De Gaulle et l’Allemagne dans l’après-guerre.

Jacques Calvet, le PDG de Peugeot, est arrivé à Bercy en déclarant : “J’ai trouvé comment résoudre votre problème de surplus de gasoil : je vais transformer les voitures en chaudières sur roues !”. (Source)

Les incitations fiscales à rouler diesel se sont alors mises en place durablement pour l’usage privé des véhicules …  Au détriment probablement depuis cette décision funeste de plus de 500 000 vies rien qu’en France et probablement autant en cumulé dans les pays où Renault et Peugeot sont particulièrement actifs (Belgique, Espagne…). C’est sans doute la plus grave erreur sanitaire de notre époque contemporaine, dont on commence seulement maintenant à pressentir l’étendue…

Force est cependant de reconnaître que l’orientation tout diesel  de Jacques Calvet avec les incitations fiscales complices de Bercy – qui ont conduit Renault à s’y mettre aussi – ont effectivement (mais provisoirement) sauvé Peugeot « de l’envahisseur Japonais »…

Le plus grave ets que ce choix a été fait sciemment : tout était cependant expliqué dans le fameux rapport Roussel – dont il ne reste à priori que trois exemplaires, un autre qui aurait été mis de côté en prévision d’une Class Action future majeure -, montrant que c’est en connaissance de cause du danger sanitaire que la France s’est engagée sur la voie du diesel automobile y compris et surtout le petit diesel urbain, entrainant toute l’industrie dans son sillage… (Source)

Le 7 juillet 1983, alors que les Français s’apprêtent à prendre la route des vacances, le professeur André Roussel remet son rapport sobrement intitulé : “Impact médical des pollutions d’origine automobile”. Et c’est d’abord le moteur diesel qu’il cible en évoquant un lien entre les particules fines émises et des cancers. Et en conclusion : “Le rapport recommande immédiatement de ne plus augmenter le parc automobile diesel”

Ce rapport reste non disponible à ce jour… (Source) Lire aussi ce billet exalté : Saloperie de diesel…

Il ne faut pas non plus sous-estimer l’impact de la décision de NKM – Borloo de baser le bonus écologique sur le CO₂ au lieu des particules PM et des Oxydes d’azote NO_x… Cette décision prise probablement sous la pression de nos « Bronchosaures » nationaux a eu les conséquences funestes que l’on connaît, avec une explosion du nombre de petits diesels urbains, les plus néfastes car incapables, surtout dans une ville à faible vitesse de circulation moyenne, de pyroliser les suies…

Distribution des particules en masse et nombre à l’échappement d’un diesel en 2000

Les particules diesel sont en fait des regroupements de noyaux en billes de carbone :

Particule diesel

On rappellera que ce sont les particules les plus fines – les PM_2.5, PM_1.0 et PM_0.1 – qui sont de très loin les plus dangereuses, les PM₁₀ étant arrêtées en amont de l’arbre respiratoire, de par leur taille.

Et il faut également savoir qu’il y a une formation de particules fines et ultrafines secondaires derrière le véhicule par recombinaison chimique et coalescence des NO_x et de l’ammoniac, un sujet particulièrement « sensible », savamment dissimulé par les constructeurs qui ont préféré tricher sur leurs émissions de NO_x (en tant que gaz, les NO_x sont est infiniment plus difficiles à piéger que les suies…).

Sinon, notez que les particules essence sont très différentes :

Fin de l’histoire ?

NON, car les choses ne sont pas si simples pour les nouveaux moteurs.

En effet, les normes d’émission de particules du diesel sont devenues de plus en plus drastiques :

Sous le coup de la Norme actuelle “Euro 6”, les constructeurs ont drastiquement réduit la pollution des voitures diesels.

Et a contrario, il s’est passé un chose assez incroyable : afin de lutter contre les émissions de dioxyde de carbone dans le secteur automobile, les États ont favorisé le développement de véhicules essence plus sobres. Pour ce faire, les constructeurs ont alors conçu des moteurs de trois à quatre cylindres turbo à injection directe, comme les moteurs diesel – 40 % des nouveaux véhicules essence aujourd’hui dotés de tels moteurs.

“Légers” effets indésirables : ces nouveaux moteurs à essence rejettent désormais des particules fines ! En injectant directement dans la chambre de combustion le carburant au lieu de passer par les soupapes d’admission, le mélange oxygène-carburant n’est pas homogène et produit des particules très fines en nombre (PN), dont la taille peut être encore plus petite qu’un virus… Pire, d’ici à 2030, les particules émises par les modèles essence pourraient dépasser celles émises par ceux au diesel.

Progrès technique sur le diesel

“Question santé, si de nombreuses études ont confirmé l’effet cancérogène des particules émises par les moteurs diesels, il ne faut pas croire pour autant que le moteur à essence soit plus sûr et provoque moins de maladies. Au contraire. L’essence est très volatile, s’évapore dès le remplissage des réservoirs, diffuse au travers des canalisations plastiques des véhicules, contient des dérivés benzéniques particulièrement inquiétants, et émet également des particules. Si celles des moteurs à essence sont quantitativement moindres que celles du diesel, elles ont l’inconvénient majeur d’être beaucoup plus fines et donc de pénétrer plus profondément dans l’organisme, d’aller beaucoup plus loin dans les alvéoles pulmonaires et de se comporter comme des nanoparticules avec toute la problématique santé qui les entoure. Si les moteurs à diesel actuels sont fortement émissifs de particules, d’oxydes d’azote, ceux à essence (surtout les anciens modèles) entraînent des consommations plus importantes de carburant et rejettent des dérivés benzéniques très préoccupants, des particules ultrafines, et plus de CO2 et d’HAP (hydrocarbure aromatique polycyclique, NDLR) que les moteurs diesels.” (Source)

La Commission européenne a alors fixé un taux maximum de rejet de ces particules fines pour tous les nouveaux modèles essence mis sur le marché :

Il est assez simple et peu onéreux de respecter ces nouvelles réglementations : il suffit d’équiper les nouveaux modèles de filtres à particules en céramique, dont les prix, qui oscillent entre 25 et 50 euros pièce, sont cinq à dix fois moins chers que ceux pour les véhicules diesel (et qui ne s’encrassent pas), ce qui permet d’atteindre des seuils d’émissions de PN cent fois inférieurs à la limite.

Hélas, ces dispositifs ne sont toujours pas obligatoires, et les constructeurs se font tirer l’oreille, préférant négocier avec l’Europe des autorisations de dépasser les seuils afin de tenir compte des aléas des procédures de tests des véhicules. Ils viennent d’ailleurs de demander une autorisation de dépassement de… 300 % ! La Commission européenne a accordé un taux de 50 %, comme pour les véhicules diesel.

Évoquons également le fait que la France a pris un retard considérable par rapport à ses voisins européens sur le GPL, motorisation de très loin la plus propre des motorisations thermiques…

En attendant, en 2017, on arrive à la situation où les nouveaux véhicules à essence sont autorisés à émettre 10 fois plus de particules que les moteurs diesel (en 2018, ce sera la même norme) – même s’il reste très émetteur en oxydes d’azote, qui forment ensuite des particules fines :

Diesel ou Essence ? Difficile de savoir qui pollue le plus pour les nouveaux moteurs…

Lire ici le bilan 1 an après le “dieselgate” de Volkswagen, dont les modèles trichaient pour passer les tests.

On dénoncera ici avec le spécialiste belge Pierre Courbe le scandale de l’attitude des autorités d’homologation nationales qui refusent de voir l’évidence dans le seul but de protéger leurs constructeurs nationaux (Allemagne, France) ou leur propre business (Luxembourg, Pays-Bas). Car il faut savoir que chaque pays dispose d’autorités pour homologuer les modèles en Europe, et que des pays comme le Luxembourg ou les Pays-Bas ont développé un marché local de l’homologation. Si un constructeur allemand a naturellement tendance à faire homologuer ses véhicules en Allemagne, il lui arrive aussi de se tourner par exemple vers le Luxembourg dont l’autorité d’homologation nationale peut s’avérer aussi peu regardante que celle de son grand voisin – et ce quelle que soit la nationalité du constructeur. Bref, on a quasiment créé des pavillons de complaisance en Europe aussi pour l’automobile…

Au vu des milliers de morts chaque année, il est urgent de réformer en profondeur le système d’homologation de surveillance du marché automobile en Europe. Une telle réforme devrait notamment instaurer un « gendarme » européen pour surveiller et harmoniser le travail des régulateurs nationaux, donner à la Commission européenne le pouvoir de mener des tests indépendants, séparer clairement les acteurs de la chaîne d’homologation : constructeurs, services techniques qui réalisent les tests et autorités nationales d’homologation. Mais tant que les législateurs européens continueront à privilégier les intérêts financiers de quelques-uns au détriment de la santé physique de tous, ceci restera un vœu pieu…

Et 130 personnes continueront à être tuées tous les jours…

Différence entre norme théorique et réalité mesurée – Source: ICCT

Enfin, on voit dans ce billet que 3 moteurs essence à injection directe dépassent bien la norme diesel en particules – ce dernier restant très polluants au niveau des dioxydes d’azote.

Le souci est que s’il est possible de rendre propres les nouveaux véhicules diesel, cela coûte très cher : pour passer les normes Euro 6 (en 2014), le coût des moteurs diesel s’est renchéri de mille euros, et il devrait encore prendre un millier d’euros supplémentaire en septembre 2017 avec la norme Euro 6-2 ; les petits modèles ne pourront rester compétitifs avec ceux à essence, au moment où ils ne pollueront pas plus qu’eux. Bilan tout récent :

Le vrai problème pour la santé publique demeurera le niveau d’émissions des anciens moteurs à gazole, dépourvus de filtre à particules (avant 2011) – le parc automobile français est âgé de plus de 8 ans. Le paradoxe veut que les pouvoirs publics français se soient historiquement occupés des rejets de CO₂ et beaucoup moins des polluants locaux (oxydes d’azote, particules), qui n’ont rien à voir les uns avec les autres. Le système de fiscalité écologique “bonus-malus”, instauré en 2008, a ainsi favorisé le diesel, au nom de la lutte contre le changement climatique, car un diesel consomme 15-20% de moins que les véhicules à essence et rejette donc autant de moins de gaz à effets de serre.

Vous pouvez donc désormais comprendre les raisons et les enjeux de la mise en place du tout nouveau « certificat qualité de l’air », excellente initiative pour favoriser les véhicules moins polluants (ça ne pas de sens d’empêcher de circuler des véhicules de dernière génération qui polluent bien peu) :

Vous pouvez vous procurer votre vignette ici si vous voulez circuler à Paris.

On note que ce système discrimine fortement les nouveaux moteurs diesel.

Les véhicules immatriculés avant le 1/1/1997, trop polluants, n’auront pas de vignette. Après, il est certain qu’il faudrait plus d’aides financière pour que les ménages modestes les possédant puissent en changer rapidement…

Depuis 2016, les communes peuvent créer des  « Zones à circulation restreinte » (ZCR), et décider quelles catégories Crit’Air seront autorisées à circuler dans les ZCR et quand.

Lyon et Grenoble viennent de créer une ZCR. Mais c’est celle de Paris qui est la plus avancée.

La maire a ainsi décidé ceci :

• depuis le 1^er septembre 2015, l’accès de Paris est interdit aux poids-lourds, bus et autocars immatriculés avant le 1^er octobre 2001 en permanence ;
• depuis le 1^er juillet 2016, l’accès de Paris est interdit aux voitures et aux utilitaires légers immatriculés avant le 1^er janvier 1997 durant la semaine de 8 heures à 20 heures

Elle a également indiqué qu’elle souhaitait qu’au 1^er juillet 2017, le dispositif soit étendu aux véhicules diesel “Euro 2” (vignette 5), et même que d’ici 2020 tous les véhicules diesel soient bannis de Paris.

Ce dernier point sera à valider dans le futur, au moment où les nouveaux moteurs diesel résolvent enfin leurs principaux problèmes de pollution. Ceci étant, vu le prix, ils devraient finir par disparaître naturellement.

Voici également la situation du parc :

AirParif estime que la première étape de la ZCR se traduira par une baisse de la concentration en particules de 3 à 4 %, et la deuxième étape en juillet par une baisse d’environ 10 %.

Dans le même ordre d’idée, la fait que Paris sera bientôt une zone majoritairement limitée à 30 km/h participe à ceci (moins d’émissions de polluants, moins de bruit, moins d’accident graves, avantage aux transports en commun…).

En tous cas, je n’avais pas conscience de tout ceci avant d’avoir bossé le sujet en profondeur, j’en profite donc pour saluer l’action des équipes de la mairie de Paris, et du volontarisme de la maire sur ce point. Je critique suffisamment les élus pour leur manque de gestion à long terme de l’intérêt général pour ne pas souligner les efforts faits sur ce domaine. C’est d’ailleurs plusieurs fois méritoire, car primo, ce n’est (hélas) pas un sujet majeur dans la tête du public ; deuzio, cela nécessite de vrais et lourds efforts d’adaptation ; tertio, il y a une forte opposition de certains lobbies et modes de pensée ; et quarto, il y aurait des stratégies de communication assez simples pour noyer le poisson (façon, “une partie de la pollution est importée”) et trouver des excuses pour ne pas agir et ne pas se mettre d’électeurs à dos…

Merci donc à tous les acteurs de la chaîne – et pensée émue pour tous les intégristes qui pensent que bosser dans le privé pour faire des cigarettes, c’est bien, et qu’être fonctionnaire et bosser pour réduire la pollution, c’est maaaal…

Pour aller plus loin :

• vous pouvez regarder le niveau réel de pollution de votre véhicule dans ces tests indépendants ici (anglais, ne mettez que la marque) ou ici (allemand) ;
• vous pouvez en apprendre plus sur ce thème ici, ici, ici ou ici.

Un nouveau Glass-Steagall pour ASSOUPLIR les règles de séparation : quand l’administration Trump se fout sévèrement de la gueule du monde…

Source : Les Echos, Anne Drif, 23-01-2017

Le nouveau secrétaire américain au Trésor, Steven Mnuchin, a promis jeudi, lors de son audition au Sénat, rien de moins qu’un nouveau texte fondateur pour sécuriser les banques. – Photo Bloomberg

Le nouveau secrétaire américain au Trésor, Steven Mnuchin, veut édifier un « Glass-Steagall Act du XXI e  siècle ». Il vise à assouplir les règles de séparation des activités bancaires.

Le « Glass-Steagall Act du XXIe siècle ». Steven Mnuchin, le nouveau secrétaire américain au Trésor, a promis jeudi, lors de son audition au Sénat, rien de moins qu’un nouveau texte fondateur pour sécuriser les banques, en faisant référence à la grande loi de séparation bancaire de 1933 entre activités d’investissement et de dépôt. Le texte instauré après la crise de 1929 avait été abrogé en 1999 par l’administration Clinton, ce qui avait précipité la crise financière. L’ex-pilier de Goldman Sachs – fortement critiqué par ailleurs jeudi pour avoir tiré profit personnellement de cette crise des « subprimes » – veut reprendre l’objectif de ce texte. Mais, précision importante, en vue de protéger le système bancaire américain actuel, en particulier les grandes firmes de Wall Street et leur leadership. Il a donc pour cela une version complètement différente du mode de cantonnement des activités dites spéculatives des banques qu’en 1933.  « Je ne suis pas favorable à revenir au Glass-Steagall Act tel quel, a-t-il ainsi souligné.  Séparer les banques de leurs activités d’investissement dans le cadre d’un nouveau Glass-Steagall Act aurait de très lourdes implications, affectant la liquidité et les marchés financiers. »

Réviser la règle Volcker

Lire la suite sur : Les Echos, Anne Drif, 23-01-2017

Le combat contre l’antisémitisme n’est hélas pas près de cesser…

Un peu silencieux nos dirigeants politiques et médias, non ?

Source : The Times of Israël, 04-01-2017

Les manifestants célébraient l’anniversaire du collaborateur nazi Stepan Bandera, qui a combattu l’armée soviétique

Des nationalistes ukrainiens de Kiev ont scandé « les juifs dehors » en allemand lors d’une marche du Nouvel an célébrant l’anniversaire d’un collaborateur nazi dont les troupes ont tué des milliers de juifs.

Des milliers de personnes ont assisté à l’évènement dans le centre de la capitale ukrainienne, pour rendre hommage à Stepan Bandera, un des responsables du mouvement nationaliste ukrainien des années 1930 et 1940. Ils ont présenté son portrait pendant qu’une personne restée anonyme criait le slogan antisémite dans un haut-parleur, poussant de nombreux participants à le répéter, selon une vidéo diffusée par Federal News Agency.

Le mouvement de Bandera comprenait une armée d’insurrection qui a combattu aux côtés des soldats nazis pendant une partie de la Seconde Guerre mondiale. Des partisans de Bandera affirment qu’ils ont choisi les nazis contre l’armée soviétique, pensant qu’Adolf Hitler accorderait son indépendance à l’Ukraine. Bandera a été assassiné en 1969 par le KGB soviétique en Allemagne de l’Ouest.

Oleksandr Feldman, avocat juif ukrainien et président du Comité juif ukrainien, a appelé les autorités à enquêter sur la marche et à poursuivre les responsables de ce slogan haineux.

Stepan Bandera, personnage controversé en Ukraine où beaucoup le considèrent comme un héros national et symbole de la lutte pour l’indépendance de cette ex-république soviétique alors que d’autres l’accusent d’avoir collaboré avec les nazis. (Crédit : capture d’écran YouTube/Pravda Report)

« Je ne me remets toujours pas de l’avoir entendu à un rassemblement en l’honneur de l’anniversaire de Stepan Bandera », a écrit Feldman dans un émouvant post publié mardi sur Facebook. « Je l’avoue, je m’étouffe avec mes pleurs. J’aime l’Ukraine, j’aime les Ukrainiens. »

Ajoutant que les chants venaient d’un « gang de quelques idiots qui ne représentent personne », il a néanmoins écrit que « je ne peux pas l’ignorer quand moi-même, un homme qui a tant travaillé pour mon pays et ma ville, j’ai créé des centaines et des milliers d’emplois, je suis insulté par des bâtards qui veulent que je quitte mon pays. »

Feldman a également accusé le parti Svoboda, un mouvement d’extrême-droite dont les dirigeants et les partisans ont souvent exprimé des idées antisémites, d’être responsable de ce qu’il a appelé « une provocation » pendant la marche.

Bandera est considéré comme un héros national dans toute l’Ukraine. En juillet, une rue a été baptisée à son nom à Kiev, malgré les protestations de la communauté juive.

Plusieurs autres nationalistes ukrainiens liés à des actes et à des politiques antisémites avant et pendant l’Holocauste sont vénérés en Ukraine depuis quelques années, particulièrement depuis la destitution en 2014 du président Viktor Ianoukovytch dans une révolution sanglante. Il était accusé d’être corrompu et trop proche de la Russie.

Source : The Times of Israël, 04-01-2017

======================================

Rappel :

A relire aussi le billet du 02-10-2014 : [Révisionnisme 2.0] Porochenko considère que les membres de l’UPA sont des héros de l’Ukraine…

Index de la série “Pollution de l’air”

1. La pollution de l’air cause 48 000 morts par an en France (+ présentation des polluants)
2. La pollution aux particules fines
3. Les graves effets des particules sur la santé
4. La pollution de l’air dans le monde
5. La pollution de l’air en Europe I (+ les morts du charbon)
6. La pollution de l’air en Europe II
7. La pollution de l’air en France
8. Le très polluant chauffage au bois
9. Le choix mortifère de la France pour le diesel (mais le diesel a changé…)
10. La pollution de l’air en Île-de-France (hors particules)
11. La pollution aux particules en Île-de-France
12. L’origine des particules en Île-de-France
13. Les épisodes de pollution aux particules en Île-de-France
14. Qualité de l’air en Île-de-France et épisodes de pollution récents
15. La pollution dans le métro
16. La pollution de l’air à la maison
17. Suivi en direct de la pollution
18. Quelques suggestions…
19. Documents
20. Synthèse de la série Pollution de l’air

Le très polluant chauffage au bois

À ce stade de notre étude, il est temps de développer un peu le sujet du chauffage au bois, gros émetteur de particules dans le pays – on parle d’environ 100 000 tonnes de particules émises tous les ans, plus de 96 % venant d’appareils à bois bûche. (Source)

Les chaudières, inserts, poêles, foyers fermés ou ouverts, cuisinières sont d’autant plus polluants qu’ils sont anciens. Un poêle à bois non certifié fonctionnant pendant 9 heures émet dans l’atmosphère un taux de particules fines aussi important qu’un poêle à bois performant brûlant pendant 60 heures.

Une demi-journée de chauffage au bois pollue ainsi autant que 3 500 km parcourus par une voiture diesel ou autant que 10 500 km effectués avec une voiture essence. Ce taux important montre la pollution élevée des appareils à bois qui manquent cruellement de filtres à particules pourtant obligatoires dans d’autres pays comme l’Allemagne.

Quand un poêle ancien contamine 5 hectares…

Le schéma ci-dessous compare les énormes différences de performances en matière d’émissions de particules fines selon le type d’installation de chauffage au bois. Une cheminée classique émet jusqu’à 440 fois plus de particules qu’un appareil performant fonctionnant aux granulés de bois.

En 2012, 7,4 millions de ménages français utilisaient un appareil à bois. Les foyers fermés/inserts constituaient 47,2 % du parc, les poêles à bûches 23,6 %, les foyers ouverts 17 %, les chaudières à bûches 5,7 %, les cuisinières 2,8 %, les poêles à granulés 2,8 % et les chaudières à granulés 0,9 %.

La comparaison avec les autres moyens de chauffage est éloquente :

Ceci explique que des petits villages ou petites villes puissent connaitre en hiver des niveaux de pollution supérieurs à ceux de Paris…

En Île-de-France, le bois représente plus de 90% des émissions de particules fines du secteur résidentiel alors qu’il ne représente que 4% des besoins de chauffage. Le chauffage au bois contribue ainsi à hauteur de 23% aux émissions totales de PM₁₀ en Île-de-France, soit autant que l’échappement des véhicules routiers (Source).

Les foyers ouverts constituent plus de la moitié de ces émissions dues au chauffage au bois, car ils émettent 8 fois plus de particules qu’un foyer fermé avec un insert performant, pour une même quantité d’énergie consommée.

Analyse d’un naufrage politique

En 2014, on a failli connaître un vrai progrès : il a été décidé d’interdire tous les feux de cheminée à Paris :

Mais devant les réactions outragées, Ségolène Royal, la ministre de l’écologie, s’en est mêlée…

Vu le temps proprement inhumain que j’ai passé sur cette série, sur mon temps libre, vous me pardonnerez ce petit moment de polémique politique (quoiqu’elle n’est pas partisane, vu qu’il y avait les 2 tendances dans le même camp) – mais il est aussi important de comprendre comment un problème ne se résout pas.

Donc, quand on est ministre de l’environnement, et qu’on intervient sur un gros problème de santé publique (50 000 morts, 3^e cause de mortalité, conséquences potentiellement importantes chez les nourrissons, ravages de l’asthme…), on fait évidemment très attention à ses mots et à leur impact :

Excessif, absurde, et ridicule – du grand art… On apprend dans la presse à ce moment :

que ce sont des élus franciliens qui ont demandé à la préfecture – donc à l’État – d’agir pour améliorer la qualité de l’air et diminuer un nombre impressionnant de morts (bref, des “bons sentiments” quoi…).

Il s’est donc trouvé des élus courageux pour décider d’ennuyer leur électeurs dans un but de santé publique (sans grand espoir qu’il les remercient), et un préfet pour les suivre. (un grand merci à toutes les personnes qui ont bossé sur ce sujet…)

Et puis, il y a eu Ségolène Royal, donc… Qui est, par chance, super bien renseignée :

Passons sur le journaliste et sa connaissance impressionnante du sujet, et voyons que Mme Royal indique que la décision viendrait d’AirParif, qu’elle qualifie donc de “sectaire”…

Dommage qu’elle semble ignorer qu’AirParif est une simple association loi 1901, sans le moindre pouvoir, qui s’occupe de mesurer la pollution à Paris (en étant agréée pour cela par… le ministère de l’Environnement) et rédige des rapports vraiment remarquables (j’en ai lu beaucoup), qui serviront d’ailleurs de base à la suite de cette série.

Donc primo, AirParif ne décide de rien (c’est le préfet qui a décidé au nom de Mme Royal…), et secundo, je n’ai rien vu de sectaire chez eux dans tout ce que j’ai lu, j’ai juste vu des professionnels qualifiés se démenant pour le bien public – sympa le soutien de la ministre, donc.

Comme si AirParif, les élus, le préfet étaient tous des clowns… Allez passer des messages de prévention et de sensibilisation au problème, après ça.

Comme s’il ne venait à l’idée qu’à ces “cerveaux malades” de prendre une telle mesure, comme si elle n’existait pas déjà à Londres ou en Californie :

contribuant à l’écart avec Paris – lanterne rouge européenne :

Bientôt 10 ans au passage… :

Mais c’est sûr que eux, ils sont pris une norme de microparticules de 12 µg, proche des 10 µg recommandés par l’OMS, quand nous sommes nous encore à 25 µg…

Mais Mme Royal ne s’arrête pas là (ALERTE “On nous ment” ):

Et quand la réalité vous surprend, il est important de la nier…

Un simple abonnement à Science et Vie suffit, pourtant :

Alors petit rappel pour les personnes mal informées :

Le diesel, c’est une bonne moitié des 17 % (9 %), et le chauffage au bois une bonne partie des 47 % (disons 35 %).

Et normalement, 35 est nettement plus grand que 9…

Un feu de bois produit en effet un certain nombre de polluants atmosphériques tels que des particules, du monoxyde de carbone (CO), des oxydes d’azotes (NOx), des composés organiques volatils (COV) ou des hydrocarbures aromatiques polycycliques (HAP). Ainsi, selon les données du Centre interprofessionnel technique d’études de la pollution atmosphérique (Citepa), la combustion de bois en foyers domestiques est responsable en France de :

• 76 % des émissions de HAP ;
• 60 % des émissions de benzène ;
• 39 % des émissions de particules fines ;
• 30 % des émissions de monoxyde de carbone ;
• 21 % des émissions de COV (Source).

Mais Mme Royal ne s’arrête pas là :

Eh oui, la forêt est grande – c’est bien pour cela qu’on est le pays européen développé qui pollue le plus par habitant, au niveau des particules (et à cause du chauffage en bonne partie):

Mme Royal a donc pris un arrêté interpréfectoral le 28 octobre 2015 pour supprimer l’interdiction. Il permet à nouveau aux Franciliens de faire du feu dans leur cheminée, à condition, toutefois, que cela reste des feux d’agrément. Il est donc normalement interdit donc d’allumer un feu de cheminée pour se chauffer en continu.

Mme Royal assène alors l’argument préféré des libéraux :

maxime bien connue, et tellement illustratrice de notre époque :

Bref, un peu le même discours que lors de l’abandon de l’écotaxe poids lourds qui a privé l’État de moyens d’agir sur la réduction des émissions du transport routier, ainsi que de ressources financières pour le fret ferroviaire…

Mais ce n’est pas pas encore fini… Elle conclut alors par cette fulgurance :

Eh oui… Bon, c’est vrai que c’est sympa un bon feu de cheminée, c’est ancestral.

Une “bonne vieille” façon de s’intoxiquer surtout…

Mais le souci est que, si ça pollue sérieusement l’air extérieur, ça pollue surtout très gravement l’air intérieur, en intoxiquant les personnes proches…

Car la fumée qui s’échappe d’un poêle à bois, d’un foyer de cheminée ou d’un feu nu n’est pas aussi « inoffensive » que l’imagerie populaire donne à la combustion du bois. Le chauffage au bois, parce qu’il constitue une pratique « naturelle et ancienne », porte une image de pratique « propre », ce qui se justifie par le bilan des émissions de CO₂, mais pas pour les particules, ni les composés organiques volatils (COV), dont les Hydrocarbures Aromatiques Polycycliques (HAP).

Une étude de la Direction de santé publique de Montréal-Centre a montré que les personnes qui utilisent un poêle à bois présentent dans leur urine des concentrations plus élevées de contaminants que celles qui n’ont pas de poêle à bois. Le chauffage au bois constitue donc une source d’exposition supplémentaire à des substances toxiques à l’intérieur des maisons. (Lire également ici) :

L’air intérieur : “En plus d’émettre des contaminants dans l’air extérieur, les appareils de combustion du bois peuvent modifier la qualité de l’air des habitations lorsqu’une partie des gaz de combustion et des particules fines revient à l’intérieur. Ces fuites à l’intérieur de la maison seront plus ou moins importantes selon le type d’appareil utilisé, la qualité de son installation et les façons de le faire fonctionner. Une étude de la Direction de santé publique de Montréal-Centre a montré que les personnes qui utilisent un poêle à bois présentent dans leur urine des concentrations plus élevées de contaminants que celles qui n’ont pas de poêle à bois. Le chauffage au bois constitue donc une source d’exposition supplémentaire à des substances toxiques à l’intérieur des maisons.”

L’OMS a aussi pointé les dangers du chauffage au bois – lire cette étude en anglais par exemple.

En France, l’Institut national de l’environnement industriel et des risques (Ineris) conclut de même :

“S’agissant de l’air intérieur, une influence du chauffage au bois a été observée pour le dioxyde d’azote, le monoxyde de carbone, les particules PM₁₀ et PM_2,5, le benzène et les HAP. A priori mineur pour le NO₂ et le CO, cet impact peut être qualifié de notable pour les PM₁₀ et PM_2,5, et de majeure pour le benzène et les Hydrocarbures aromatiques polycycliques (HAP).”

Alors, c’est sûr que c’était sympa pour nos ancêtres, mais bon, ce n’est pas pour rien que l’espérance de vie n’était pas géniale, beaucoup d’enfants mourant aussi en bas âge…  

Bref, c’est un peu comme la Ministre de la Santé avait dit “Je trouve que fumer plein de paquets de clopes à Noël, c’est une bonne chose !”

D’ailleurs, on peut se demander, au vu des impacts sanitaires, si ce sujet ne devrait pas relever du Ministère de la Santé plutôt que de l’Environnement.

Après, tout n’est pas à jeter dans le chauffage au bois (Mme Royal à raison avec son “il y a des poêles de chauffage au bois qui sont très performants”), mais il faut alors vraiment se concentrer sur les chaudières à bois de dernière génération, qui filtrent bien les particules et autres polluants. Les plus problématiques sont les appareils à foyers ouverts, heureusement en baisse :

Lire ici la plaquette Se chauffer au bois de l’Ademe :

Il n’empêche qu’une interdiction dans une zone aussi polluée que Paris semble plus que nécessaire, sur le fond (rejet) comme sur la forme (sensibilisation de la population)…

“Il n’existe pas de problème en politique qu’une absence de décision ne puisse résoudre.” [Ségolène Royal Henri Queuille (1884-1970)]

Merci aux contributeurs de cette nouvelle revue de presse dominicale.

Du très bon Chaliand, un de nos grand géopolitologues…

Source : Daily Motion, Gérard Chaliand, 29/01/2017

Source : Daily Motion, Gérard Chaliand, 29/01/2017

================================

Gérard Chaliand : « Ils sont obligés de préférer Bachar Al Assad aux islamistes »==

Source : La Croix, Laurent Larcher, 30/11/2016

Recueilli par Laurent Larcher 

Existe-t-il une troisième voie en Syrie en dehors des islamistes et de Bachar Al Assad ? Il n’y en a pas, à l’heure actuelle. Soit vous avez les islamistes à Damas, soit vous avez le régime actuel. Parmi les rebelles qui s’opposent à Bachar Al Assad sur le terrain, seul 10 % sont des démocrates. Ils sont d’ailleurs soutenus par les États-Unis. Mais les autres, soit 90 % des combattants anti-Assad en Syrie, sont des islamistes. Eux au pouvoir, le nombre des victimes sera encore plus important. Ceux qui nous attaquent sur notre sol sont liés à ces combattants.

Dans l’imbroglio syrien, les Occidentaux n’ont pas le choix : ils sont obligés de préférer Bachar Al Assad aux islamistes. Et ils le savent, même s’ils ne le disent pas ouvertement à leur opinion publique. Washington, Londres et Paris se sont trompés en croyant que le régime alaouite allait tomber rapidement. Cinq ans après le début de la guerre civile, Bachar Al Assad est toujours là. Et loin d’être isolé, il est directement soutenu par le Hezbollah, par l’Iran et par la Russie.

Sur le terrain, le régime syrien est donc en train de gagner la guerre avec le soutien direct de Téhéran et Moscou. Mais aussi avec celui, implicite, de Washington et Paris. De la Maison-Blanche, surtout. Car Barack Obama est à la manœuvre, et les autres le suivent. Paris a beau se draper dans un discours moral sur la Syrie, dans les faits, la France obéit militairement aux États-Unis. Cela est aussi vrai pour l’Union européenne, toujours prompte à dire le bien et le mal mais incapable depuis la guerre en ex-Yougoslavie, dans les années 1990, de se passer des États-Unis pour faire respecter sa position. Tant que l’UE ne se sera pas dotée d’une force militaire au service de sa politique étrangère, elle ne pèsera pas grand-chose dans des dossiers comme le conflit syrien. Le temps où le Royaume-Uni, la France ou l’Allemagne pesaient sur les affaires du monde est derrière nous.

L’une des raisons pour lesquelles les Occidentaux ne soutiennent pas ouvertement Bachar Al Assad tient en outre à leurs relations avec le Qatar et l’Arabie saoudite. Nous leur sommes redevables économiquement et Washington aussi bien que Paris considèrent qu’ils ne peuvent pas se débarrasser de leurs alliés sunnites du Golfe. Doha, d’une part, investit beaucoup en France depuis le quinquennat de Nicolas Sarkozy. Et Riyad, d’autre part, achète à coups de milliards de l’armement français et américain. Or, le Qatar et l’Arabie saoudite sont deux puissances hostiles à Bachar Al Assad. Au nom du conflit entre les sunnites et les chiites, elles soutiennent les groupes armés « rebelles ». Je pense que la France et les États-Unis se trompent de partenaires. Les ressources financières de Riyad et de Doha ne sont plus illimitées.

Source : La Croix, Laurent Larcher, 30/11/2016

A écouter également l’émission “Dugrain à moudre” de Hervé Gardette du 15.12.2016 qui avait pour titre “L’Etat islamique est-il un adversaire militaire comme les autres ?”

Voici comme d’habitude un appel à l’entraide pour la traduction de textes anglais, par une collaboration via Framapad.

L’idée est de traduire par blocs ET de vérifier et améliorer la traduction déjà réalisée par les autres, pour avoir un beau résultat (c’est pour ça d’ailleurs que je ne reprends pas souvent des traductions externes, elles sont souvent de piètre qualité).

Nous avons besoin de volontaires pour participer ponctuellement aux traductions (c’est un système participatif, vous gérez librement sans engagement de temps ni de durée). Nous avons modifié la procédure et augmenté la sécurité, qui implique une connexion par identifiant personnel et mot de passe. Si vous en voulez un, indiquez-le en commentaire de ce billet – en précisant votre mail dans la zone spécifiée (pas dans le commentaire, sinon il sera visible par tous, ce qui n’est pas le cas dans la zone dédiée “Adresse de contact” du commentaire). Nous vous en communiquerons alors un. (recommencez s’il y a eu un souci, on fait au mieux…). Quand vous aurez vos codes, un mode d’emploi est disponible ici..

================================================
Les traductions de la semaine (on compte sur vous – merci aux participants, votre aide est vraiment précieuse !) :

Le premier texte est ici : What to Do About ‘Fake News’       ==> À FINIR

Le 2e texte est ici : Defying Donald Trump’s Kleptocracy

Le 3e texte est ici : We Are All Deplorables

Le 4e texte est ici : THE PROPAGANDA ABOUT RUSSIAN PROPAGANDA      ==> À FINIR

Le 5e texte est ici : Trump and the Flawed Nature of US Democracy: An Interview With Noam Chomsky

Le 6e texte est ici : Neo Liberal policies are the cause for world strife: Prof. Noam Chomsky      ==> À FINIR

Le 7e texte est ici : John Kerry’s leaked conversation and Why Russia came in ?!

Le 8e texte est ici : Vidéo parodique sur Bellingcat (en allemand, mais cliquez sur les sous titres, et vous les avez en anglais)      ==> À FINIR

Le 9e texte est ici : Election Interference? The U.S. Has Done It In 45 Countries Worldwide

Le 10e texte est ici : America’s Putin Derangement Syndrome      ==> À FINIR

Le 11e texte est ici : Brazil neo-Nazi claim challenges myth of nation’s racial harmony      ==> À FINIR

==================================

A TERMINER de la semaine passée :

Le 12e texte est ici : When Fear Comes (Chris Hedge)  

Le 13e texte est ici : Trump’s America and the New World Order: A Conversation With Noam Chomsky         ===> A RELIRE

Le 14e texte est ici : German Resistance to Russia Detente

Si vous ne parlez pas anglais, ce n’est pas grave, vous pouvez aussi simplement relire en français pour enlever les fautes d’orthographes directement.

Merci d’avance ! Vous êtes super efficaces

N.B. : toutes les traductions déjà faites sont stockées, et sortiront dans les prochaines semaines, pas de souci…

Olivier Berruyer.

Index de la série “Pollution de l’air”

1. La pollution de l’air cause 48 000 morts par an en France (+ présentation des polluants)
2. La pollution aux particules fines
3. Les graves effets des particules sur la santé
4. La pollution de l’air dans le monde
5. La pollution de l’air en Europe I (+ les morts du charbon)
6. La pollution de l’air en Europe II
7. La pollution de l’air en France
8. Le très polluant chauffage au bois
9. Le choix mortifère de la France pour le diesel (mais le diesel a changé…)
10. La pollution de l’air en Île-de-France (hors particules)
11. La pollution aux particules en Île-de-France
12. L’origine des particules en Île-de-France
13. Les épisodes de pollution aux particules en Île-de-France
14. Qualité de l’air en Île-de-France et épisodes de pollution récents
15. La pollution dans le métro
16. La pollution de l’air à la maison
17. Suivi en direct de la pollution
18. Quelques suggestions…
19. Documents
20. Synthèse de la série Pollution de l’air

La série complète est consultable ici : http://www.les-crises.fr/tag/pollution-de-lair/

La pollution de l’air en France

Voici tout d’abord issu du remarquable site du CITEPA/SECTEN la distribution sectorielle des émissions de polluants en France, en moyenne annuelle :

On constate un vrai renversement de tendance sur le Dioxyde d’azote au milieux des années 1980, avec le renforcement des normes antipollution :

Si on regarde le détail par le seul secteur du transport routier :

on constate que seules 3 % des émissions ne sont pas liées aux moteurs diesel…

Pour le Dioxyde de soufre, on a un renversement encore plus impressionnant :

Les normes appliquées aux industriels ont clairement payé…

Baisse également pour le dangereux benzène :

Avant de passer aux particules, on note des baisses encore plus favorables sur certains métaux toxiques (-75 à 95 %)  souvent issus des combustibles pétroliers, comme ici le mercure :

Nickel :

Chrome :

Plomb (fin de l’essence plombée) :

L’Ozone

L’Ozone n’étant pas émise directement, voici simplement deux cartes montrant la pollution résultante :

En synthèse

On observe une tendance encourageante, mais la baisse pourrait être plus rapide, comme nous allons le voir.

Source : Bilan de la Qualité de l’Air 

La pollution aux particules en France

Voici un zoom détaillé sur les particules, qui baissent assez nettement (environ -50 % depuis 1990) (voir le détail ici):

Les PM₁₀

Voici les principaux sous-secteurs émetteurs :

Comme on en parle souvent, voici le détail de la contribution du seul secteur routier :

92 % des émissions routières (13 % du total) sont issues du diesel.

Si on regarde de nouveau les “parts de marché” du parc roulant :

on constate que les véhicules particuliers à essence émettent bien moins que les diesels : ils représentent 6 % des émissions de PM₁₀ pour 17 % du trafic.

Les PM_2,5

Voici les principaux sous-secteurs émetteurs :

On constate que les particules fines sont émises à plus de 40 % par les chaudières et à 17 % par le trafic routier.

Les PM_1,0

Voici les principaux sous-secteurs émetteurs :

On constate que les particules très fines sont émises à plus de 60 % par les chaudières et à 17 % par le trafic routier.

Comme on en parle souvent, voici le détail de la contribution du seul secteur routier :

98 % des émissions routières (17 % du total) de particules très fines sont issues du diesel.

Si on regarde de nouveau les “parts de marché” du parc roulant :

on constate que les véhicules particuliers à essence émettent bien moins de particules fines que les diesels : ils représentent 1 % des émissions de PM_1,0 pour 17 % du trafic.

Cela signifie que si le parc de véhicules particuliers diesel avait été identique à celui à l’essence, la pollution totale en particules très fines serait environ deux fois moindre.

Mais les choses sont plus complexes, comme nous le verrons.

Voici enfin une carte de la saisonnalité de la pollution aux particules :

Et en hiver seul sur plusieurs années :

Le Carbone suie

Pour conclure sur les particules, on observe une tendance favorable également pour le très dangereux carbone suie :

la moitié de ces particules (qui sont les plus dangereuses) sont émises par le transport routier.

Répartition géographique

Voici la situation dans les régions françaises :

Attention cependant, c’est la simple moyenne arithmétique des mesures dans les villes (non pondérées par la population).

Je vous ai préparé le détail dans 300 villes françaises en 2014 ici : pollution-air-particules-villes-francaises

Vous pouvez suivre la pollution de l’air chez vous via l’association gérant votre région :

Car la pollution ne touche pas que les villes – comme ici dans la vallée de l’Arve en Haute-Savoie, au pied du mont Blanc (Source) :

Précisions géographiques

Une étude ancienne, portant sur 2000-2006 aboutissait aux concentrations saisonnières suivantes de particules dans 9 grandes villes françaises (Source) :

(le rectangle avec les traits représente la distribution : le rectangle va du 1^er quartile (25 % des mesures) au 3^e quartile (75 % des mesures), le trait vertical à l’intérieur représentant la médiane (la moitié des mesures sont inférieures, et la moitié supérieures), les traits allant aux 1^er et 9^e déciles (10 % à 90 % des mesures), les points représentent des valeurs extrêmes.

On note que la pollution aux particules fines empire en hiver, et que Marseille avait alors le record.

Une nouvelle étude portant sur 2007-20101 a confirmé ces tendances (Source) :

L’étude conclut que chaque augmentation de 10 µg/m³ des PM₁₀ se traduit par une augmentation de la mortalité non accidentelle de +0,5 %, dont +1 % pour les plus de 74 ans.  Cette surmortalité s’observe principalement durant la période estivale, quelques jours après l’exposition. Elle confirme les effets à court terme des PM₁₀ sur la mortalité, même à des concentrations conformes à la réglementation de l’Union européenne (40 µg/m³ en moyenne annuelle) et proches des valeurs guides de l’OMS (20 µg/m³), et souligne la nécessité d’agir pour diminuer les niveaux de particules en France.

Analysons quelques cartes, en commençant, pour simple rappel, par une carte de la densité de population :

Voici alors les niveaux d’exposition aux particules fines en France :

Scénarios d’actions

L’INVS a réalisé une longue étude analysant différents scénarios.

Dans le premier, on analyse ce qui se passerait sans aucune émission humaine – on fait l’hypothèse que 100 % du territoire a un niveau de 4,9 µg/m³, qui est le niveau qui correspond à la valeur maximale
rencontrée dans les 5% des communes rurales les moins polluées. Ces communes sont principalement localisées dans les massifs montagneux :

Ce scenario est évidemment irréaliste ; mais il a l’intérêt de mesurer les effets totaux de la pollution. On arrive à ceci :

On retrouve les 48 000 décès, dont 25 000 dans des communes de plus de 100 000 habitants, représentant 13 % des décès et 9 mois de perte d’espérance de vie en moyenne. Voici la répartition des effets sur le nombre des décès :

et là sur l’espérance de vie :

On peut dès lors analyser d’autres scénarios, plus réalistes et pouvant servir à guider l’action publique.

Dans le scénario Grenelle de l’environnement, on cible un objectif de 15 µg/m³. Cela éviterait environ 3 000 décès. Nous ne le développons pas plus.

Plus ambitieux, on cible la norme OMS de 10 µg/m³ – ce qui semble un minimum. On aboutit à ces résultats :

aboutissant en synthèse à près de 18 000 décès en moins :

Dernier scenario, le plus ambitieux, dit « communes équivalentes les moins polluées », dans lequel aucune commune française ne dépasserait la valeur de PM_2.5 observée dans les communes de classe d’urbanisation équivalente les moins polluées. Ce scénario correspond en moyenne à une baisse de 5 μg/m³ dans les communes concernées (soit 4,9 µg pour les rurales, 5,7 µg en dessous de 20 000 habitants, 6,6 en dessous de 100 000 habitants et 8,2 µg dans les communes de plus de 100 000 habitants). Les concentrations à atteindre pour chaque commune sont les suivantes :

Avec pour résultat :

Sous ce scénario, plus de 34 000 décès seraient évités chaque année en France, dont près de la moitié dans les communes appartenant à une unité urbaine de plus de 100 000 habitants. Ceci correspondrait à une baisse moyenne de la mortalité en France de près de 7 %. Les personnes de 30 ans gagneraient alors en moyenne 9 mois d’espérance de vie. Pour plus de 19,6 millions d’habitants, le gain en espérance de vie à 30 ans dépasserait un an. Des bénéfices importants seraient observés dans toutes les régions, y compris dans les zones rurales

Voici une synthèse de ces scénarios :

On soulignera enfin que si la pollution de l’air est responsable d’environ 48 000 morts par an, 3e cause d emortalité après le tabac (78 000 décès par an) et l’alcool (49 000), c’est la 1^ère cause de perte d’années de vie : le tabagisme (actif et passif) représente au total 680 000 années de vie perdues par an, l’alcool 810 000 et la pollution de l’air 950 000… (Source)

Les bénéfices sanitaires des scénarios de diminution des niveaux de PM_2,5 présentés précédemment se révèlent être substantiels pour les plus ambitieux (scénario «  communes équivalentes les moins polluées », scénario OMS), ce qui constitue un puissant encouragement à l’action.