les-crises.fr

Tout d’abord, rappelons la condamnation sans équivoque du massacre barbare, et rendons hommage aux victimes…

À aucun moment ce billet ne vise à excuser un acte d’une barbarie inhumaine. Il vise à réfléchir ensemble pour que cela ne recommence pas.

Je précise un point.

Je n’écris pas tout ceci (si le sujet vous embête revenez dans une dizaine de jours) par provocation, pour choquer, par volonté de nuire, pour me faire de la pub.

J’écris ceci car J’AURAIS VOULU aller manifester et participer à un beau moment de communion nationale (que j’aime mieux que le concept “d’union nationale”, qui semble impliquer une absence totale de voix discordante, et donc une atteinte à la liberté d’expression… D’ailleurs quand un gouvernement parle d’union nationale, c’est en général durant des moments de guerre pour mobiliser l’opinion – et c’est donc SURTOUT le moment où il faut examiner et critiquer les paroles et actes du gouvernement…).

Mais pour cela, il aurait fallu que cette communion nationale existât.

Et pour cela, il aurait fallu débattre un minimum, faire la part des choses, réfléchir à la cause de la cause du drame, se dire les choses, choisir un beau slogan qui nous aurait rassemblés (#ContreToutesLesViolences ? #EnMémoireDetoutesLesVictimes ? #ContreLesTerrorismes ? #TousFrançais ? #AimonsNousLesUnsLesAutres ? etc.), voire même, même, demander des choses au gouvernement !

Et comme on n’a rien fait de cela, on a choisi le pire slogan – et le plus naturel apparemment -, qui peine DONC à nous rassembler (et la presse s’en étonne !) et en plus qui jettera encore de l’huile sur le feu et aidera probablement nos ennemis… Quelle formidable occasion gâchée !

J’ai vraiment l’impression qu’il y a là 20 % de la France, boboïsante (ce n’est pas une insulte !), souvent pleine de belles idées, mais qui – comme Hollande se pensant chef du Monde pour un jour, alors qu’il ne l’est ce jour-là que du Monde Occidental - hélas semble se penser être LA FRANCE, et s’étonne brutalement, en se retournant, de voir que la France ne les a pas suivis – ne semblant même pas comprendre pourquoi…

======================================================

Une nouveauté sémiologique dans l’Obs : “être Charlie” – je ne savais pas qu’il y en avait une définition…

Et pendant ce temps là, toutes les haines augmentent à proportion des blessures : islamophobie, replis identitaires, craintes de l’autre, sentiment de rejets, etc. Haines terreau de toutes les violences…

Je vous propose aujourd’hui le “best of” (sic.) du numéro de Charlie Hebdo du jour – vous savez, celui que les gens se sont arrachés…

==========================================

À leur décharge, j’imagine que la plupart sont allés manifester et ont scandé #JeSuisCharlie sans jamais l’avoir lu – normal qu’ils soient curieux.

Et ils n’auront pas été déçus…

IR-RES-PON-SABLES on a dit !

Vous avez tous vu cette couverture totalement “irresponsable” : conformément au slogan du journal :

Couverture que je ne cautionne pas (IR-RES-PON-SA-BLES on a dit), et qui a suscité de très nombreuses réactions négatives dans le monde musulman (ce qui est aussi intelligent, que, hmmm, un peu comme, si après un très gros attentat, où tout le monde nous soutient, on bombardait l’Irak en mentant sur les raisons causant 500 000 morts d’innocents in fine…), alors qu’il y avait eu un vrai effort de soutien envers eux jusque là (quel talent dans l’autodestruction collective ces types quand même…).

========================================

Et bien sûr, nos médias boboïsants ne suivent pas, ils courent :

Voici d’ailleurs la page d’accueil du site de L’Express :

(Eh, Barbier, pourquoi ne faites-vous pas de nouvelles caricatures, encore plus offensantes alors, puisque vous y êtes ?)

Le logo à droite n’est pas une illustration de l’article : il est permanent sur TOUS les articles…

Chapeau, pour la fidélité à la ligne éditoriale :

Particulière la vision de l’humour quand même quand on y pense…

J’aime bien aussi le faux-cul-isme. Je voudrais bien les voir tous les jesuischarliephiles si c’était Minute qui avait publié ce genre de truc…

Et moi dans tout ça ?

Seulement, il y a juste un petit point – oh trois fois rien…

Point qu’a parfaitement résumé Guy Bedos il y a 2 ans (son énervement lui ayant fait dire une parole qu’il regrette amèrement, signifiant évidement juste “qu’ils aillent au diable”, comme il l’a expliqué ici, mais ce point est sans grand intérêt, ayant été monté en épingle pour ne pas réfléchir au reste…) :

“Charlie Hebdo, ce ne sont pas mes copains.[Qu'ils aillent se faire foutre !] Je ne suis pas d’accord avec eux. Ils ont pris des risques sur la peau des autres. Si on avait tué un gosse dans un lycée français de Libye, d’Égypte ou de Tunisie, il n’y avait pas de quoi pavoiser.

Et en plus, ils ne sont pas drôles [...] Ils ne me font pas rire. C’était nul l’histoire de Mahomet. [...]

Je n’ai pas de leçons d’insolence à recevoir de gens qui se sont couchés devant Philippe Val, qui s’est couché devant Sarkozy pour devenir directeur de France Inter.

Dans la résistance, on aurait pas été dans le même réseau.” [Guy Bedos, 11/10/2012]

Pour moi, cela n’a pas pris une ride… Et leur mort tragique, inacceptable et que nous regrettons tous, ne peut rien changer à cela…

C’était d’ailleurs une vision très partagée en 2006 et 2012, au moment de la publication de ces caricatures :

“Je condamne toutes les provocations manifestes, susceptibles d’attiser dangereusement les passions.” [Jacques Chirac, 08/02/2006]

puis :

“Jean-Marc Ayrault, Premier ministre, rappelle que la liberté d’expression constitue l’un des principes fondamentaux de notre République. Cette liberté s’exerce dans le cadre de la loi et sous le contrôle des tribunaux, dès lors qu’ils sont saisis.

Il rappelle également le principe de laïcité qui est, avec les valeurs de tolérance et de respect des convictions religieuses, au cœur de notre pacte républicain.

Et c’est pourquoi, dans le contexte actuel, le Premier ministre tient à affirmer sa désapprobation face à tout excès. Il en appelle à l’esprit de responsabilité de chacun.” [Jean-Marc Ayrault, 19/09/2012]

Ah, sacré Ayrault, IR-RES-PON-SA-BLES, c’est marqué dessus…

Mais bon, on avait à l’époque des dirigeant soucieux de notre sécurité…

La meilleure synthèse est pour moi celle-ci :

“C’est le pire exemple d’extrémistes provoquant des extrémistes.” [Vygaudas Usackas, représentant spécial de l'Union européenne pour l'Afghanistan, JDD, 19/09/2012]

(surtout quand les seconds sont en plus barbares…)

Je trouve que très peu de gens ont analysé le dernier dessin de Charb, seulement présenté comme “prophétique” (tu m’étonnes), mais surtout sans s’arrêter sur l’espèce de DÉFI INVRAISEMBLABLE lancé aux terroristes envers nous tous (pourquoi ne pas avoir mis alors “Toujours pas d’attentat contre Charlie Hebdo alors ? Je n’ai rien demandé moi…) – qui ont donc plutôt répondu au défi précédent…

Car le petit problème posé par ces tartarins, c’est qu’ils nous mettent en danger avec leurs conneries sans intérêt… (ils servent à quoi leurs dessins pas drôles de Mahomet ? À proclamer et utiliser un nouveau droit inutile et dangereux ?)

Et NON, pas d’accusation svp, je ne dis évidement pas “qu’ils l’ont bien cherché”, et encore moins un ignoble “c’est bien fait pour eux”…

En effet, si 3 millions de personnes semblent être d’accord (ce serait à creuser), pas mal de millions ne le sont pas, et aimeraient bien, si cela ne dérangeait personne, qu’on défende aussi leur Liberté de vivre – qui est supérieure, car forcément nécessaire, à la Liberté d’expression…

Cela ne veut nullement dire se coucher par peur – oh que non – simplement ne pas avoir envie que des Français tombent encore à l’avenir au nom de je ne sais quel pseudo-droit “à déféquer sur Mahomet”…

On a aussi un vrai problème entre la théorie et la réalité. En théorie, oui, ce serait bien de dire TOUT ce qu’on veut, sans jamais avoir de problème. Moi, je suis pour (mais attention, TOUT, c’est TOUT). Mais il y a aussi la Réalité, qui fait que, hélas, le fanatisme existe, le terrorisme existe, l’intolérance existe, etc. Et qu’on ne peut faire comme si tout cela n’existait pas, sauf au risque de reveils très brutaux…

Et je considère – et c’est évidemment hautement critiquables – que les misérables caricatures n’auraient jamais dues être publiées, car elles ont causé 17 morts, 66 millions de blessés, un renforcement sécuritaire dans notre pays (et donc MOINS DE LIBERTÉ), une exacerbation des tensions dans notre pays (et donc MOINS DE FRATERNITÉ), et même probablement au vu des réactions un renforcement du terrorisme, etc. C’est amusant, on a des caricature qui ont déclenché une haine très forte dans le monde musulman, mais personne n’accepte de reconnaitre que c’était une incitation à la haine alors que c’était évident – non mais allô quoi !

C’est quand même hallucinant de ne pas avoir entendu le moindre début de réflexion un peu autocritique sur ce qui a été fait (sans même forcément reconnaitre une erreur, mais réfléchir au moins quoi), et a entrainé la mort de près de 20 personnes, beaucoup sans lien avec le journal. Mais non, comme toujours avec les néoconservateurs, AUCUN problème, on agit toujours de la meilleure façon possible…

Cette génération, 68arde à 20 ans, néoconservatrice à 50, première depuis longtemps à n’avoir pas connu la guerre, semble décidément ne pas mesurer le prix de la paix (dans cette affaire comme dans bien d’autres) et avoir une sorte de pulsion inconsciente culpabilisatrice qui les pousse à tout faire pour redéclencher des conflits (internes et externes)…

En tous cas, ma sécurité personnelle, celle de mes proches et de mes concitoyens, ainsi que notre désir de vivre en paix, passent bien avant ces attitudes extrémistes, et cela mérite aussi d’être entendu…

“Best Of” des images du numéro du 14/01/2015

Retour au numéro du jour – cela aurait été en effet dommage de manquer ceci :

(Pourquoi le dessinateur – paix à son âme – ne fait-il pas ce dessin avec sa propre mère plutôt, au moins on aurait une lutte absolue contre le blasphème…)

(Ah pardon, à moins que ce soit cela “critiquer les religions” ?)

(Vous notez que les médias ne l’ont pas repris du tout – des fois que nos concitoyens bouleversés comme nous par l’émotion se rendent compte de ce qu’on leur a fait endosser sans aucune réserve avec leur “Je suis Charlie”…)

(Quel humour : enfin une VRAIE critique de la religion)

(quelle poilade…)

(Quel humour, quelle finesse dans la critique)

(hmmm ?)

(dommage, il en avait fait des plus drôles mais bon…)

(Rappel : ce tueur était un barbare inexcusable, mais, plus largement, facile pourtant : BIEN = NOUS !!! Ça se saurait si la France avait apporté du “mal” sur la planète…)

Bref, chacun se fera son idée et appréciera, je ne fais évidemment la morale à personne…

Étonnamment, j’ai cherché comme souvent dans ce numéro un dessin contre le judaïsme, je n’ai rien trouvé…

Peut-être, et vu le niveau, aura-t-on dans le prochain un truc du genre “un rabbin avec plein d’argent dans les poches” ? (PRÉCISION : c’est de l’HUMOUR, je condamnerais aussi ce genre de dessin). après tout, l’équipe avait bien fait ceci dans les années 1970 (à l’époque où le journal n’avait pas viré néoconservateur de gauche avec Philippe Val dans les années 1990) :

Une de Charlie Hebdo du jeudi 2 novembre 1978 – Source : Exposition Charlie Hebdo à Strasbourg

En tous cas, une telle récup nimportnawak, ça les aurait fait bien rire les dessinateurs (pensée émue à vous tous où que vous soyez…)!

“En s’en prenant à Charlie Hebdo, c’est à la culture que les terroristes voulaient atteindre !” [François Hollande, 15/01/2015]

Je comprends mieux le niveau de François Hollande du coup, notez…

De l’athéisme intégriste

Au niveau des dessins, c’était donc un numéro de Liberté en effet (mais pas totale donc). J’aurais préféré un numéro axé sur la Fraternité plutôt…

Car est-ce trop demander que de faire preuve d’empathie et de respect envers nos semblables ?

D’essayer – oh comme cela semble difficile à certains – de respecter les demandes raisonnables, afin de ne pas heurter inutilement les convictions ?

Par exemple :

• en n’insultant pas gratuitement Jésus ?
• en n’insultant pas gratuitement la mémoire de sœur Emmanuelle ?
• en n’insultant pas gratuitement Mahomet ?
• en n’insultant pas gratuitement la mémoire de la Shoah ?
• en n’insultant pas gratuitement Boudha ?

Ce qui ne signifie nullement ne pas se battre pour la laïcité ou les excès dommageables des religions…

Mais pour sœur Emmanuelle, il n’y a aucun message, c’est juste un dessin de merde, pas drôle, qui ne vise qu’à choquer et blesser, à s’attaquer à une belle image (ah c’est sûr qu’elle est sans doute has been pour vous la vieille, c’est pas comme un trader MODERNE – et puis il y a tellement de personnes comme elle en plus dans ce monde de pure fraternité…)…

Ca aussi, c’est juste nul, qu’on soit croyant ou pas :

Le même dessin avec Yahvé et un Rabin aurait eu un succès colossal en Allemagne dans les années 1930, je pense…

Le problème est que, finalement, la plupart des dessins ne veulent pas seulement se moquer des religions ou en dénoncer les (trop nombreux) excès.

Le problème est qu’on a souvent affaire à des individus qui sont des athées intégristes, proches d’une forme de nihilisme, voulant convertir les autres à leur non-religion, comme d’autres extrémistes veulent convertir à leur religion… Ce n’est pas cela la laïcité…

(je n’ai rien contre ce dessin, mais après, qu’on ne vienne pas rigoler en parlant d’amis de la liberté d’expression et de l’humanisme)

Je ne reviens sur mon long billet sur la manifestation et les caricatures, mais je rappelle qu’Olivier Cyran accusait le nouveau Charlie Hebdo de sombrer dans un racisme islamophobe. Citons aussi cet extrait du dernier Siné Mensuel, citant Michel Warschawski (journaliste et militant pacifiste d’extrême gauche israélien) :

“Comme tout le monde – trop de monde, à mon goût – je suis encore sonné par le massacre de l’équipe de rédaction de Charlie. Rien ne peut justifier qu’on empêche une parole de s’exprimer, aussi nauséabonde fût-elle.

Je le dis sans ambiguïté : le message politique porté par Charlie était un message de guerre, inscrit dans le sinistre choc des civilisations. Charb et ses amis sont tombés dans une guerre qu’ils assumaient et dans laquelle ils investissaient leur indéniable talent.

Est-ce un hasard si Benyamin Nétanyahou appelle aujourd’hui la France à prendre sa place dans la lutte contre la menace que représente à ses yeux l’Islam ? Ne tombons surtout pas dans ce panneau : face à la guerre des civilisations et aux rassemblements douteux, notre devoir est de s’unir dans la défense des libertés pour tous.” [Michel Warschawski, Siné Mensuel]

Ceci étant, et précision importante, je ne soutiens pas l’idée d’une interdiction légale de tout ceci. Ce n’est pas à l’État de décider ce qu’on peut dire ou pas (sauf CLAIRE incitation à commettre des crimes).

On doit être pour moi dans l’auto-limitation (de créer, de publier, de lire), dans la bienséance, dans la politesse, dans la norme minimale de vivre en commun.

Et on le fait tous les jours. Dites-vous à votre patron qu’il est con (et il en tient pourtant une couche !) ? À votre ami Raymond que sa femme est moche ? À votre beau frère Gérard qu’il est lourd ? À votre amie Sylvie que ses enfants sont mal élevés ? Etc..

Mais OUI, c’est un sujet compliqué qui n’a pas de réponse simple – ça commence où, ça finit où ?

Charb n’avait pas une vision d’une liberté absolue me semble-t-il :

“Charb était un libertaire à esprit de contradiction. Ce pacifiste n’était pas un non-violent. Ce défenseur de la liberté d’expression voulait la peau des négationnistes et révisionnistes : « Je suis pour leur couper les couilles. Inutile de perdre son temps à discuter, autant les interdire tout de suite.» ” [Libération]

Rappelons-nous la campagne de 1996 de Charlie Hebdo pour interdire le Front National (que je ne soutiens en rien), en lançant une pétition ayant recueilli 173 704 signatures apportée au minsitère de l’Intérieur – interdire un parti politique qu’on déteste, belle vision de la liberté d’expression…

Et il y a eu ceci :

===============================================

Vidéos de l’époque :

“Ils bouffaient tous avec le pouvoir”, “Je pense à mon avenir”, “Avant c’était l’enfer”, “Y’avait vraiment des malades” :

EVIDEMMENT, je ne soutiens aucune parole négationniste – j’ai même combattu ce genre de vision sur ce blog. Mais qu’est-ce qu’une telle parole, sinon un blasphème – qui est autorisée dans presque tous les pays occidentaux – et où on ne peut se demander si c’est efficace ou si cela fait de la pub à ces propos en créant des martyrs (beaucoup d’historiens insoupçonnables demandent qu’on abroge ces lois, comme ici ou là : “L’histoire n’est pas une religion. L’historien n’accepte aucun dogme, ne respecte aucun interdit, ne connaît pas de tabous. Il peut être dérangeant.”, “L’histoire n’est pas un objet juridique. Dans un Etat libre, il n’appartient ni au Parlement ni à l’autorité judiciaire de définir la vérité historique.“) ?

En tous cas, avec ce slogan #JeSuisCharlie, on a voulu prendre en otage le peuple français, bouleversé par l’émotion d’un acte barbare, en usant d’une formule simplificatrice, manichéenne, propre aux amalgames, sans en présenter ni le contexte ni toutes les conséquences.

Formule symbole d’une “époque Tweet”, où tout doit tenir en 140 caractères – et encore “ça c’était avant”, maintenant les tweets sont désormais réduits à des hashtags… – , où bien entendu il n’y a plus de place pour une pensée un peu développée.

Où, comble du paradoxe, sous prétexte de liberté d’expression, on veut nous obliger à dire tous exactement la même chose. Et cela, au nom d’une pseudo “unité nationale”, qui, bien entendu, ne devra JAMAIS remettre en cause quoi que ce soit des politiques étrangères passée, présente et future, de nos gouvernants…

==============================================

Où comme l’a montré la chef du service politique de France 2 : Il faut repérer et traiter ceux qui ne sont pas Charlie

Certes, tout devient simple alors : #JeSuisCharlie = Bien et #JeNeSuisPasCharlie = Mal, mais hélas, je ne pense pas que tout devienne juste…

Ne nous laissons pas abuser par tout ceux qui disent “Vous êtes avec nous ou contre nous”.

Acceptons et tolérons les opinions diverses – vous avez bien le droit de dire #JeSuisCharlie, avec toutes les nuances d’adhésion que cela implique – il faut juste avoir bien été informé et avoir bien réfléchi, c’est tout… Et accepter les opinions contraires – en cherchant même à les comprendre.

Bref, tout ceci aurait mérité qu’on en débatte longuement, afin de trouver la réponse la mieux adaptée face au terrorisme, avant d’aller défiler et d’endosser des choses importantes sans avoir réfléchi à tout ça…

De l’obligation de blasphémer…

Blasphème : Parole, discours outrageant à l’égard de la divinité, de la religion, de tout ce qui est considéré comme sacré

Mais pourquoi diable, POUR UNE FOIS, ne pas faire comme aux États-Unis ? Pour une fois qu’ils ont un truc vraiment bien !

C’est d’abord une LIBERTÉ d’expression quasi-absolue (pas comme chez nous), ou tout le monde défendra votre liberté d’expression, humaniste ou du Ku-Klux-Klan, et seulement ensuite, vous soutiendra ou vous combattra…

MAIS c’est aussi une RESPONSABILITÉ d’user de cette LIBERTÉ, qui fait que les médias font attention à ne pas choquer inutilement les citoyens.

On peut tout montrer aux USA, mais tout n’est pas montré…

D’où cette réaction incroyable des médias français, choqués que les médias américains floutent les caricatures de Charlie Hebdo – nos élites néoconservatrices ne comprenant rien à la “décence ordinaire” (common decency) si bien décrite par Orwell.

Vous noterez qu’on est donc passé d’une revendication “pas de loi contre le blasphème” (enfin, le blasphème qui nous plait bien, parce que les autres…) à “le blasphème est obligatoire“…

Liberté, j’écris ton nom ?

Tiens, des nouvelles de inénarrable Caroline Fourest, qui essaie d’aller propager le feu en Angleterre – et se fait proprement éjecter de Sky News…

Notez que très peu de médias ont parlé de ça, survenu cette semaine – des fois que cela fasse réfléchir au sens de tout ceci :

Mais il y avait aussi ça dans Charlie…

Comme d’habitude, quelques (rares) dessins plus drôles (ce n’est pas pour rien que ce journal était en train de mourir faute de lecteurs) :

Bien sûr, on sera très ému par celui de Riss :

réalisé de la main gauche, car il a été blessé à l’épaule durant l’attaque…

Provocateur contre Dessinateur

Il y avait aussi ce dessin à propos de Plantu, étrange :

Il avait quand même fait ça le 1er jour, mais bon…

C’est vrai que c’est un con ce Plantu, il fait juste ce genre de dessin pour dénoncer le terrorisme, lui… (même pas de Mahomet à poil, pffff) :

et cet incroyable :

montrant la différence entre un dessinateur qui essaye de contribuer modestement vers une solution au Proche-orient et des dessinateurs qui mettent le feu en France…

==================================================

Liberté d’expression : il n’y a pas de mais !

À l’intérieur du numéro de 14/01/15, cet édito :

L’APÉRO de Gérard BIARD

Est-ce qu’il y aura encore des “Oui-mais” ?

Depuis une semaine, Charlie, journal athée, accomplit plus de miracles que tous les saints et prophètes réunis. Celui dont nous sommes le plus fier, c’est que vous avez entre les mains le journal que nous avons toujours fait, en compagnie de ceux qui l’ont toujours fait. Ce qui nous a le plus fait rire, c’est que les cloches de Notre-Dame ont sonné en notre honneur… Depuis une semaine, Charlie soulève à travers le monde bien plus que des montagnes. Depuis une semaine, comme l’a magnifiquement dessiné Willem, Charlie a plein de nouveaux amis. Des anonymes et des célébrités planétaires, des humbles et des nantis, des mécréants et des dignitaires religieux, des sincères et des jésuites, des que nous garderons pour la vie et des qui ne sont que très brièvement de passage. Aujourd’hui, nous les prenons tous, nous n’avons pas le temps ni le cœur de faire le tri. Nous ne sommes pas dupes pour autant. Nous remercions de tout notre cœur ceux, par millions, qu’ils soient simples citoyens ou qu’ils incarnent les institutions, qui sont vraiment à nos côtés, qui, sincèrement et profondément, « sont Charlie » et qui se reconnaîtront. Et nous emmerdons les autres, qui de toute façon s’en foutent…

Une question, quand même, nous taraude : est-ce qu’on va enfin faire disparaître du vocabulaire politique et intellectuel le sale mot de « laïcard intégriste » ? Est-ce qu’on va enfin arrêter d’inventer de savantes circonvolutions sémantiques pour qualifier pareillement les assassins et leurs victimes ?

Ces dernières années, nous nous sommes sentis un peu seuls, à tenter de repousser à coups de crayons les saloperies franches et les finasseries pseudo-intellectuelles qu’on nous jetait au visage et au visage de nos amis qui défendaient fermement la laïcité : islamophobes, christianophobes, provocateurs, irresponsables, jeteurs d’huile sur le feu, racistes, vous-l’avez-bien-cherché… Oui, nous condamnons le terrorisme, mais. Oui, menacer de mort des dessinateurs, ce n’est pas bien, mais. Oui, incendier un journal, c’est mal, mais. Nous avons tout entendu, et nos amis aussi. Nous avons souvent essayé d’en rire, parce que c’est ce que nous faisons le mieux. Mais nous aimerions bien, maintenant, rire d’autre chose. Parce que ça recommence déjà… Le sang de Cabu, Charb, Honoré, Tignous, Wolinski, Elsa Cayat, Bernard Maris, Mustapha Ourrad, Michel Renaud, Franck Brinsolaro, Frédéric Boisseau, Ahmed Merabe, Clarissa Jean-Philippe, Philippe Braham, Yoha Cohen Yohav Hattab, François-Miuchel Saada, n’avait pas encore séché, que Thierry Messan expliquait à ses fans Facebook qu’il s’agissait, évidemment, d’un complot judéo-américano-occidental. On entendait déjà, ça et là, les fines bouches faire la moue devant le rassemblement de dimanche dernier, bavant du coin des lèvres les éternelles arguties visant à justifier, ouvertement ou à bas bruit, le terrorisme et le fascisme religieux, et s’indignant, entre autres, que l’on célèbre les policiers « SS ». Non, dans ce massacre, il n’y a pas de morts moins injustes que d’autres. Franck, qui est mort dans les locaux de Charlie, et tous ses collègues abattus au cours de cette semaine de barbarie sont morts pour défendre des idées qui, peut-être, n’étaient même pas les leurs.

Nous allons quand même essayer d’être optimistes, bien que ce ne soit pas la saison. Nous allons espérer qu’à partir de ce 7 janvier 2015 la défense ferme de la laïcité va aller de soi pour tout le monde, qu’on va enfin cesser, par posture, par calcul électoral ou par lâcheté, de légitimer ou même de tolérer le communautarisme et le relativisme culturel, qui n’ouvrent la voie qu’à une seule chose : le totalitarisme religieux. Oui, le conflit israélo-palestinien est une réalité, oui la géopolitique internationale est une succession de manœuvres et de coups fourrés, oui la situation sociale des, comme on dit, « population d’origine musulmane » en France est profondément injuste, oui le racisme et les discriminations doivent être combattus sans relâche. Il existe heureusement plusieurs outils pour tenter de résoudre ces graves problèmes, mais ils sont totalement inopérants s’il en manque un : la laïcité. Pas la laïcité positive, pas la laïcité inclusive, pas la laïcité-je-ne-sais-quoi, la laïcité point final. Elle seule permet, parce qu’elle prône l’universalisme des droits, l’exercice de l’égalité, de la liberté, de la fraternité, de la sororité. Elle seule permet la pleine liberté de conscience, liberté que nient plus ou moins ouvertement selon leur positionnement markéting, toutes les religions dès lors qu’elles quittent le terrain de la stricte intimité pour descendre sur le terrain politique. Elle seule permet, ironiquement, aux croyants et aux autres, de vivre en paix. Tous ceux qui prétendent défendre les musulmans en acceptant le discours totalitaire religieux défendent en fait leurs bourreaux. Les premières victimes du fascisme islamique, ce sont les musulmans.

Les millions de personnes anonymes, toutes les institutions, tous les chefs d’État et de gouvernement, toutes les personnalités politiques, intellectuelles et médiatiques, tous les dignitaires religieux qui, cette semaine, ont proclamé « je suis Charlie » doivent savoir que ça veut aussi dire « Je suis la laïcité ». Nous sommes convaincus que, pour la majorité de nos soutiens, cela va de soi. Nous laissons les autres se démerder avec ça.

Une dernière chose, importante. Nous voudrions envoyer un message au pape François, qui, lui aussi, « est Charlie » cette semaine : nous n’acceptons que les cloches de Notre-Dame sonnent en notre honneur que lorsque ce sont les Femen qui les font tinter.

Gérard BIARD, 14/01/2015

==================================================

Ca m’a vraiment fait sursauter : le pape et l’Église se joignent à l’émotion nationale pour honorer la mémoire de gens qui leur vomissaient dessus en permanence, et en retour, on leur sort les 20 Femen…

Ah les Femen (encore un beau produit de l’Ukraine) :

Les Femen, l’incarnation de l’antiracisme et de la tolérance ! Euh, enfin presque…

1/ Le 14 juillet 2013, jour de la fête nationale en France, est dévoilé le timbre Marianne de la Jeunesse, dont Inna est une des sources d’inspiration selon un des auteurs. Elle réagit alors sur Twitter : « Désormais, tous les homophobes, extrémistes, fascistes devront lécher mon cul pour envoyer une lettre ».

Et surtout ce tweet diffusé le 9 juillet 2013 : « Qu’est ce qui peut être plus stupide que le Ramadan ? Qu’est ce qui peut être plus laid que cette religion ? ». Elle a supprimé par la suite le tweet mais assure « l’assumer entièrement » (Source : L’Express).

Pas Islamophobes ?

2/ Une autre avec ce post d’anthologie à 18h40 (169 Like) au moment de l’attaque des russophones à Odessa (dont 30 mourront brûlés quelques minutes après) :

Ici elle revendique vénérer Bandera, qui a collaboré avec les nazis au début à la fin de la guerre, et dont les troupes étaient des criminels de guerre :

Pas xénophobes ?

P.S. On lira l’enquête complète ici : “Les Femen ne sont pas nazies !” Bon, enquêtons alors…

==================================================

[EDIT] Alerte !

Je n’y croyais pas, mais OUI, la semaine dernière, la Femen tunisienne Mariem a réalisé une vidéo où cette pyromane (à tous les niveaux) brûle le Coran !!

Liberté d’expression encore j’imagine…

On est en plein délire !!! Et on laisse faire !

Mais où s’arrêteront ces fanatiques intégristes !!!

Vous notez qu’on n’a pas entendu les médias sur ça, alors que ça a bien buzzé apparemment…

==================================================

Des médias en phase avec le peuple…

Bon, pour revenir à Charlie Hebdo du jour, heureusement, le JDD a bien ri (moi pas, mais bon, l’égout et les couleurs…)…

(COPIE D’ÉCRAN RÉALISÉE SANS TRUCAGE)

Nous avons pu découvrir le premier numéro Charlie Hebdo réalisé par les survivants de l’attentat du 7 janvier. Triste et souvent très drôle.

Merci de commenter ici ce billet…

En effet, on ne blasphème pas impunément contre un mouvement pour la liberté d’expression…

Lundi 12 janvier 2015. France 2, journal de 13h. Nathalie Saint-Cricq, journaliste, responsable, depuis juin 2012, du service politique de la chaîne, est interrogée par Elise Lucet sur la marche républicaine qui a eu lieu la veille un peu partout en France et sur ses conséquences.

Elise Lucet : “On parle beaucoup depuis quelques jours, Nathalie, d’unité nationale mais attention toute la France n’était pas dans la rue hier”.

Nathalie Saint-Cricq : “Ah non Elise faut pas faire preuve d’angélisme. C’est justement ceux qui ne sont pas “Charlie” qu’il faut repérer, ceux qui, dans certains établissements scolaires ont refusé la minute de silence, ceux qui “balancent” sur les réseaux sociaux et ceux qui ne voient pas en quoi ce combat est le leur. Eh bien ce sont eux que nous devons repérer, traiter, intégrer ou réintégrer dans la communauté nationale.”

OB : Euh, je suis assez bien intégré pour ma part, alors vous comptez me “traiter” comment ? Ca va faire mal ?

RAPPEL : cette femme est la responsable du service politique de France2…

Présentation de la séquence sur le site par Francetv info. Mis à jour le 12/01/2015 | 16:26 , publié le 12/01/2015 | 16:23

Dimanche 11 janvier, l’ensemble de la classe politique française était réuni à l’occasion de la marche républicaine. Pour Nathalie Saint-Cricq, les politiques doivent travailler ensemble “afin de déterminer sans hystérie ce qui n’a pas marché dans notre système de renseignement, sans se renvoyer à la figure la responsabilité des erreurs et des failles policières”. La journaliste de France 2 estime aussi qu’il faut que les politiques réfléchissent ensemble ” sur tout ce qui doit être amélioré et amélioré d’urgence”. Les écoutes téléphoniques, la surveillance en prison, la présence policière sur le terrain… Selon elle, il faut aussi que “toute la gauche assume son véritable tournant sécuritaire et que la droite prenne le risque de la soutenir sans jouer la surenchère”.

Repérer ceux qui ne sont pas Charlie.Pour Nathalie Saint-Cricq il est important de repérer “ceux qui dans certains établissements scolaires ont refusé la minute de silence, ceux qui balancent sur les réseaux sociaux, et ceux qui ne voient pas en quoi ce combat est le leur”. Il est important pour la journaliste d’intégrer ou réintégrer ces personnes dans la communauté nationale. (Source)

=================================================

Comme cela commence à bien faire, et si ces propos vous choquent, je vous propose donc de vous mobiliser – surtout si vous ne voulez pas être rééduqué. Et ce de différents manières :

• en vous plaignant auprès de France 2 :
• et, encore mieux, en vous plaignant au CSA : signaler un programme

N.B. : sérieusement, que peut-il sortir d’une époque où on met ça à la tête du service politique de sa seconde chaîne de télévision ?

Aujourd’hui, recueillons-nous en mémoire des victimes des actes barbares de la semaine dernière…

(hommage de Goubelle)

• Stéphane Charbonnier alias Charb, Cabu, George Wolinski ,Tignous et Honoré. L’économiste Bernard Maris. Mais aussi un correcteur, Mustapha Ourrad, ainsi que deux autres collaborateurs : Elsa Cayat et Frédéric Boisseau.  Invité de la rédaction de Charlie Hebdo, Michel Renaud a également été abattu. Ancien directeur de cabinet du maire de Clermont-Ferrand. Deux policiers ont également trouvé la mort à Charlie. Franck Brinsolaro du service de protection des personnalités, affecté à la protection de Charb, et Ahmed Merabet., rattaché au commissariat du 11e arrondissement. TUES MERCREDI
• Clarissa Jean-Philippe, policière municipale de Montrouge, âgée de 26 ans, tuée alors qu’elle était en patrouille. TUEE JEUDI
• Yoav Hattab, Philippe Braham, Yohan Cohen, François-Michel Saada ont péri porte de Vincennes quand Coulibaly a pris d’assaut l’Hyper Casher. TUES VENDREDI.

Il est Charlie ?

========================================

========================================================

(Vous notez que le Point est malhonnête dans la reprise du titre)

Le chef de file des députés UMP, Christian Jacob, a estimé mardi que si nécessaire, il faudra “restreindre les libertés publiques et la liberté individuelle de quelques-uns“, lors de la séance d’hommage à l’Assemblée aux victimes des attentats de la semaine dernière.

“A circonstances exceptionnelles, il faut une loi exceptionnelle que nous devons voter sans trembler. Pour que les choses soient claires, si nous devions, pour un moment, restreindre les libertés publiques et la liberté individuelle de quelques-uns, il faudra le faire”, a déclaré M. Jacob.

“Le faire en condamnant durement les personnes qui consultent de manière habituelle des sites internet qui font l’apologie du terrorisme. En censurant les sites et les chaînes de télévision qui véhiculent la haine. En autorisant nos services à arrêter des terroristes en puissance dès lors qu’on les soupçonne de préparer une action“, a-t-il détaillé.

Cet élu de Seine-et-Marne a aussi prôné “le placement en centres spéciaux de détention ou en prison” pour ceux revenant du jihad ainsi que “la déchéance de nationalité” pour les binationaux.

Il a jugé qu’”il est grand temps aussi que l’Europe toute entière prenne ses responsabilités”, en partageant “le fardeau budgétaire” des interventions militaires françaises au Sahel et au Moyen-Orient.

“La grande loi de sécurité nationale impose enfin un collectif budgétaire” car “il n’y aura pas de guerre victorieuse sans effort de guerre“, selon le président du principal groupe d’opposition.

Quant à “l’Ecole de la République”, “si on accepte que des écoliers, des collégiens et des lycéens refusent une minute de silence à nos morts, on a déjà perdu“, a-t-il estimé. Il a appelé à “abandonner la culture de l’excuse” et à “sanctionner de telles dérives en laissant les enseignants redevenir les hussards de la République, intraitables dans la défense de la laïcité et des valeurs républicaines“.

“Nous serons à vos côtés si vous décidez d’agir”, a-t-il lancé au Premier ministre sous les applaudissements à droite.

13/01/2015 16:36:09 – Paris (AFP) – © 2015 AFP

Source : Le Point

====================================

Sinon, il bégaie le gars :

Mais il avance :

À suivre…

Luz après l’incendie criminel qui a dévasté les locaux de Charlie Hebdo en 2011 (capture d’écran)

Une exécution collective a décimé la rédaction de Charlie Hebdo. Face à l’horreur, le slogan Je suis Charlie est devenu l’étendard de la liberté et de la résistance à l’obscurantisme. Luz, dessinateur emblématique de l’hebdo, prend la parole pour la première fois, au lendemain de la mort de ses amis et à la veille du grand rassemblement de dimanche.

Luz dessine à Charlie Hebdo depuis vingt ans. Il doit la vie au fait d’être né un 7 janvier, et d’être arrivé à la bourre pour la conférence de rédaction de l’hebdomadaire satirique. Il participe avec les autres “survivants” à la fabrication du numéro de Charlie Hebdo qui sortira le 14 janvier, et qui sera exceptionnellement tiré à un million d’exemplaires. Aujourd’hui, comme hier, il se rendra dans les locaux de Libération, qui abritent la rédaction, pour discuter des angles, des sujets, de la couverture. Avec d’autres dessinateurs, il ira croquer le grand rassemblement républicain de dimanche. Au lendemain de l’attaque terroriste qui a coûté la vie à ses amis, ses mentors, sa famille, Luz nous confie ses doutes, ses craintes et sa colère. Dévasté par le chagrin, il s’interroge sur la possibilité de dessiner encore après ce terrible 7 janvier 2015 et livre un témoignage à contre-courant. (This interview is also available in english)

La sortie de Charlie Hebdo mercredi prochain est devenu un enjeu national et politique. Comment vivre cette responsabilité dans ces terribles conditions ?

Luz – Quand j’ai commencé le dessin, j’ai toujours considéré qu’on était protégé par le fait qu’on faisait des petits Mickey. Avec les morts, la fusillade, la violence, tout a changé de nature. Tout le monde nous regarde, on est devenu des symboles, tout comme nos dessins. L’Humanité a titré en Une “C’est la liberté qu’on assassine” au dessus de la reproduction de ma couverture sur Houellebecq qui, même si il y a un peu de fond, est une connerie sur Houellebecq. On fait porter sur nos épaules une charge symbolique qui n’existe pas dans nos dessins et qui nous dépasse un peu. Je fais partie des gens qui ont du mal avec ça.

Qu’entends-tu par “charge symbolique” ?

En 2007, avec la publication des caricatures de Mahomet du journal danois Jyllands-Posten, on était soit des provocateurs, soit des chevaliers blancs de la liberté de la presse. En 2011, quand les locaux ont été incendiés, on était de nouveau des chevaliers blancs. En 2012, à l’occasion de la sortie d’un film complètement con sur les musulmans (L’Innocence des musulmans), on dessine Mahomet à l’intérieur de Charlie, comme d’habitude. On redevient alors de dangereux provocateurs qui font fermer des ambassades et terrorisent les Français de l’étranger. Les médias ont fait une montagne de nos dessins alors qu’au regard du monde on est un putain de fanzine, un petit fanzine de lycéen. Ce fanzine est devenu un symbole national et international, mais ce sont des gens qui ont été assassinés, pas la liberté d’expression ! Des gens qui faisaient des petits dessins dans leur coin.

Tu veux dire que la nature de la caricature a changé ?

Depuis la publication des caricatures de Mahomet, la nature irresponsable de la caricature a progressivement disparue. Depuis 2007, nos dessins sont lus au premier degré. Des gens ou des dessinateurs, comme Plantu, estiment qu’on ne peut pas faire de dessins sur Mahomet à cause de leur visibilité mondiale liée à Internet. Il faudrait faire attention à ce qu’on fait en France parce qu’on peut faire réagir à Kuala Lumpur ou ailleurs. Et ça, c’est insupportable.

Pourquoi ?

Depuis 2007, Charlie est regardé sous l’angle de la responsabilité. Chaque dessin a la possibilité d’être lu sous l’angle d’enjeux géopolitique ou de politique intérieure. On met sur nos épaules la responsabilité de ces enjeux. Or on est un journal, on l’achète, on l’ouvre et on le referme. Si des gens postent nos dessins sur Internet, si des médias mettent en avant certains dessins, ce sont leur responsabilité. Pas la nôtre.

Sauf que c’est absolument l’inverse qui se passe.

On doit porter une responsabilité symbolique qui n’est pas inscrite dans le dessin de Charlie. A la différence des anglo-saxons ou de Plantu, Charlie se bat contre le symbolisme. Les colombes de la paix et autres métaphores du monde en guerre, ce n’est pas notre truc. On travaille sur des points de détails, des points précis liés à l’humour français, à nos analyses de petits Français.

Des dessins parfois crasses ou punk…

Parfois cucul la praline, parfois craspouille, punk effectivement. Parfois c’est raté, parfois c’est juste beau. Charlie est la somme de personnes très différentes les unes des autres qui font des petits dessins. La nature du dessin changeait en fonction de la patte de son dessinateur, de son style, de son passé politique pour les uns, ou artistique pour les autres. Mais cette humilité et cette diversité de regards n’existent plus. Chaque dessin est vu comme si il était fait par chacun d’entre nous. Au final, la charge symbolique actuelle est tout ce contre quoi Charlie a toujours travaillé : détruire les symboles, faire tomber les tabous, mettre à plat les fantasmes. C’est formidable que les gens nous soutiennent mais on est dans un contre-sens de ce que sont les dessins de Charlie.

Vous êtes devenus les étendards de l’unité nationale.

Cet unanimisme est utile à Hollande pour ressouder la nation. Il est utile à Marine Le Pen pour demander la peine de mort. Le symbolisme au sens large, tout le monde peut en faire n’importe quoi. Même Poutine pourrait être d’accord avec une colombe de la paix. Or, précisément, les dessins de Charlie, tu ne pouvais pas en faire n’importe quoi. Quand on se moque avec précision des obscurantismes, quand on ridiculise des attitudes politiques, on n’est pas dans le symbole. Charb, que je considère comme le Reiser de la fin du XXe siècle et du début du XXIe, parlait de la société. Il dessinait ce qu’il y avait sous le vernis, des gens avec un gros nez, un peu moches. Là, on est sous une énorme chape de vernis et ça va être difficile pour moi.

C’est-à-dire ?

Est-ce vraiment le moment de faire Charlie alors qu’on est dans l’émotion ? Est ce opportun de le faire vite pour répondre à la symbolique de l’attentat ? Ce sont des questions que je pose. Répondre à la symbolique par la symbolique, ce n’est pas Charlie. Cette nuit, j’ai pensé à un dessin que je ne ferais certainement pas : une trace sur le sol pour montrer l’emplacement des victimes, avec une lunette dans un coin et juste une bulle qui dit “hahaha”, le tout sur fond noir. Ce n’est pas une super idée, parce que c’est l’idée que la symbolique m’impose.

La question que tu poses c’est “comment encore dessiner après ça?”

Oui. Et après ça, comment dessiner dans ce cadre-là. Dans ce Charlie fantasmé qui nous submerge.

Comment continuer Charlie Hebdo ?

La suite va être compliquée. Pour toutes les raisons que je viens de te donner et parce qu’on va être obligé de travailler sans les personnalités graphiques, politiques, éthiques et militantes de Charb, Tignous, Honoré et de tous les autres. Dans les moments difficiles où nous étions piégés par le fantasme de l’irresponsabilité, on s’en répartissait la charge. Aujourd’hui, reste Catherine, Willem, Coco et moi (et Riss blessé à l’épaule). Comment va-t-on se dépatouiller pour dépasser cette injonction symbolique avec quatre styles ? (Jul, qui avait quitté Charlie, les a rejoints pour participer au prochain numéro). Des gens nous proposent des dessins gratos. Mais est-ce qu’ils seront dans l’esprit Charlie ? L’esprit actuel existe depuis 22 ans. Ce journal existe grâce à la somme de ses personnalités.

As-tu toujours pensé qu’il fallait caricaturer le prophète ou, à un moment, as-tu eu le sentiment qu’un piège était en train de se refermer sur vous ?

Ce qui est marrant, c’est qu’on a continué à caricaturer Mahomet après 2007. Après la triple polémique 2007, 2011, 2012, Charb et Zineb El-Rhazoui ont même publié La vie de Mahomet en deux tomes. Cela n’a fait aucun bruit. On avait gagné. Charb voulait aller au bout de ce projet, droit dans ses chaussures de trekking (rires) et ses pantalons militaires tout moches qu’il aimait. Charb estimait qu’on pouvait continuer à faire tomber les tabous et les symboles. Sauf qu’aujourd’hui, nous somme le symbole. Comment détruire un symbole qui est soi-même ?

Je ne sais pas.

Moi non plus. Je ne trouverais pas la réponse cette semaine et je ne suis pas sûr de la trouver un jour. Nous allons sortir Charlie. Je vais me forcer. Je vais penser aux copains morts, mais qui ne sont pas tombés pour la France ! Aujourd’hui, on a l’impression que Charlie est tombé pour la liberté d’expression. Nos copains sont juste morts. Nos copains qu’on aimait et dont on admirait tellement le talent.

Jeannette Bougrab, la compagne de Charb, très émue, a estimé sur BFMTV qu’ils méritaient d’entrer au Panthéon.

Charlie c’est l’inverse. Et puis ça n’a pas changé grand chose pour Marie Curie d’entrer au Panthéon.

Cela fait une belle cérémonie…

Je n’étais pas à la manifestation spontanée du 7 janvier. Des gens ont chanté la Marseillaise. On parle de la mémoire de Charb, Tignous, Cabus, Honoré, Wolinski : ils auraient conchié ce genre d’attitude. Les gens s’expriment comme ils veulent mais il ne faut pas que la République ressemble à une pleureuse de la Corée du Nord. Ce serait dommage.

J’imagine que tu veux croquer le rassemblement de demain à cause de ce genre de considération ?

Je ne sais pas ce que ça va donner. On ne va pas en reportage avec ses a priori, on ressent et on fait avec ce qu’il y a. Il y aura certainement des belles choses, des pleurs, des joies et peut être des absurdités. En même temps, cela montrera le changement de nature de Charlie : ces gens qui nous soutiennent maintenant qu’on est mort, qui ne nous ont pas toujours lu, pas toujours suivi. Je ne leur en veux pas. On n’était pas là pour convaincre l’ensemble de la population.

En novembre dernier, Charb avait lancé un appel à souscription pour sauver Charlie. Vous étiez bien seuls…

On était tout seuls depuis un petit moment. Depuis la troisième affaire liée à Mahomet. Toutes ces histoires ont créé tellement de fantasmes sur la dangerosité de l’athéisme de Charlie, son islamophobie. On était juste de joyeux incroyants. Tous ceux qui sont morts étaient de joyeux incroyants. Et là, ils sont nulle part. Comme tout le monde.

Qu’est ce que tu penses du fait que Manuel Valls n’a pas convié Marine Le Pen au “rassemblement républicain” de demain ?

Je m’en branle.

Est ce que tu as l’impression qu’on essaie de récupérer Charlie ?

Honnêtement, qu’est ce que tu veux récupérer ? Après, il y a ce grand élan. Mais dans un an, que restera-t-il de ce grand élan plutôt progressiste sur la liberté d’expression ? Est ce qu’il va y avoir des aides à la presse particulières ? Est ce que des gens vont s’opposer à la fermeture des journaux ? Des kiosques ? Est ce que les gens vont acheter des journaux ? Que restera-t-il de cet élan ? Peut-être quelque chose. Mais peut-être rien.

Comment allez vous travailler ?

On va continuer à faire nos bonshommes. Notre boulot de dessinateur est de mettre le petit bonhomme au coeur du dessin, de traduire l’idée qu’on est tous des petits bonhommes et qu’on essaie de se démerder avec ça. C’est ça le dessin. Ceux qu’on a tué étaient juste des gens qui dessinaient des bonhommes. Et aussi des bonnes-femmes.

Et c’est beaucoup demander à des petits bonhommes de sauver la République ?

Exactement.

Propos recueillis par Anne Laffeter.

Source : Les Inrocks

Faut le faire…

Désolé (c’est le problème avec les criminels de guerre d’extrême droite…), je pense pour ma part que les Juifs français ont bêtement leur “home” en France…

“La France n’est pas votre Patrie”, il me semblait que c’était justement le discours des antisémites – et je ne pense pas qu’ils aient besoin de coup de main…

La réponse de Valls :

Je ne trouve pas ce propos très fin venant du Premier Ministre, dans ce conteste, car reprenant la thématique de Netanyahou ayant l’air de faire une différence claire entre les Juifs et les Français…

Je ne me vois pas prononcer ceci – pour la bonne raison que ce sont des Français comme les autres, mais bon…

Un “La France a besoin de tous ses citoyens” aurait été un peu mieux, non ? Bref…

(bah, oui, Valls, l’icone naturelle de Charlie Hebdo !)

(P.S. vous le chassez du cortège si je me fais assassiner et qu’il se pointe, merci)

Je pense qu’il aurait été utile à l’unité nationale de rajouter un truc, genre #jesuisahmed (purée, le jour où il y aura tous les bobos qui iront défiler avec ça, on aura un peu progressé…) ou #jesuismusulman, puis un #jesuisfrançais, afin de lutter contre le VRAI risque, qui n’est pas sur la “liberté d’expression” (enfin, tant que les députés ne durciront pas la loi) mais l’islamophobie, entrainant de la haine en retour, entrainant de la haine en retour, etc…

Voire même, soyons fous puisqu’on aime la liberté d’expression et l’unité nationale, #jesuisjesuispascharlie…

Soyons fraternels et luttons contre toutes les haines…

Eh non, je n’ai pas fait la péripatéticienne de la finance comme Macron, et les Russes ne m’ont pas versé 1 centime (et c’est très bien comme ça !!!)

Plus d’1 million de vues (1 089 000) pour l’article sur le boycott de la manifestation !

C’est tout simplement incroyable – j’ai une petite pensée pour le jour où j’ai commencé modestement ce blog en 2011…

Evidemment, le serveur a eu beaucoup de mal à suivre – ce n’est pas celui d’Amazon ! (merci à Benoit pour son aide et ses astuces pour sauver la situation ce week end)… Désolé des désagréments…

Merci à tous de votre confiance – qui a déjà permis de faire de ce petit blog le 2e blog de France (toutes catégories confondues) le mois dernier.

C’est sans grande importance – et vous pouvez constater qu’on ne fait aucun effort marketing en ce sens, mais qu’on essaye de chercher la vérité en débattant tous ensemble, dans un esprit d’honnêteté – mais c’est une petite récompense qui nous laisse à penser que nous avons une petite utilité et que notre fatigue vaut la peine…

Je dis nous, car vous êtes nombreux à me donner des coups de main – et bien plus nombreux à nous soutenir financièrement… J’ai d’ailleurs changé le slogan du blog en haut à droite pour souligner ceci…

Merci aussi pour les 115 000 commentaires – dont tout le monde constatera la richesse et la diversité de vues (merci aux modérateurs qui ont beaucoup souffert cette semaine).

MAIS, je suis triste aussi.

Car désolé, même avec beaucoup d’efforts, je n’arrive pas à trouver génial ce que j’ai dit sur cet article – écrit à la va-vite entre 2h et 5h du matin samedi (je le retravaillerai en profondeur cette semaine).

Ce sont quelques pensées, dont beaucoup sont forgées suite au 11 septembre – et je suis peiné de voir que nous commettons les mêmes erreurs que les Américains.

Mais ce succès – cet incroyable succès – est hélas simplement la preuve de l’absence de débat dans le pays, débat indispensable pour prendre les bonnes décisions dans ces moments difficiles…

Les idées avancées ici auraient dû fleurir dans les médias, sur le web, et nourrir nos réflexions.

Nous n’avons eu droit qu’à du prêt-à-penser, issu de la becquée des médias, dans un fascisme intellectuel hallucinant ayant mis très mal à l’aise bon nombre de citoyens – chapeau pour la “liberté d’expression !”. “Liberté d’expression des idées que j’approuve” aurait été bien plus précis…

Merci aussi pour ces centaines de mails me disant “Merci, je pensais cela, mais je n’osais plus le dire, merci pour ces arguments”.

Eh bien merci à vous pour les 1 000 commentaires de haute tenue, ayant enrichi nos réflexions (lesquels m’aident beaucoup pour alimenter le blog – c’est ça l’intelligence collective, face à la bêtise individuelle généralisée dans les médias).

À bientôt – hélas…

============================================

MAIS le Patriot Act, C’EST un excès !!!
============================================

============================================

============================================

(pour rire) Tous aux abris – le fils s’y met aussi…

============================================

Petit rappel (en 2006) sur le Patriot Act de 2001 :

Voici les principales informations sur le Patriot Act, voté par le Congrès américain suite aux attentats du 11 septembre.

Histoire du texte.
Le USA Patriot Act a été voté par le Congrès américain le 26 octobre 2001 afin de renforcer les pouvoirs des agences gouvernementales dans la lutte contre le terrorisme (lire le texte complet en anglais).
De son nom complet “Uniting and Strengthening America by Providing Appropriate Tools Required to Intercept and Obstruct Terrorism Act” (Loi pour unir et renforcer l’Amérique en fournissant les outils appropriés pour déceler et contrer le terrorisme), elle est d’abord considérée comme une loi d’exception dont les dispositions devaient initialement durer quatre ans. En juillet 2005, le Congrès a rendu permanentes 14 des 16 dispositions du texte. Après une longue bataille parlementaire au cours de l’hiver 2005-2006, la plupart des moyens accordés aux forces de l’ordre ont été pérennisés.
Le texte soulève depuis son adoption de vives critiques de la part des associations de défense des Droits de l’Homme et de juristes, qui dénoncent des atteintes aux libertés.

Principales dispositions.
- Le Patriot Act renforce les pouvoirs des agences gouvernementales (FBI, CIA, NSA et armée) et réduit les droits de la défense.
- La loi créé les statuts de “combattant ennemi” et de “combattant illégal”, utilisé notamment pour les détenus de Guantanamo.
- La loi prévoit que toute intrusion dans un système informatique peut être assimilée à un acte de terrorisme.
- La loi autorise le FBI a épier la circulation des messages électroniques et à conserver les traces de la navigation sur le Web de toute personne suspectée de contact avec une puissance étrangère.
- En août 2006, une juge fédérale a déclaré contraire à la constitution les écoutes téléphoniques et a ordonné l’arrêt du programme secret de surveillance intérieure de la NSA. La loi autorisait la mise sur écoute de toute personne ayant un rapport proche ou lointain avec une personne présumée terroriste.
- Une disposition autorisant l’administration à avoir accès aux bases de données des bibliothèques et des libraires a été supprimée par un amendement.

Un texte qui soulève une vive critique.
Les Associations de défenses des Droits de l’Homme dénoncent la diminution des droits de la défense, la violation de la vie privée des atteintes à la liberté d’expression. Ils soulignent les risques que représente l’empiètement des autorités administratives sur le pouvoir judiciaire.

============================================

Mais ATTENTION, un Patriot Act “à la Française” ! Avec :

• un Guantanamo à la Française (à Jersey ?)
• un espionnage à la Française (par du matériel FRANCAIS !)
• une torture à la Française (modèle breveté 1956 dit “Aussaresses”)

+ en bonus des bombardement de l’Irak !!!! (merde, c’est déjà fait ça… Hhhhmmmmm, de Gaza ?)

============================================

Pfff. Faut-il avoir de la bouillie entre les oreilles pour s’imaginer qu’on peut voter des lois pour empêcher 3 terroristes résolus de prendre une arme et d’aller tuer des gens… (Ohhhhh, Minority Report, c’est un FILM !!!).

Alors qu’évidemment, si on s’intéresse VRAIMENT à la sécurité des Français, la voie consiste à tenter d’empêcher les types de devenir terroristes, et donc couper le robinet à haine (de part et d’autre) : résoudre le conflit israelo-palestinien, avoir une politique étrangère digne humaniste et sans 2 poids 2 mesures, arrêter de bombarder le Moyen-Orient, éduquer, sécuriser, rompre les relations diplomatiques avec les monarchies moyenâgeuses, lutter contre l’islamophobie, valoriser les valeurs de la République, etc…

============================================

Bref, je le sens mal le bilan du journal “irresponsable” qui aimait mettre d”l’huile sur le feu”…

P.S. toutes nos excuses pour la lenteur, on fait au mieux, mais le trafic a été multiplié par 10 à 20…

EDIT 2 : suite (confirmation d’ici)…

(comme s’il y a encore un terroriste qui raconte ses projets au téléphone ou par mail…)

Comme quoi, on peut rester chez soi, être triste en pensant aux disparus, et honorer le (bon) esprit Charlie…